Uznesenie – Exekúcia a výkon rozhodnutí ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. január 2026

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 10CoEk/26/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114231829
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Kohút
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2026:8114231829.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Kohúta a členov senátu
JUDr. Jozefa Angeloviča a JUDr. Mareka Košča, v exekučnej veci oprávneného: UniCredit Leasing
CZ, a.s., so sídlom Želetavská 1525/1, 140 10 Praha 4 - Michle, Česká republika, IČ: 158 86 492,
zastúpeného: Nosko & Partners s. r. o., so sídlom Podjavorinskej 2, 811 03 Bratislava, IČO: 36 860
107, proti povinnému: MUDr. U. G. Al P., nar. X.X.XXXX, bytom X. XXXXX/X, XXX XX V., zastúpenému:

Mgr. Toni Khuri, advokát, so sídlom Dlhé diely II/13, 841 04 Bratislava 4, IČO: 30 789 311, o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Prešov,
č.k. 80Er/614/2014-29 zo dňa 27.8.2024, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutýmuznesenímsúdprvejinštanciezamietolžiadosťsúdnehoexekútoraoudeleniepoverenia

na vykonanie exekúcie.

2. Vychádzal zo zistenia, že dňa 08.12.2014 bola súdu doručená žiadosť súdneho exekútora o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie EX 679/14 zo dňa 03.12.2014, a to na podklade exekučného titulu -
Notárský zápis č.k. Nz XX/XXXX, K ktorý vydal JUDr. Q. B., Notársky úrad v S. dňa 21.01.2014, ktorá
obsahuje právny záväzok povinného zaplatiť oprávnenému 2 257 806,98 Kč, úrok z omeškania vo výške

7,05 % p.a. zo sumy 2 257 806,98 Kč od 1.11.2013 do zaplatenia. Súd v priebehu konania zistil, že
na Exekútorskom úrade Brno-venkov, súdny exekútor JUDr. Petr Kocián, Veverí 125, 616 45 Brno, je
pod č.j. 137 Ex 16492/14 vedená exekúcia na podklade exekučného titulu - Notársky zápis č.k. Nz XX/
XXXX, K ktorý vydal JUDr. Q. B., Notársky úrad v S., a teda totožného exekučného titulu ako v tomto
exekučnom konaní.

3. V predmetnej veci je exekučné konanie v štádiu, v ktorom bol síce podaný návrh na vykonanie
exekúcie, ale súdny exekútor ešte nebol súdom poverený jej vykonaním. Exekučný poriadok v
ustanovení § 44 ods. 2 tretia veta zvýraznil zodpovednosť exekučného súdu za vydanie poverenia na
vykonanie exekúcie, keď uviedol, že ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu, alebo exekučného titulu
so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Súd zistil že na
podklade totožného exekučného titulu už prebieha exekúcia v Českej republike na Exekútorskom úrade

Brno-venkov, súdny exekútor JUDr. Petr Kocián, Veverí 125, 616 45 Brno pod č.j. 137 Ex 16492/14. Je
neprípustné aby na podklade rovnakého exekučného titulu prebiehali dve alebo viaceré exekúcie a preto
bolo potrebné žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia v tomto exekučnom konaní zamietnuť.

4. Proti uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie oprávnený a navrhol, aby odvolací súd
uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.5. Namietal, že súd vychádzal z dôkazov, ktoré v konaní neboli vôbec predložené a vykonané.
Oprávnenému nebolo umožnené sa k týmto žiadnym spôsobom vyjadriť, čo je v zjavnom rozpore s
právom oprávneného na spravodlivý proces. Súd v tomto kontexte v bode 2 odôvodnenia uznesenia

uvádza, že „súd v priebehu konania zistil, že Exekútorskom úrade Brno-venkov, súdny exekútor
JUDr.Petr Kocián, Veverí 125, 616 45 Brno, je pod č.j. 137 Ex 16492/14 vedená exekúcia na podklade
exekučného titulu - Notársky zápis č.k. Nz XX/XXXX, K ktorý vydal X.. Q. B., K. úrad v S., a teda
totožného exekučného titulu ako v tomto exekučnom konaní“. Z takéhoto odôvodnenia súdu nie je
zrejmé kedy vôbec túto vedomosť nadobudol a súčasne ani aké ďalšie úkony vykonal pre potvrdenie

si stavu označenej českej exekúcie. Odôvodnenie uznesenia je tak absolútne nedostatočné a je
nepreskúmateľné.

6. Konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Iná vada spočíva
v tom, že súd prijal rozhodnutie vo veci bez toho, aby boli v konaní vykonané dôkazy za základe
ktorých by došlo k preukázaniu stavu druhého exekučného konania v Českej republike a umožnené

oprávnenému sa k tomuto vyjadriť. Nakoľko je zjavné, že predmetná skutočnosť bola rozhodujúcim
faktorom pri koncipovaní a zaujatí autoritatívneho názoru súdu na predmet konania, z uznesenia nie je
zrejmé právne ani skutkové posúdenie tejto otázky. Súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných
dôkazovknesprávnymskutkovýmzisteniam.Záverysúduprvejinštancieoprávnenýpovažujevzhľadom
na nedostatočné dokazovanie za nesprávne a predčasné, následkom čoho súd prvej inštancie dospel

k chybným skutkovým zisteniam ako aj k mylným právnym záverom.

7. Zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené. Súd v odôvodnení uznesenia konštatoval, že cit.:
„V predmetnej veci je exekučné konanie v štádiu, v ktorom bol síce podaný návrh na vykonanie exekúcie,

ale súdny exekútor ešte nebol súdom poverený jej vykonaním. Exekučný poriadok vo vyššie citovanom
ustanovení § 44 ods. 2 tretia veta zvýraznil zodpovednosť exekučného súdu za vydanie poverenia
na vykonanie exekúcie, keď uviedol, že ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu, alebo exekučného
titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne“. Z
odôvodnenia uznesenia nie je vôbec zrejmé právne posúdenie rozporu so zákonom následkom ktorej

má byť zamietnutie žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

8. Súd v odôvodnení uznesenia len stroho konštatoval, že cit.: „je neprípustné aby na podklade
rovnakého exekučného titulu prebiehali dve alebo viaceré exekúcie a preto bolo potrebné žiadosť
súdneho exekútora o udelenie poverenia v tomto exekučnom konaní zamietnuť“. Súd sa však nijakým

spôsobom v odôvodnení uznesenia nevysporiadal nielen so stavom predmetnej exekúcie ale ani s
tým, že táto má podľa zistení súdu prebiehať v Českej republike, tzn. že by bola v takom prípade
vedená v rámci pôsobnosti českého súdneho exekútora na území Českej republiky. Povinný má trvalý
pobyt a centrum záujmov v Slovenskej republike a je tu dôvodný predpoklad, že majetok povinného
postihnuteľný exekúciou je v Slovenskej republike, pričom tento v rámci svojej územnej pôsobnosti môže

jednoducho a efektívne postihnúť exekútor v zmysle EP. V Slovenskej republike nie je na podklade
exekučného titulu v prospech oprávneného vedená žiadna iná exekúcia. Oprávnenému k uvedenému
neboloumožnenésakvalifikovanevyjadriťalebozaujaťprávnynázor,ktorýbymalbyťpreúvahysúdupri
rozhodovaní vo veci taktiež relevantný. V odôvodnení uznesenia najviac právna úvaha súdu o právnom
posúdení veci v tejto rovine celkom absentuje. Súd týmto postupom dospel k nesprávnym právnym

záverom.

9. Krajský súd v Prešove, ako súd odvolací podľa § 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“), prejednal odvolanie oprávneného v rozsahu danom ustanovením § 379 CSP,
rešpektujúc svoju viazanosť odvolacími dôvodmi podľa § 380 CSP, nenariadil pojednávanie, nakoľko

nepovažoval za potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie (§ 385 ods. 1 CSP) a dospel k záveru,
že odvolanie oprávneného je dôvodné, a preto podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP napadnuté uznesenie
súdu prvej inštancie zrušil a podľa ust. § 391 ods. 1 a 2 CSP vec mu vrátil na ďalšie konanie.

10.Odvolacísúdzospisuzistil,žedňa3.12.2014bolsúdnemuexekútorovidoručenýnávrhoprávneného

na vykonanie exekúcie proti povinnému. Následne súdny exekútor požiadal súd prvej inštancie o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Exekučným titulom v predmetnej veci je notářský zápis č.k.
Nz XX/XXXX, N XX/XXXX, ktorý vydal JUDr. Q. B., K. úrad v S. dňa XX.XX.XXXX, ktorý obsahuje
právny záväzok povinného zaplatiť oprávnenému 2 257 806,98 Kč, úrok z omeškania vo výške 7,05 %p.a. zo sumy 2 257 806,98 Kč od 1.11.2013 do zaplatenia, a ktorý sa stal právoplatným dňa 21.1.2014
a vykonateľným dňa 29.3.201. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol žiadosť súdneho
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie podľa ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku.

11. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku (v znení účinnom aj v čase vydania tohto rozhodnutia),
ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa
dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

12. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

13. Podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. *) Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so

zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota
neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d) a § 39 ods. 4. Ak súd zistí rozpor žiadosti
alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
uznesením zamietne. Súd žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne
aj vtedy, ak sa navrhuje vykonanie exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorý bol vydaný v konaní,

v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so
spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo
neprípustnosť použitia zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi. Proti uzneseniu o zamietnutí žiadosti
je prípustné odvolanie.

14. Zamietnutie žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia exekučný súd odôvodnil tým, že na
podklade totožného exekučného titulu už prebieha exekúcia v Českej republike na Exekútorskom úrade
Brno-venkov, súdny exekútor JUDr. Petr Kocián, Veverí 125, 616 45 Brno pod č.j. 137 Ex 16492/14 a je
neprípustné, aby na podklade rovnakého exekučného titulu prebiehali dve alebo viaceré exekúcie.

15. S týmto konštatovaním sa však odvolací súd nestotožňuje. Totižto v právnej praxi je súbežné
vedenie exekúcie v SR a ČR štandardným postupom, o ktorom súdy rozhodujú predovšetkým v kontexte
uznania cudzieho exekučného titulu a zákazu neoprávneného obohatenia. Teda nič nebráni veriteľovi
podať návrh na vykonanie exekúcie v oboch krajinách naraz. Povinnosťou veriteľa a exekútorov je
však zabezpečiť, aby nedošlo k dvojitému vymoženiu tej istej sumy. V praxi to znamená, že ak český

exekútor vymôže celú sumu, slovenské konanie musí byť pre zánik dlhu zastavené. Ak vymôže len časť,
v slovenskom konaní sa pokračuje už len pre zvyšnú časť dlhu.

16. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1
písm. b) CSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

17. V ďalšom konaní musí okresný súd opätovne posúdiť žiadosť súdneho exekútora o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie podľa ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku s akcentom na to, že
notárska zápisnica spísaná v Českej republike (ČR) môže slúžiť ako exekučný titul na území Slovenskej
republiky (SR), avšak jej vykonateľnosť závisí od splnenia formálnych a materiálnych podmienok podľa

legislatívy EÚ a vnútroštátnych predpisov. Česká notárska zápisnica je považovaná za verejnú listinu.
Na jej uznanie a výkon v SR sa prioritne vzťahujú nariadenia EÚ, ktoré zjednodušujú cezhraničný
výkon, a to Nariadenie Brusel I bis (č. 1215/2012), ktoré umožňuje výkon verejných listín, ktoré sú
vykonateľné v členskom štáte pôvodu (ČR), v inom členskom štáte (SR) bez potreby osobitného
vyhlásenia vykonateľnosti (exequatur) a Európsky exekučný titul (Nariadenie č. 805/2004) ak ide o

nesporný nárok (napr. uznanie dlhu). Notár v ČR môže k zápisnici vydať osvedčenie o Európskom
exekučnom titule (EET). Takáto listina sa potom v SR vykoná rovnako ako slovenský exekučný titul bez
ďalších formalít.

18. V novom rozhodnutí o veci rozhodne súd prvej inštancie aj o náhrade trov tohto odvolacieho konania

(§ 396 ods. 3 CSP).

19. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu

treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).