Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. január 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 42Csp/70/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125332010
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kráľová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:6125332010.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Kráľovou v právnej veci žalobcu: XXX.A., B.,

C. C. D. E. X, XXX XX A., F.: XX XXX XXX, právne zastúpený Advokátska kancelária RELEVANS
s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, IČO: 47 232 471, proti žalovanému: G. H.,
nar.XX.XX.XXXX, trvale bytom I. J. XXX, XXX XX I. J., štátny občan SR, právne zastúpený Advokátska
kancelária JUDr. Peter Malcho, s.r.o., so sídlom Stankovany 549, 034 92 Stankovany, IČO: 55 962 165,
o zaplatenie 3.023,63 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalobu v celom rozsahu z a m i e t a.

Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 12.06.2025 a postúpenou Okresnému
súdu Žilina dňa 28.08.2025 si žalobca uplatnil voči žalovanému nárok na zaplatenie istiny vo výške
3.023,63 EUR spolu s príslušenstvom a náhradu trov konania.

2. Žalobca žalobu skutkovo odôvodnil tým, že dňa 30.07.2014 uzatvorili žalobca v právnom postavení
veriteľa a žalovaný v právnom postavení dlžníka Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX
(ďalej aj ako „Zmluva“), ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli obchodné podmienky pre spotrebiteľské

úvery (ďalej aj ako „OP“). Žalovaný svojím podpisom na Zmluve potvrdil, že sa s týmito dokumentmi
oboznámil a súhlasí s ich obsahom. S účinnosťou od 03.07.2021 došlo k zmene obchodného mena
Žalobcu z pôvodného „G. A., B.“ E. E. „XXX.A., B.“ Na základe zmluvy poskytol žalobca žalovanému
úver vo výške 15.000,- EUR (ďalej aj „istina“). Žalovaný sa v zmysle Zmluvy zaviazal vrátiť žalobcovi
istinu a zaplatiť mu úroky, poplatky a iné peňažné plnenia podľa zmluvných dokumentov (všetky
uvedené peňažné plnenia ďalej spolu aj „úver“). Okresný súd Žilina rozsudkom č. k. XXXXX/XX/XXXX-
XX zo dňa 19.04.2018 určil predmetný úver ako bezúročný a bez poplatkov (ďalej ako prvostupňové

rozhodnutie). Následne Krajský súd v Žiline rozsudkom č. k. XXX/XXX/XXXX-XXX zo dňa 06.09.2018
potvrdil prvostupňové rozhodnutie. Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým určil, že poskytnutý
úver na základe zmluvy o úvere „lepšia splátka č. XXXXXXXXXX“ zo dňa 30.07.2014 uzavretej medzi
žalobcom a žalovaným je bezúročný a bez poplatkov, ako aj vo výroku o trovách konania odvolací
súd potvrdil. Aj napriek súdom určenej bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru si žalovaný neplnil
svoje zmluvné povinnosti riadne a včas a nesplatil žalobcovi istinu v dohodnutej lehote splatnosti. Z
uvedeného dôvodu (omeškanie žalovaného v spojení s bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou úveru) si

žalobca v tomto konaní uplatňuje voči žalovanému iba zaplatenie jednotlivých splátok úveru (v rozsahu
prislúchajúcej na istinu), ktoré sú splatné v čase podania tohto návrhu. Celkový počet dohodnutých
splátok bol 120 s tým, že dátum splatnosti prvej splátky pripadol na 20.08.2014 a poslednej splátky
na 20.07.2024. Výška poskytnutého úveru, úroková sadzba, výška mesačnej splátky, počet mesačnýchsplátok a ich frekvencia sú uvedené v bode 3.1 zmluvy. Žalobca predložil súdu ako dôkaz podrobný
splátkový kalendár, ktorý v takejto podobe nebol podstatnou náležitosťou úverovej zmluvy v čase jej
uzatvorenia, a z ktorej okrem iného vyplývajú dátumy splatnosti jednotlivých splátok úveru ako aj

rozpočítanie mesačných splátok na splatenie istiny a úrokov: Dátum splatnosti: 20.8.2014 Započítané
na istinu: 112,19 EUR, Dátum splatnosti: 20.9.2014 Započítané na istinu: 76,46 EUR, Dátum splatnosti:
20.10.2014 Započítané na istinu: 80,65 EUR, Dátum splatnosti: 20.11.2014 Započítané na istinu: 77,65
EUR Dátum splatnosti: 20.12.2014 Započítané na istinu: 81,81 EUR, Dátum splatnosti: 20.01.2015
Započítané na istinu: 78,86 EUR, Dátum splatnosti: 20.02.2015 Započítané na istinu: 79,45 EUR, Dátum

splatnosti: 20.03.2015 Započítané na istinu: 90,60 EUR, Dátum splatnosti: 20.04.2015 Započítané na
istinu: 80,74 EUR, Dátum splatnosti: 20.05.2015 Započítané na istinu: 84,82 EUR, Dátum splatnosti:
20.06.2015 Započítané na istinu: 81,99 EUR, Dátum splatnosti: 20.07.2015 Započítané na istinu: 86,04
EUR, Dátum splatnosti: 20.08.2015 Započítané na istinu: 83,26 EUR, Dátum splatnosti: 20.09.2015
Započítané na istinu: 83,89 EUR, Dátum splatnosti: 20.10.2015 Započítané na istinu: 87,89 EUR, Dátum
splatnosti: 20.11.2015 Započítané na istinu: 85,19 EUR, Dátum splatnosti: 20.12.2015 Započítané na

istinu: 89,16 EUR, Dátum splatnosti: 20.01.2016 Započítané na istinu: 86,51 EUR, Dátum splatnosti:
20.02.2016 Započítané na istinu: 87,16 EUR, Dátum splatnosti: 20.03.2016 Započítané na istinu: 94,35
EUR, Dátum splatnosti: 20.04.2016 Započítané na istinu: 88,53 EUR, Dátum splatnosti: 20.05.2016
Započítané na istinu: 92,42 EUR, Dátum splatnosti: 20.06.2016 Započítané na istinu: 89,90 EUR, Dátum
splatnosti: 20.07.2016 Započítané na istinu: 93,75 EUR, Dátum splatnosti: 20.08.2016 Započítané na

istinu: 91,29 EUR, Dátum splatnosti: 20.09.2016 Započítané na istinu: 91,98 EUR, Dátum splatnosti:
20.10.2016 Započítané na istinu: 95,78 EUR, Dátum splatnosti: 20.11.2016 Započítané na istinu: 93,40
EUR, Dátum splatnosti: 20.12.2016 Započítané na istinu: 97,16 EUR, Dátum splatnosti: 20.01.2017
Započítané na istinu: 94,84 EUR, Dátum splatnosti: 20.02.2017 Započítané na istinu: 95,55 EUR, Dátum
splatnosti: 20.03.2017 Započítané na istinu: 105,25 EUR, Dátum splatnosti: 20.04.2017 Započítané na

istinu: 97,07 EUR, Dátum splatnosti: 20.05.2017 Započítané na istinu: 100,75 EUR, Dátum splatnosti:
20.06.2017 Započítané na istinu: 98,57 EUR, Dátum splatnosti: 20.07.2017 Započítané na istinu:
102,21 EUR, Dátum splatnosti: 20.08.2017 Započítané na istinu: 100,09 EUR, Dátum splatnosti:
20.09.2017 Započítané na istinu: 100,84 EUR, Dátum splatnosti: 20.10.2017 Započítané na istinu:
104,42 EUR, Dátum splatnosti: 20.11.2017 Započítané na istinu: 102,39 EUR, Dátum splatnosti:

20.12.2017 Započítané na istinu: 105,94 EUR, Dátum splatnosti: 20.01.2018 Započítané na istinu:
103,97 EUR, Dátum splatnosti: 20.02.2018 Započítané na istinu: 104,75 EUR, Dátum splatnosti:
20.03.2018 Započítané na istinu: 113,62 EUR, Dátum splatnosti: 20.04.2018 Započítané na istinu:
106,40 EUR, Dátum splatnosti: 20.05.2018 Započítané na istinu: 109,85 EUR, Dátum splatnosti:
20.06.2018 Započítané na istinu: 108,04 EUR, Dátum splatnosti: 20.07.2018 Započítané na istinu:

111,44 EUR, Dátum splatnosti: 20.08.2018 Započítané na istinu: 109,70 EUR, Dátum splatnosti:
20.09.2018 Započítané na istinu: 110,53 EUR, Dátum splatnosti: 20.10.2018 Započítané na istinu:
113,87 EUR, Dátum splatnosti: 20.11.2018 Započítané na istinu: 112,22 EUR, Dátum splatnosti:
20.12.2018 Započítané na istinu: 115,52 EUR, Dátum splatnosti: 20.01.2019 Započítané na istinu:
113,95 EUR, Dátum splatnosti: 20.02.2019 Započítané na istinu: 114,81 EUR, Dátum splatnosti:

20.03.2019 Započítané na istinu: 122,77 EUR, Dátum splatnosti: 20.04.2019 Započítané na istinu:
116,60 EUR, Dátum splatnosti: 20.05.2019 Započítané na istinu: 119,79 EUR, Dátum splatnosti:
20.06.2019 Započítané na istinu: 118,39 EUR, Dátum splatnosti: 20.07.2019 Započítané na istinu:
121,53 EUR, Dátum splatnosti: 20.08.2019 Započítané na istinu: 120,20 EUR, Dátum splatnosti:
20.09.2019 Započítané na istinu: 121,11 EUR, Dátum splatnosti: 20.10.2019 Započítané na istinu:

124,19 EUR, Dátum splatnosti: 20.11.2019 Započítané na istinu: 122,97 EUR, Dátum splatnosti:
20.12.2019 Započítané na istinu: 126,00 EUR, Dátum splatnosti: 20.01.2020 Započítané na istinu:
124,85 EUR, Dátum splatnosti: 20.02.2020 Započítané na istinu: 125,79 EUR, Dátum splatnosti:
20.03.2020 Započítané na istinu: 130,76 EUR, Dátum splatnosti: 20.04.2020 Započítané na istinu:
127,73 EUR, Dátum splatnosti: 20.05.2020 Započítané na istinu: 130,64 EUR, Dátum splatnosti:

20.06.2020 Započítané na istinu: 129,68 EUR, Dátum splatnosti: 20.07.2020 Započítané na istinu:
132,55 EUR, Dátum splatnosti: 20.08.2020 Započítané na istinu: 131,67 EUR, Dátum splatnosti:
20.09.2020 Započítané na istinu: 132,66 EUR, Dátum splatnosti: 20.10.2020 Započítané na istinu:
135,45 EUR, Dátum splatnosti: 20.11.2020 Započítané na istinu: 134,69 EUR, Dátum splatnosti:
20.12.2020 Započítané na istinu: 137,43 EUR, Dátum splatnosti: 20.01.2021 Započítané na istinu:

136,74 EUR, Dátum splatnosti: 20.02.2021 Započítané na istinu: 137,78 EUR, Dátum splatnosti:
20.03.2021 Započítané na istinu: 143,68 EUR, Dátum splatnosti: 20.04.2021 Započítané na istinu:
139,91 EUR, Dátum splatnosti: 20.05.2021 Započítané na istinu: 142,51 EUR, Dátum splatnosti:
20.06.2021 Započítané na istinu: 142,04 EUR, Dátum splatnosti: 20.07.2021 Započítané na istinu:144,59 EUR, Dátum splatnosti: 20.08.2021 Započítané na istinu: 144,21 EUR, Dátum splatnosti:
20.09.2021 Započítané na istinu: 145,30 EUR, Dátum splatnosti: 20.10.2021 Započítané na istinu:
147,77 EUR, Dátum splatnosti: 20.11.2021 Započítané na istinu: 147,51 EUR, Dátum splatnosti:

20.12.2021 Započítané na istinu: 149,93 EUR, Dátum splatnosti: 20.01.2022 Započítané na istinu:
149,76 EUR, Dátum splatnosti: 20.02.2022 Započítané na istinu: 150,89 EUR, Dátum splatnosti:
20.03.2022 Započítané na istinu: 155,61 EUR, Dátum splatnosti: 20.04.2022 Započítané na istinu:
153,21 EUR, Dátum splatnosti: 20.05.2022 Započítané na istinu: 155,48 EUR, Dátum splatnosti:
20.06.2022 Započítané na istinu: 155,54 EUR, Dátum splatnosti: 20.07.2022 Započítané na istinu:

157,76 EUR, Dátum splatnosti: 20.08.2022 Započítané na istinu: 157,91 EUR, Dátum splatnosti:
20.09.2022 Započítané na istinu: 159,10 EUR, Dátum splatnosti: 20.10.2022 Započítané na istinu:
161,23 EUR, Dátum splatnosti: 20.11.2022 Započítané na istinu: 161,53 EUR, Dátum splatnosti:
20.12.2022 Započítané na istinu: 163,59 EUR, Dátum splatnosti: 20.01.2023 Započítané na istinu:
163,98 EUR, Dátum splatnosti: 20.02.2023 Započítané na istinu: 165,22 EUR, Dátum splatnosti:
20.03.2023 Započítané na istinu: 168,65 EUR, Dátum splatnosti: 20.04.2023 Započítané na istinu:

167,75 EUR, Dátum splatnosti: 20.05.2023 Započítané na istinu: 169,66 EUR, Dátum splatnosti:
20.06.2023 Započítané na istinu: 170,30 EUR, Dátum splatnosti: 20.07.2023 Započítané na istinu:
172,15 EUR, Dátum splatnosti: 20.08.2023 Započítané na istinu: 172,89 EUR, Dátum splatnosti:
20.09.2023 Započítané na istinu: 174,19 EUR, Dátum splatnosti: 20.10.2023 Započítané na istinu:
175,94 EUR, Dátum splatnosti: 20.11.2023 Započítané na istinu: 176,84 EUR, Dátum splatnosti:

20.12.2023 Započítané na istinu: 178,53 EUR, Dátum splatnosti: 20.01.2024 Započítané na istinu:
179,53 EUR, Dátum splatnosti: 20.02.2024 Započítané na istinu: 180,88 EUR, Dátum splatnosti:
20.03.2024 Započítané na istinu: 182,69 EUR, Dátum splatnosti: 20.04.2024 Započítané na istinu:
183,63 EUR, Dátum splatnosti: 20.05.2024 Započítané na istinu: 185,15 EUR, Dátum splatnosti:
20.06.2024 Započítané na istinu: 186,42 EUR, Dátum splatnosti: 20.07.2024 Započítané na istinu:

155,10 EUR. Žalovaný zaplatil od dátumu uzatvorenia zmluvy do podania tohto návrhu nasledovné
platby v celkovej výške spolu 11.976,37 EUR. Tieto žalobca započítal v súlade so závermi rozsudkov
v plnom rozsahu na istinu jednotlivých splátok splátkového kalendára, a to chronologicky od najstaršej
splatnejsplátkyponajmladšiu:Platbazodňa:14.08.2014vovýške240,-EUR,Platbazodňa:17.09.2014
vo výške 240,- EUR, Platba zo dňa: 14.10.2014 vo výške 240,- EUR, Platba zo dňa: 14.11.2014 vo

výške 240,- EUR, Platba zo dňa: 16.12.2014 vo výške 240,- EUR, Platba zo dňa: 14.01.2015 vo výške
240,- EUR, Platba zo dňa: 16.02.2015 vo výške 240,- EUR, Platba zo dňa: 16.03.2015 vo výške 243,-
EUR, Platba zo dňa: 14.04.2015 vo výške 243,- EUR, Platba zo dňa: 14.05.2015 vo výške 243,- EUR,
Platba zo dňa: 16.06.2015 vo výške 243,- EUR, Platba zo dňa: 16.07.2015 vo výške 207,30 EUR,
Platba zo dňa: 14.08.2015 vo výške 207,30 EUR, Platba zo dňa: 16.09.2015 vo výške 207,30 EUR,

Platba zo dňa: 14.10.2015 vo výške 207,30 EUR, Platba zo dňa: 16.11.2015 vo výške 207,30 EUR,
Platba zo dňa: 20.12.2015 vo výške 18,30 EUR, Platba zo dňa: 14.01.2016 vo výške 24,60 EUR,
Platba zo dňa: 16.02.2016 vo výške 207,30 EUR, Platba zo dňa: 14.03.2016 vo výške 207,30 EUR,
Platba zo dňa: 14.04.2016 vo výške 207,30 EUR, Platba zo dňa: 16.05.2016 vo výške 207,30 EUR,
Platba zo dňa: 14.06.2016 vo výške 207,30 EUR, Platba zo dňa: 17.07.2016 vo výške 207,30 EUR,

Platba zo dňa 15.08.2016 vo výške 207,30 EUR, Platba zo dňa: 14.09.2016 vo výške 207,30 EUR,
Platba zo dňa: 14.10.2016 vo výške 207,30 EUR, Platba zo dňa: 14.11.2016 vo výške 207,30 EUR,
Platba zo dňa: 14.12.2016 vo výške 207,30 EUR, Platba zo dňa: 14.01.2017 vo výške 207,30 EUR,
Platba zo dňa: 14.02.2017 vo výške 207,30 EUR, Platba zo dňa: 20.03.2017 vo výške 207,30 EUR,
Platba zo dňa: 20.04.2017 vo výške 185,40 EUR, Platba zo dňa 12.05.2017 vo výške 30,90 EUR,

Platba zo dňa: 20.05.2017 vo výške 53,79 EUR, Platba zo dňa: 17.08.2017 vo výške 387,51 EUR,
Platba zo dňa: 11.09.2017 vo výške 189,-EUR, Platba zo dňa: 03.11.2017 vo výške 258,34 EUR, Platba
zo dňa: 16.11.2017 vo výške 129,17 EUR, Platba zo dňa: 12.12.2017 vo výške 129,17 EUR, Platba
zo dňa: 15.01.2018 vo výške 129,17 EUR, Platba zo dňa: 13.02.2018 vo výške 129,17 EUR, Platba
zo dňa: 16.03.2018 vo výške 129,17 EUR, Platba zo dňa: 16.04.2018 vo výške 129,17 EUR, Platba

zo dňa: 21.05.2018 vo výške 137,90 EUR, Platba zo dňa: 13.08.2018 vo výške 275,80 EUR, Platba
zo dňa: 18.09.2018 vo výške 275,80 EUR, Platba zo dňa: 19.11.2018 vo výške 275,80 EUR, Platba
zo dňa: 18.01.2019 vo výške 281,52 EUR, Platba zo dňa: 18.04.2019 vo výške 422,28 EUR, Platba
zo dňa: 23.08.2019 vo výške 351,90 EUR, Platba zo dňa: 19.11.2019 vo výške 148,75 EUR, Platba
zo dňa: 18.12.2019 vo výške 148,79 EUR, Platba zo dňa: 21.01.2020 vo výške 148,79 EUR, Platba

zo dňa: 21.02.2020 vo výške 106,21 EUR, Platba zo dňa: 15.04.2020 vo výške 155,62 EUR, Platba
zo dňa: 26.06.2020 vo výške 160,39 EUR, Platba zo dňa: 20.08.2020 vo výške 339,54 EUR, Platba
zo dňa 24.12.2020 vo výške 93,72 EUR, Platba zo dňa: 23.03.2021 vo výške 105,- EUR, Platba zo
dňa: 03.05.2021 vo výške 35,- EUR. Spolu: 11.976,37 EUR. Žalovaný tak ku dňu podania návrhu navydanie platobného rozkazu splatil v plnom rozsahu istiny jednotlivých splátok splatných od 20.08.2014
do 20.01.2023 splátkového kalendára, čo spolu predstavuje 11.854,48 EUR. Zvyšnou časťou úhrad
žalovaného vo výške 121,89 EUR (11.976,37 EUR -11.854,48 EUR = 121,89 EUR) žalovaný splatil časť

splátky splatnej 20.02.2023. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje voči žalovanému nárok na zaplatenie:
časť istiny splátky splatnej: 20.02.2023 v rozsahu: 43,33 EUR (165,22 EUR -121,89 EUR = 43,33
EUR), istinu splátky splatnej: 20.03.2023 v rozsahu: 168,65 EUR, istinu splátky splatnej: 20.04.2023
v rozsahu: 167,75 EUR, istinu splátky splatnej: 20.05.2023 v rozsahu: 169,66 EUR, istinu splátky
splatnej: 20.06.2023 v rozsahu: 170,30 EUR, istinu splátky splatnej: 20.07.2023 v rozsahu: 172,15

EUR, istinu splátky splatnej: 20.08.2023 v rozsahu: 172,89 EUR, istinu splátky splatnej: 20.09.2023
v rozsahu: 174,19 EUR, istinu splátky splatnej: 20.10.2023 v rozsahu: 175,94 EUR, istinu splátky
splatnej: 20.11.2023 v rozsahu: 176,84 EUR, istinu splátky splatnej: 20.12.2023 v rozsahu: 178,53
EUR, istinu splátky splatnej: 20.01.2024 v rozsahu: 179,53 EUR, istinu splátky splatnej: 20.02.2024 v
rozsahu: 180,88 EUR, istinu splátky splatnej: 20.03.2024 v rozsahu: 182,69 EUR, istinu splátky splatnej:
20.04.2024 v rozsahu: 183,63 EUR, istinu splátky splatnej: 20.05.2024 v rozsahu: 185,15 EUR, istinu

splátky splatnej: 20.06.2024 v rozsahu: 186,42 EUR, istinu splátky splatnej: 20.07.2024 v rozsahu:
155,10 EUR. Spolu 3.023,63 EUR. Žalobca si uplatňuje voči žalovanému aj zákonné úroky z omeškania,
a to v súlade s ustanovením § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., v zmysle ktorého
je výška úrokov z omeškania o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba K. L.
A., platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalobca si uplatňuje: úrok z omeškania

vo výške 8 % ročne zo sumy 43,33 EUR od 21.02.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8
% ročne zo sumy 168,65 EUR od 21.03.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne
zo sumy 167,75 EUR od 21.04.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
169,66 EUR od 21.05.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 170,3 EUR od
21.06.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 172,15 EUR od 21.07.2023 do

zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 172,89 EUR od 21.08.2023 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 174,19 EUR od 21.09.2023 do zaplatenia, úrok z
omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 175,94 EUR od 21.10.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania
vo výške 9,5 % ročne zo sumy 176,84 EUR od 21.11.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške
9,5 % ročne zo sumy 178,53 EUR od 21.12.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,5 % ročne

zo sumy 179,53 EUR od 21.01.2024 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy
180,88 EUR od 21.02.2024 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 182,69
EUR od 21.03.2024 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 183,63 EUR od
21.04.2024 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 185,15 EUR od 21.05.2024
do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 186,42 EUR od 21.06.2024 do

zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 155,10 EUR od 21.07.2024 do zaplatenia.
Žalobca pred podaním žaloby prostredníctvom právneho zástupcu opätovne vyzval žalovaného na
úhradu dlžnej sumy. Žalovaný svoj dlh nesplatil.

3. Okresný súd Banská Bystrica vyhovel žalobnému návrhu vydaním platobného rozkazu sp. zn. XXXX/

XXX/XXXX zo dňa 02.07.2025 (č.l. 24 spisu).

4. Žalovaný v zákonnej lehote podal na Okresnom súde Banská Bystrica proti platobnému rozkazu
odpor (č.l. 32 spisu), v ktorom uviedol, že žalobcom uplatnený návrh neuznáva v celom rozsahu z
nasledovných dôvodov: Zmluva o úvere lepšia splátka zo dňa 30.07.2014 (ďalej len „zmluva o úvere“)

je absolútne neplatný právny úkon, pretože žalovaný v žiadosti zo dňa 29.07.2014 žiadal o úver vo
výške 15.000,- EUR, ktorý chcel splácať 10 rokov k 20. dňu v mesiaci, žalobca však schválil žiadosť
dňa 30.07.2014, pričom však schválil úver vo výške 15.000,- EUR s náležitosťami, ktoré žiadosť o
poskytnutie úveru neobsahovala a to výšku mesačnej splátky, výšku úrokovej sadzby, údaj o RPMN,
dátum prvej splátky a konečnej splatnosti úveru a ďalšie náležitosti uvedené jednostranne žalobcom v

bode 3.1 zmluvy o úvere. Zmluva o úvere predstavuje dvojstranný právny úkon, ktorý môže vzniknúť
len na základe konsenzu zmluvných strán, čo potvrdzuje rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn.
XXXX/XX/XXXX zo dňa 12.12.2017, v zmysle ktorého: „Zmluva nemôže vzniknúť inak, než na základe
konsenzuzmluvnýchstrán.Predpokladomvznikuzmluvyjenávrhtoho,ktomieniuzavrieťzmluvu.Návrh
zmluvy musí byť prejavom vôle smerujúcej k uzavretiu zmluvy, musi byť adresovaný, určitý. Včasné

vyhlásenie osobou, ktorej bol návrh určený, a z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.
Ide o jednostranný adresovaný právny úkon adresáta návrhu, ktorým akceptuje návrh (ofertu) v jeho
celom rozsahu (obsahu), a tým prejavuje súhlas s uzavretím zmluvy. Forma tohto včasného vyhlásenia
nie je predpísaná, okrem prípadov, keď ju určuje zákon alebo dohoda účastníkov. Platným prijatímnávrhu na uzavretie zmluvy je zmluva uzavretá a nadobúda účinnosť. Dodatky, výhrady, obmedzenia
alebo iné podstatné zmeny, ktoré sú obsiahnuté v prijatí návrhu na uzavretie zmluvy, sa považujú za
nový návrh adresáta pôvodného návrhu a súčasne platí, že takýto prejav voleje aj odmietnutím návrhu

(oferty). Uvedené bráni tomu, aby zmluva vznikla inak, než na základe konsenzu zmluvných strán.“
Poukázal na ust. § 44 ods. 2 OZ. Proces uzatvárania zmlúv je možné rozdeliť na fázu návrhu (oferta)
a fázu jeho akceptácie, ale musí ísť o prijatie návrhu bez jeho podstatných zmien. Ak nie je návrh
akceptovaný v celom rozsahu, ide o nový návrh, ktorý musí byť prijatý druhou stranou. Ani prípadná
zmluvná voľnosť a mechanizmus vzniku zmlúv, ktorý by mal byť dohodnutý v rozpore so zákonom

upravujúcim uzatváranie zmlúv, nemôže mať za následok vznik platnej zmluvy. Skutočnosť, že žalovaný
prijal zmenený návrh na uzatvorenie zmluvy o úvere, ktorý predstavuje vyplnenie bodu 3.1 zmluvy o
úvere žalobcom dňa 30.07.2014 z podaného žalobného návrhu nevyplýva, pričom samotné čerpanie
úveru nemožno považovať za konkludentné prijatie návrhu zmluvy. Schválenie žiadosti vyplnením bodu
3.1 zmluvy o úvere podpísanej dňa 30.07.2014 treba považovať za nový návrh na uzatvorenie zmluvy zo
strany žalobcu, a keďže žalobca nepredložil žiadny listinný dôkaz, ktorým by žalovaný svojím podpisom

potvrdil prijatie nového návrhu zo dňa 30.07.2014 na uzatvorenie zmluvy o úvere, nedošlo k platnému
uzatvoreniu zmluvy o úvere, a preto je zmluva o úvere absolútne neplatný právny úkon. Uvedený
právny názor potvrdzuje aj rozsudok Krajského súdu Žilina zo dňa 25.07.2018 sp. zn. XXXX/XX/XXXX.
Žalovaný ďalej uviedol, že ak aj súd rozhodol o úvere, že je bezúročný a bez poplatkov nemá to za
následokpovinnosťdlžníkauhrádzať120mesačnýchsplátokvovýškeistinyvypočítanejakopodielistiny

poskytnutého úveru vo výške 15.000,- EUR /120, čo mu by sa rovnala mesačná splátka 125,- EUR. Ak
súd určil, že úver je bezúročný a bez poplatkov, dlžník bol povinný uhradiť len zostatok nesplatenej istiny
v predpísanej mesačnej splátke 207,30 EUR. Rozsudok Okresného súdu Žilina zo dňa 19.04.2018 sp.
zn. XXXXX/XX/XXXX nadobudol právoplatnosť dňa 16.10.2018, a teda prvá splátka po tomto rozsudku
vo výške 207,30 EUR mala byť uhradená do 20.10.2018. Ku dňu 20.10.2018 bolo zo strany žalovaného

uhradené 9.203,06 EUR a teda zostatok istiny predstavoval 5.796,94 EUR, ktorú mohol dlžník splácať v
mesačných splátkach 207,30 EUR. Teda na základe rozsudku mohol žalovaný uhrádzať od 20.10.2018
do 20.01.2021 celkovo 28 mesačných splátok, 27 splátok po 207,30 EUR a poslednú 28 splátku vo
výške 199,84 EUR. Keďže aj v takomto prípade bola posledná splátka zročná dňa 20.01.2021, žalobcom
uplatnený nárok je premlčaný v celom rozsahu. Na základe uvedených skutočností žalovaný navrhol,

aby súd zrušil platobný rozkaz a aby v zmysle § 14 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní
odoslal žalobcovi odpor bez zbytočného odkladu spolu s výzvou, aby sa k nemu v lehote 15 dní vyjadril
a aby v tej istej lehote navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa
Civilného sporového poriadku. Žalovaný si voči žalobcovi uplatnil aj nárok na náhradu trov konania.

5. Žalobca sa k podanému odporu vyjadril podaním doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica (č.l.
43 spisu), v ktorom uviedol, že žalovaný v podanom odpore namieta platnosť právneho úkonu. Podľa
žalovaného nedošlo k zhode medzi návrhom zmluvy a prijatím návrhu. Právny zástupca žalovaného
tvrdí, že medzi stranami nedošlo k vzájomnému konsenzu ohľadom náležitostí zmluvy o úvere. Uvedené
tvrdenie o neplatnosti právneho úkonu žalobca nepovažuje za správne, nakoľko žalovaný podpisom

Zmluvy o úvere lepšia splátka č. XXXXXXXXXX (ďalej len zmluva) potvrdil v bode [3.7], že pred jej
podpisom mu bol Poskytnutý Formulár pre štandardné informácie o spotrebiteľských úveroch, ako
to vyplýva zo samotného znenia zmluvy. V tomto bode žalovaný zároveň potvrdil, že právne vzťahy
neupravené v zmluve sa riadia Obchodnými podmienkami, všeobecnými obchodnými podmienkami,
sadzobníkom poplatkov, oznámením o úrokových sadzbách, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy a

že bol s týmito dokumentami oboznámený a súhlasí s nimi. V obchodných podmienkach v bode [4.3] „Ak
Banka po vyhodnotení bonity Dlžníka upraví požadovanú výšku úveru, dĺžku doby splácania úveru alebo
upraví výšku úrokovej sadzby tak, že to neodporuje Návrhu Dlžníka, považuje sa to za akceptovanie
Návrhu. Banka svoje rozhodnutie o akceptovaní Návrhu alebo úprave výšky úveru alebo úprave doby
splácania úveru, úprave výšky úrokovej sadzby úveru a/alebo úprave iných podmienok alebo o neprijatí

Návrhu Dlžníkovi oznámi do 5 pracovných dní. Dlžník berie na vedomie, že v prípade ak nespĺňa
podmienky pre vznik ním označeného poistenia schopnosti splácať úver [ďalej len „Poistenie schopnosti
splácať úver“ alebo len „Poistenie“] a Banka sa o tejto skutočnosti dozvie pri posudzovaní Návrhu
je Banka oprávnená túto skutočnosť zohľadniť pri akceptácii Návrhu a v ZoÚ vyznačiť typ Poistenia,
ktoré Dlžníkovi skutočne vzniklo v súlade s ustanoveniami Poistnej zmluvy č. J., bližšie špecifikovanej

v bode 10.1 týchto OP. Úpravy Návrhu vykonané v súlade s týmto ustanovením OP sa nepovažujú
za zmenu Návrhu.“ [4.4] „Banka vykoná oznámenie najmä telefonicky na telefónne číslo uvedené v
Návrhu ako telefónne číslo Dlžníka; ak Dlžník nie je zastihnutý, písomné oznámenie mu bude doručené
spôsobom uvedeným vo VOP. Ak Dlžník neodmietne [telefonicky alebo písomne do 5 pracovnýchdní] upravenú výšku úveru, upravenú výšku úrokovej sadzby, ani upravenú dobu jeho splácania alebo
úpravu iných podmienok, alebo ak Banka schváli požadovanú výšku úveru a dobu jeho splácania
uvedenú v Návrhu, odošle jeden originál ZoÚ Dlžníkovi, ktorý je povinný o skutočnostiach poskytnutia a

čerpania úveru informovať Spoludlžníkov. Spoludlžníci podpisom na Návrhu/ZoÚ splnomocňujú Dlžníka
na prevzatie originálu ZoÚ aj v ich mene.“ Poukazujúc na časť 4 Obchodných podmienok účinných
v čase uzatvorenia zmluvy preto s tvrdením o nezhodnosti vôle zmluvných strán žalobca nesúhlasil.
Ohľadom bodu [3.6], ktorým dlžník-žalovaný vyjadril súhlas a potvrdil oboznámenie sa s dokumentami
ako napríklad Obchodné podmienky (ďalej len OP), Všeobecné obchodné podmienky (ďalej len VOP),

Sadzobník, žalobca poukázal najmä na rozhodnutie Súdneho dvora zo dňa 09.11.2016 vo veci L., kde
Súdnydvoruviedol,že„Svojouprvouadruhouotázkou,ktorétrebapreskúmaťspoločne,savnútroštátny
súd v podstate pýta, či sa má článok 10 ods. 1 a 2 smernice 2008/48 v spojení s článkom 3 písm.
m) tejto smernice vykladať v tom zmysle, že v prvom rade všetky náležitosti zmluvy o úvere uvedené
v článku 10 ods. 2 uvedenej smernice musia byť obsiahnuté v jedinom dokumente, v druhom rade,
že zmluva o úvere vyhotovená písomne musí byť podpísaná zmluvnými stranami, a v treťom rade,

že táto požiadavka podpisu sa vzťahuje na všetky náležitosti takejto zmluvy. V tejto súvislosti je v
prvom rade potrebné pripomenúť, že podľa článku 10 ods. 1 prvého pododseku smernice 2008/48 sa
zmluvy o úvere vypracujú písomne alebo na inom trvalom nosiči. Uvedená smernica však žiadnym
spôsobom neuvádza, že zmluvy o úvere, na ktoré sa vzťahuje toto ustanovenie, musia byť vyhotovené
v jedinom dokumente. Ako vyplýva z článku 10 ods. 2 smernice 2008/48 v súlade s odôvodnením 31

tejto smernice, požiadavka zrozumiteľne a stručne uviesť v zmluve o úvere, vyhotovenej písomne alebo
na inom trvalom nosiči, náležitosti uvedené týmto ustanovením je nevyhnutná na to, aby sa spotrebiteľ
mohol oboznámiť so svojimi právami a povinnosťami. Táto požiadavka prispieva k dosiahnutiu cieľa
sledovaného smernicou 2008/48, ktorý spočíva v úplnej harmonizácii v niekoľkých kľúčových oblastiach
spotrebiteľských úverov, ktorá sa považuje za potrebnú na to, aby sa všetkým spotrebiteľom v Únii

zabezpečila vysoká a rovnocenná úroveň ochrany ich záujmov a aby sa uľahčil vznik riadne fungujúceho
vnútorného trhu so spotrebiteľskými úvermi (pozri v tomto zmysle rozsudok z 21. apríla 2016, Radlinger
a Radlingerová, C 377/14, EU:C:2016:283, bod 61). Hoci vzhľadom na tento cieľ nemusia byť všetky
náležitosti uvedené v článku 10 ods. 2 smernice 2008/48 nevyhnutne obsiahnuté v jedinom dokumente,
je pritom potrebné poznamenať, že vzhľadom na odsek 1 tohto článku musia byť všetky náležitosti, ktoré

vymenúva tento odsek 2, vyhotovené písomne alebo zachytené na inom trvalom nosiči a musia byť
neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere. Keďže všetky náležitosti upravené v článku 10 ods. 2 smernice
2008/48 musia byť uvedené zrozumiteľne a stručne, ako v podstate uviedla generálna advokátka v
bode 52 svojich návrhov, je nevyhnutné, aby zmluva o úvere obsahovala jednoznačné a presné odkazy
na iné písomnosti alebo iné trvalé nosiče obsahujúce tieto náležitosti, ktoré boli skutočne odovzdané

spotrebiteľovi pred uzavretím zmluvy, aby sa mohol skutočne oboznámiť so všetkými svojimi právami
a povinnosťami. Pokiaľ ide totiž o vymedzenie pojmu „trvalý nosič“ uvedeného v článku 3 písm. m)
smernice 2008/48, Súdny dvor už rozhodol, že rovnako ako v prípade papierového média musí tento
nosič zabezpečiť spotrebiteľovi držbu príslušných informácií, aby si mohol pripadne uplatniť svoje práva.
Pre spotrebiteľa je v tejto súvislosti významná možnosť uchovávať informácie, ktoré mu boli osobne

určené, záruka, že nedôjde k zmene ich obsahu, ako aj ich dostupnosť počas primeraného času
a možnosť reprodukovať ich ako také [pozri v tomto zmysle, pokiaľ ide o smernicu 97/7/ES Európskeho
parlamentu a Rady z 20. mája 1997 o ochrane spotrebiteľa vzhľadom na zmluvy na diaľku (Ú. v. K.
M. 144, 1997, C. 19; N.. vyd. 15/003, s. 319), rozsudok z 5. júla 2012, Content Services, C49/11,
EU:C:2012:419, body 42 až 44]. Pokiaľ ide v druhom rade o otázku, či zmluva o úvere vyhotovená

písomne musí byť podpísaná zmluvnými stranami spôsobom upraveným v práve dotknutého členského
štátu, je potrebné uviesť, že článok 10 ods. 1 prvý pododsek smernice 2008/48 nijakým spôsobom
neodkazuje na vnútroštátne právo, a preto majú pojmy „písomne“ a „iný trvalý nosič“ uvedené v
tomto ustanovení samostatný obsah. Ich výklad by nemal byť určený vnútroštátnymi ustanoveniami
stanovujúcimiformuvyhotoveniazmluvyoúvere.Zatiaľčotátosmernicanevymedzujepojem„písomne“,

vo svojom článku 3 písm. m) uvádza, že „trvalý nosič“ znamená akýkoľvek nástroj, ktorý umožňuje
spotrebiteľovi uložiť informácie, ktoré sú mu osobne určené, a to spôsobom, ktorý k nim umožňuje
prístup pre budúce využitie počas obdobia zodpovedajúceho účelu týchto informácií a ktorý umožňuje
nezmenenú reprodukciu uložených informácií. Zo samotného znenia článku 10 ods. 1 smernice 2008/48
vyplýva, že pojem „písomne“ sa vzťahuje na prostriedok, na ktorom je vyhotovená zmluva, pričom podpis

takéhoto nosiča sa nevyžaduje. Vnútroštátny súd sa pritom konkrétne snaží zistiť, či táto smernica
bráni tomu, aby členský štát stanovil vo svojej vnútroštátnej právnej úprave takúto požiadavku. V tejto
súvislosti je dôležité pripomenúť, že podľa článku 10 ods. 1 druhého pododseku smernice 2008/48 týmto
článkomniesúdotknutéžiadnevnútroštátnepravidlátýkajúcesaplatnostiuzavretiazmlúvoúvere,ktorésú v súlade s právom Únie. Požiadavka podpísania písomne vyhotovenej zmluvy o úvere zmluvnými
stranami, ktoré, ako vyplýva najmä z bodu 26 tohto rozsudku, vnútroštátna právna úprava, o akú ide
vo veci samej, vyžaduje ako podmienku platnosti zmluvy, sa týka vnútroštátneho pravidla vzťahujúceho

sa na platnosť uzatvárania zmlúv o úvere v zmysle uvedeného ustanovenia smernice 2008/48. Ani
smernica2008/48,ktorejcieľspočívavúplnejazáväznejharmonizáciivniekoľkýchkľúčovýchoblastiach
spotrebiteľských úverov, ktorá sa považuje za potrebnú na to, aby sa všetkým spotrebiteľom v Únii
zabezpečila vysoká a rovnocenná úroveň ochrany ich záujmov a aby sa uľahčil vznik riadne fungujúceho
vnútorného trhu so spotrebiteľskými úvermi (pozri v tomto zmysle rozsudky z 27. marca 2014, LCL

Le Crédit Lyonnais, C 565/12, EU:C:2014:190, bod 42; z 18. decembra 2014, CA Consumer Finance,
C 449/13, EU:C:2014:2464, bod 21, ako aj z 21. apríla 2016, Radlinger a Radlingerová, C 377/14,
EU:C:2016:283, bod 61), ani právo Únie vo všeobecnosti takejto požiadavke nebránia. Pokiaľ ide v
treťom rade o otázku, či sa táto požiadavka podpísania stanovená vnútroštátnou právnou úpravou môže
uplatňovať na všetky náležitosti takýchto zmlúv, je potrebné poznamenať, že „zmluva o úvere“ v zmysle
článku 3 písm. c) smernice 2008/48 vyhotovená v súlade s článkom 10 ods. 1 tejto smernice písomne

alebonainomtrvalomnosičimusízrozumiteľneapresneuvádzaťnáležitostiupravenévčlánku10ods.2
tejto smernice. V dôsledku toho, ako uviedla generálna advokátka v bode 35 svojich návrhov, všetky tieto
náležitosti sa musia povinne zahrnúť do takejto zmluvy. Za týchto okolnosti, pokiaľ členský štát vo svojej
vnútroštátnej právnej úprave stanoví, že požiadavka podpísania sa vzťahuje na všetky náležitosti tejto
zmluvy, čo prislúcha overiť vnútroštátnemu súdu, ani smernica 2008/48, ani právo Únie vo všeobecnosti

nebránia takejto požiadavke. Vzhľadom na všetky tieto úvahy je potrebné odpovedať na prvú a druhú
otázkutak,žečlánok10ods.1a2smernice2008/48vspojenísčlánkom3písm.m)tejtosmernicesamá
vykladať v tom zmysle, že: - zmluva o úvere nemusí byť nevyhnutne vyhotovená ako jediný dokument,
ale všetky náležitosti uvedené v článku 10 ods. 2 uvedenej smernice musia byť vyhotovené písomne
alebo na inom trvalom nosiči, - nebráni tomu, aby členský štát vo svojej vnútroštátnej právnej úprave

stanovil na jednej strane, že zmluva o úvere, ktorá patri do pôsobnosti smernice 2008/48 a ktorá je
vypracovaná písomne, musí byť podpísaná zmluvnými stranami, a na druhej strane, že táto požiadavka
podpísania sa vzťahuje na všetky náležitosti tejto zmluvy uvedené v článku 10 ods. 2 tejto smernice.“
Žalovaný žiadal poskytnutie úveru vo výške 15.000,- EUR, s dobou splatnosti 10 rokov a so splatnosťou
mesačnej splátky k 20. dňu v mesiaci. Žalobca zmluvou vyhovel a poskytol žalovanému čiastku 15.000,-

EUR s dobou splácania 120 mesiacov, čo činí v rokoch obdobie 10 rokov a so splatnosťou splátky 20.
deň v mesiaci a teda sa v nijakých požiadavkách žalovaného neodchýlil. Žalobca popiera, že by bez
vedomosti žalovaného do Zmluvy dopĺňal akékoľvek informácie. Nie len, že Zmluva o úvere preukazuje,
žebolauzatvorenávsúladesvôľouapožiadavkamižalovaného,súčasnejehoskutočnúvôľupreukazujú
aj nasledovné skutočnosti. Žalovaný nikdy nepoprel a ani poprieť nemôže, že úver prijal. Už z toho titulu,

že Žalobca platil splátky za dohodnutých podmienok vyplývajúcich zo Zmluvy o úvere, pričom od Zmluvy
vlehote14dníodjejuzatvorenianeodstúpil.ZtohtovyplývajehoskutočnáavážnavôľauzatvoriťZmluvu
o úvere za daných podmienok. Tým, že Žalovaný čerpal úver, plnil splátky v zmysle ustanovení Zmluvy
o úvere v pravidelných mesačných splátkach potvrdil prijatie návrhu nie len podpisom a nie mlčaním
ani nečinnosťou, ale aj aktívnou akceptáciou a činnosťou. Žalobca poukázal aj na rozhodnutie O. C. P.,

sp. zn. F. O. XX/XX, rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. XXXX/X/XXXX, rozhodnutie
Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. XXXX/XX/XXXX zo dňa 25.10.2018. Žalobca preto považoval
odpor žalovaného za účelový a nepravdivý a navrhol pokračovanie v konaní na príslušnom okresnom
súde, ktorým je v zmysle CSP Okresný súd Žilina.

6. K vyjadreniu žalobcu bolo Okresnému súdu Žilina dňa 24.10.2025 doručené vyjadrenie žalovaného
(č.l. 69 spisu), v ktorom uviedol, že žalobca sa v podanom odbore vyjadril hlavne k okolnostiam
uzatvorenia zmluvy o úvere, ktorá je podľa jeho názoru platný právny úkon, nevyjadril sa však k
námietke premlčania. V náleze Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS XXX/XXXX-XX zo dňa 26.08.2021
sa Ústavný súd vyjadril, že ak je úver určený ako bezúročný a bez poplatkov, dlžník je naďalej povinný

uhrádzať mesačné splátky v dohodnutej výške, čo v bode 10 odôvodnenia svojho rozhodnutia uviedol
nasledovne: „V konaní všeobecné súdy riešili otázku výkladu toho, aký vplyv má to, že podľa § 11
ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch je úver bezúročný a bez poplatkov, na povinnosť dlžníka
splatiť úver v dohodnutých splátkach. Pri zodpovedaní tejto otázky súdy dospeli k záveru, že dlžník
je povinný takýto úver splatiť vo výške dohodnutých splátok, teda že záver o bezúročnosti nemá

žiaden vplyv na výšku dohodnutých splátok v tom význame, že jednotlivé splátky by sa mali pomerne
znížiť o úroky a poplatky. Takýto výklad všeobecných súdov nie je v rozpore so žiadnym ustanovením
zákona a v podstate je vyplnením jeho medzery, či skôr dotvorením následkov pomerne nového inštitútu
spotrebiteľského práva. Tento výklad vedie k tomu, že dlžník nie je povinný platiť dojednané úroky apoplatky, no istinu musí splatiť v dojednanej výške splátok. Na tomto závere nie je badateľné žiadne
popretie zmyslu zákona, ktoré by narúšalo spravodlivosť alebo ktoré by bolo možné považovať za
svojvoľné.“Spoukazomnauvedenévyhlásenímúveruzabezúročnýabezpoplatkovdochádzakzmene

termínu konečnej splatnosti úveru, a nie k zmene výšky mesačnej splátky. Teda na základe rozsudku
mohol žalovaný uhrádzať od 20.10.2018 do 20.01.2021 celkovo 28 mesačných splátok, 27 splátok po
207,30 EUR a poslednú 28 splátku vo výške 199,84 EUR. Keďže pre vyhlásenie úveru za bezúročný a
bez poplatkov došlo k zmene termínu konečnej splatnosti úveru na deň 20.01.2021, žalobcom uplatnený
nárok je premlčaný v celom rozsahu. V zmysle postupu uzatvárania zmluvy o úvere podľa VOP žalovaný

na pobočke v obci I. J. dňa 29.07.2014 prostredníctvom zamestnanca žalobcu vypísal v zmluve o
úvere článok 1 - Zmluvné strany (Vyplní dlžník), článok 2 - Žiadosť o poskytnutie úveru lepšia splátka
(Vyplní dlžník ), kde v rámci tohto článku žiadal úver vo výške 15.000,- EUR s dobou splácania 10
rokov so splácaním k 20. dňu v mesiaci. Žalobca po posúdení žiadosti dňa 30.07.2014 v Bratislave
doplnil článok 3 zmluvy o úvere - Zmluva o úvere, podmienky veru a záverečné ustanovenia. Predmetom
ZoÚ je poskytnutie úveru (vyplní banka), kde v bode 3.1 schválil úver s náležitosťami, ktoré žiadosť o

poskytnutieúveruzodňa29.07.2014neobsahovalaatoúdajoRPMN,úrokovejsadzbe,výškemesačnej
splátky, poplatok za správu a vedenie úverového účtu, celková výška nákladov, dátum 1. splátky a dátum
konečnej splatnosti a ďalšie náležitosti uvedené jednostranne žalobcom v čl. 3 bod 3.1 zmluvy o úvere,
ktorévšakžiadosťpodpísanážalovanýmzodňa29.07.2014neobsahovala.Zosamotnejzmluvyoúvere,
ani ďalších listinných dôkazov nie je preukázané, že žalovaný protinávrh žalobcu zo dňa 30.07.2014

akceptoval, samotné čerpanie úveru nemá za následok akceptáciu protinávrhu na uzatvorenie úverovej
zmluvy. Medzi zmluvnými stranami nedošlo k vzájomnému konsenzu ohľadom náležitostí zmluvy o
úvere, zmluva je neplatná od počiatku. Žalobca v rámci prostriedkov procesného útoku obhajuje platnosť
uzatvorenej zmluvy o úvere s poukazom na ustanovenie všeobecných obchodných podmienok. Tieto
všeobecné obchodné podmienky napísané miniatúrnym písmom a nemôžu byť súčasťou zmluvy o

úvere, nakoľko neboli žalovaným podpísané a žalobca neoboznámil pred podpisom zmluvy žalovaného
so znením všeobecných obchodných podmienok. Tak zásadné ustanovenie, ktoré popiera dikciu
ustanovenia § 44 ods. 2 OZ a ktoré umožňovalo žalobcovi meniť výšku a náležitosti požadovaného
úveru, nemôže byť súčasťou všeobecných obchodných podmienok. Keďže ustanovenie § 44 ods. 2
OZ je kogentnej povahy, akúkoľvek dohodu o obchádzaní tohto ustanovenia je potrebné považovať za

neplatnú v zmysle § 39 OZ, resp. ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Keďže ustanovenia § 43a a nasl.
OZmajúkogentnýcharakter,účastníciobčianskoprávnychvzťahovsaodnichnemôžuodchýliť;osobitný
kontraktačný proces odlišný od bežného uzavretia zmluvy môže ustanoviť iba zákon a nie dohoda strán
(porovnaj Fekete, I.: Občiansky zákonník 1. Veľký Komentár, Bratislava: Eurokódex 2011, str. 354). Ak
by sa pripustila zmluvná sloboda aj vo vzťahu k mechanizmu uzatvorenia úverovej zmluvy, znamenalo

by to, že žalobca v postavení veriteľa by mohol poskytnúť dlžníkovi spotrebiteľský úver za akýchkoľvek
podmienok, o ktorých by dlžník v čase poskytnutia úveru (jeho vyplatenia) nemal vedomosť, čo nie je
v zmysle platnej právnej úpravy prípustné a k uzatvoreniu zmluvy by tak došlo bez akceptácie týchto
nových podmienok zo strany dlžníka. Zásadné ustanovenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere nemožno
uviesť do všeobecných obchodných podmienok, čo uviedol vo svojom rozhodnutí O. C. P. J. sp. zn. F.

O. XXXX/XX zo dňa 11.11.2013. Proces uzatvárania zmlúv je možné rozdeliť na fázu návrhu a fázu jeho
akceptácie, ale musí ísť o prijatie návrhu bez jeho podstatných zmien. Ak nie je návrh akceptovaný v
celom rozsahu, ide o nový návrh, ktorý musí byť prijatý druhou stranou. Ani prípadná zmluvná voľnosť a
mechanizmus vzniku zmlúv, ktorý by mal byť dohodnutý v rozpore so zákonom upravujúcim uzatváranie
zmlúv, nemôže mať za následok vznik platnej zmluvy. Skutočnosť, že žalovaný prijal zmenený návrh

na uzatvorenie zmluvy o úvere, ktorý predstavuje vyplnenie bodu 3 zmluvy o úvere žalobcom dňa
30.07.2014 v Bratislave z podaného žalobného návrhu nevyplýva, pričom samotné čerpanie úveru
nemožno považovať za konkludentné prijatie návrhu zmluvy. Schválenie žiadosti vyplnením bodu 3
zmluvy podpísanej žalobcom dňa 30.07.2014 treba považovať za nový návrh na uzatvorenie zmluvy zo
strany žalobcu, a keďže žalobca nepredložil žiadny listinný dôkaz, ktorým by žalovaný svojím podpisom

potvrdil prijatie nového návrhu zo dňa 30.07.2014 na uzatvorenie zmluvy o úvere, nedošlo k platnému
uzatvoreniu zmluvy o úvere a preto je zmluva o úvere absolútne neplatný právny úkon. Z predloženej
zmluvyoúvereaobchodnýchpodmienokformulovanýchžalobcomvyplývanasledovnýpostupuzavretia
zmluvy: žalovaný dňa 29.07.2014 podpísal tlačivo žiadosť o poskytnutie úveru lepšia splátka na pobočke
v obci I. J., v ktorom žiadal úver vo výške 15.000,- EUR s dobou splácania 10 rokov k 20. dňu v mesiaci.

Následne žalobca dňa 30.07.2014 tento návrh v bode 3.1 zmluvy o úvere upravil tak, že do formuláru
zmluvy doplnil ďalšie podstatné náležitosti uzatváranej zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 ods.
2zákonaospotrebiteľskýchúveroch(výšku,počet,termínysplatnostisplátokakonečnúsplatnosťúveru,
úrokovú sadzbu, RPMN, priemernú RPMN, celkovú výšku nákladov atď.). Následne mal žalovanémuoznámiť akceptáciu zmluvy, čo však žalobca v konaní nepreukázal. Zmluva (návrh) bola pripravená na
formulári (vrátane znenia OP), ktorý bol vopred zo strany žalobcu pripravený bez možnosti žalovaného
meniť obsah a text uvedenej zmluvy; žalovaný doplnil len svoje osobné údaje a údaje o žiadanom úvere.

Je nepochybné, že spotrebiteľovi musia byť už pri podpise zmluvy poskytnuté všetky informácie, ktoré
sa vzťahujú na žiadaný a poskytovaný úver. Musí teda poznať všetky informácie uvedené v § 9 ods.
2 zákona o spotrebiteľských úveroch. V nadväznosti na proces uzatvárania uvedenej zmluvy žalovaný
uvádza, že medzi žalobcom a žalovaným nedošlo k platnému a účinnému uzatvoreniu zmluvy o úvere
tak, ako to tvrdí žalobca. Žalovaný žalobcovi adresoval návrh na prijatie zmluvy, ktorý nebol úplný, keď

neobsahoval podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere (ako napr. údaj o výške úrokovej
sadzby, RPMN, priemernej RPMN, termínoch splátok, atď.), ktoré vyžadovala právna úprava účinná v
čase spísania návrhu. Pokiaľ žalobca mal tento návrh posúdiť a v prípade jeho prijatia následne sám
určiť podmienky poskytnutia úveru (vyplniť časť 3 zmluvy) a tieto už len žalovanému oznámiť dodatočne,
nešlo z jeho strany o akceptáciu návrhu, ale o odmietnutie návrhu žalovaného a predloženie nového
návrhu na uzatvorenie zmluvy s už zmenenými (konkretizovanými) podmienkami, než boli žalovaným

požadované. Následne však už žalobca nepreukázal, či žalovaný písomne akceptoval tento nový návrh
a prijal ho tak, ako to vyžadujú ustanovenia Občianskeho zákonníka v zmysle § 43a a nasledujúcich,
pričom je irelevantné, že zo strany žalobcu bol žalovanému úver aj poskytnutý. Žalobca v konaní
nepreukázal, že by žalovaného v čase spísania návrhu na poskytnutie úveru písomne vopred informoval
o akýchkoľvek konkrétnych podmienkach, za ktorých mu mal byť úver poskytnutý, pričom len samotná

informácia, že žalovaný bol oboznámený o RPMN, úrokovej sadzbe, atď., ktorá bola predtlačená a
vopred pripravená žalobcom v zmluve, nie je pre tento účel dostačujúca, keď žalobca túto písomnú
informáciu súdu nepredložil. Žalovaný ďalej citoval ust. § 457 OZ, § 107 ods. 1 a 2 OZ. Keďže zmluva je
neplatná,zmluvnéstranysúpovinnévysporiadaťsavzmyslezásadovydaníbezdôvodnéhoobohatenia.
Začiatokplynutiapremlčacíchdôbjeurčenýokamihom,keďdošlokzískaniubezdôvodnéhoobohatenia.

V danom prípade subjektívna dvojročná ako aj objektívna trojročná premlčacia doba začala plynúť v
rovnaký deň a teda 30.07.2014, keď došlo k vzniku bezdôvodného obohatenia a uplynuli 30.07.2016
a 30.07.2017. Žalobcom uplatnený nárok je teda premlčaný v celom rozsahu. Uvedený právny názor
potvrdzuje rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 25.07.2018 sp. zn. XXXX/XX/XXXX, rozsudok
Krajského súdu v Nitre zo dňa 11.12.2019, sp.zn. XXXX/XXX/XXXX a rovnako aj rozsudok Krajského

súdu v Bratislave zo dňa 26.03.2020, sp. zn. XXX/XXX/XXXX. Na základe uvedených skutočností
žalovaný navrhol, aby súd zamietol žalobný návrh v celom rozsahu ako nedôvodný a priznal žalovanému
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

7. Vo veci súd nariadil a dňa 30.01.2026 vykonal pojednávanie za účasti právneho zástupcu žalovaného

a v neprítomnosti strán sporu a právneho zástupcu žalobcu. Podaním doručeným súdu dňa 13.01.2026
právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju a žalobcovu neúčasť na nariadenom pojednávaní z dôvodu
hospodárnosti konania a súhlasil s prejednaním veci v ich neprítomnosti. Spolu s ospravedlnením
doručil súdu aj vyjadrenie žalobcu zo dňa 13.01.2026 k vyjadreniu žalovaného (č.l. 83 spisu), ktoré
bolo právnemu zástupcovi žalovaného predoručené na oboznámenie. Žalobca vo vyjadrení uviedol,

že žalovaný sa opakovane vyjadruje k platnosti zmluvy a vznáša námietku premlčania vo vzťahu k
uplatnenému nároku žalobcu. Žalobca sa napriek zjavného rozporu v tvrdeniach žalovaného náležite
vyjadril k tvrdeniam o neplatnosti právneho úkonu uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo
svojom predchádzajúcom vyjadrení k odporu. Žalovaný však aj napriek tomu, že sám inicioval konanie o
určenie bezúročnosti a bezpoplatkovosti, čím sám potvrdil platnosť právneho úkonu uzatvorenia zmluvy,

v tomto rozporuplne namieta neplatnosť právneho úkonu. Žalovaný, ktorý je právne zastúpený musí byť
poučený o nezlučiteľnosti výrokov o bezúročnosti a bezpoplatkovosti s výrokom o neplatnosti. Neplatná
zmluva o spotrebiteľskom úvere nemôže byť za žiadnych okolností bezúročná a bezpoplatková, pretože
prvým predpokladom pre to aby súd určil že úverová zmluva je bezúročná a bezpoplatkov, je to,
že zmluva existuje a je platná. Je právne ale aj logicky nezlučiteľné to, čo v tomto konaní žalovaný

tvrdí. S poukazom na právoplatné rozhodnutie Okresného súdu Žilina XXXXX/XX/XXXX z 19.04.2018,
ktoré potvrdil Krajský súd v Žiline tak tvrdenia žalovaného popierajú základné právne princípy a
zásady, najmä princíp právnej istoty. V nadväznosti na vyššie uvedené žalobca nepovažuje za účelné
opakovanie tvrdení o neplatnosti právneho úkonu. K tvrdeniu o následku bezúročnosti a bezpolatkovosti
úveru, ktorým má byť iba zmena konečnej splatnosti úveru sa žalobca nemôže stotožniť. K záverom

vyjadreným v rozhodnutí o ústavnej sťažnosti, ústavný súd nepopiera povinnosť spotrebiteľa zaplatiť
záväzok v rozsahu istiny po vyhlásení bezúročnosti a bezpoplatkovosti. Žalobca má za to, že nárok
na zaplatenia splatných nepremlčaných splátok je jednou z možností výkladu následku bezúročnosti a
bezpoplatovosti. Ústavný súd sa nevyjadroval k namietanej požiadavke sťažovateľky dosplácať istinuúveru v splátkach, ale pripustil správnosť výkladu súdu o splatení istiny vo výške pôvodných splátok.
Správnosť jedného z možných výkladov ustanovenia však ešte neznamená vylúčenie pristupovať
k interpretácii ustanovenia aj iným spôsobom, pričom tento iný spôsob rovnako nemusí narušovať

spravodlivosťčipredstavovaťakúkoľveksvojvoľnosť.Zákondoposiaľnešpecifikuje,akýmspôsobommá
spotrebiteľ v prípade vyhlásenia bezúročnosti bezpoplatkovosti pokračovať v splácaní úveru, v dôsledku
sankciepodľa§11ods.1zákonač.129/2010Z.z.spotrebiteľnehradíúrokyapoplatkyúveru.Žalobcavo
svojom vyjadrení ďalej poukázal na rozhodnutia Okresného súdu Galanta sp. zn. 28Csp/10/2023 zo dňa
20.04.2023, sp. zn. 22Csp/69/2022 zo dňa 03.02.2023 a rozhodnutie Okresného súdu Nové Zámky vo

veci sp. zn. 5Csp/20/2025 zo dňa 23.09.2025. S poukazom na niektoré vyššie uvedené postupy súdov
a ich výklad následku bezúročnosti a bezpolatkovosti úveru tak jednoznačne nemožno považovať za
jediný a jediný správny. Žalobca má za to, že ak má žalovaný splácať splátky, pričom je preukázaná
vnútorná skladba splátky úveru na istinu, úroky a poplatky je dôvodné a spravodlivé, aby aj v prípade
vyhlásenia bezúročnosti úveru dlžník pokračoval v splácaní úveru čo do rozsahu istiny splátok úver
podľa termínov ich splatnosti. V nadväznosti na vyššie uvedené považuje žalobca uplatnený nárok za

dôvodný a rešpektujúci závery Okresného súdu Žilina o bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru.

8. Súd tak na základe stranami sporu produkovaných dôkazov dospel k nasledovným skutkovým
zisteniam, pričom vec posúdil podľa nižšie uvedených ustanovení právnych predpisov a dospel
k nasledovným záverom.

9. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX lepšia splátka uzatvorenej medzi žalobcom a
žalovaným dňa 30.07.2014 vyplynulo poskytnutie úveru žalovanému vo výške 15.000,- EUR, ktorý sa
žalovaný zaviazal splatiť 120 mesačnými splátkami vo výške 207,30 EUR. Celková čiastka, ktorú mal
žalovaný zaplatiť bola v zmluve uvedená vo výške 22.947,23 EUR, dátum prvej splátky dňa 20.08.2014,

dátum každej ďalšej splátky k 20. dňu v mesiaci, dátum konečnej splatnosti úveru 20.07.2024. Úroková
sadzba bola uvedená 8,9 % ročne, priemerná RPMN na trhu 11,89 % a RPMN banky 9,79 %.
Schopnosť splácať úver bola poistená komplexným súbor poistenia. Zmluva bola vyhotovená na vopred
pripravenom formulári, do ktorého sa vpisovali údaje a údaje k výške a splácaní úveru. Neoddeliteľnou
súčasťou boli obchodné podmienky pre spotrebiteľské úvery. Žalovaný svojím podpisom na Zmluve

potvrdil, že sa s týmito dokumentmi oboznámil a súhlasí s ich obsahom.

10. Na základe zmluvy poskytol žalobca žalovanému úver vo výške 15.000,- EUR (ďalej aj „istina“).
Žalovaný sa v zmysle Zmluvy zaviazal vrátiť žalobcovi istinu a zaplatiť mu úroky, poplatky a iné peňažné
plnenia podľa zmluvných dokumentov (všetky uvedené peňažné plnenia ďalej spolu aj „úver“).

11. Okresný súd Žilina rozsudkom č.k. XXXXX/XX/XXXX-XX zo dňa 19.04.2018 určil predmetný úver
ako bezúročný a bez poplatkov. Následne Krajský súd v Žiline rozsudkom č.k. XXX/XXX/XXXX-XXX
zo dňa 06.09.2018 potvrdil Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým určil, že poskytnutý úver na
základe zmluvy o úvere „lepšia splátka č. XXXXXXXXXX“ zo dňa 30.07.2014 uzavretej medzi žalobcom

a žalovaným je bezúročný a bez poplatkov, ako aj vo výroku o trovách konania (I. výrok). Vo zvyšnej
časti ponechal rozsudok nedotknutý (II. výrok) a žalobcovi proti žalovanému priznal nárok na náhradu
trov odvolacieho konania v plnom rozsahu (III. výrok).

12. Aj napriek súdom určenej bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru si žalovaný neplnil svoje zmluvné

povinnosti riadne a včas a nesplatil žalobcovi istinu v dohodnutej lehote splatnosti.

13. Z uvedeného dôvodu (omeškanie žalovaného v spojení s bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou
úveru) si žalobca v tomto konaní uplatnil voči žalovanému iba zaplatenie jednotlivých splátok úveru
(v rozsahu prislúchajúcej na istinu), ktoré sú splatné v čase podania tohto návrhu. Celkový počet

dohodnutých splátok bol 120 s tým, že dátum splatnosti prvej splátky pripadol na 20.08.2014 a poslednej
splátky na 20.07.2024.

14. Výška poskytnutého úveru, úroková sadzba, výška mesačnej splátky, počet mesačných splátok a
ich frekvencia sú uvedené v bode 3.1 zmluvy. Žalobca predložil súdu ako dôkaz podrobný splátkový

kalendár (č.l. 11 spisu), ktorý v takejto podobe nebol podstatnou náležitosťou úverovej zmluvy v čase
jej uzatvorenia a z ktorej okrem iného vyplývajú dátumy splatnosti jednotlivých splátok úveru ako aj
rozpočítanie mesačných splátok na splatenie istiny a úrokov.15. Podľa § 100 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

16. Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

17. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť

premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

18. Žalovaný v podanom odpore vzniesol námietku premlčania, a preto sa súd v prvom rade musel
zaoberať vznesenou námietkou premlčania.

19. Okresný súd Žilina rozsudkom zo dňa 19.04.2018 sp. zn. 14Csp/93/2017, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 16.10.2018, určil, že predmetný úver je bezúročný a bez poplatkov (teda žalobca má
nárok len na zaplatenie istiny poskytnutého úveru). Po nadobudnutí právoplatnosti rozsudku žalovaný
nesplácal úver, pričom zo strany žalobcu nedošlo k mimoriadnemu zosplatneniu úveru.

20. Začiatokplynutiapremlčacejdobyjepotrebnéstanoviťvsúladesust.§103Občianskehozákonníka,
podľa ktorého, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§
565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky. Do vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti celého dlhu sa premlčujú jednotlivé splatné splátky. Veriteľ totiž svoje právo na zaplatenie

celého zvyšku dlhu môže uplatniť iba do zročnosti najbližšie nasledujúcej splátky. Ak veriteľ toto svoje
právo nevyužije a proti dlžníkovi neuplatní zaplatenie celého zvyšku dlhu, prestane dňom zročnosti
najbližšie nasledujúcej splátky plynúť premlčacia doba pre celý zvyšok dlhu. Jednotlivé splátky sa opäť
premlčujú samostatne od ich zročnosti až do okamihu, keď dlžník nesplní niektorú zo splátok.

21. Žaloba bola podaná na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 12.06.2025. Nepremlčanými splátkami
tak sú splátky splatné tri roky spätne od podania žaloby. V danom prípade bola splatnosť jednotlivých
splátok 20. deň v mesiaci. Výška splátky bola stanovená na sumu 207,30 EUR (podľa názoru súdu mal
žalovaný úver aj naďalej splácať vo výške dohodnutej splátky a všetko započítať na istinu, ako aj sám
uviedol v žalobe žalobca ten podrobný rozpis jednotlivých splátok, že aká časť sa započítava na čo,

tak predložil až v žalobe, čiže žalovaný ani nemal o tom vedomosť, že koľko má mesačne splácať.) Zo
spisu ani nevyplýva, že by žalobca žalovanému tento „nový“ podrobný rozpis zasielal. Žalobca tvrdil,
že žalovaný sa zaviazal splácať úver v 120 splátkach, ale v danom prípade je podľa súdu dôležitejšia
skutočnosť, že sa žalovaný zaviazal splácať úver v dohodnutej splátke vo výške 207,30 EUR, v ktorých
platení bol žalovaný povinný pokračovať aj po určení bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru. Súd v tejto

súvislosti poukazuje aj na nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 260/2021-41 zo dňa 26.08.2021,
ktorý pripustil správnosť výkladu všeobecných súdov o splatení istiny vo výške pôvodných splátok a
ktorý v bode 10. odôvodnenia svojho rozhodnutia uviedol nasledovne: „V konaní všeobecné súdy riešili
otázku výkladu toho, aký vplyv má to, že podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch je úver
bezúročný a bez poplatkov, na povinnosť dlžníka splatiť úver v dohodnutých splátkach. Pri zodpovedaní

tejto otázky súdy dospeli k záveru, že dlžník je povinný takýto úver splatiť vo výške dohodnutých splátok,
teda že záver o bezúročnosti nemá žiaden vplyv na výšku dohodnutých splátok v tom význame, že
jednotlivé splátky by sa mali pomerne znížiť o úroky a poplatky. Takýto výklad všeobecných súdov nie je
v rozpore so žiadnym ustanovením zákona a v podstate je vyplnením jeho medzery, či skôr dotvorením
následkov pomerne nového inštitútu spotrebiteľského práva. Tento výklad vedie k tomu, že dlžník nie je

povinný platiť dojednané úroky a poplatky, no istinu musí splatiť v dojednanej výške splátok. Na tomto
závere nie je badateľné žiadne popretie zmyslu zákona, ktoré by narúšalo spravodlivosť alebo ktoré by
bolo možné považovať za svojvoľné.“ S poukazom na uvedené vyhlásením úveru za bezúročný a bez
poplatkov dochádza k zmene termínu konečnej splatnosti úveru, a nie k zmene výšky mesačnej splátky.

22. Na základe vyššie uvedeného, má súd za to, že v zmysle Rozsudku Okresného súdu Žilina č.
k. 14Csp/93/2017-75 zo dňa 19.04.2018, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 16.10.2018, prvá splátka
po právoplatnosti tohto rozsudku vo výške 207,30 EUR mala byť uhradená do 20.10.2018. Ku dňu
20.10.2018 bolo zo strany žalovaného uhradené 9.203,06 EUR, a teda zostatok istiny predstavoval5.796,94 EUR, ktorú mohol dlžník splácať v mesačných splátkach 207,30 EUR. Teda na základe
rozsudku mohol žalovaný uhrádzať od 20.10.2018 do 20.01.2021 celkovo 28 mesačných splátok, 27
splátok po 207,30 EUR a poslednú 28. splátku vo výške 199,84 EUR. Keďže aj v takomto prípade bola

posledná splátka zročná dňa 20.01.2021, žalobcom uplatnený nárok je premlčaný v celom rozsahu.

23. Z dôvodu vznesenej námietky premlčania zo strany žalovaného okresný súd nárok žalobcu v celom
rozsahu zamietol.

24. Vzhľadom na právny záver o premlčaní nároku, sa okresný súd už nezaoberal ani ostatnými
vznesenými námietkami a tvrdeniami. V závere súd dodáva, že nemusí dať odpoveď na všetky otázky
nastolené stranou sporu, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne
objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu
uvádzaných stranami sporu. Z uvedeného dôvodu sa súd zaoberal len podstatnými námietkami vo
vzťahu k prejednávanej veci, ktoré považoval z hľadiska skutkového a právneho posúdenia veci za

relevantné.

25. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

27. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol na základe ustanovenia § 255 ods. 1 CSP v spojení

s § 262 ods. 1 CSP tak, že žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, nakoľko
tento bol v konaní plne úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez

autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a

aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,

návrh na súdny výkon rozhodnutia.