Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. február 2026

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 13Co/45/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8323202669
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baran

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2026:8323202669.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Barana a členov senátu

JUDr.EvyŠofrankovejaJUDr.MarianyMuránskejvprávnejvecižalobcuP.G.,nar.XX.XX.XXXX,bytom
E. XX proti žalovaným 1. L. E., st., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. O. XX a 2. L. E., U., nar. XX.XX.XXXX,
bytom E. XX, o odstránenie úľov, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Humenné č. k. 6C
65/2023 - 169 zo dňa 04.02.2025 takto rozhodol

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje rozsudok.

II. Stranám sporu náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu, ktorou sa domáhal žalobca odstránenia

následkov súvisiacich s dlhodobým chovom včiel zo strany žalovaných. Žiadal zaviazať žalovaných na
vydanie sumy 3.000 eur za finančné odškodnenie, platiť 50 eur ročne do budúcna a nariadiť odstránenie
neprimeraného množstva úľov, nakoľko nemôže pokojne užívať svoju záhradu pre obavy z útokov včiel.

2. Krajský súd v Prešove rozhodnutím zo dňa 01.10.2024 potvrdil zamietnutie žaloby o zaplatenie 3.000
eur a platenia sumy 50 eur ročne do budúcna, pričom predmetom konania súdu prvej inštancie bol nárok
žalobcu týkajúci sa obmedzenia počtu úľov na pozemku žalovaných, ktorý žalobca v priebehu konania

špecifikoval počtom do 10 úľov.

3. Súd prvej inštancie po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. Mal za
preukázané, že žalovaní umiestnením včelstiev, ich počtom, ako aj vykonanými opatreniami dostatočne
zabezpečili to, aby držaním úľov a chovom včelstva neobťažovali žalobcu nad mieru primeranú
pomerom. Poukázal na natiahnutie zelenej fólie medzi parcelami strán sporu, ktorá znemožňuje včelám
prelet cez pletivo, to že medzi parcelami žalobcu a parcelou žalovaných sa nachádza ďalšia parcela,

ktorá tvorí prirodzenú hranicu medzi pozemkami a umiestnenie úľov je vo vzdialenosti 20,40 metrov
od záhrady žalobcu. Poukázal na to, že pri výmere pozemku žalovaných množstvo chovaných včiel
v dvanástich úľoch nespôsobuje reálne ohrozenie žalobcu. Množstvo úľov bolo zistené kontrolou
Slovenského zväzu včelárov zo dňa 08.01.2025. Z uvedeného potvrdenia vyplýva, že žalovaní sa o
včelstvo starajú zodpovedne a svedomito pričom sú registrovaní ako prevádzkareň na produkciu, zber
a balenie medu. Poukázal tiež na skutočnosť, že úle boli presunuté žalovanými do väčšej vzdialenosti
od pozemku žalobcu. V susedstve pozemku žalovaných sa nachádzajú už len brehové porasty rieky G..

4. Skutočnosti, na ktoré poukazoval žalobca, že podľa fotografií sa na pozemku žalovaných nachádza
väčšie množstvo úľov než deklarujú žalovaní je nepreukázaná, nakoľko sa jedná o niektoré prázdne úle.5. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 127 ods. 1, § 417, § 420 Občianskeho zákonníka.
S poukazom na rozhodnutia vyšších súdnych autorít bola vec posúdená podľa § 417 ods. 2 OZ,
pričom žalobca nepreukázal predpoklady pre aplikáciu tohto ustanovenia, nakoľko nepreukázal vážne

ohrozenie zo strany žalovaných tým, že na svojom pozemku chovajú včely. Nepredložil dôkaz o tom, že
by bol alergický na jed včely medonosnej a že bodnutie, na ktoré poukazoval mu spôsobilo zdravotné
komplikácie. Rovnako nepreukázal, že v letných mesiacoch nemôže pracovať na svojej záhrade.
Poukázal na skutočnosť, že nie je možné absolútne zamedziť prenikaniu včiel na cudzie pozemky,
nakoľko včela lieta v rádiuse až do 5 kilometrov od úľa a žiadne opatrenia nemôžu potencionálne vylúčiť

bodnutie včiel, ktoré hrozí prakticky kdekoľvek v prírode. Žalobca nežiadal, aby sa žalovaní niečoho
zdržali a ani nenamietal chov včiel na ich pozemku no žiadal, aby im bola uložená povinnosť odstrániť úle
premiestnením na iné miesto. Na vyhovenie takémuto návrhu je nutné preukázanie vážneho ohrozenia
života, zdravia alebo majetku, čo nebolo zo strany žalobcu navrhované ani preukázané. Ani posúdenie
návrhu podľa § 127 ods. 1 Občianskeho zákonníka neprináša záver o tom, že žalovaní obmedzujú
žalobcu nad mieru primeranú pomerom chovom včiel, pričom toto žalobca ani netvrdil.

6.Umiestnenievčelstiev,rozlohapozemku,akoajopatreniazabraňujúcepreletuvčielvoformeosadenia
fólie, ako aj množstvo včelstiev v počte 12 úľov nedávajú predpoklad pre záver, že žalobca je nadmieru
obťažovaný žalovanými. Z týchto dôvodov bola žaloba ako nedôvodná zamietnutá.

7. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, pričom žalobca ako
neúspešná strana nemá nárok na náhradu trov konania a žalovaným trovy konania nevznikli.

8. Proti rozsudku súdu prvej inštancie bolo podané odvolanie zo strany žalobcu, v ktorom uviedol,
že pokiaľ poskytol súdu zoznam požiadaviek asi 20 bodov, tak doteraz ani jedna požiadavka nebola

splnená. Uviedol, že ak susedia 50 rokov využívali jeho majetok na vlastné obohacovanie, tak táto doba
skončila a z ekonomických dôvodov pokračujú v život ohrozujúcom chove včiel. Pokiaľ by potrebovali
med na vlastnú potrebu, stačili by im 1 - 2 úle. Chov včiel v dedine v počte 50 kusov úľov 15 metrov
od jeho pozemku je trestnoprávna činnosť, v ktorej žalovaní pokračujú so súhlasom štátnych orgánov.
Uviedol, že žalovaní sú povinní mu nahradiť všetky škody, ktoré za 50 rokov mu vznikli.

9. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 10.04.2025 vyzval žalobcu, aby v lehote 15 dní sa vyjadril či
jeho podanie je odvolaním a aby uviedol, v akom rozsahu rozsudok napáda a z akých dôvodov považuje
rozhodnutie za nesprávne, zároveň nech uvedie čoho sa domáha. Poučil žalobcu, že ak odvolanie v
stanovenej lehote nedoplní toto môže byť odmietnuté.

10. Žalobca svoje podanie v lehote stanovenej súdom prvej inštancie nedoplnil ani sa nevyjadril k
doručenej výzve.

11. Žalovaní vo svojom vyjadrení k podanému odvolaniu zo strany žalobcu uviedli, že žalobca vyjadruje

iba svoj subjektívny názor, ktorý nie je podložený relevantnými dôkazmi ani právnymi argumentmi. Jeho
tvrdenia nemôžu byť dôvodom pre zmenu alebo zrušenie napadnutého rozsudku, pričom odvolateľovi
ide iba o finančný prospech z ich chovu včiel a svojím odvolaním iba predlžuje konanie. Poukázali na
to, že ide o zjavné zneužitie práva, ktoré nepožíva ochranu.

12. Ďalšie vyjadrenia sporových strán v odvolacom konaní predložené neboli.

13. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“) v zmysle zásad uvedených v § 470 ods. 1 a
2 CSP, vzhľadom na včas podané odvolanie preskúmal rozsudok v napadnutej časti, ako aj konanie mu

predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania (§
385 CSP a contrario) s tým, že miesto a čas vyhlásenia rozhodnutia oznámil na úradnej tabuli Krajského
súdu v Prešove a na jeho webovej stránke, najmenej 5 dní vopred a dospel k záveru, že odvolanie nie
je dôvodné.

14. V odvolacom konaní z dispozičnej zásady vyplýva, že odvolací súd vec prejedná v medziach, v
ktorých sa odvolateľ domáha prieskumu. Určením rozsahu napadnutia rozhodnutia súdu prvej inštancie
odvolateľ nielen vymedzuje to, ohľadne akých výrokov u rozhodnutia súdu prvej inštancie nastalsuspenzívny účinok odvolania, ale súčasne stanoví medze, v ktorých je odvolací súd oprávnený a
povinný rozhodnutie súdu prvej inštancie preskúmať.

15. Odvolací súd v odvolacom konaní posúdil relevantnosť konkrétnych odvolacích dôvodov v kontexte
s namietaným nesprávnym právnym posúdením to, či súd prvej inštancie na zistený skutkový stav
správne, v úplnosti, aplikoval príslušné právne predpisy, či riadne svoje rozhodnutie odôvodnil, to všetko
s prihliadnutím na to, že v odôvodnení rozhodnutia nemusí byť daná odpoveď na každú námietku alebo
argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o

odvolaní (Ústavný súd Slovenskej republiky II.ÚS 78/05).

16. Súd prvej inštancie v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností prijal
správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych
zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia súdom
prvej inštancie, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje (§ 387 ods. 2 CSP).

17. Rozhodnutie súdu prvej inštancie je konzistentné a jednoznačnými argumentmi podporil záver, ku
ktorému dospel, pričom k celkovej presvedčivosti rozhodnutia súdu prvej inštancie možno uviesť, že
premisy zvolené v rozhodnutí, ako aj závery, na základe ktorých k týmto dospel, sú pre nielen právnickú,
ale aj laickú verejnosť prijateľné a racionálne; zároveň aj spravodlivé a presvedčivé. Právne závery sú

v súlade s vykonanými skutkovými zisteniami a celkovo možno konštatovať, že napadnuté rozhodnutie,
pokiaľ sa týka rozsahu jeho odôvodnenia je v súlade s čl. 46 ods. 1 Ústavy SR, ale aj čl. 6 Dohovoru
o ochrane ľudských práv a základných slobôd.

18. Pokiaľ sa týka jednotlivých odvolacích argumentov žalobcu, tento v odvolaní opätovne poukazuje na

nesúhlas so zamietnutím žaloby v časti zamietnutia žaloby o náhradu škody, pričom o tejto otázke už
bolo právoplatne rozhodnuté rozhodnutím súdu prvej inštancie zo dňa 05.02.2024, ktoré bolo potvrdené
rozhodnutím odvolacieho súdu zo dňa 01.10.2024.

19. Podľa obsahu odvolania, kedy žalobca namietal, že žalovaným by postačovalo držanie jedného

až dvoch úľov pre produkciu medu pre vlastnú potrebu je zrejmé, že jedná sa o odvolanie ohľadom
zamietnutia žaloby o odstránenie časti úľov nad primeraný počet, pričom v tomto smere odvolací súd v
celom rozsahu poukazuje na odôvodnenie súdu prvej inštancie, a to v bodoch 28 až 35 odôvodnenia,
s ktorými sa odvolací súd plne stotožňuje a nepovažuje za dôvodné dopĺňať rozsiahle a presvedčivé
odôvodnenie súdu prvej inštancie.

20. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP v spojení
s ustanovením § 396 ods.1 CSP tak, že stranám sporu nebol priznaný nárok náhrady trov odvolacieho
konania. V odvolacom konaní boli úspešní žalovaní, ktorým však zo spisu žiadne preukázateľné trovy
odvolacieho konania nevyplývajú, ani si ich neuplatnili. V odvolacom konaní neúspešnému žalobcovi

nemohla byť priznaná náhrada trov odvolacieho konania. Súd preto vyslovil, že stranám sporu nárok na
náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. Správnosť takého rozhodnutia vyplýva aj z rozhodnutia
NS SR sp. zn. 6Cdo/544/2015.

21. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné

doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).