Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. február 2026

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/59/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124211082
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2026:4124211082.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Kriškovej a členiek

senátu JUDr. Nory Vladovej a JUDr. Viery Malinowskej v právnej veci žalobcu: R.. B. Z., nar.
XX.XX.XXXX, podnikajúci pod obchodným menom Ing. Peter Babušík - KOMTECH, trvale bytom a
miesto podnikania Trieda Andreja Hlinku 606/27, 949 01 Nitra, IČO: 40 879 917, proti žalovanému:
Slovenská republika - Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra, so sídlom Štefánikova trieda 88, 949
01 Nitra, IČO: 30 794 536, v konaní o zaplatenie sumy 810,- Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu
proti rozsudku Okresného súdu Nitra č. k. 56Cb/189/2024 - 117 zo dňa 8.4.2025 takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Nitra č. k. 56Cb/189/2024 - 117 zo dňa 8.4.2025

p o t v r d z u j e .

II. Žalovanému p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Nitra rozsudkom č. k. 56Cb/189/2024 - 117 zo dňa 8.4.2025 vo výroku I zamietol
žalobu, ktorou sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 810,- Eur s 8% ročným úrokom
z omeškania zo sumy 810,- Eur od 11.11.2020 do zaplatenia a vo výroku II žalovanému priznal
proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnej výške. V odôvodnení rozhodnutia uviedol,
že podanú žalobu žalobca odôvodnil tým, že na základe Dohody č. 20/16/54E/4556 dňa 16.6.2020

uzavretej so žalovaným mu mesačne mal byť poskytovaný príspevok na podporu SZČO, ktorej
v čase vyhlásenia mimoriadnej situácie poklesli tržby. Z dohody žalovanému vyplývala povinnosť
vyplatiť finančné prostriedky pomoci, ak sú splnené podmienky, a to zaslanie výkazu za príslušné
obdobie. Žalobca zaslal žalovanému za mesiac október dňa 10.11.2020 výkaz v súlade so zmluvnými
podmienkami, avšak žalovaný prostriedky ani na výzvu žalobcu do 2.2.2021 neuhradil. Pre porušenie
zmluvnej povinnosti žalovaným uhrádzať finančné prostriedky žalobca odstúpil od uvedenej zmluvy dňa
2.2.2021.

2. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe neuznal nárok žalobcu v celom rozsahu. Uviedol, že žalobca dňa
11.6.2024 (správne malo byť dňa 11.6.2020) podal žiadosť o poskytnutie finančného príspevku pre
SZČO, ktorej v čase vyhlásenia mimoriadnej situácie, núdzového stavu alebo výnimočného stavu
poklesli tržby, v žiadosti však uviedol nepravdivé informácie, rozhodné pre vznik nároku na poskytnutie
príspevku. Na základe týchto nepravdivých informácií dňa 16.6.2020 úrad uzatvoril so žalobcom Dohodu
č. 20/16/54E/4556, podľa ktorej bol žalobcovi vyplatený príspevok za obdobie 5/2020 - 9/2020 v

celkovej výške 2.580,- Eur. Dňa 21.1.2021 začal u žalobcu výkon finančnej kontroly s cieľom preveriť
dodržiavanie podmienok stanovených v Oznámení o možnosti predkladania žiadosti o poskytnutie
finančného príspevku. Žalobca pri výkone finančnej kontroly nespolupracoval a nepredložil ku kontrole
požadované doklady a dňa 2.2.2021 bolo úradu doručené odstúpenie žalobcu od predmetnej dohody.Finančnou kontrolou bolo zistené, že žalobca nemá splnené povinnosti voči zdravotnej poisťovni Dôvera
a.s., Všeobecnej zdravotnej poisťovni a.s. a neplnil si povinnosti voči Sociálnej poisťovni, a teda jeho
čestné vyhlásenie v žiadosti o príspevok a v dohode bolo nepravdivé a žalobca nespĺňal podmienky na

poskytnutie príspevku. Kontrola bola ukončená dňa 17.3.2021. Úrad teda nesmel na základe výsledkov
kontroly uzatvoriť dodatok k dohode, na základe ktorého by bol poskytnutý žalobcovi príspevok za
október 2020 a bol povinný vymáhať neoprávnene poskytnutý príspevok za predchádzajúce obdobie
vo výške 2.580,- Eur, pričom v súdnom konaní tunajšieho súdu sp. zn. 57Cb/11/2024 bolo žalobe o
zaplatenie sumy 2.580,- Eur s príslušenstvom vyhovené. Žalovaný sa proti rozsudku odvolal.

3. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 54 ods. 1 písm. e), § 70 ods. 7, ods. 8 a ods.
9 zák. č. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov, § 344, § 349 ods. 1 a § 351 ods. 1 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka
(ďalej aj „ObZ“). Súd prvej inštancie ustálil z dokazovania skutkový stav tak, že žalobca ako SZČO
podal dňa 11.06.2020 žiadosť o poskytnutie finančného príspevku pre SZČO, ktorej v čase vyhlásenia

mimoriadnej situácie, núdzového stavu alebo výnimočného stavu poklesli tržby, v rámci realizácie
Opatrenia č. 2 podľa § 54 ods. 1 písm. e/ zákona č. 5/2004 Z. z. V žiadosti čestne vyhlásil, že v
súvislosti s vyhlásením mimoriadnej situácie, núdzového stavu alebo výnimočného stavu mu poklesli
tržby a spĺňa podmienky v zmysle § 70 ods. 7 zákona č. 5/2004 Z. z., teda má splnené povinnosti
odvodu preddavku na poistné na verejné zdravotné poistenie, poistného na sociálne poistenie a

povinných príspevkov na starobné dôchodkové sporenie. Žiadosť okrem iného obsahovala poučenie,
že žalobca si je vedomý, že v prípade preukázania nepravdivosti údajov uvedených v tejto žiadosti a jej
prílohách je úrad práce, sociálnych vecí a rodiny povinný požadovať vrátenie poskytnutého finančného
príspevku v zmysle § 31 ods. 1 písm. g) zákona č. 523/2004 Z. z. Na základe žiadosti žalobcu s
ním Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra uzavrel dňa 16.06.2020 Dohodu č. 20/16/54E/4556

o poskytnutí finančného príspevku v rámci projektu „Prvá pomoc“ - Opatrenie č. 2, ktorej účelom
bola úprava práv a povinností účastníkov dohody pri poskytovaní finančného príspevku na podporu
SZČO, ktorej v čase vyhlásenia mimoriadnej situácie, núdzového stavu alebo výnimočného stavu na
základe opatrenia Úradu verejného zdravotníctva SR poklesli tržby. V čl. II dohody sa žalobca zaviazal
umožniť výkon fyzickej kontroly a byť náležite súčinný pri výkone kontroly dodržiavania podmienok

tejto dohody a poskytovaní príspevku vrátane jej príloh. Žalobca sa zaviazal na vyžiadanie úradu
preukázať dodržiavanie podmienok tejto dohody, umožniť výkon fyzickej kontroly a poskytovať pri tejto
kontrole súčinnosť a to priebežne po celú dobu platnosti tejto dohody, a to aj po ukončení platnosti tejto
dohody až do 31.12.2028. Podľa čl. III sa úrad zaviazal poskytovať žalobcovi príspevok na základe
predloženého výkazu a v prípade zistenia nedodržania povinností v zmysle čl. II bod 2, 3 a 4 a čl.

VI tejto dohody vyžadovať vrátenie neoprávnene vyplatených príspevkov; ak sa preukáže, že SZČO
neuviedol pravdivé skutočnosti v čl. VI tejto dohody, vyžadovať vrátenie celého poskytnutého príspevku.
Podľa čl. V sa príspevok poskytuje za obdobie od 13.03.2020 do 31.05.2020 a po uplynutí tohto obdobia
sa obdobie poskytovania príspevku predlžuje o 1 kalendárny mesiac, a to aj opakovane, ak súčasťou
posledného oznámenia o poskytnutí príspevku nebude informácia o ukončení poskytovania príspevku

na ďalšie obdobie. Čl. VI obsahuje čestné vyhlásenie žalobcu, okrem iného o poklese tržieb a o tom,
že má splnené povinnosti odvodu preddavku na poistné na verejné zdravotné poistenie, poistného
na sociálne poistenie a povinných príspevkov na starobné dôchodkové sporenie. Podľa čl. VIII bod
2 je každý z účastníkov dohody oprávnený odstúpiť od dohody v prípade jej závažného porušenia
s tým, že pre platnosť odstúpenia sa vyžaduje písomné oznámenie o odstúpení doručené druhému

účastníkovi tejto dohody. Odstúpenie je účinné dňom doručenia oznámenia o odstúpení druhému
účastníkovi tejto dohody. Podľa bodu 3 sa za závažné porušenie podmienok dohody na strane úradu
považuje porušenie povinností podľa čl. III v bode 1, teda poskytovať príspevok SZČO, ktorej v čase
vyhlásenia mimoriadnej situácie, núdzového stavu alebo výnimočného stavu klesli tržby na základe
predloženého výkazu pre priznanie príspevku bezodkladne na účet SZČO uvedeného v záhlaví tejto

dohody. Podľa výkazu pre priznanie finančného príspevku za mesiac október 2020 si žalobca uplatnil
príspevok vo výške 810,- Eur, ktorý mu vyplatený nebol, pričom od 21.01.2021 úrad u žalobcu začal
vykonávať finančnú kontrolu s cieľom preveriť dodržiavanie podmienok stanovených v Oznámení o
možnosti predkladania žiadosti o poskytnutie finančného príspevku a dodržiavanie povinnosti SZČO
v zmysle dohody č. 20/16/54E/4556 zo dňa 16.06.2020. Zo správy z finančnej kontroly vyplýva, že

žalobcaodmietolpredložiťdokladypotrebnékukontroleabolozistené,žemánedoplatkykudňupodania
žiadosti 11.06.2020 vydokladované potvrdeniami zdravotnej poisťovne a sociálnej poisťovne, preto ku
dňu podania žiadosti nespĺňal podmienky žiadateľa a je povinný vrátiť úradu poskytnutý príspevok.
V správe z finančnej kontroly sa ďalej konštatuje, že dňa 02.02.2021 bolo doručené do elektronickejschránky ÚPSVaR Nitra odstúpenie od dohody č. 20/16/54E/4556 zaslané žalobcom. Žalobcovi bol
vyplatený príspevok spolu vo výške 2.580,- Eur, ktorý sa považuje za neoprávnene vyplatený a preto je
povinný ho vrátiť. Proti správe z finančnej kontroly žalobca podal námietky a poukazoval na ustanovenie

§ 351 ods. 1 ObZ s tým, že dňa 02.02.2021 zanikli všetky práva a povinnosti zo zmluvy s výnimkou
úhrady záväzkov z nej vyplývajúcich, ktoré boli vyhodnotené ako neopodstatnené. Správa z finančnej
kontroly bola vypracovaná dňa 16.03.2021.

4. Súd prvej inštancie uviedol, že žalobca nárok uplatnil s poukazom na Dohodu

č. 20/16/54E/4556 o poskytnutí finančného príspevku zo dňa 16.6.2020, ako aj výkaz pre priznanie
príspevku za mesiac október 2020. Dňom 2.2.2021 žalobca od uvedenej dohody odstúpil a žalovaný
odstúpenie akceptoval. Podľa žalovaného bola dôvodom pre nevyplatenie príspevku skutočnosť, že
žalobca nedodržal zmluvné podmienky a nesplnil si svoje povinnosti uvedené v § 70 ods. 7 zákona
č. 5/2004 Z. z., medzi ktoré patrí aj splnenie povinnosti odvodu preddavku na poistné na verejné
zdravotné poistenie, poistného na sociálne poistenie a povinných príspevkov na starobné dôchodkové

sporenie. Žalobca v žiadosti o poskytnutie finančného príspevku zo dňa 11.6.2020 čestne vyhlásil,
že spĺňa podmienky podľa § 70 ods. 7 zákona č. 5/2004 Z. z. a má splnené odvodové povinnosti
uvedené vyššie, avšak finančnou kontrolou bolo zistené, že čestné prehlásenia žalobcu nezodpovedajú
skutočnosti, pretože zdravotná poisťovňa Dôvera, Sociálna poisťovňa ako aj Všeobecná zdravotná
poisťovňa potvrdili nedoplatky žalobcu ku dňu podania žiadosti a obsah čestných vyhlásení v čl. VI

dohody a podľa bodu 6 bol nepravdivý. Podľa čl. III dohody bol žalovaný v prípade zistenia nedodržania
týchto povinností žalobcu oprávnený žiadať vrátenie neoprávnene vyplatených príspevkov, toto právo
sa vzťahuje aj na prípad, keď žalobca neuviedol pravdivé skutočnosti podľa čl. VI tejto dohody. Súd
prvej inštancie uviedol, že žalobca bol aj v žiadosti o poskytnutie finančného príspevku poučený o
oprávnení žalovaného požadovať vrátenie poskytnutého finančného príspevku v prípade preukázania

nepravdivosti údajov v žiadosti a jej prílohách. Skutočnosť, že žalobca nespĺňal podmienky na priznanie
príspevku v čase jeho uplatnenia bola konštatovaná v správe z finančnej kontroly zo dňa 16.3.2021.
Žalovaný vrátenie príspevku uplatňuje v konaní tunajšieho súdu sp. zn. 57Cb/11/2024, v ktorom súd
žalobe vyhovel. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že žalobca sa domáha vyplatenia príspevku napriek
tomu, že nespĺňal podmienky pre jeho priznanie v čase uplatnenia nároku a tento príspevok mu z

uvedeného dôvodu ani nemohol byť vyplatený.

5. Súd prvej inštancie ďalej posúdil odstúpenie žalobcu od dohody a jeho účinky podľa
§ 344, § 349 ods. 1 a § 351 ods. 1 ObZ a uviedol, že odstúpením od zmluvy zanikajú všetky práva a
povinnosti strán zo zmluvy. V prípade dohody č. 20/16/54E/4556 zo dňa 16.6.2020 došlo dňom 2.2.2021

k zániku všetkých práv a povinností sporových strán, nakoľko žalovaný odstúpenie žalobcu od dohody
akceptoval, i keď podľa názoru súdu prvej inštancie dôvod odstúpenia od dohody, ktorý uviedol žalobca
(porušenie čl. III ods. 1) je právne irelevantný, nakoľko dohoda podľa čl. III bod 1 obsahuje povinnosť
žalovaného poskytovať príspevok SZČO za splnenia podmienok, ktoré splnené neboli. Podľa čl. VIII
bodov 2 a 3 dohody mal aj žalobca právo odstúpiť od dohody, ale len v prípade porušenia povinnosti

žalovaného podľa čl. III bod 1. Podľa názoru súdu prvej inštancie žalovaný uvedené ustanovenie
neporušil, avšak akceptoval odstúpenie od dohody, preto bolo potrebné vychádzať z tejto skutočnosti pri
rozhodovaní. Súd prvej inštancie uviedol, že žalobca si nárok na vyplatenie príspevku v sume 810,- Eur
uplatnil až po tom, ako odstúpil od dohody, pričom týmto odstúpením zanikli všetky práva a povinnosti
strán z dohody, teda aj právo žalobcu na vyplatenie príspevku za október 2020 a povinnosť žalovaného

príspevok vyplatiť. Odstúpením od zmluvy nezanikajú iba tie nároky, ktoré sú výslovne uvedené v § 351
ods. 1 ObZ, pričom nárok žalobcu na vyplatenie príspevku medzi nároky citované v tomto ustanovení
nepatrí. Podľa názoru súdu prvej inštancie nárok žalobcu odstúpením od zmluvy zanikol, preto súd prvej
inštancie žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol. O náhrade trov konania rozhodol podľa §
255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), plne úspešnému

žalovanému priznal proti žalobcovi náhradu trov konania.

6. Proti tomuto rozsudku v celom rozsahu podal žalobca odvolanie, odvolacím návrhom navrhuje, aby
nadriadený súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil v celom rozsahu. Súdu prvej inštancie vytýka,
že dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov a nesprávne právne

posúdenie veci. Žalobca v odvolaní rozsiahlo cituje ustanovenia § 132 ods. 1, § 133 ods. 1, § 149, §
151 CSP, § 70 ods. 9 písm. d) zákona č. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti, ustanovenia § 378, §
379, § 380, § 381, Obchodného zákonníka,č. 46 ods. 1 Ústavy SR, čl. 6 „Dohovoru ESĽP“ (podľa citovaného obsahu správne ide o Dohovor o
ochrane ľudských práv a základných slobôd), ďalej cituje rozsudok ESĽP Vetrenko vs. Moldavsko a
ním vybrané časti rozhodnutí Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 243/07, IV. ÚS 115/03, III. ÚS 119/03,

III. ÚS 209/04, III. ÚS 311/07, I. ÚS 269/05, III. ÚS 192/09 (ods. 7 až 21 odvolania). V ďalšom obsahu
odvolania žalobca uvádza chronológiu priebehu konania s ním vybranou interpretáciou výňatkov z
podaní a prednesov strán (ods. 22 až 39 odvolania).

7. Vo vzťahu k napadnutému rozsudku a uplatneným odvolacím dôvodom žalobca uviedol, že považuje

rozsudok v celom rozsahu za arbitrárny, neodôvodnený, porušujúci právo žalobcu na spravodlivý súdny
proces. Ďalej namieta, že označenie žalobcu súdom prvej inštancie nepozná, podľa názoru ho mal súd
prvej inštancie v konaní a v napadnutom rozsudku správne označiť. Podľa jeho názoru presné a úplné
označenie strán v zmysle CSP patrí žalobcovi, nakoľko ak tieto osoby nebudú nositeľmi práva, tak práve
týmto môže súd prehrať.

8. Žalobca ďalej namieta, že v napadnutom rozhodnutí absentuje, na základe čoho súd prvej inštancie
dospel k záveru, k akému dospel a akými úvahami sa uberal, má za to, že v odôvodnení sa jedná iba
o jeho vágne nejasné skonštatovanie, že súd žalobe vyhovel tým, že mal za preukázané, že žalobca
porušil zmluvu. Podľa žalobcu tým súd prvej inštancie porušil jeho právo na spravodlivý súdny proces, čl.
46 ústavy SR, čl. 6 Dohovoru. Túto odvolaciu námietku žalobca odôvodňuje tým, že súd prvej inštancie

uviedol, že nespĺňal podmienky na príspevok za mesiac 10/2020, pričom k tomu záveru ho malo doviesť
to, že uvedené potvrdila finančná kontrola žalovaného ukončená 16.03.2021 a Okresný súd Nitra žalobe
v konaní sp. zn. 57Cb/11/2024 žalobe o vrátenie 2.580,- Eur vyhovel. Podľa žalobcu je dôležité, že ani
v neprávoplatnom rozhodnutí v konaní sp. zn. 57Cb/11/2024 nebolo rozhodnuté o žiadnom porušení
žalobcu v záväzkovo právnom vzťahu nazvanom Dohoda.

9. Žalobca ďalej namieta záver súdu prvej inštancie, že v čase priznania nároku, mysliac v
mesiaci november 2020, žalobca nespĺňal nároky, preto nemohol byť príspevok vyplatený, pričom sa
nevysporiadal ani s jednou s podstatných námietok žalobcu. Žalobca vytýkal žalovanému, že výsledok
kontroly z 16.03.2020 nemôže podmieňovať nevyplatenie prostriedkov v novembri 2020, pretože tento

výsledokkontrolyvtomčaseneexistoval.Žalobcauvádza,žepodľa§70ods.9zákonaozamestnanosti,
splnenie podmienok podľa ods. 7 sa preukazuje čestným vyhlásením, pokiaľ nie je preukázaný opak a v
čase november 2020 nebol preukázaný opak. Žalovaný nepredložil súdu dôkaz, že by čestné vyhlásenie
žalobcu neplatilo, teda bol by preukázaný opak podľa § 70 ods. 9 zákona o zamestnanosti.

10. Žalobca ďalej namieta záver súdu prvej inštancie, že odstúpením od Dohody mu nevznikol nárok
na vyplatenie príspevku, pretože v § 351 ods. 1 ObZ sa to neuvádza. V prípade Dohody medzi
žalobcom a žalovaným sa jednalo o záväzkovo-právny vzťah, kde sa žalovaný zaviazal žalobcovi po
splnení podmienok vyplácať príspevok v súvislosti s poklesom tržieb. Dňa 02.02.2021 bolo žalovanému
doručené odstúpenie žalobcu od dohody, dôvody boli tie, že žalovaný prestal poskytovať príspevok,

pričom žalobca spĺňal podmienky. Žalovaný v konaní dôvody odstúpenia nerozporoval, potom ich možno
označiť v zmysle § 151 CSP za nesporné a súd prvej inštancie mal z toho vychádzať, bez ohľadu na to,
či sa s tým stotožní alebo nie. Žalobca uvádza, že „odstúpenie od zmluvy o dielo“ podľa Obchodného
zákonníka, je jednostranný právny krok, nepodlieha súhlasu strany, voči ktorej smeruje. Žalobca svoj
nárok postavil na porušení povinnosti žalovaného s vyplácaním príspevku za október 2010, tieto dôvody

boli totožné s dôvodmi odstúpenia a zotrval na nich aj v súdnom konaní. Poskytnutý príspevok v sume
810,- Eur mal byť vyplatený za mesiac október 2020 na základe záväzkovo-právneho vzťahu nazvaného
Dohoda.ŽalobcaďalejpoukazujenaustanoveniaObchodnéhozákonníkaonáhradeškody(§373ObZ).
Podľa žalobcu, súd prvej inštancie neuviedol na základe akej skutočnosti dospel k svojmu záveru, čím
porušil právo na spravodlivý súdny proces čl. 46 Ústavy SR a čl. 6 Dohovoru, čo žalobca duplikuje aj

v ďalšom texte odvolania.

11. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný, zotrval na stanovisku, že žalovaný nemá nárok na
požadovaný príspevok vo výške 810,- Eur, nakoľko dohoda, na ktorú sa odvoláva, sa nevzťahovala
na obdobie požadovaného príspevku, žalobca nespĺňal podmienky nároku na príspevok a zároveň od

predmetnej dohody odstúpil a tým v zmysle § 351 ods.1 ObZ zanikli všetky práva a povinnosti strán
zo zmluvy. K tvrdeniu žalobcu, že žalovaný porušil dohodu nevyplatením príspevku vo výške 810,-
Eur uviedol, že z čl. V. Dohody Oprávnené obdobie a obdobie poskytovania vyplýva, že príspevok sa
poskytuje za obdobie od 13.3.2020 do 31.5.2020, po uplynutí obdobia poskytovania uvedeného v článkuV bod 2 sa obdobie poskytovania príspevku predlžuje o jeden kalendárny mesiac, a to aj opakovane, ak
súčasťou posledného oznámenia o poskytnutí príspevku nebude informácia o ukončení poskytovania
príspevku na ďalšie obdobie a úrad na základe rozhodnutia Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny

alebo Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR vyhradzuje právo na zmenu obdobia poskytovania
príspevku. Žalovaný ďalej uviedol, že podmienky poskytovania príspevku boli stanovené v Oznámení o
možnosti predkladať o poskytnutie finančného príspevku a oznámením aktualizácia č. 10 bolo uvedené
obdobie poskytovania príspevku ukončené 30.9.2020. Následným oznámením aktualizácia č. 11 boli
zmenené podmienky poskytovania príspevku na obdobie od 1.10.2020. So žalobcom nebol uzatvorený

dodatok k dohode, ktorým by sa úrad zaviazal k vyplateniu príspevku za obdobie od októbra 2020.

12. Žalovaný ďalej poukázal na § 70 ods. 7 a 9 zákona č. 5/2004 Z. z., v zmysle ktorých je podmienkou
poskytnutia príspevku podľa § 54 ods. 1 písm. e) zákona, že žiadateľ o príspevok ku dňu podania
žiadosti a) má splnené daňové povinnosti podľa osobitného predpisu, b) má splnené povinnosti odvodu
preddavku na poistné na verejné zdravotné poistenie, poistného na sociálne poistenie a povinných

príspevkov na starobné dôchodkové sporenie. Splnenie podmienok sa preukazuje čestným vyhlásením
žiadateľa, ak nie je preukázaný opak. Nepravdivosť čestných vyhlásení žalobcu bola preukázaná
predloženými potvrdeniami Všeobecnej zdravotnej poisťovne, Zdravotnej poisťovne Dôvera a Sociálnej
poisťovne, podľa ktorých uvedené inštitúcie evidovali nedoplatky poistného žalobcu. Žalovaný považuje
za nepravdivé tvrdenia žalobcu v odvolaní, že súhlasil s dôvodmi jeho odstúpenia od dohody. Žalovaný

vždy uvádzal, že odstúpenie od dohody je jednostranný právny úkon a jeho účinky nastali dňom
doručenia úradu a z pohľadu žalovaného je nehospodárne a neefektívne riešiť súdnym sporom nesúhlas
so žalobcom uvádzanými dôvodmi odstúpenia od dohody.

13. Žalobca v odvolaní označil za nelogické tvrdenia žalovaného, že dodatok k dohode nebol v novembri

2020 uzatvorený na základe výsledkov kontroly ukončenej dňa 17.3.2021. Zákon č. 357/2015 Z. z. o
finančnej kontrole a audite stanovuje povinnosť orgánu verejnej správy preveriť každú finančnú operáciu
základnou finančnou kontrolou. Nakoľko elektronické systémy signalizovali pohľadávky žalobcu voči
VšZP, ZP Dôvera a SP, na čo bol žalobca upozornený, ale nepredložil doklady preukazujúce ich
nesprávnosť, bola dňa 21.1.2021 začatá finančná kontrola na mieste u žalobcu, ktorou boli nedoplatky

preukázané. Pokiaľ žalobca uvádza, že nevyplatením príspevku vo výške 810,- Eur mu vznikla škoda
v súvislosti s porušením právneho vzťahu, žalovaný poukazuje na to, zmluvný vzťah bol ukončený
uplynutím obdobia poskytovania príspevku v zmysle uzatvorenej dohody, neuzatvoril so žalobcom
žiaden zmluvný vzťah na poskytovanie príspevku za obdobie od 01.10.2020, preto nevyplatením
žalobcom požadovaného príspevku nedošlo k porušeniu zmluvného vzťahu.

14. K vyjadreniu žalovaného k odvolaniu sa vyjadril žalobca. Žalobca citoval znenie ustanovenia § 7 a
§ 9 zákona o službách zamestnanosti, článkov III a IV Dohody
č. 20/16/54E/4556, Opatrenie č. 2 k tejto dohode, v zmysle ktorého „so žiadateľmi, ktorí majú uzatvorenú
s úradom práce dohodu, bude uzatvorený Dodatok k tejto dohode. Žiadosti a výkazy prijaté v mesiaci

október alebo november 2020 za mesiac september 2020 sa posudzujú podľa podmienok platných do
30.09.2020. Na tieto žiadosti úrad uzatvára dohody podľa podmienok platných do 30.09.2020. Následne
úrad k tejto dohode vypracuje dodatok, v ktorom budú zapracované podmienky platné od 01.10.2020.“
Zo zmluvy, čl. III a čl. IV vyplývala povinnosť žalovaného vyplácať finančné prostriedky na základe
rozhodnutia Ústredia alebo Ministerstva, od 01.10.2020 to rozhodlo, že príspevky budú poskytované aj

naďalej. V Opatrení č. 2 taktiež Ústredie rozhodlo, že so žiadateľmi, ktorí majú už uzavretú Dohodu,
uzavrú úrady práce dodatok. Žalobca je názoru, že žalovaný porušil podmienky Dohody, nakoľko
príspevok bol naďalej poskytovaný, dodatok v rozpore Opatrením č. 2 so žalobcom neuzavrel, pričom
predložil za daný mesiac, október 2020, doklady a výkazy. Žalobca opakovane uvádza, že žalovaný
nerozporoval dôvody odstúpenia žalobcu od Dohody, čím ich má mať súd prvej inštancie za nesporné.

Žalovaný porušil podmienky Dohody, konal svojvoľne v rozpore s rozhodnutím ústredia a ministerstvom
tým, že neuzavrel dodatok podľa Oznámenia č. 11 (ide o Oznámenie o možnosti predkladania žiadostí
o poskytnutie finančného príspevku v rámci projektu „Prvá pomoc“, operačný program Ľudské zdroje
vyhlásené Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny číslo: 12/2020/§54 - PP Aktualizácia č. 11, ktorý
žalobca označil v úvode podania, pozn. odvolacieho súdu). Žalobca opakovane uvádza, že na základe

§ 70 ods. 7 a ods. 9 zákona o zamestnanosti v Dohode uviedol čestné prehlásenia, pričom uvedené je
splnené, ak nie je preukázaný opak a v čase zaslania výkazu v novembri 2020 žalobcom nebol žalobcovi
zo strany žalovaného preukázaný opak. Žalovaný uvádzal, že žalobca už v novembri 2020 nespĺňal
podmienky, preto príspevok nevyplatil, pričom sa odvolával na finančnú kontrolu ukončenú 15.03.2021.15. K vyjadreniu žalobcu doručil žalovaný odvolaciu dupliku. Namieta, že pokiaľ žalobca poukazuje na
splnenie podmienok nároku na príspevok uvedených § 70 ods. 7 a 9 zákona

č. 5/2024 Z. z. o službách zamestnanosti podanými čestnými prehláseniami, opomína, že čestné
prehlásenia musia byť pravdivé a úrad preukázal ich nepravdivosť potvrdeniami VšZP, ZP Dôvera a
Sociálne poisťovne o evidovaní nedoplatku. Žalobca si uplatňuje nárok na príspevok s poukazom na
Dohodu o poskytnutí príspevku č. 20/16/54E/4556, táto však bola uzatvorená na dobu poskytovania
príspevku od 01.05.2020 do 30.09.2020 (v zmysle oznámenia) a za toto obdobie bol žalobcovi vyplatený

príspevok. Žalobca od tejto dohody odstúpil. Dodatkom k dohode bolo možné predĺžiť podporované
obdobie, k podpisu dodatku však nedošlo, preto nebolo možné vyplatiť žalobcovi príspevok za ďalšie
obdobia. Žalovaný nesúhlasí so žalobcom, že úrad bol povinný uzatvoriť dodatok k dohode, takáto
povinnosť je iba v prípade, ak sú splnené podmienky oprávnenosti. Úrad nie je povinný sa vyjadrovať/
rozporovať dôvody odstúpenia od dohody druhým účastníkom zmluvného vzťahu, odstúpenie bolo
žalovaným len akceptované bez ohľadu na uvádzané dôvody.

16. Žalobca doručil súdu bez výzvy ďalšie podanie datované 27.04.2025 označené ako „Odpoveď
žalobcu na vyjadrenie žalovanej z 14.04.2025“. Odvolací súd po oboznámení sa s jeho obsahom
konštatuje, že žalobca v podaní neuvádza žiadne nové argumenty nad rámec obsahu predchádzajúcich
podaní.

17. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

18. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal vec v zmysle § 379

a § 380 ods. 1 CSP, t. j. v medziach daných rozsahom odvolania a dôvodmi odvolania žalobcu bez
nariadenia pojednávania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s
§ 219 ods. 3 CSP oznámený na úradnej tabuli a na webovej stránke Krajského súdu v Bratislave
v zákonnej lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením dňa 19.01.2026. Odvolací súd viazaný
skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 CSP) dospel k záveru, že na prejednanie

odvolania nie je potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie, nakoľko nebolo potrebné zopakovať ani
doplniť dokazovanie, ani si nariadenie pojednávania nevyžadoval dôležitý verejný záujem (§ 385
ods. 1 CSP). Po oboznámení sa s obsahom predloženého spisu súdu prvej inštancie, napadnutým
rozhodnutím,odvolanímžalobcuavyjadreniamistránvodvolacomkonaní,dospelodvolacísúdkzáveru,
že odvolanie žalobcu nie je dôvodné a napadnuté rozhodnutie je vecne správne. Súd prvej inštancie

zistilvpotrebnomrozsahuskutkovýstav,nazákladevykonanýchdôkazovdospelksprávnymskutkovým
zisteniam a vec správne právne posúdil, svoje rozhodnutie náležite odôvodnil. Odvolací súd konštatuje,
že obsah odvolania žalobcu kopíruje jeho žalobnú argumentáciu pred súdom prvej inštancie, s ktorou
sa súd riadne vysporiadal. K jednotlivým odvolacím námietkam uvádza nasledovné:

19. Z obsahu predloženého spisu vyplýva, že žalobca si v konaní uplatňuje nárok na vyplatenie
finančného príspevku pre SZČO, ktorej v čase vyhlásenia mimoriadnej situácie, núdzového stavu alebo
výnimočného stavu poklesli tržby, na základe Dohody
č. 20/16/54E/4556 o poskytnutí finančného príspevku v rámci projektu Prvá pomoc - Opatrenie č. 2
podľa § 54 ods. 1 písm. e) zákona číslo 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení

niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a v zmysle § 269 ods. 2 zák. č. 513/1991 Obchodný
zákonník, uzatvorenej dňa 16.6.2020 medzi Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Nitra a žalobcom.
Podľa tvrdení žalobcu odstúpil 2.2.2021 od Dohody č. 20/16/54E/4556 z dôvodu porušenia zmluvných
povinností a žalovaný toto odstúpenie od dohody akceptoval. Z procesnej obrany žalovaného vyplýva,
že dôvodom nevyplatenia príspevku za mesiac október 2020 bolo porušenie podmienok rozhodných

pre vznik nároku na poskytnutie príspevku upravených v § 70 ods. 7 zák. č. 5/2004 Z. z. a článku VI
dohody, ktoré mali spočívať v predloženom nepravdivom čestnom prehlásení žalobcu zo dňa 11.6.2020,
že spĺňa podmienky podľa § 70 ods. 7 zákona č. 5/2004 Z. z. a má splnené povinnosti odvodu preddavku
na poistné na verejné zdravotné poistenie, poistného na sociálne poistenie a povinných príspevkov na
starobné dôchodkové sporenie. Súd prvej inštancie žalobu zamietol z dôvodov, že žalobca nespĺňal

podmienky pre priznanie príspevku v čase uplatnenia nároku. Vo vzťahu k posúdeniu nároku ako
zmluvného nároku z dohody č. 20/16/54E/4556 zo dňa 16.06.2020 dospel k záveru, že doručením
odstúpenia od zmluvy žalovanému dňom 2.2.2021 došlo k zániku všetkých práv a povinností sporových
strán. Uviedol, že odstúpením od zmluvy nezanikajú iba tie nároky, ktoré sú výslovne uvedené v § 351ods. 1 ObZ, pričom nárok žalobcu na vyplatenie príspevku medzi nároky citované v tomto ustanovení
nepatrí. Súd prvej inštancie dôvod odstúpenia žalobcu (porušenie čl. III ods. 1) posúdil pre rozhodnutie
ako nerelevantný, nakoľko dohoda podľa čl. III bod 1 obsahuje povinnosť žalovaného poskytovať

príspevok SZČO za splnenia podmienok, ktoré zo strany žalobcu splnené neboli.

20. Odvolací súd sa v prvom rade zaoberal námietkou nepreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia,
keď žalobca opakovane na viacerých miestach odvolania namieta, že napadnutý rozsudok je v
celom rozsahu arbitrárny, neodôvodnený, porušujúci právo žalobcu na spravodlivý súdny proces. Vada

konania, spočívajúca v nedostatočnom odôvodnení rozsudku, je v zmysle ustálenej judikatúry vo
svojej podstate porušením základného práva účastníka na spravodlivý proces, ktoré právo zaručujú
v podmienkach právneho poriadku Slovenskej republiky okrem zákonov aj čl. 46 a nasl. zákona č.
460/1992 Zb. Ústavy SR a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.
Vada nepreskúmateľnosti rozhodnutia však predstavuje krajnú výnimku a týka sa výlučne len celkom
ojedinelých (extrémnych) prípadov, ktoré majú znaky relevantné aj podľa judikatúry Európskeho súdu

pre ľudské práva. O taký prípad ide v praxi napríklad vtedy, keď rozhodnutie súdu neobsahuje vôbec
žiadne odôvodnenie, alebo keď sa vyskytli „vady najzákladnejšej dôležitosti pre súdny systém” (pozri
Sutyazhnik proti Rusku, rozsudok z roku 2009), prípadne ak došlo k vade tak zásadnej, že mala za
následok „justičný omyl“ (Ryabykh proti Rusku, rozsudok z roku 2003). Odvolací súd však konštatuje,
že len subjektívny názor strany sporu o nedostatočnom odôvodnení súdneho rozhodnutia nezakladá

nesprávny procesný postup súdu, ktorým by bolo znemožnené strane uskutočňovať jej patriace
procesné práva. V danom prípade, podľa názoru odvolacieho súdu, k namietanej vade nedošlo.
Súd prvej inštancie v odôvodnení rozsudku dostatočne uviedol, akými úvahami sa spravoval, ktoré
dôkazy vykonal, ako ich zhodnotil a v akých vzájomných súvislostiach. Rovnako dostatočné je aj
odôvodnenie právneho posúdenia veci, keďže z odôvodnenia rozsudku je zrejmé, pod hypotézu akej

právnej normy bol subsumovaný zistený skutkový stav a podľa akej právnej normy bola vec posúdená.
To, že sa odvolateľ nestotožnil so samotným meritórnym rozhodnutím súdu prvej inštancie o spore,
bez ďalšieho netvorí vadu rozhodnutia. Polemika s rozhodnutím súdu alebo spochybňovanie správnosti
rozhodnutia súdu, či nesúhlas s právnym záverom súdu prvej inštancie sami o sebe nevedú k záveru
o vade napadnutého rozhodnutia z hľadiska jeho preskúmateľnosti. Podľa názoru odvolacieho súdu

je rozhodnutie zrozumiteľne odôvodnené, a to aj s prihliadnutím na skutočnosť, že žalobca je zjavne
právnym laikom.

21. Ďalej žalobca vo vzťahu k formálnej správnosti rozhodnutia namieta, že označenie žalobcu súdom
prvejinštancienepozná,podľajehonázoruhomalsúdprvejinštancievkonaníavnapadnutomrozsudku

správne označiť. Žalobca namieta, že presné a úplné označenie strán v zmysle CSP patrí žalobcovi,
nakoľko ak tieto osoby nebudú nositeľmi práva, tak práve týmto môže súd prehrať. Odvolací súd sa s
námietkami žalobcu nestotožňuje. Ustanovenie § 220 ods. 1 CSP ukladá súdu v písomnom vyhotovení
rozsudku o.i. uviesť presné označenie strán, pričom ohľadom rozsahu uvádzaných identifikačných
znakov strán sporu súd vychádza z ustanovení upravujúcich povinné náležitosti žaloby, a to § 113 až

135 CSP. Podľa § 133 ods. 1 CSP sa fyzická osoba v žalobe označuje menom, priezviskom, adresou
trvalého pobytu alebo pobytu, dátumom narodenia alebo iným identifikačným údajom. Uvedenie údajov
dátumu narodenia a súčasne iných údajov fyzickej osoby, ktorá je zároveň podnikateľom nie je vadou
rozhodnutia a nie je dôvodom, pre ktorý bol žalobca v spore neúspešný. Uvedenie obchodného mena,
pod ktorým žalobca podniká, nemá za následok, že by bol žalobca nesprávne označený. Označenie

žalobcu v rozhodnutí ho umožňuje identifikovať určite a bez rizika zameniteľnosti osôb.

22.Čosatýkanámietokkvecisamej,zodvolacejargumentáciežalobcujemožnéabstrahovať, žemáza
to, že mu vznikol nárok na zaplatenie príspevku za mesiac október 2020 z dôvodu, že v rozhodnom čase
predložil žalovanému všetky podklady a výkazy a výsledok kontroly z 16.03.2021 nemôže podmieňovať

nevyplatenie prostriedkov, pretože v novembri 2020 neexistoval. Žalobca argumentuje, že podľa § 70
ods. 9 zákona o zamestnanosti splnenie podmienok podľa ods. 7 sa preukazuje čestným vyhlásením,
pokiaľniejepreukázanýopakavčasenovember2020nebolpreukázanýopak.Odvolacísúdkonštatuje,
že žalobca zjavne nesprávne vykladá nielen článok VI Dohody č. 20/16/54E/4556, keď za podmienku
pre vznik nároku na príspevok nie je možné považovať len formálne splnenie povinnosti doložiť k

žiadosti doklady preukazujúce skutočnosti pre vznik nároku, ale tieto podmienky aj skutočne spĺňať.
Pokiaľ žiadateľ nahrádza doklady preukazujúce splnenie povinností odvodu preddavku na poistné na
verejné zdravotné poistenie, poistného na sociálne poistenie a povinných príspevkov na starobné
dôchodkové sporenie svojím čestným vyhlásením (čo dohoda v čl. II umožňuje), nie je možné vyvodiť, žežiadateľ má právo predložiť čestné vyhlásenie s akýmkoľvek obsahom, teda aj nepravdivé. Odvolací súd
odkazuje žalobcu na čl. II. ods. 9 Dohody, z ktorého vyplýva povinnosť uvádzať v žiadosti a vo všetkých
predkladaných výkazoch pre priznanie príspevku pravdivé skutočnosti. Z článku III ods. 3 dohody tiež

vyplýva, že v prípade nedodržania povinnosti v zmysle článku II body 2, 3 a 4 a čl. VI je úrad povinný
vyžadovať vrátenie neoprávnene vyplatených príspevkov. Ods. 4 článku III upravuje záväzok úradu
vyžadovať vrátenie celého poskytnutého príspevku, ak sa preukáže, že žiadateľ neuviedol pravdivé
informácie v článku VI tejto dohody. Citovaným zmluvným povinnostiam zodpovedá aj dikcia § 70 ods. 7
zákona o službách zamestnanosti o podmienkach pre poskytnutie príspevku. Záver súdu prvej inštancie,

že žalobca nespĺňal podmienky pre vznik nároku na príspevok, a to aj za mesiac 10/2020, ktorý nárok je
predmetom konania, je vecne správny. Žalobca v konaní pred súdom prvej inštancie procesnú obranu
žalovaného nevyvrátil, netvrdil ani nepreukázal opak, t.j. ani len netvrdil, že skutočnosti uvedené v jeho
čestnomvyhláseníbolipravdivé.Odvolacísúdtieždodáva,žesámžalobcaakoprílohukžalobepredložil
Oznámenie o možnosti predkladania žiadostí o poskytnutie finančného príspevku v rámci projektu „Prvá
pomoc“, operačný program Ľudské zdroje vyhlásené Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny číslo:

12/2020/§54 - PP Aktualizácia č. 12, z ktorého vyplývajú rovnaké podmienky platné pre oprávnené
obdobie od 01.10.2020 a z ktorého tiež vyplýva, že skutočnosti, ktoré žiadateľ čestne vyhlásil, môžu
byť predmetom následných kontrol.

23. Odvolací súd tiež nesúhlasí so žalobcom, že by súd prvej inštancie pri závere, že žalobca nespĺňal

podmienky pre vznik nároku na príspevok za mesiac október 2020 vychádzal z neprávoplatného
rozhodnutia Okresného súdu Nitra v konaní sp. zn. 57Cb/11/2024, ktorým súd zaviazal žalobcu (tam
v postavení žalovaného) povinnosťou vrátiť sumu 2.580,- Eur. Žalobca uvádza, že ani v konaní sp.
zn. 57Cb/11/2024 nebolo rozhodnuté o žiadnom porušení povinností žalobcu v záväzkovo-právnom
vzťahu nazvanom Dohoda. Odvolací súd konštatuje, že z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia taký

postup súdu prvej inštancie nevyplýva, naopak, súd prvej inštancie si otázku, či žalobcovi vznikol nárok
na príspevok za mesiac október 2020 posúdil sám ako otázku prejudiciálnu. Odvolací súd považuje
postup súdu prvej inštancie, ako aj jeho závery v otázke vzniku nároku žalobcu na príspevok za mesiac
október 2020 za správne. Žalobca svoj procesný útok založil na argumentácii, že odstúpil od uzavretej
dohody, pretože žalovaný nesplnil zmluvnú povinnosť a nevyplatil finančný príspevok za október 2020,

pričom žalovaný dôvody odstúpenia od dohody akceptoval. Namieta preto nesprávnosť záveru súdu
prvej inštancie, že odstúpením od Dohody žalobcovi nevznikol nárok na vyplatenie príspevku, pretože
odstúpením od zmluvy nezanikajú iba tie nároky, ktoré sú výslovne uvedené v § 351 ods. 1 ObZ, pričom
nárok žalobcu na vyplatenie príspevku medzi nároky citované v tomto ustanovení nepatrí. Žalobca
namieta, že v prípade Dohody medzi žalobcom a žalovaným sa jednalo o záväzkovo-právny vzťah, kde

sa žalovaný zaviazal po splnení podmienok vyplácať príspevok v súvislosti s poklesom tržieb žalobcovi.
Odvolací súd uvádza, že žalobca opakovane opomína, že žalovaný výslovne uviedol, že sa nestotožnil
s dôvodmi odstúpenia žalobcu od zmluvy, úkon žalobcu ako jednostranný úkon akceptoval, nakoľko
považoval za nehospodárne a neefektívne riešiť súdnym sporom nesúhlas so žalobcom uvádzanými
dôvodmi odstúpenia od dohody. Za nesporné teda súd prvej inštancie správne posúdil skutkové tvrdenia

žalobcu, že odstúpil od zmluvy dňa 02.02.2021, nakoľko žalovaný nesporoval skutkové tvrdenie a
žalobca sporoval len dôvody odstúpenia od dohody, avšak záver súdu prvej inštancie, že pre meritórne
rozhodnutie je táto skutková okolnosť irelevantná vzhľadom na nesplnenie podmienok pre vznik nároku,
je správny.

24. Odvolací súd k právnemu názoru vyslovenému súdom prvej inštancie k § 351 ods. 1 ObZ vo
vzťahu k nároku uplatnenému žalobcom v prejednávanej veci pre upresnenie uvádza, že z citovaného
ustanovenia vyplýva, že odstúpením od zmluvy zanikajú všetky práva a povinnosti strán zo zmluvy
a že odstúpenie od zmluvy sa nedotýka nároku na náhradu škody vzniknutej porušením zmluvy, ani
zmluvných ustanovení týkajúcich sa voľby práva alebo voľby tohto zákona podľa § 262, riešenia sporov

medzi zmluvnými stranami a iných ustanovení, ktoré podľa prejavenej vôle strán alebo vzhľadom na
svoju povahu majú trvať aj po ukončení zmluvy. Podľa ustálenej judikatúry súdov však na rozdiel
od právnej úpravy dôsledkov odstúpenia od zmluvy podľa Občianskeho zákonníka, kde účinným
odstúpením sa zmluva zrušuje od začiatku, sa odstúpením od zmluvy v obchodných vzťahoch zmluva
podľa § 351 ods. 1 Obchodného zákonníka zrušuje a účinky odstúpenia nastávajú až momentom

odstúpenia (ex nunc). Ak by však záväzok žalovaného (zaplatiť príspevok za mesiac október 2020)
vznikol pred odstúpením od zmluvy, t.j. v čase keď boli strany zmluvou viazané, momentom zániku
zmluvy by nemohol spätne zaniknúť. Ani skutočnosť, že zmluva sa v obchodných vzťahoch podľa §
351 ods. 1 ObZ zrušuje a účinky odstúpenia nastávajú až momentom odstúpenia (ex nunc), nemávplyv na správnosť rozhodnutia v prejednávanej veci vzhľadom na správny záver súdu prvej inštancie,
že žalobcovi nárok nevznikol, nakoľko nesplnil podmienky pre vznik nároku na vyplatenie príspevku,
ktorého zaplatenia sa domáha.

25. V nadväznosti na vyššie uvedené odvolací súd dospel k záveru, že žalobca v odvolaní odvolacou
argumentáciou nespochybnil správnosť záverov súdu prvej inštancie premietnutých do výrokovej časti
napadnutého rozsudku, pričom v zásade zopakoval svoju argumentáciu prezentovanú v konaní pred
súdom prvej inštancie, s ktorou sa však dôsledne vysporiadal už súd prvej inštancie v odôvodnení

napadnutého rozsudku. Žalobca v odvolaní neuviedol žiadne vecne a právne relevantné dôvody, ktoré
by boli spôsobilé privodiť pre neho priaznivé rozhodnutie vo veci. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody
odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP v merite, ako aj v
súvisiacom výroku o trovách konania, ako vecne správny potvrdil.

26. Odvolací súd sa nezaoberal argumentáciou žalobcu o náhrade škody, keďže žalobca si v

konaní nárok na náhradu škody neuplatňoval, ale uplatnený nárok odôvodňoval zmluvnými nárokmi
vyplývajúcimi z Dohody č. 20/16/54E/4556 o poskytnutí finančného príspevku v rámci projektu Prvá
pomoc - Opatrenie č. 2 zo dňa 16.6.2020. V zmysle ustálenej judikatúry súd v odôvodnení rozhodnutia
nemusí dať absolútne vyčerpávajúcu odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkmi konania, ale len
na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ

rozhodnutia a nemusí zachádzať do všetkých detailov sporu uvádzaných stranami sporu. Odôvodnenie
rozhodnutia má len stručne a jasne objasniť pre sporný vzťah rozhodujúce skutkové okolnosti a právny
základ rozhodnutia (viď. napr. NS SR sp. zn. 1Cdo 158/2010). Odvolací súd stručne poukazuje aj na
to, že rovnako čl. 6 ods. 1 Dohovoru zaväzuje súd, aby odôvodnil svoje rozhodnutie, neznamená to
však, aby na každý argument strany konania dal podrobnú odpoveď (rozsudok ESĽP vo veci Van Hurk

v. Holandsko).

27. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

28. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

30. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s §
255 ods. 1 CSP, keďže žalovaný bol v odvolacom konaní úspešný, odvolací súd mu priznal nárok na
náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. O výške trov tohto odvolacieho konania podľa §
262 ods. 2 CSP rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

31. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, veta druhá
CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii.
Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v
rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).