Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. február 2026

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4CoP/5/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7625203972
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Radomská
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2026:7625203972.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ingrid Radomskej a členiek
senátu JUDr. Zuzany Biščákovej a JUDr. Márie Benkovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: D.
R., V.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny T. V. L., dieťa rodičov: otec K. R., V.. XX.XX.XXXX, B. P. T. XXXX/X, Q., právne zastúpený: JUDr.
Júlia Čechová, advokátka so sídlom Letná 45, Spišská Nová Ves, matka P.. L. R., V.. XX.XX.XXXX,

B. P. T. XXXX/X, Q., právne zastúpená: JUDr. Iveta Pálfy Fabianová, advokátka so sídlom Štefánikovo
námestie 5, Spišská Nová Ves, o návrhu otca na vydanie neodkladného opatrenia, o odvolaní matky
proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 18.09.2025 č.k. 10P/149/2025-20 takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje uznesenie vo výroku I. písm. b).

II. Mení uznesenie vo výroku I. písm. a) tak, že nariaďuje neodkladné opatrenie v tomto znení:

Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým D.V. v každom párnom kalendárnom týždni od piatku od
15.00 hod. do nedele do 17.00 hod., v každom nepárnom kalendárnom týždni v stredu od 15.00 hod.
do 18.30 hod.

Otec dieťaťa je povinný maloletého v čase určenom prevziať a odovzdať v mieste bydliska matky, matka
je povinná maloletého na styk s otcom riadne pripraviť.

Toto neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania vo veci vedenej na
Okresnom súde Spišská Nová Ves sp.zn. 10P/120/2025.

o d ô v o d n e n i e :

I. Predmet konania

1. Otec maloletého sa podaným návrhom zo dňa 11.09.2025 domáhal, aby súd neodkladným opatrením
zveril maloletého D. do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov a to tak, že matka bude oprávnená
na styk s maloletým každý párny týždeň so začiatkom styku v nedeľu od 17:00 hod do nasledujúcej
nedeledo17:00hod,pričommatkasimaloletéhoprevezmevmiestebydliskaotca.Otecbudeoprávnený
na styk s maloletým každý nepárny týždeň so začiatkom styku v nedeľu od 17:00 hod do nasledujúcej

nedele do 17:00 hod, pričom otec si maloletého prevezme v mieste bydliska matky.

II. Obsah napadnutého rozhodnutia

2. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením rozhodol tak, že:

I. Nariaďuje sa toto neodkladné opatrenie:a) Otec K. R., V.. XX.XX.XXXX je oprávnený a povinný, odo dňa vykonateľnosti tohto rozhodnutia,
až do právoplatného skončenia veci samej vedenej na Okresnom súde Spišská Nová Ves sp. zn.
10P/120/2025, stýkať sa s maloletým synom D. R., V.. XX.XX.XXXX a to v párnom kalendárnom týždni

so začiatkom styku vo štvrtok od 15:00 hod. do nedele do 17:00 hod. a v nepárnom kalendárnom týždni
so začiatkom styku v stredu od 15:00 hod. do 18:30 hod. a v piatok so začiatkom styku v stredu od
15:00 hod do 18:30 hod. Otec dieťaťa je povinný maloletého vyzdvihnúť v súdom určenom čase v mieste
bydliska matky a po realizácii styku so synom, v súdom určenom čase, matke v mieste jej bydliska
maloletého odovzdať. Matka maloletého je povinná maloletého D. na styk s otcom riadne pripraviť.

b) otec je povinný prispievať na výživu mal. D. výživným vo výške 160,- eur počnúc dňom vykonateľnosti
tohto rozhodnutia, do právoplatného skončenia konania vo veci samej vedenej na Okresnom súde
Spišská Nová Ves sp. zn. 10P/120/2025. Výživné sa otec zaväzuje uhrádzať k rukám matky vždy do
20-teho dňa v mesiaci vopred.

II. V prevyšujúcej časti súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

III. Súd ustanovuje Úrad práce, soc. vecí a rodiny T.Á. V. L. za kolízneho opatrovníka pre mal. D. R.,
V.. XX.XX.XXXX.

3. Súd v odôvodnení rozhodnutia, s odkazom na § 28 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, § 2, §

40, § 44, § 367 ods. 4 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP), §
324, § 325, § 326, § 328, § 329 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP),
čl. 3 ods. 1 a čl. 9 ods. 3 Dohovoru o právach dieťaťa, konštatoval, že vo veci sú splnené zákonné
podmienkynanariadenieneodkladnéhoopatreniaadočasnúúpravupomerovmedzirodičmitak,abybol
zachovaný riadny a plnohodnotný kontakt maloletého s otcom, keďže vzhľadom na napäté vzťahy medzi

rodičmi, bez úpravy pomerov by nedostatočný styk otca mohol zásadným spôsobom oslabiť existujúce
rodičovské puto. Súd nevyhovel návrhu na nariadenie striedavej osobnej starostlivosti, zohľadňujúc tiež
námietky a argumenty matky v odôvodnení podaného návrhu na rozvod, ktoré by mohli mať vplyv na
intenzitu a rozsah starostlivosti otca o maloletého, pričom súd poukázal na to, že je na otcovi, aby
v ďalšom konaní preukázal, že je spôsobilý na výkon striedavej osobnej starostlivosti o maloletého.

Súd tiež určil vyživovaciu povinnosť otca vo vzťahu k maloletému D. v sume 160.- Eur mesačne, a
to s odkazom na skutočnosť, že maloletý je toho času v osobnej starostlivosti matky, vychádzajúc zo
základných a nevyhnutných potrieb maloletého, pričom výška vyživovacej povinnosti do budúcna bude
predmetom dokazovania vo veci samej, zohľadňujúc majetkové pomery oboch rodičov a výdavky a
potreby maloletého, ako aj mieru osobnej starostlivosti toho ktorého rodiča.

III. Obsah odvolania a vyjadrení účastníkov

4. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti výroku I, podala v zákonnej lehote odvolanie matka
maloletého, z dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. h/ CSP v spojení s § 62 ods. 1 CMP. Poukázala na

to, že súd prvej inštancie pri rozhodovaní nezohľadnil vyjadrenie matky zo dňa 17.09.2025 a súd tak
nemal dostatočne zistený skutkový stav. Poukázala na to, že styk otca s maloletým sa realizoval aj
pred nariadením neodkladného opatrenia a nespokojnosť otca s realizáciou styku nezakladá potrebu
bezodkladnej úpravy pomerov neodkladným opatrením. Matka nesúhlas a svoje námietky opiera o
svoje pochybnosti o schopnostiach otca postarať sa plnohodnotne o maloletého z dôvodu nadmernej

konzumácie alkoholu otcom a o nevhodné podmienky pre pobyt maloletého v domácnosti starej matky,
kde toho času otec býva. Poukázala na to, že maloletý vo veku piatich rokov nestrávil bez matky viac
ako jeden deň. Zdôraznila, že akceptuje dôležitosť úlohy otca v živote maloletého syna a chce, aby
mal otec s maloletým dobrý vzťah, no zmeny v správaní maloletého po prvom prespávaní u otca nútili
matkuprehodnotiťsvojpostup.Matkamuselasmaloletýmnavštíviťlekárapreprejavyúzkostnýchstavov

so somatickými prejavmi. Matka namietala disproporčný rozsah upraveného styku otca s maloletým
oproti matke, kedy má otec k dispozícii predĺžený víkend štvrtok až nedeľa a následne aj piatok, a
matka má k dispozícii iba sobotu a nedeľu. Navrhla napadnuté uznesenie zmeniť a návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietnuť.

5. Otec maloletého vo vyjadrení zo dňa 27.10.2025 zdôraznil, že aj keď po odchode zo spoločnej
domácnosti mu matka umožňovala styk s maloletým aj na niekoľko hodín, no len bez prespania, otec sa
vie o maloletého plnohodnotne postarať, a preto trvá na celovíkendovom styku. Keďže v rámci konania
vo veci samej medzi ním a matkou doposiaľ nedošlo k uzavretiu dohody, bol nútený podať návrh naneodkladnéopatrenie.Uviedol,žečassmaloletýmtrávivýletmi,hrami,maloletýjesnímrád,ajetopráve
matka, ktorá maloletého nedostatočne pripravuje na styk s otcom a javí sa, že ho negatívne ovplyvňuje.
Navrhol napadnuté uznesenie potvrdiť.

6. Matka maloletého vo vyjadrení zo dňa 18.11.2025 opakovane poukázala na to, že prístup otca
a podmienky nastavené neodkladným opatrením nie sú v najlepšom záujme maloletého, a to z
viacerých dôvodov; požívanie alkoholických nápojov otcom, neschopnosť otca postarať sa o maloletého
samostatne, ktorý napr. nikdy maloletému nevaril, nestaral sa o syna sám, fajčiarske prostredie v

domácnostistarejmatkyacelkovonevhodnépodmienkynaprespávanievtejtodomácnosti,manipulácia
maloletého otcom a nevhodná komunikácia zo strany otca (o.i. direktívne správanie voči maloletému
bez emotívneho prejavu).

7. Otec maloletého vo vyjadrení zo dňa 22.12.2025 poprel všetky tvrdenia matky o požívaní alkoholu, o
jeho neschopnosti postarať sa o maloletého ako aj námietky o nevyhovujúcom prostredí v domácnosti

otca.Uviedol,žedňa07.11.2025bolanainformatívnomstretnutírodičov,vkonanívovecisamejorozvod
manželstva, sp zn. 10P/120/2025 uzavretá dohoda rodičov o úprave rodičovských práv a povinností,
o určení styku otca s maloletým a určení vyživovacej povinnosti, no matka maloletého však následne
odvolalasvojsúhlas.Poukázalnato,žematkaopakovanebránilariadnemuprevzatiumaloletéhootcom.

IV. Hodnotenie odvolacieho súdu

8. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) v rámci kompetencií vyplývajúcich z § 2 ods. 1
CMP v spojení s § 34 CSP preskúmal napadnuté rozhodnutie podľa zásad v zmysle § 62 a nasl. CMP,
bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario, pričom dospel k záveru, že podané

odvolanie matky je čiastočne dôvodné.

9. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

10. Podľa čl. 5 Zákona o rodine záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo
všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú.

11. Podľa § 28 ods. 1 písm. a/ Zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa.

12. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

13. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností

alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

14. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté

dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

15. Podľa čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom

pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.16. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

17. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu s prihliadnutím na skutočnosti osvedčené obsahom spisu,
odôvodnenie preskúmavaného uznesenia i argumenty odvolateľky, bolo posúdiť, či sú splnené zákonné
podmienky a dané skutkové okolnosti pre dočasnú úpravu starostlivosti o maloleté dieťa a dočasnú
úpravu styku rodiča s maloletým neodkladným opatrením.

18. Neodkladné opatrenie vo veciach starostlivosti o maloleté deti slúži na poskytovanie rýchlej,
efektívnej, ale zásadne len dočasnej úpravy rodinnoprávnych vzťahov. Dočasnosť opatrenia spočíva v
tom, že sa ním neprejudikujú práva účastníkov konania, ani tretích osôb, pričom pri jeho nariaďovaní
prevládapožiadavkarýchlostinadpožiadavkouúplnostiskutkovýchzistení.Vdôsledkutohosanezisťujú
všetky tie skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním rozhodnutia vo veci samej, pretože
takéto dokazovanie presahuje rámec konania o nariadenie neodkladného opatrenia, keďže je v rozpore

so zmyslom okamžitej a rýchlej ochrany dieťaťa. Z tohto dôvodu zákon ani nepredpokladá, aby
pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení súd vykonával dokazovanie (§ 322 CSP). Podľa ustálenej
súdnej praxe pre nariadenie neodkladného opatrenia sa vyžaduje minimálne osvedčenie skutočností
podstatných pre rozhodnutie, t.j. že osvedčená skutočnosť sa vzhľadom na všetky okolnosti javí súdu
ako nanajvýš pravdepodobná.

19. Z uvedeného vyplýva, že účelom neodkladného opatrenia je okamžitým súdnym zásahom
upraviť pomery, pri zachovaní podmienky dôvodnosti, naliehavosti požadovanej úpravy, rešpektujúc
predovšetkým záujem maloletého dieťaťa. Neodkladné opatrenie teda vyžaduje naliehavosť zásahu,
osvedčenie danosti práva a nevyhnutnosť potreby takejto úpravy.

20. Z doposiaľ vykonaného dokazovania, z tvrdení matky, otca, zo šetrenia realizovaného kolíznym
opatrovníkom má súd za osvedčené, že rodičia maloletého D. nežijú v spoločnej domácnosti, toho času
sú v rozvodovom konaní; návrh na rozvod podávala matka po odchode zo spoločnej domácnosti spolu
s maloletým D. v auguste 2025, kedy matka odišla dočasne bývať k svojim rodičom. Toho času býva

matka s maloletým znova v byte, kde žili s otcom a maloletým v spoločnej domácnosti, po vyporiadaní
majetkových vzťahov, otec maloletého býva toho času dočasne u svojej matky. Matka aj otec majú
rozdielne predstavy o tom, ako má prebiehať styk s maloletým, matka nesúhlasí so stretávaním otca s
maloletým spojeným s prespávaním u otca, pričom matka namieta nevhodné podmienky u otca. Otec
tieto tvrdenia rozporuje. Zo správy kolízneho opatrovníka vyplýva, že styk otca s maloletým sa realizuje,

maloletý D. sa vyjadril, že je s otcom rád, žiadne negatívne zistenia nateraz neboli pozorované.

21. Odvolací súd má vzhľadom na okolnosti, vykonané dokazovanie, zohľadňujúc aktuálnu situáciu a
vzťahy medzi rodičmi a maloletým dieťaťom za to, že zásah súdu nariadením neodkladného opatrenia
je nateraz nevyhnutný, za účelom rešpektovania rodičovských práv otca a zachovania práva otca na

styk s maloletým dieťaťom, rešpektujúc právo maloletého na primeraný styk s tým rodičom, s ktorým
aktuálne nežije v spoločnej domácnosti.

22. Odvolací súd sa vzhľadom na zistené skutočnosti stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie o
potrebe prijatia opatrenia vo forme neodkladného opatrenia, ktorým by bola upravená forma styku otca s

maloletým,avšakdospelkzáveru,žestykzostranyotcabolbezvykonanéhodokazovania,beztoho,aby
boli riadne zistené pomery v rodine, preverené tvrdenia a námietky matky, upravený výrazne rozširujúco,
uznajúc o.i. relevantnú odvolaciu námietku matky o zvýhodnenom predĺženom párnom víkendovom
styku otca a následným stykom otca s maloletým tiež v nepárny piatok.

23. Odvolací súd zohľadnil zásadu spravodlivosti, rešpektujúc vyváženosť v trávení voľného času
maloletým s oboma rodičmi, zohľadniac tiež jeho vek, preto čiastočne zohľadnil námietky matky a zmenil
rozsah styku otca s maloletým tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým D. v každom párnom
kalendárnomtýždniodpiatkuod15.00hod.donedeledo17.00hod.avkaždomnepárnomkalendárnom
týždni v stredu od 15.00 hod. do 18.30 hod., pričom otec dieťaťa je povinný maloletého v čase určenom

prevziať a následne odovzdať v mieste bydliska matky, matka je povinná maloletého na styk s otcom
riadne pripraviť.24. Odvolací súd ustálil, že nateraz, vzhľadom na okolnosti, je táto úprava postačujúca. Toto rozhodnutie
zabezpečí na jednej strane pravidelný kontakt otca s maloletým D., pričom priebeh styku otca,
správanie a reakcie maloletého na čas strávený s otcom (ktorého kvality matka opakovane spochybňuje)

napomôžu rozhodovaniu súdu v rámci konania vo veci samej; nakoľko, ako súd zistil z vlastnej činnosti,
ako aj z podaní účastníkov konania, napriek predbežne uzavretej dohode o úprave rodičovských práv a
povinností voči maloletému D. na čas po rozvode, matka následne vzala svoj súhlas späť a rodičia, javí
sa, nemôžu toho času spoločne dospieť k dohode o podmienkach styku otca s maloletým D..

25. Súd zdôrazňuje, že primárnym cieľom a zámerom súdu, v situáciách, kedy medzi rodičmi nie je
možné uzavrieť dohodu o výkone rodičovských práv a vzájomná komunikácia zlyháva, je vytvoriť rodine
také optimálne podmienky, tak nastaviť výchovné prostredie a stabilizovať pomery v rodine s maloletým
dieťaťom po rozchode rodičov, ktoré by boli v najlepšom záujme maloletého dieťaťa. Je nesporne v
záujme maloletého, aby bol v kontakte so svojím otcom; a je teda namieste, aby na zabezpečenie
styku boli zo strany súdu prijaté opatrenia a bola prijatá taká úprava, ktorá by stanovila pravidlá a

zabezpečila istú mieru istoty a predvídateľnosti pre maloletého, rešpektujúc denný režim, dochádzku
v predškolskom zariadení, a pod. Ďalší vývoj, prípadná úprava rodičovských práv a povinností do
budúcna bude následne závislá na výsledkoch dokazovania vo veci samej, resp. na schopnosti rodičov
komunikovať a dohodnúť sa.

26. Odvolací súd na tomto mieste zdôrazňuje, že obaja rodičia majú rovnaké rodičovské práva a
povinnosti, ktoré im vznikli zo zákona narodením dieťaťa, a preto obaja majú aj rovnaké právo podieľať
sa na výchove dieťaťa, pokiaľ na ich strane neexistuje tak závažná okolnosť, ktorá ich zo starostlivosti
o dieťa vylučuje. Je povinnosťou a zároveň právom oboch rodičov podieľať sa na výchove dieťaťa,
pričom na tomto nič nemení ani skutočnosť, že rodičia nežijú v spoločnej domácnosti. Ak jeden z rodičov

nerešpektuje práva druhého rodiča resp. práva maloletého dieťaťa, sú tu vážne pochybnosti o výchovnej
spôsobilosti takéhoto rodiča. Súd nemôže, a to ani pri rešpektovaní práv dieťaťa, poskytnúť ochranu
zneužívaniu práva jedného rodiča na úkor druhého rodiča. Je nevyhnutné poukázať na to, že schopnosť
rodičov spolupracovať a komunikovať pri výchove maloletého dieťaťa je znakom spôsobilosti rodiča
realizovať v plnom rozsahu svoju rodičovskú spôsobilosť a je na rodičoch, aby spolu vychádzali, aby

rešpektovali a zohľadňovali najlepší záujem maloletého, a v prípadoch, ak je súdnym rozhodnutím
určenýrozsahstykujednéhorodičasmaloletýmdieťaťom,abytobolorešpektované,atoobomarodičmi.
Súdzdôrazňuje,žebezdôvodnébráneniemaloletémudieťaťuvstykusdruhýmrodičom,ktorémunebolo
zverené do starostlivosti, je považované za nedostatok vo výchove, ktorý je spôsobilý ohroziť psychický,
citový vývoj maloletého dieťaťa.

27. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia, za daného skutkového
stavu a doposiaľ zistenej dôkaznej situácie odvolací súd rozhodol o podanom odvolaní matky maloletého
tak, že napadnuté uznesenie v časti výroku I. písm. a/ zmenil, postupom v zmysle § 388 CSP a rozhodol
tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

28. Vo vzťahu k otázke určenej výšky výživného zo strany otca v zmysle výroku I. písm. b/ odvolací
súd konštatuje, že aj keď matka maloletého v odvolaní uviedla, že napáda uznesenie v časti výroku
I., nešpecifikovala žiadne konkrétne námietky vo vzťahu k výške výživného, zo strany otca odvolanie
v tejto časti podané nebolo; suma 160,- Eur mesačne je sumou primeranou na úhradu nevyhnutných

potrieb maloletého, za situácie, kedy je maloletý v osobnej starostlivosti matky, ktorá uhrádza náklady
spojené s jeho výživou a výchovou; kedy vyživovacia povinnosť otca nie je dosiaľ upravená. Odvolací
súd má pritom pri rozhodovaní na zreteli, že ide o rozhodovanie o neodkladnom opatrení, a že úroveň
vykonávaného dokazovania je nižšia, že postačuje osvedčenie relevantných skutočností; zohľadňujúc
skutočnosť, že neodkladným opatrením sa spravidla nariaďuje plnenie vyživovacej povinnosti v

nevyhnutnej miere.

29. Odvolací súd preto vzhľadom na tieto skutočnosti výrok I. písm. b/ napadnutého uznesenia s
odkazom na § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

30. Odvolací súd opakovane zdôrazňuje, že rozhodnutie v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia neprejudikuje rozhodnutie vo veci samej a účelom neodkladného opatrenia nie je úprava
pomerov účastníkov konania s konečnou platnosťou. Súd v konaní vo veci samej bude naďalej povinný
dôkladne skúmať aktuálne schopnosti rodičov, ich postoje k výchove a starostlivosti o maloleté dieťa, aich možnosti poskytnúť maloletému vhodné výchovné prostredie. Aktuálne rozhodnutie prostredníctvom
neodkladného opatrenia pri zásadnej zmene skutkových okolností, resp. na podklade vykonaného
dokazovania vo veci samej tak nezakladá prekážku právoplatne rozhodnutej veci.

31.Onáhradetrovkonaniarozhodolodvolacísúdvzmysle§396ods.2CSPvspojenís§52CMP,podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

32. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č.

757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu

treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná

ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu
rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).