Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. január 2026

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11Csp/67/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125212426
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2026:6125212426.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s. so

sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného Bobák, Bollová a spol. s.r.o., so sídlom
Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 697 270, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.
D. E., F. XXX/XXX o zaplatenie 118,29 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 118,29 Eur spolu s úrokom z omeškania 9,50% ročne
zo sumy 118,29 Eur od 01.04.2024 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude

rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou pôvodne na Okresnom súde Banská Bystrica sa žalobca domáhal, aby súd
vydal platobný rozkaz (podľa zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní), ktorým žalovanú
zaviaže na zaplatenie istiny vo výške 118,29 Eur s príslušenstvom. Túto žalobu odôvodnil tým, že
žalobca uzavrel so žalovanou Zmluvu č. G., v zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanej
SIM kartu s telefónnym číslom uvedeným v zmluve. Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu za
poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 36,00 Eur. Nezaplatením ceny za poskytnuté
telekomunikačné služby, žalovaná porušila zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluve zmluve

H. G. je povinná zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu spolu vo výške 10,29 Eur. Žalobca pri uzavretí
Dodatku k Zmluve odpredal žalovanej telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu uvedenú v dodatku k
zmluvesdohodnutouzmluvnoupokutou.Žalobcavdodatkukzmluvezohľadnilpriurčenívýškyzmluvnej
pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného telefónu. Dohodnutá zmluvná pokuta
nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu žalovanej poskytnutá. Žalobca
taktiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaná prestala
plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Žalobca má za to,

že vyššie uvedenými zmenami v dodatku k zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti
vyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu, ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Zmluvnú pokutu v sume
10,29 Eur si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve H. G.. Zmluvná pokuta bola vypočítaná
v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 24,70 Eur a na základe pravidiel
jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia
dodatku k zmluve (14.10.2022) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou (11.12.2023).
Žalovaná viazanosť nedodržala po dobu 24 mesiacov. Žalobca uzavrel so žalovanou splátkovú zmluvu

č. 3506836459, v ktorej sa zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za
telekomunikačnézariadenia.Žalovanátaktiežneuhrádzalamesačnésplátkyzazvyšnúčasťkúpnejceny
za zariadenie, čím porušila zmluvné povinnosti a žalobca jej zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky
spolu v sume 72,00 Eur. Neuhradené splátky v sume 72,00 Eur si žalobca uplatňuje na základe Dohodyo splátkach č. 3506836459 z 14.10.2022. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaná zaviazala
sumu 172,80 Eur uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 7,20 Eur. Žalovaná neuhradila 10 splátok.
Žalobca vyzval listom Pokus o pokonávku žalovanú na úhradu pohľadávky v ktorom žalovanej poskytol

dodatočnú lehotu na plnenie. V súlade s Článkom 11, bod 11.14 Všeobecných obchodných podmienok
si žalobca od žalovanej uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy od 01.04.2024, t.j. deň po
uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v liste Pokus o pokonávku. Žalovaný bol opakovane
vyzvaný na úhradu pohľadávky v aktuálnej výške listom Výzva na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby
v posledných troch mesiacoch pred podaním tohto návrhu.

2. Žalobca ako dôkaz označil a predložil: Zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb zo dňa
18.10.2022, Pokus o pokonávku zo dňa 19.02.2024, Dohodu o splátkach zo dňa 18.10.2022, Dodatok
k zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb zo dňa 14.10.2022, faktúru č. XXXXXXXXXX, H.
XXXXXXXXXX.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci platobný rozkaz, ktorým zaviazal žalovanú, aby žalobcovi
zaplatila žalovanú sumu a nahradila trovy konania. Predmetný platobný rozkaz sa žalovanej nepodarilo
doručiť do vlastných rúk. Žalobca na výzvu upomínacieho súdu, aby navrhol pokračovanie v konaní na
súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), oznámil, že
súhlasí s pokračovaním v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci. Podľa § 10 ods. 3 zákona

č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní sa preto platobný rozkaz zrušil a vec bola postúpená na
pokračovanie v konaní Okresnému súdu Trenčín.

4.Všetkýmidostupnýmiprostriedkamisanepodarilodoručiťžalovanejžalobusprílohami,ztohtodôvodu
súd postupom podľa § 116 ods. 1 - 3 CSP zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu

a webovej stránke súdu s tým, že sa žaloba považuje po pätnástich dňoch od zverejnenia oznámenia za
doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Žalovaná sa k podanej žalobe písomne nevyjadrila
a v konaní bol pasívna.

5. Súd vec prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávanie v súlade s ust. § 297 písm. b/ zák.č.

160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok(CSP) z dôvodu, že v danej veci ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000,00 €. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku súd oznámil na úradnej tabuli a
na webovej stránke súdu.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, a to: Zmluvou o poskytovaní verejne
dostupných služieb zo dňa 18.10.2022, Pokusom o pokonávku zo dňa 19.02.2024, Dohodou o splátkach
zo dňa 18.10.2022, Dodatkom k zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb zo dňa 14.10.2022,
faktúrou č. 2749611415, č. 2754176625 a zistil nasledovný skutkový stav:

7. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A20800337 uzatvorenej medzi stranami sporu dňa
18.10.2023 súd zistil, že žalobca sa zmluvne zaviazal sprístupniť žalovanej verejné telekomunikačné
služby aktivovaním pridelenej SIM karty v sieti žalobcu a žalovaná sa zaviazala za poskytnuté služby
zaplatiť cenu uvedenú v platnom cenníku v členení podľa účastníckych programov. Zmluvné strany
dohodli spôsob fakturácie elektronickou formou, účastnícky program Go Safe Optimal, v zmluve

identifikovali telefónne číslo, číslo SIM karty, typ telefónu, poskytovaný rozsah služieb. Zmluvné strany
uzatvorilizmluvunadobuneurčitú.Neoddeliteľnousúčasťouzmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebboli
všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom
verejnej mobilnej siete spoločnosti žalobcu, cenník. Z dodatku k zmluve o poskytovaní verejných
služieb č. zmluvy A20800337 uzatvoreného medzi stranami sporu dňa 14.10.2022 súd zistil, že

predmetom dodatku bola dohoda strán o aktivácii účastníckeho programu Go Safe Optimal a predaji
mobilného telefónu Oppo A54s blue výrobné číslo 869156056437999. Zmluvné strany dohodli, že
žalobca žalovanej mobilný telefón predáva so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu s DPH
174,30 EUR s tým, že bežná maloobchodná spotrebiteľská cena mobilného telefónu bez zľavy z jeho
spotrebiteľskej ceny s DPH, je 199,00 Eur. Žalobca žalovanej predal mobilný telefón za nižšiu kúpnu

cenu z dôvodu, že sa žalovaná zaviazala užívať služby poskytované jej prostredníctvom SIM karty podľa
ustanovení dodatku po dobu 24 mesiacov odo dňa uzatvorenia dodatku. Žalovaná sa zaviazala zotrvať
v zmluvnom vzťahu so žalobcom podľa zmluvy v znení dodatku ako účastník služieb poskytovaných
mu žalobcom prostredníctvom SIM karty, po celú túto dobu bez prerušenia služby využívať v súlade sjeho záväzkami a zmluvný vzťah so žalobcom neukončí. V prípade porušenia záväzku žalovanej počas
doby viazanosti 24 mesiacov odo dňa uzatvorenia dodatku zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom
zmluvné strany dohodli povinnosť žalovaného zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 24,70 Eur,

pričomvýškazmluvnejpokutysabudepostupnepodľauvedenýchpravidielznižovaťvzávislostiodtoho,
koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti.
Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že sa rozdiel medzi počtom mesiacov, na ktorý bola v ustanovení
dodatku stanovená doba viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý uplynul od uzatvorenia dodatku do
okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorými je spojený vznik práva na zmluvnú pokutu, vynásobí

číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty ako je táto uvedená v dodatku a v menovateli
číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení dodatku stanovená doba
viazanosti. Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel uvedených sa zaokrúhľuje na celé
eurocenty nadol. Zmluvná pokuta predstavuje rozdiel medzi bežnou maloobchodnou spotrebiteľskou
cenou mobilného telefónu bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH a kúpnou cenou, t. j. kúpnou
cenou s DPH, za ktorú žalobca predal mobilný telefón žalovanému.

8. Z dohody o splátkach identifikačný I. G. A. dňa 18.10.2022 súd zistil, že strany sporu dohodli
splátky kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie, ktoré na základe dodatku na služby predal žalobca
žalovanej, a to Oppo A54s blue výrobné číslo 869156056437999 za kúpnu cenu s DPH 174,30 Eur s
tým, že žalovaná sa podľa dohody zaviazala zaplatiť prvú časť kúpnej ceny s DPH vo výške 1,50 Eur bez

zbytočného dokladu po uzatvorení dohody a zvyšnú časť kúpnej ceny s DPH v sume 172,80 Eur v 24
splátkach vo výške 7,20 Eur. Žalobca sa zaviazal posielať výzvy na zaplatenie jednotlivých mesačných
splátok žalovanej po skončení každého celého zúčtovacieho obdobia. Zmluvné strany dohodli splatnosť
splátky v lehote 14 dní od vystavenia výzvy na úhradu splátky. Zmluvné strany dohodli, že nezaplatenie
prvej časti kúpnej ceny alebo ktorejkoľvek splátky zvyšnej časti kúpnej ceny riadne a včas žalovanou sa

považuje za podstatné porušenie dohody. Celá nezaplatená zvyšná časť kúpnej ceny sa stáva splatnou,
a teda žalobca je oprávnený žiadať o zaplatenie celej nezaplatenej časti zvyšnej časti kúpnej ceny a
žalovaná je povinná celú nezaplatenú časť zvyšnej časti kúpnej ceny zaplatiť v prípade, ak žalovaná
bude v omeškaní so zaplatením ktorejkoľvek splátky zvyšnej časti kúpnej ceny po dobu minimálne troch
mesiacov, v takom prípade sa stáva celá nezaplatená časť zvyšnej časti kúpnej ceny splatnou 15. deň

odo dňa doručenia upozornenia žalovanej, že žalobca si uplatnil právo na zaplatenie celej nezaplatenej
časti zvyšnej časti kúpnej ceny alebo v iný neskorší dátum určený v uvedenom upozornení. Rovnako aj v
prípade,akzanikneplatnosťaúčinnosťdohodyodstúpenímodnejzostranyžalobcu,vtakomprípadesa
stáva celá nezaplatená časť zvyšnej časti kúpnej ceny splatnou, a to ku dňu zániku platnosti a účinnosti.

9. Žalovaná si riadne svoje povinnosti zo zmlúv neplnila, v lehote splatnosti nezaplatila žalobcovi cenu
dohodnutých a dodaných služieb, ktoré boli žalovanej fakturované faktúrou H.XXXXXXXXXX zo dňa
26.11.2023 na sumu 18,00 Eur, faktúrou H. XXXXXXXXXX zo dňa 26.12.2023 na sumu 18,00 Eur.

10. Z pokusu o pokonávku zo dňa 19.02.2024 súd zistil, že žalobca žalovanú vyzval na zaplatenie

dlžnej sumy 161,89 Eur pozostávajúcej z neuhradených faktúr za poskytnuté elektronické komunikačné
služby vo výške 43,20 Eur, zmluvnej pokuty vo výške 10,29 Eur podľa uzatvoreného dodatku k zmluve,
nezaplatených splátok po splatnosti a všetkých zostávajúcich nezaplatených splátok vo výške 72,00 Eur
podľa dohody o splátkach, ako aj trov právneho zastúpenia vo výške 36,40 Eur najneskôr do 30.03.2024.

11.Podľa§84ods.1,2 Zákonač.452/2021Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchvzneníúčinnomkudňu
podpisu zmluvy, Zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje
zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a
cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku,
malému podniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne

na trvanlivom nosiči to neplatí pre predplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná je možné ju meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára obchodník so spotrebiteľom.13. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, Obchodníkom je osoba, ktorá v súvislosti so
spotrebiteľskou zmluvou, z nej vyplývajúcim záväzkom alebo pri obchodnej praktike koná v rámci svojej
podnikateľskej činnosti alebo povolania, a to aj prostredníctvom inej osoby, ktorá koná v jej mene alebo

na jej účet.

14. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá v súvislosti so
spotrebiteľskou zmluvou, z nej vyplývajúcim záväzkom alebo pri obchodnej praktike nekoná v rámci
svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania.

15. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa
priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

16. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

17. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

18. Podľa § 545 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo
iné, je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej

zaplatení.

19. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať

aj len jednotlivých plnení.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

21. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,

ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak obchodník nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi obchodníkom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne

dojednané.

22. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

23. Na základe vykonaného dokazovania súd považoval za preukázané, že žalobca so žalovanou
uzavrel dňa 18.10.2022 zmluvu o poskytovaní verejných služieb a dodatok k nej dňa 18.10.2022, ako
aj dohodu o splátkach dňa 18.10.2022, ktoré boli platne dojednané v súlade s § 84 ods. 1,2 Zákona
č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách, pričom v zmluvách a v znení ich dodatkov boli

dostatočnýmspôsobomvymedzenéprávaipovinnostíobochzmluvnýchstrán.Žalobcajeobchodníkom,
ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti
a žalovaná je fyzickou osobou, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Žalobca zriadil pre žalovanúprístup k verejnej telefónnej sieti a sprístupnil jej zmluvne dohodnuté služby, pričom žalovaná sa
zaviazala za dojednaných podmienok uhrádzať pravidelné platby za služby a zotrvať v zmluvnom vzťahu
sožalobcompodobu24mesiacov.Žalovanáporušilasvojepovinnostitým,ženeuhrádzalariadneavčas

poplatkyzaposkytovanéslužbypočaslehotyviazanostizmluvy.Zpredloženéhoprehľaduneuhradených
faktúr súd zistil, že žalovaná neuhradila od účinnosti zmluvy za poskytnuté telekomunikačné služby
celkom sumu vo výške 36,00 Eur. Z uvedeného dôvodu súd priznal žalobcovi nárok vo výške 36,00
Eur z titulu neuhradených platieb za poskytnuté telekomunikačné služby, keďže nemal v konaní za
preukázané, že by žalovaná danú sumu uhradila, resp. že by jeho záväzok zaplatiť žalobcovi cenu

dodaných služieb zanikol iným spôsobom ako splnením. Uzavretím zmlúvy č. A20800337 a dodatku
k nej sa žalovaná zaviazala platiť za služby, ktoré jej žalobca poskytne podľa platného cenníka, túto
povinnosť však nedodržala a za služby poskytnuté jej žalobcom nezaplatila. S poukazom na uvedené
bola žaloba v časti zaplatenia ceny poskytnutých služieb elektronickej komunikácie vo výške 36,00 Eur
podanádôvodne,pričompredmetnýmifaktúramiboltentonárokpreukázaný,žalovanánepreukázala,že
byuvedenúsumuzaplatila.Vsúvislostisporušenímzmluvnýchpovinnostívzniklažalovanejajpovinnosť

zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 10,29 Eur a to podľa článku 2 bod 2.5 dodatku o poskytovaní verejných
služieb a podľa článku 2 bodu 2.2 dodatku o poskytovaní verejných služieb cez pevné pripojenie, ktorá
nie je vyššia ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji telekomunikačného zariadenia žalovanej poskytnutá.
Súd považoval žalobu za dôvodne podanú v časti zaplatenia zvyšnej časti kúpnej ceny za zariadenie
72,00 Eur, v časti neuhradených splátok za odpredané telekomunikačné zariadenie a to s poukazom

na Dohodu o splátkach v ktorej sa žalovaná zaviazala uhradiť v 24 mesačných splátok v sume 7,20
Eur, pričom neuhradila 10 splátok a preto s poukazom na vyššie uvedené súd žalobe vyhovel v plnom
rozsahu. Súd žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu spolu vo výške 118,29 Eur so
zákonnýmúrokomzomeškaniazdlžnejsumy118,29Eur(nehradenéfaktúryvovýške36,00Eur,zvyšná
časť kúpnej ceny za mobilné zariadenie vo výške 72,00 Eur, zmluvná pokuta vo výške 10,29 Eur) od

01.04.2024, t. j. počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse
o pokonávku. Žalovaná v priebehu konania nespochybnila skutkové tvrdenia žalobcu ohľadne existencie
a trvania zmluvného vzťahu so žalobcom, nepopierala ani jednotlivé žalobcom predložené faktúry a ani
rozsah svojho záväzku voči žalobcovi, tiež nepreukázala, že dlžnú sumu alebo jej časť uhradila, resp.
že jej záväzok zanikol iným spôsobom.

24. Podľa § 255 odsek 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 262 odsek 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

26. Podľa § 262 odsek 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

27. Na základe vyššie uvedeného, rozhodol súd v zmysle § 255 odsek 1, § 262 odsek 1 CSP tak, že
žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, nakoľko bol v konaní plne úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie, dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.