Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. január 2026

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12C/48/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8325201339
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2026:8325201339.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Jozefom Engelom v spore žalobkyne: A. B. C. D., nar. X.X.XXXX,

E. B. XXX/X, XXX XX F. X B., zastúpená: JUDr. Tatiana Andrejcová, G. XXXX/XX, XXX XX H., IČO:
37 797 379, proti žalovanej: I. J. C. H., nar. XX.X.XXXX, K. XXX, XXX XX K., zast.: L. J., nar. X.X.XXXX,
K. XXX, XXX XX K., v konaní o určenie, že podiel na nehnuteľnostiach patrí do dedičstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že podiel 1 k celku k rodinnému domu súp. č. 5 postavenom na pozemku parcely CKN č.
XX/X, k pozemku CKN parcelné číslo XX/X o výmere 330 m2 – Zastavaná plocha a nádvorie, k pozemku
registra CKN parcelné číslo XX/X o výmere 737 m2 – Záhrada a k pozemku registra CKN parcelné číslo
XX/X o výmere 88 m2 – Zastavaná plocha a nádvorie, evidovaných na liste vlastníctva číslo XXX v kat.

úz. H. M. K. patrí do dedičstva po A. D., C. L., nar. XX.XX.XXXX, zomrelej XX.XX..XXXX, naposledy
bytom v B. XXX.

II. Súd nepriznáva žalobkyni vo vzťahu k žalovanej náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňa žalobou doručenou súdu dňa 22.05.2025 sa domáhala určenia, že Súd určuje, že podiel 1
k celku k rodinnému domu súp. č. X postavenom na pozemku parcely CKN č. XX/X, k pozemku CKN
parcelné číslo XX/X o výmere 330 m2 – Zastavaná plocha a nádvorie, k pozemku registra CKN parcelné
číslo XX/X o výmere 737 m2 – Záhrada a k pozemku registra CKN parcelné číslo XX/X o výmere 88 m2

– Zastavaná plocha a nádvorie, evidovaných na liste vlastníctva číslo XXX v kat. úz. H. M. K. patrí do
dedičstva po A. D., C. L., nar. XX.XX.XXXX, zomrelej XX.XX.XXXX, naposledy bytom v B. XXX.

2. Žalobu odôvodnila tým, že žalobkyňa je dcérou A. D., C. L., nar. XX.XX.XXXX, zomrelej XX.XX.XXXX,
naposledy bytom v B. J. XXX a G. D., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom v B. J. XXX. Žalobkyňa
je jedinou dedičkou po zomrelej A. D., ktorá mala dve deti, dcéru /žalobkyňu/ a syna N. D., ktorý ako
bezdetný zomrel dňa XX.XX.XXXX.

Matka žalobkyne, A. D., C. L., nar. XX.XX.XXXX, ktorá zomrela XX.XX.XXXX, bola dcérou A. L., C. L.,
nar. XX.XX.XXXX, zomrelej XX.XX.XXXX, naposledy bytom K. XXX a I. L., nar. XX.XX.XXXX, zomrelého
XX.XX.XXXX, naposledy bytom H. M. K..

Matka žalobkyne, A. D. nadobudla v dedičskom konaní po svojom otcovi I. L., nar. XX.XX.XXXX,
zomrelom XX.XX.XXXX, podľa Rozhodnutia D XXX/XX-X zo dňa 14.05.1970, ktoré nadobudlo

právoplatnosť dňa 25.06.1970, polovicu rodinného domu J.X spolu s fundušom dvorom a záhradou,
ktoré nehnuteľnosti sú zapísané v poz.kn.vl. kaz.úz. H. J..XXX, F..XX/X, XX/X, XX/X F. O. N. 1- P.. Druhá
polovica domu s pozemkami zostala vo vlastníctve jej matky A. L., C. L., nar. XX.XX.XXXX, H. J. X.Podľa vyjadrenia Okresného úradu H., katastrálneho odboru zo dňa 12.03.2025, došlo v obci H. M. K.
k prečíslovaniu stavieb, pričom rodinnému domu č.d. X bolo pridelené súpisné číslo X.

V dedičskej veci po poručiteľoch I. L., zomr. XX.XX.XXXX a A. L., zomr. XX.XX.XXXX, bolo Uznesením
XXX/XXX/XXXX konanie spojené na spoločné konanie. V odôvodnení rozhodnutia o dedičstve t.j.
v Uznesení Okresného súdu Humenné sp.zn. XXX XXX/XXXX, XXX XXX/XXXX z XX.XX.XXXX
sa uvádza, že poručiteľ I. L. zomrel bez zanechania závetu. Poručiteľka A. L. C. L. zomrela dňa
XX.XX.XXXX so zanechaním závetu, ktorý bol pojatý do notárskej zápisnice notára JUDr. Viktora

Dubasa pod č. N XXX/XXXX M. XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ako závetná dedička prichádzala do
úvahy I. J., C. H., ktorá dedičstvo neodmietla.

Dcéra poručiteľov A. D. zomrela v roku 1985 a na jej zákonný podiel nastúpili jej deti N. D., ktorý
XX.XX.XXXX zomrel a A. B., C. D., ktorá sa podľa udania účastníkov zdržiavala na neznámom mieste
a o svojom dedičskom práve bola upovedomená vyhláškou s uplynutím lehoty 24.05.2011, preto na ňu

súd pri prejednaní dedičstva neprihliadal.

Vzhľadom k tomu, že Rozhodnutie Štátneho notárstva v Humennom číslo D XXX/XX-9 zo dňa
14.05.1970, právoplatné ku dňu 25.06.1970, v dedičskej veci po poručiteľovi I. L., nar. XX.XX.XXXX,
zomr. XX.XX.XXXX, nebolo zapísané do katastra nehnuteľností, podiel v 1 na vyššie uvedených

nehnuteľnostiach bol na liste vlastníctva č. XXX k.ú. H. M. K. stále vedený na zomr. I. L., v spojenom
dedičskom konaní po poručiteľke A. L. sp.zn. XXX XXX/XXXX a po poručiteľovi I. L. sp.zn. XXX
XXX/XXXX, nadobudla oba podiely žalovaná ako závetná dedička, čím sa stala výlučnou vlastníčkou
nehnuteľností, zapísaných na LV č. XXX, k.ú. H. M. K. a pozemkov parc. CKN č. XX/X zastavané plochy
anádvoriaovýmere330m2,parc.CKNč.XX/Xzáhradyovýmere737m2,parc.CKNJ.XX/Xzastavané

plochy a nádvoria o výmere 88 m2 v podiele 1/1 k celku.

Keď žalobkyňa zistila, že podiel na nehnuteľnostiach, ktoré jej matka nadobudla na základe Rozhodnutia
Štátneho notárstva v H. číslo D XXX/XX-9 zo dňa 14.05.1970, nebol zapísaný do katastra nehnuteľností,
aj keď jej toto právo nepochybne patrilo, pretože rozhodnutie Štátneho notárstva v H. z roku

1970 predchádzalo rozhodnutiu, ktorým nadobudla nehnuteľnosti žalovaná, žalobkyňa sa pokúsila o
mimosúdnu dohodu so žalovanou a vyzvala ju listom zo dňa 19.03.2025 na mimosúdne vysporiadanie
jej nároku. Žalovaná na výzvu žalobkyne nereagovala, list prevzala dňa 24.03.2025.

3. Žalovaná v písomnom vyjadrení k žalobe, ktoré bolo doručené súdu dňa 18.08.2025 navrhovala

žalobu zamietnuť v celom rozsahu.
V prvom rade poukazovala na zásadu, ktorá platila už v rímskom práve, podľa ktorej vigilantibus iura
scripta sunt t.j. práva patria len bdelým v zátvorke po so zhodným, ostražitým, opatrným, starostlivým)
teda tým, ktorí sa aktívne zaujímajú o ochranu a výkon svojich práv, ak, ktorí svoje procesné oprávnenia
uplatňujú včas a s dostatočnou starostlivosťou a predvídavosťou.

Žalovaná v ďalšej časti vyjadrenia popierala skutkové tvrdenia žalobkyne o tom, že obyvatelia obce H. M.
K. mali podľa tvrdenia žalobkyne vedomosť o tom, že žalobkyňa žije dlhodobo v F. a žalobkyňa sa ďalej
v žalobe snaží navodiť dojem, že žalovaná ako zamestnankyňa obecného úradu v H. M. K. mohla mať
o tomto vedomosť. Naopak žalobkyňa sa desiatky rokov nezaujímala o svoju rodinu žijúcu v obci H. M.

K., týchto rodinných príslušníkov nenavštevovala a žiadne osoby z obce nevedeli poskytnúť informáciu
o pobyte žalobkyne, o ktorej nemali žiadnu vedomosť.

Nakoľko bolo dedičské konanie po poručiteľovi I. L. zomrelom XX.XX.XXXX skončené uznesením
Okresného súdu Humenné pod spisovou znač značkou XX L. zo dňa 24.06.2011 a žalobkyňa v trojročnej

premlčacej lehote si svoje dedičské právo nenárokovala, žalovaná vzniesla námietku premlčania práva
žalobkyne uplatňovaného v tomto konaní.

V ďalšej časti vyjadrenia žalovaná poukazovala na dobromyseľnosť nadobudnutia vlastníckeho práva
žalovanou ako aj princíp dobrej viery, ktorý chráni účastníkov súkromnoprávnych vzťahov. Žalovaná

tvrdila, že nadobudla vlastnícke právo dobromyseľne, na základe rozhodnutia Okresného súdu
Humenné a predmetné nehnuteľnosti užíva v dobrej viere takmer 14 rokov ako svoje vlastné.4.Vykonanýmdokazovanímatooboznámenímsasobsahomžaloby,písomnýmvyjadrenímzástupkyne
žalobkyne, vyjadrením žalovanej, výsluchom žalovanej, spisom OS Humenné spisovej značky XX L.,
výpisom z LV č.XXX kat.úz. H. M. K., Listu Katastráneho odboru H., súd zistil tento skutkový stav

5. Zástupkyňa žalobkyne počas konania zotrvala na podanej žalobe v celom rozsahu. Zástupkyňa
žalobkyne uviedla, že preukázali tu skutočnosť, že v dedičskom konaní po starom otcovi žalobkyne I.
L., ktorý zomrel v roku 1970 polovicu rodinnému domu súpisne čislo X nadobudla A. D., C. L. s tým,
že rozhodnutie Štátneho notárstva v H. sp. zn. L. zo dňa 14.05.1970 nebolo predložené na zápis do

katastra. Neskôr v roku 1978 došlo k prečíslovaniu rodinného domu z čísla X na číslo X, pričom v rámci
dedičského konania po I. L., teda náhradnom dedičskom konaní a po nebohej A. L., C. L., ktorá zomrela
v roku 2000 bolo rozhodnuté Uznesením OS Humenné XXX/XXX/XXXX s tým, že išlo o spojené konanie
po I. L. a A. L., C. L..

6. Žalovaná počas konania zotrvala na písomnom vyjadrení k žalobe, pričom poukazovala na to, že

starosta obce H. M. K., pán O. pod vplyvom toho čo mu rozprávali obyvatelia obce, že nebohá A. L., C. L.
bolatýranáajpsychický,nemalačovpodstatejesť,pretojejpánO.zabezpečilprevozdozdravotníckeho
zariadenia. Potom bola prevezená ku žalovanej, pričom ona sa o ňu vzorne starala a babka doslova
hovorila, že ešte sa tak nikdy nemala dobre, ako počas obdobia keď sa o ňu starala žalovaná.
V prípade vyhovenia žalobe, žalovaná navrhovala, aby nebola zaviazaná na náhradu trov konania,

z dôvodu, že poberá čiastočný invalidný dôchodok vo výške 130,- eur mesačne nemá dostatok
finančných prostriedkov na úhradu trov konania žalobkyni.

7. Z obsahu rodného listu žalobkyne vyplýva, že žalobkyňa sa narodila XX.XX.XXXX v H. a jej otcom
bol G. D. nar. XX.XX.XXXX a matka A. D. C. L. nar. XX.XX.XXXX. ( čl. 15 )

8. Z obsahu spisu OS Humenné spisovej značky XX L. XXX/XXXX vyplýva, že na čl. 11 spisu sa
nachádza rozhodnutie G. M. N. H., spisovej značky D XXX/XX - 9, ktorým bolo prejednané dedičstvo po
nebohom I. L. na zomrelom 16.01.1970 s tým, že z rozhodnutia vyplýva, že polovicu dedičstva vrátane
rodinného domu číslo 9 nadobudla A. D. C. L. .

9. Z obsahu uznesenia Okresného súdu Humenné spisovej značky 11 L. zo dňa 26.05.2010 vyplýva,
že predmetným uznesením súd spojil veci vedené na Okresnom súde Humenné pod spisovou značkou
XX L. a 11 L. na spoločné konanie, pričom išlo o konania v dedičskej veci po poručiteľovi I. L. a A. L..

10. Z obsahu uznesenia Okresného súdu Humenné spisovej značky 14 L. D M., XX L. XXX/XXXX,
L. XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že v dedičskej veci po poručiteľke A. L. C. L. zomrelej dňa
XX.XX.XXXX a I. L. zomrelom XX.XX.XXXX bolo dedičstvo vyporiadané tak, že majetok patriaci do
dedičstva pozostávajúci z rodinného domu číslo súpisné v obci H. M. K. postaveného na parcele C B.
XX/X, parcela K. XX/X a parcela C KN XX/X v kat území H. M. K. nadobudla v podiele pod B 1 v jednej

polovici a v podiele pod B 2 v jednej polovici žalovaná I. J. C. H.. ( čl. 14 )

11. Z obsahu listu D. Q. H., B. odbor zo dňa 12.03.2025 vyplýva, že na základe žiadosti zástupkyne
žalobkyne bolo zistené, že rozhodnutie Štátneho notárstva v H. spisovej značky D XXX/XX - 9 zo
dňa 14.05.1970 v dedičskej veci po poručiteľovi I. L. zomrelom XX.XX.XXXX nebo predmetom zápisu

do katastra nehnuteľností, pretože pravdepodobne nebolo predložené na zápis na Okresný úrad H.
katastrálny odbor. ( čl. 11 )

12. Z výpisu z LV číslo XXX kat územie H. M. K. vyplýva, že na predmetnom liste vlastníctva je zapísaný
dom R. J. X F. M. F. J. XX X a taktiež aj parcely C KN XX/X, C KN XX/X A. CK XX/X, ktoré sú vo výlučnom

vlastníctve žalovanej. ( čl. 9 )

13. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobe bolo potrebné vyhovieť.

14. Podľa § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo

najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny
záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.15. Naliehavý právny záujem na určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, je daný najmä
tam, kde by bez tohto určenia bolo ohrozené právo žalobcu, alebo kde by sa bez tohto určenia jeho
právne postavenie stalo neistým. Súdna prax sa ustálila v názore, že určovacia žaloba je prípustná pri

spornosti práv k nehnuteľnostiam evidovaným v katastri nehnuteľností, ak rozsudok vyhovujúci žalobe
môže privodiť zosúladenie evidovaného a právneho stavu.

16. V predmetnom konaní ide o žalobu o určenie, že vec patrí do dedičstva a takúto žalobu je potrebné
považovať za žalobu podľa § 137 písm. c) CCSP. Podľa názoru súdu žalobkyňa preukázala naliehavý

právny záujem na podanej žaloby, pričom naliehavý právny záujem žalobkyne na určení, že vec patrí
do dedičstva po poručiteľke A. D., C. L., nar. XX.XX.XXXX, zomrelej XX.XX.XXXX je daný tým, že cieľ,
ktorý sa sleduje podaním určovacej žaloby, je dosiahnutie zosúladenia skutočného stavu so stavom
zapísaným v katastri nehnuteľností, pretože podľa súdneho rozhodnutia bol podiel na nehnuteľnostiach
prikázaný do vlastníctva poručiteľky, pričom na liste vlastníctva je ako vlastníčka nehnuteľností zapísaná
žalovaná.

17. Z dokazovania vyplynulo, že nedopatrením nedošlo k zápisu Rozhodnutia štátneho notárstva
Humennom spisovej značky D XXX/XX - X zo dňa 14.05.1970, ktorým nadobudla A. D. C. L. podiel
vo výške 1 - ica po svojom otcovi I. L. zomrelom dňa XX.XX.XXXX, a to k rodinnému domu číslo 9 ( v
súčasnej dobe č. 5).

18. Z uvedeného vyplýva, že žalovaná nemohla v dedičskom konaní pod sp. Zn. XXX/XXX/XXXX, XXX
XXX/XXXX nadobudnúť podiel po I. L. vo výške 1 - ica, z dôvodu, že tento podiel už bol prejednaný
v dedičskom konaní pod sp.zn. D XXX/XX.

19. Z uvedeného dôvodu teraz súd žalobe vyhovel tak ako to navrhovala žalobkyňa.

20. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 oods.2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného
zreteľa.

21. Zmyslom a účelom náhrady trov konania je poskytnúť úspešnej strane konania ktorej to priznáva
zákon, náhradu tých trov konania, ktoré vo vecnej a časovej súvislosti s konaním musela alebo bude
musieť nepochybne zaplatiť, pričom by ich nemusela zaplatiť, ak by tu nebolo konanie pred všeobecným
súdom.

22. V sporovom konaní v zásade platí, že povinnosť nahradiť trovy konania sa spravuje predovšetkým
zásadou úspechu v konaní (§ 255 CSP), pričom aplikácia § 257 CSP prichádza do úvahy len vtedy, keď
sú síce naplnené všetky predpoklady na priznanie náhrady trov konania v zmysle § 255 CSP, ale súd
dospeje k záveru, že existujú dôvody hodné osobitného zreteľa, v dôsledku ktorých úplne alebo sčasti

neprizná náhradu trov konania inak úspešnej strane.

23. Ustanovenie § 257 CSP predstavuje výnimku pri rozhodovaní o trovách konania. Účelom tohto
ustanovenia je umožniť súdu zmierniť dôsledky právnych noriem upravujúcich náhradu trov konania
zavedením moderačného absolučného práva. Je výrazom skutočnosti, že tam, kde zákon nemôže byť

natoľko kauzistický, aby postihol celú rozmanitosť života, právo sa dotvára sudcovským výkladom v
medziach ustanovených všeobecnými podmienkami uvedenými v zákone, za splnenia ktorých môže
dôjsť rozhodnutím súdu k inému záveru o náhrade trov konania, než by plynuli z použitia všeobecných
zásad náhrady trov konania. Civilný sporový poriadok vyžaduje pre realizáciu tohto sudcovského
moderačného práva, aby v danom prípade išlo o výnimočné okolnosti a dôvody hodné osobitného

zreteľa.

24. O trovách konania súd rozhodol podľa § 257 CSP, pričom ako dôvod hodný osobitného zreteľa, pre
ktorý súd nepriznal žalobkyni vo vzťahu k žalovanej náhradu trov konania, súd považoval tú skutočnosťže žalovaná nezapríčinila, že právny stav zapísaný na LV číslo XXX kat územie H. M. K. svedčí
momentálne v prospech žalovanej. Bolo preukázané, že zrejme nedopatrením nebolo dané rozhodnutie
G. M. H. R.. L. XXX/XX- X zo dňa 14.5.1970 dané na zápis do katastra nehnuteľnosti.

25. Súd pri rozhodovaní zobral v úvahu aj finančnú situáciu žalovanej, pričom žalovaná je invalidnou
dôchodkyňou, poberá čiastočný invalidný dôchodok vo výške 130 eur mesačne a nemá finančné
prostriedky na to, aby mala platiť náhradu trov konania žalobkyni

26. V súvislosti s námietkou žalovanej týkajúci sa premlčania nároku žalobkyne súd konštatuje, že nárok
žalobkyne nie je premlčaný, pretože vlastnícke práva sa v zmysle § 100 ods.2 Občianskeho zákonníka
nepremlčujú.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.