Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. január 2026

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21Csp/78/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125437276
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2026:6125437276.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v spore žalobcu: BENCONT FINANCE, a.

s., Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava-Nové Mesto, IČO: 47 967 692, právne zastúpený: KOVAL &
spol., advokátska kancelária, s.r.o., Komenského 3, 97401 Banská Bystrica, IČO: 36 648 892, proti
žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XX, XXX XX C., o zaplatenie 206,69 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 206,69 eur spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 10,95 eur od 13.01.2024 do zaplatenia, zo sumy 39 eur od 13.02.2024 do zaplatenia, zo sumy
13,74 eur od 14.03.2024 do zaplatenia, zo sumy 6,50 eur od 13.04.2024 do zaplatenia, zo sumy 6,50
eur od 14.05.2024 do zaplatenia, zo sumy 6,50 eur od 13.06.2024 do zaplatenia, zo sumy 6,50 eur od

13.07.2024 do zaplatenia a zo sumy 117 eur od 13.08.2024 až do zaplatenia, a to všetko v lehote do
3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu, pričom
o výške bude rozhodnuté samostatným uznesením vyššieho súdneho úradníka po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 12.11.2025 domáhal od
žalovaného zaplatenia sumy 206,69 eur spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 10,95

eur od 13.01.2024 do zaplatenia, zo sumy 39 eur od 13.02.2024 do zaplatenia, zo sumy 13,74 eur
od 14.03.2024 do zaplatenia, zo sumy 6,50 eur od 13.04.2024 do zaplatenia, zo sumy 6,50 eur
od 14.05.2024 do zaplatenia, zo sumy 6,50 eur od 13.06.2024 do zaplatenia, zo sumy 6,50 eur od
13.07.2024 do zaplatenia a zo sumy 117 eur od 13.08.2024 až do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Podanie žaloby odôvodnil tým, že dňa 10.6.2025 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo
Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti O2 Slovakia, s. r. o., so sídlom Einsteinova

24, 851 01 Bratislava, IČO: 35 848 863, (ďalej len „O2“) na žalobcu. V prílohe k Zmluve o postúpení
pohľadávok je žalovaný uvedený pod referenčným číslom XXXXXXXX. Medzi O2 a žalovaným
bola uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb resp. Kúpna zmluva (ďalej len ako „Zmluva“).
Na základe tejto Zmluvy bol žalovanému aktivovaný program služieb prípadne dodané elektronické
zariadenie. O2 sa so žalovaným dohodli na pravidelnom splácaní ceny za poskytovanie verejných
služieb podľa Cenníka alebo splácaní kúpnej ceny elektronického zariadenia. O2 podľa uzavretej
Zmluvy poskytoval žalovanému služby prípadne mu dodal elektronické zariadenie, ktoré vyúčtoval

nasledovnými faktúrami:
Faktúra zo dňa 29.12.2023, VS 1561427406 vo výške 10,95 eur, splatná 12.01.2024
Faktúra zo dňa 26.01.2024, VS 1451466966 vo výške 39 eur, splatná 12.02.2024
Faktúra zo dňa 28.02.2024, VS 1601528382 vo výške 13,74 eur, splatná 13.03.2024Faktúra zo dňa 28.03.2024, VS 1361478173 vo výške 6,50 eur, splatná 12.04.2024
Faktúra zo dňa 26.04.2024, VS 1581536705 vo výške 6,50 eur, splatná 13.05.2024
Faktúra zo dňa 28.05.2024, VS 1411555851 vo výške 6,50 eur, splatná 12.06.2024

Faktúra zo dňa 27.06.2024, VS 1461573523 vo výške 6,50 eur, splatná 12.07.2024
Faktúra zo dňa 26.07.2024, VS 1451593598 vo výške 117 eur, splatná 12.08.2024.

Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil O2 vystavené faktúry, pričom
O2 ho upomienkami opakovane vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr. K ich úhrade nedošlo. Žalobcovi

vznikla voči žalovanému nezaplatením faktúr pohľadávka, ktorú žalovaný napriek upomienkam ku dňu
podania žaloby neuhradil. Žalovaný je s úhradou faktúr v omeškaní, preto si žalobca uplatnil zákonný
úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr
a náhradu trov konania.

3. K žalobe boli pripojené ako prílohy nasledovné listiny: vyššie uvedené faktúry, predžalobná

upomienka zo dňa 23.08.2024, oznámenie o zmene spôsobu úhrady zo dňa 30.05.2024, Kúpna zmluva
č. XXXXXXXXXX zo dňa 13.12.2023 s prílohou č. 1, Kúpna zmluva č. XXXXXXXXXX zo dňa 13.12.2023
sprílohouč.1, Kúpnazmluvač.XXXXXXXXXXzodňa13.12.2023sprílohouč.1,Zmluvaoposkytovaní
verejných služieb zo dňa 13.12.2023, ePotvrdenky, oznámenie o postúpení pohľadávok, predžalobná
výzva, zo dňa 18.09.2025, Plná moc.

4. Dňa 20.11.2025 Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal platobný rozkaz pod
sp. zn. 38Up/1621/2025, v ktorom zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi požadovanú sumu a trovy
konania.Platobnýrozkazsažalovanému nepodarilodoručiťažalobcanavrholpokračovanievkonanína
súde príslušnom na prejednanie veci, preto Okresný súd Banská Bystrica dňa 04.12.2025 vec postúpil

Okresnému súdu Humenné na ďalšie konanie.

5. Žaloba bola žalovanému doručená zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke súdu od 08.12.2025 do 23.12.2025 v súlade s ust. § 116 ods. 2 Civilného sporového
poriadku (ďalej aj ako CSP).

6. Podľa§219ods.3CSPvoveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Podľa § 177 ods. 2 CSP písm. a) pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2 000,- eur.

8. Keďže v danej veci boli splnené podmienky podľa ustanovenia §177 ods. 2 písm. a) CSP, súd vo veci
rozhodol na základe predložených listinných dôkazov bez nariadenia ústneho pojednávania. V súlade
s ustanovením §219 ods. 3 CSP súd miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku zverejnil na úradnej
tabuli súdu a na webovej stránke súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením, t.j. tento oznam
bol vyvesený od 05.01.2026 do 20.01.2026.

9. V danom prípade je predmetom konania zaplatenie sumy 195,28 eur s príslušenstvom. Súd dňa
30.01.2026 v súlade s § 177 ods. 2 a § 219 ods. 3 CSP vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania.

10. Súd v tomto spore vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby a jej prílohami, pričom

zistil tento skutkový stav:

11. Právny predchodca žalobcu O2 Slovakia s.r.o. a žalovaný uzavreli dňa XX.XX.XXXX Kúpnu zmluvu
č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. predala žalovanému: Panzer Glass -
Tvrdené sklo pre Motorolu Moto, Kryt Carbon pre Motorola E13, Stylus pero Čierne, všetko za kúpnu

cenu 48 eur, pričom žalovaný sa zaviazal zaplatiť predávajúcemu časť kúpnej ceny vo výške 0 eur pri
prevzatí tovaru a zvyšok kúpnej ceny v 24 mesačných splátkach po 2 eurá splatných vždy k 14. dňu v
mesiaci, pričom prvá splátka bola splatná dňa 14.02.2024 a posledná dňa 14.01.2026.12. V rovnaký deň právny predchodca žalobcu O2 Slovakia s.r.o. a žalovaný uzavreli aj kúpnu zmluvu
č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. predala žalovanému Bezdrôtové
slúchadlá O2 pods, Music Hero - Bezdrôtový reproduktor, za kúpnu cenu 48 eur, pričom žalovaný sa

zaviazal zaplatiť predávajúcemu časť kúpnej ceny vo výške 0 eur pri prevzatí tovaru a zvyšok kúpnej
ceny v 24 mesačných splátkach po 2 eurá splatných vždy k 14. dňu v mesiaci, pričom prvá splátka bola
splatná dňa 14.02.2024 a posledná dňa 14.01.2026.

13. V rovnaký deň právny predchodca žalobcu O2 Slovakia s.r.o. a žalovaný uzavreli aj kúpnu zmluvu

č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. predala žalovanému zariadenie
Motorola Moto E13 čierny za kúpnu cenu 84 eur, pričom žalovaný sa zaviazal zaplatiť predávajúcemu
časť kúpnej ceny vo výške 24 eur pri prevzatí tovaru a zvyšok kúpnej ceny v 24 mesačných splátkach
po 2,50 eurá splatných vždy k 14. dňu v mesiaci, pričom prvá splátka bola splatná dňa 14.02.2024 a
posledná dňa 14.01.2026.

14. Právny predchodca žalobcu O2 Slovakia s.r.o. a žalovaný uzavreli dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o
poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej pôvodný veriteľ poskytoval žalovanému ako užívateľovi
- fyzickej osobe - nepodnikateľovi, v zmluve vymedzené služby. Cena za poskytované služby v zmysle
zmluvných podmienok bola stanovená platným cenníkom a účastník sa ju zaviazal uhrádzať vo výške a
v lehote platnosti uvedenej vo faktúre vystavenej na konci zúčtovacieho obdobia okrem predplatených

služieb, ktoré sú spoplatňované v zmysle čl. 7 Všeobecných podmienok. Žalovaný sa zaviazal riadne a
včas platiť cenu služieb, špecifikovanú v zmluve a dodržať svoje povinnosti v súlade s touto zmluvou,
príslušnými Všeobecnými podmienkami a platným cenníkom.
15. Poskytovateľ služieb vystavil žalovanému za poskytnuté služby faktúry :
Faktúra zo dňa 29.12.2023, VS 1561427406 vo výške 10,95 eur, splatná 12.01.2024

Faktúra zo dňa 26.01.2024, VS 1451466966 vo výške 39 eur, splatná 12.02.2024
Faktúra zo dňa 28.02.2024, VS 1601528382 vo výške 13,74 eur, splatná 13.03.2024
Faktúra zo dňa 28.03.2024, VS 1361478173 vo výške 6,50 eur, splatná 12.04.2024
Faktúra zo dňa 26.04.2024, VS 1581536705 vo výške 6,50 eur, splatná 13.05.2024
Faktúra zo dňa 28.05.2024, VS 1411555851 vo výške 6,50 eur, splatná 12.06.2024

Faktúra zo dňa 27.06.2024, VS 1461573523 vo výške 6,50 eur, splatná 12.07.2024
Faktúra zo dňa 26.07.2024, VS 1451593598 vo výške 117 eur, splatná 12.08.2024.

16. Predžalobnou výzvou zo dňa 18.09.2025 vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie nedoplatku
vo výške 219,95 eur ( istina vo výške 206,69 eur, úroky vo výške 13,26 eur) za faktúry vystavené

spoločnosťou O2 Slovakia.

17. Oznámením zo dňa 30.06.2025 právny predchodca žalobcu žalovaného oznámil žalovanému
postúpenie pohľadávky na žalobcu na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. XXXX zo dňa
10.06.2025, ktorá nadobudla účinnosť 17.6.2025, celková výška pohľadávok ku dňu postúpenia je

217,09 eur.

18. Podľa § 489 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka platného a účinného v rozhodnom
období (ďalej len ,,OZ“), záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 491 ods. 1 OZ, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených; môžu
však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky
rôznych zmlúv.

19. Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v čase
uzavretia zmluvy (ďalej len ,,Zákon“), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných

telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.Podľa § 44 ods. 11 písm. b) Zákona, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 44 ods. 15 Zákona, odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zmluva zaniká, keď v
súlade s týmto zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane, ak
nie je v odstúpení uvedený neskorší deň; po tejto dobe nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať
alebo meniť bez súhlasu druhej strany.

Podľa § 43 ods. 12 Zákona, účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom
a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry, c)
používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

20. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 a 4 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť aj
bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

21. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej

národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, každý spotrebiteľ má právo
na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

22. Podľa § 517 ods. 1 OZ, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak

ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

23. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia OZ
výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. Vykonaným dokazovaním bolo nepochybne preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným bola uzatvorená jedna Zmluvy o poskytovaní verejných služieb a tri kúpne zmluvy, na
ich základe žalovanému pôvodný veriteľ poskytoval dohodnuté služby a odpredal zariadenia, cenu
poskytnutých služieb a poplatkov vyúčtoval žalovanému vyššie uvedenými faktúrami. Predmetné zmluvyje potrebné považovať aj za spotrebiteľskú zmluvu a je potrebné na ňu aplikovať ustanovenia OZ,
nakoľko ide o zmluvu, ktorú uzatváral pôvodný veriteľ ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, pričom
obsah zmlúv bol daný veriteľom bez možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu.

25. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu
s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. OZ podrobnejšie
špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmlúv a výslovne

ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach
v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým
spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na
jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k
podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje
ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou. Pokiaľ dodávateľ

požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho
plneniu, je neplatná.

26. Súd preskúmal právnym predchodcom vyúčtované sumy a dospel k záveru, že tieto sú zákonné a
neobsahujú žiadne plnenia založené na neprijateľných zmluvných podmienkach, preto súd vyhodnotil

žalobu ako dôvodnú a v plnom rozsahu jej vyhovel.

27. Súd priznal žalobcovi aj uplatňovaný úrok z omeškania vo výške 5% ročne, ktorý je určený v zmysle
§ 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., nakoľko základná úroková sadzba v čase omeškania žalovanej
bola0,00%(5%+0,00%),zdlžnejistiny,ktorýplynieodnasledujúcehodňa,podnisplatnostijednotlivých

faktúr.

28. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného
zreteľa.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

29. V danom prípade mal žalobca vo veci plný úspech, preto mu súd priznal náhradu trov konania
v celom rozsahu s tým, že o výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po

právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. V danom prípade súd nezistil žiadne okolnosti, ktoré by svojou
intenzitou odôvodňovali aplikáciu ustanovenia § 257 CSP. Poukazujúc na uvedené súd následne o
nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa pomeru úspechu v spore.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Humenné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.