Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. september 2025

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21C/69/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8324203111
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2025:8324203111.3

Uznesenie

Okresný súd Humenné v právnej veci žalobkýň: 1/ A. A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XXX, XXX XX D. E.
F., 2/ G. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XXX, XXX XX D. E. F., 3/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XXX, XXX
XX D. E. F., 4/ A. H. B., nar. XX.XX.XXXX, I. XX, XXX XX A., E., všetci právne zastúpení: STANĚK
VETRÁK & PARTNERI s.r.o., IČO: 36 795 038, Dunajská 15, 811 08 Bratislava, proti žalovanej: H. A.
B. I., nar. XX.XX.XXXX, J. XXX/X, XXX XX K. E. L., právne zastúpená: Advokátska kancelária JUDr.

Jakub Mandelík, s.r.o., IČO: 47 234 318, Záhradnícka 51, 821 08 Bratislava, v konaní o nariadenie
neodkladného opatrenia, o návrhu žalovanej na zrušenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a m i e t a návrh žalovanej na zrušenie neodkladného opatrenia vydaného uznesením
Okresného súdu Humenné sp. zn. 21C/69/2024 – 44 zo dňa 18.11.2024.

II. Žalobcom p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v celom rozsahom pričom

o výške bude rozhodnuté samostatným uznesením vyššieho súdneho úradníka po právoplatnosti tohto
uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia doručeného Okresnému súdu
Humenné dňa 15.11.2024, súd tomuto návrhu vyhovel a dňa 18.11.2024 vydal uznesenie s týmto
výrokom:

I.Žalovanejsa zakazuje uskutočňovaťakékoľvekprávneúkony,ktorýmibypreviedlasvojevlastnícke
právo k nehnuteľnostiam zapísaným na liste vlastníctva č. XXX evidovaných M. N. O., katastrálny odbor
pre okres: O., obec: K. E. L., katastrálne územie: K. E. L.:
- pozemok registra C KN p.č. XXX/X, výmera: 380 m2, druh pozemku: záhrada, vo výške
spoluvlastníckeho podielu: 1/1,

- pozemok registra C KN p.č. XXX, výmera: 440 m2, druh pozemku: zastavaná a plocha nádvorie, vo
výške spoluvlastníckeho podielu: 1/1,
- stavba súp. č. XXX na pozemku registra C KN p.č. XXX, druh stavby: rodinný dom, vo výške
spoluvlastníckeho podielu: 1/1,
na inú osobu, vkladom nehnuteľností do majetku tretej osoby, kúpnou, zámennou, darovacou alebo
akoukoľvek inou zmluvou, ktorej predmetom by bol prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam

alebo zaťaženie nehnuteľností akýmikoľvek ťarchami alebo bremenami, vrátane založenia nájomných
vzťahov k nehnuteľnostiam. Žalovaná je povinná zdržať sa uzavretia akýchkoľvek právnych úkonov
s povahou zmluvy o budúcej zmluve, ktorými by sa zaviazal previesť svoje vlastnícke právo k
predmetným nehnuteľnostiam, vkladom do majetku tretej osoby, kúpnou, zámennou, darovacou alebo
akoukoľvek inou zmluvou, ktorej predmetom by bol prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam alebo
zaťaženie nehnuteľností akýmikoľvek ťarchami alebo bremenami, vrátane založenia nájomných vzťahov

k nehnuteľnostiam.II. Súd podľa § 337 CSP, poučuje žalovanú, že môže podať voči žalobcom žalobu vo veci samej,
ktorou sa bude domáhať nároku na navrátenie do pôvodného stavu alebo nárokov na náhradu škody
alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.

III. Žalobcom súd p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu, pričom
o výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia.

Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 24.12.2024 a vykonateľnosť dňa 06.12.2024.

2. Okrem iného v odôvodnení súd uviedol, že žalobcovia preukázali splnenie vyššie uvedených
zákonných podmienok na nariadenie neodkladného opatrenia a preto ich návrhu v celom rozsahu
vyhovel. V konaní bolo preukázané, že na Okresnom súde Humenné sa vedie súdne konanie sp. zn.
5C/357/2015, ktorého predmetom je pohľadávka žalobcov vo výške cca 68 000 eur s príslušenstvom
voči žalovanej, a to ako nemajetková ujma z dopravnej nehody, ktorú spôsobila žalovaná. V konaní bolo

preukázané, že toto konanie bolo prerušené do právoplatného skončenia trestného konania vedeného
na Okresnom súde vo Vranove nad Topľou, ktoré už bolo ukončené vyššie uvedenými rozsudkami
Okresného súdu Vranov nad Topľou v spojení s odvolacím Krajským súdom v Prešove, pričom žalovaná
bola uznaná vinnou z prečinu usmrtenia a bol jej uložený trest. Z tohto dôvodu civilné konanie vedené
na Okresnom súde Humenné sa v tomto konaní ďalej pokračuje, pričom bola pripustená zmena žaloby,

z ktorej vyplýva aj výška žalovanej pohľadávky. Z uvedeného vyplýva pohľadávka žalobcov, ktorá je v
súčasnosti uplatnená v súdnom konaní, ktoré prebieha.
V konaní bolo preukázané, že žalovaná už dvoma darovacími zmluvami previedla časť svojho výlučného
majetku na tzv. spriaznený subjekt, vyššie uvedenú asociáciu, ktorej spoločníkom a štatutárnym
orgánom je 81 ročná mama žalovanej a v súčasnej dobe treťou darovacou zmluvou previedla svoj

rodinný dom s priľahlými pozemkami, tak ako je to vyššie uvedené, na tento subjekt a vedie sa
vkladové konanie na Okresnom úrade Snina, odbor katastrálny, kde na LV je vyznačená plomba
V-1889/2024. Z toho vyplýva, že naozaj krátko po vyhlásení rozsudku odvolacieho Krajského súdu
v Prešove v trestnej veci žalovanej, ktorým bola uznaná vinná a bol jej zmenený len trest, žalovaná
začalaprevádzaťnabezprostrednepotomzaloženýspriaznenýsubjektsvojenehnuteľností,atocelkovo

troma darovacími zmluvami, z čoho pramení obava, že by exekúcia a pohľadávka žalobcov mohla byť
ohrozená. Súd poukazuje, že obmedzenie žalovanej vydaním neodkladným opatrením bude primerané,
pretože uvedený rodinný dom a nehnuteľností môže žalovaná aj naďalej užívať. Súd taktiež poukazuje
vzhľadom na doloženú inzerciu obvyklej hodnoty nehnuteľnosti a vzhľadom na žalovanú pohľadávku
vo vyššie uvedenom civilnom konaní, že aj v tomto smere v hodnote nehnuteľností je neodkladné

opatrenie proporcionálne a primerané. Uvedené skutočnosti boli žalobcami osvedčené a vyplývajú z
vyššie uvedených dôkazov.

3. Dňa 18.06.2025 bol súdu doručený od žalovanej návrh na zrušenie tohto neodkladného opatrenia.
V odôvodnení návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia žalovaná uviedla, že odpadli dôvody, pre

ktoré bolo neodkladné opatrenie nariadené. Žalobcovia vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného
opatreniaodôvodňovalinariadenieneodkladnéhoopatreniaúdajnýmprevádzanímmajetkužalovanejna
konkrétnu právnickú osobu, pričom poukazovali na civilné sporové konanie vedené na Okresnom súde
Humenné pod sp. zn. 5C/357/2015, v ktorom si voči žalovanej uplatňujú nárok na náhradu nemajetkovej
ujmy a škody v súhrnnej výške 68 010,00 eur s príslušenstvom. Žalobcovia argumentovali, že sa

nedomáhajú domnelého plnenia. Žalovaná k tomu uviedla, že v konaní zatiaľ nebol preukázaný ani
základ nároku, pričom bola vznesená námietka pasívnej vecnej legitimácie žalovanej. Žalovaná ďalej
uviedla, že má pravidelné finančné príjmy, keďže je exekútorkou. Žalovaná ďalej v návrhu na zrušenie
neodkladného opatrenia uviedla svoju procesnú obranu z konania sp. zn. 5C/357/2015, kde poukázala
na § 4 ods. 2 písm. a) Zákona o povinnom zmluvnom poistení, kde poisťovateľ má povinnosť nahradiť

poškodenému za poisteného aj uplatnený a preukázaný nárok na náhradu inej ujmy (nemajetkovej
ujmy). Z toho vyplýva, že poisťovateľ v prípade preukázania je povinný hradiť aj predmetné žalobcami
uplatňované nároky, čo vylučuje obavu ohrození prípadnej exekúcie. Dňa 04.02.2025 P. – O. C., P.,
so sídlom Bratislava, vstúpila do konania sp. zn. 5C/357/2015 ako intervenient na strane žalovanej
a existuje tam teda poistno-právny vzťah medzi P. - O. C., P. a žalovanou na základe poistnej zmluvy za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla s evidenčným číslom J. XXX, ktorou sú kryté nároky
poškodeného na náhradu škody podľa platnej úpravy zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom
poistenízodpovednostizaškodu.Ztohovyplýva,žepoisťovateľ–intervenientsijevdanomprípadeplne
vedomý svojich zákonných povinností. Žalovaná poukázala na pojednávanie konané dňa 06.05.2025 voveci sp. zn. 5C/357/2015, kde zástupkyňa intervenienta uviedla, že intervenient mal uzatvorenú zmluvu
o povinnom poistení vo vzťahu k motorovému vozidlu na prenosnej ŠPZ J. XXX, aj keď o tom súdu
nedoložili poistnú zmluvu. Táto skutočnosť nie je sporná aj na základe tejto skutočnosti, intervenient

v predchádzajúcom období vyplatil za žalovanú náklady spojené s pohrebom, na ktoré bola zaviazaná
trestným rozsudkom, o čom svedčí zápisnica z pojednávania zo dňa 06.05.2025. Žalovaná uviedla,
že z toho vyplýva, že dôvody na nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré vychádzali z obavy, že
exekúcia bude ohrozená odpadli a preto podľa § 325 ods. 1 CSP žiadajú uvedené uznesenie o nariadení
neodkladného opatrenia zrušiť, lebo uvedené neodkladné opatrenie neplní svoju funkciu.

Žalovaná k návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia pripojila zahlasovanie P. o vstupe do konania
ako intervenient na strane žalovaného v konaní sp. zn. 5C/357/2015 zo dňa 04.02.2025, ďalej doložila
zápisnicu z pojednávania zo dňa 06.05.2025.

4. Žalobcovia sa k návrhu žalovanej na zrušenie neodkladného opatrenia vyjadrili tak, že ho žiadajú

zamietnuť, pretože žalovaná vo svojom návrhu žiadnym spôsobom nepreukázala, že došlo k odpadnutiu
dôvodu, pre ktoré bolo neodkladné opatrenie vydané a dôvody, pre ktoré bolo neodkladné opatrenie
vydané stále trvajú.

Žalovaná svoj návrh na zrušenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že:

a) nárok žalobcov je domnelý z dôvodu uplatnenej námietky pasívnej vecnej legitimácie,
b)dokonaniavstúpilintervenient,ktorýmázákonnúpovinnosťžalobcomplniťaúdajneajžalobcomplnil,
c) žalovaná má príjem z činnosti exekútora.

5. Žalobcovia podotkli, že žalovaná proti vydanému neodkladnému opatreniu nepodala v zákonom
stanovenej lehote odvolanie, pričom dôvody uvádzané žalovanou na zrušenie neodkladného opatrenia
už boli preukázané aj v čase vydania neodkladného opatrenia a žalovaná žiadne nové dôvody, ktoré
v tom čase neexistovali na svoju obranu neuvádza. Dôvodom na nariadenie neodkladného opatrenia je
preukázané zbavovanie sa majetku žalovanej v prospech spriazneného subjektu: P. Q. D. E. M., IČO:

XXX XXX XX, K. E. L., ktorej zakladateľom a štatutárom je matka žalovanej H. A. I., a ktorá vznikla dňa
11.04.2024, pričom ju mala založiť 81 ročná matka žalovanej bezprostredne po odsudzujúcom rozsudku
jej dcéry a na tento spriaznený subjekt žalovaná bezodplatne presunula všetok svoj nehnuteľný majetok.
Žalobcovia poukázali na bod 8 Uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia s tým, že žalovaná
odpadnutie tohto dôvodu nijako nepreukázala.

Tvrdenie žalovanej, že nárok žalobcov je domnelý z dôvodu uplatnenej námietky pasívnej vecnej
legitimácie je absurdný, pretože pasívna vecná legitimácia je procesnou podmienkou konania a súd by
v tomto konaní nekonal, ak by to bola pravda.

Ďalšie tvrdenie žalovanej, že do konania vstúpil intervenient, ktorý má zákonnú povinnosť žalobcom plniť
a údajne aj žalobcom plnil, tak žalobcovia k tomu uviedli, že intervenient nie je stranou sporu, ktorá je
viazaná rozsudkom, žalobcovia nemajú žiadnu garanciu, že v prípade úspechu v spore by intervenient
žalobcom plnil, nakoľko nie je rozsudkom viazaný a povinnosť plniť z rozsudku bude mať len žalovaná.
Zároveň žalobcovia nemajú vplyv na to, či zo strany intervenienta dôjde k regresnej náhrade žalovanej

v prípade, ak by malo dôjsť k plneniu. Preto vstup intervenienta do konania ako garancia uspokojenia
budúcej pohľadávky žalobcov nie je dostatočná. Taktiež je nepravdivé tvrdenie žalovanej, že intervenient
v minulosti plnil žalobcom a žalovaná tieto skutočnosti ani nepreukázala.

Ďalší dôvod žalovanej na zrušenie neodkladného opatrenia, že má príjem z činnosti exekútora, tak

žalovaná žiadnym spôsobom nepreukazuje, v akej výške má ako fyzická osoba tento príjem a ani, či
bude postačovať na uhradenie pohľadávky žalobcov.

6. Žalovaná následne vo vyjadrení zotrvala na svojom návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia,
doložila poštovú poukážku na 1 290,94 eur od platiteľa P. – O. C., P. pre žalovanú, mail, a to žiadosť

o refundáciu vyplateného nároku v trestnom konaní, ktoré zaslala žalovaná poisťovni P. a žiadala
preplatenie sumy 1 290,94 eur, na ktorú bola zaviazaná trestným rozsudkom poškodenej A. B., návrh
na vydanie medzitýmneho rozsudku zo dňa 16.05.2025.7. Vyjadrenie žalobcov v konaní sp. zn. 5C/357/2015 zo dňa 17.04.2025 v otázke namietanej pasívnej
vecnej legitimácie s návrhmi na dokazovanie.

8. Žalobcovia sa k tomuto vyjadrili tak, že žalovaná len opakuje svoje dôvody na zrušenie neodkladného
opatrenia, ktoré neboli preukázané. Nárok žalobcov nie je v žiadnom prípade domnelý, o čom svedčia
pojednávania vo veci sp. zn. 5C/357/2015, ako aj to, že sa tam vedie dokazovanie a súd uznesením
zo dňa 07.08.2025 nariadil vykonanie znaleckého dokazovania k priebehu dopravnej nehody, t. j.
dokazovanie, ktoré nemá nič spoločné s pasívnou vecnou legitimáciou žalovanej. Znova poukázal na

to, že intervenient nie je stranou konania a nie je viazaný uvedeným rozsudkom. Vzhľadom na značnú
dobu od vzniku škodovej udalosti by nárok žalobcov voči intervenientovi v konaní mohol byť značne
oslabený, ak by intervenient vzniesol námietku premlčania, čo preukazuje aj vyjadrenie intervenienta na
pojednávanízodňa06.05.2025,kdeintervenientuviedol,ževzniesolnámietkupremlčaniakuplatneným
nákladom na zhotovenie pomníka. V takomto prípade by žalobcovia v prípade kladného rozsudku mali
uplatnený riadne a včas nárok len voči žalovanej, ktorá je rozsudkom viazaná a tento rozsudok súd ako

exekučný titul len voči žalovanej. Rovnako ohľadom príjmov z exekúcie žalovaná nepreukázala nič. Na
preukázanie týchto tvrdení doložili žalobcovia zápisnicu z pojednávania zo dňa 06.05.2025 a uznesenie
súdu zo dňa 07.08.2025 o povinnosti zložiť preddavok pre žalobcov na trovy dokazovania vo výške 500
eur za účelom znaleckého dokazovania Ústavom súdneho inžinierstva v Žiline.

9. Súd zo spisu Okresného súdu Humenné sp. zn. 5C/357/2015 zistil, že toto súdne konanie stále
prebieha, vo veci boli nariadené pojednávania a vykonáva sa dokazovanie a aktuálny stav je taký, že vo
veci bude nariadené znalecké dokazovanie Ústavom súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity v Žiline.

10. Súd návrh na zrušenie neodkladného opatrenia zo strany žalovanej ako povinnej z neodkladného

opatrenia zamietol, pretože žalovaná nepreukázala splnenie dôvodov na odpadnutie a nariadenie tohto
neodkladného opatrenia.

11. Predovšetkým žalovaná nepreukázala, že odpadli dôvody, pre ktoré bolo neodkladné opatrenie
súdom nariadené podľa § 334.

12. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

Podľa § 339, o zrušení neodkladného opatrenia môže súd rozhodnúť bez pojednávania. V prípadoch

neodkladného opatrenia podľa § 334 a § 338 majú dotknuté subjekty právo vyjadriť sa k návrhu na
zrušenie neodkladného opatrenia.

13. Predovšetkým v konaní nebolo preukázané, aby sa jednalo o domnelú pohľadávku žalobcov,
respektíve aby táto pohľadávka bola v celom rozsahu zo strany žalovanej alebo tretieho subjektu,

napríklad intervenienta uspokojená. V konaní bolo preukázané, že konanie sp. zn. 5C/357/2015,
v ktorom sa rieši pohľadávka žalobcov voči žalovanej stále prebieha, vykonáva sa dokazovanie
a aktuálne tam bolo nariadené znalecké dokazovanie z odboru dopravy Ústavom v Žiline. Nejde teda
v žiadnom prípade o domnelý nárok. Taktiež námietky pasívnej vecnej legitimácie sú riešené práve
v konaní sp. zn. 5C/357/2015 a nemôže ich súd riešiť v tomto konaní o zrušení neodkladné opatrenia.

14. Ďalší dôvod, podľa ktorého žalovaná tvrdí, že odpadli dôvody nariadenia neodkladného opatrenia
je to, že do konania sp. zn. 5C/357/2015 vstúpil intervenient na strane žalovanej, a to poisťovňa, ktorá
má zákonnú povinnosť plniť namiesto žalovanej žalobcom. V tomto prípade tento dôvod neobstojí,
pretože tak ako na to správne poukázal právny zástupca žalobcov, intervenient nie je stranou konania

a právoplatný rozsudok je záväzný pre strany konania a pre úrady, nie však pre intervenienta.
Intervenient má osobitné a samostatné postavenie, pričom môže namietať skutočnosti, ktoré sa ho
týkajú, napríklad premlčanie uplatnenej pohľadávky vo vzťahu k nemu, respektíve k žalovanej, ďalej si
môže uplatniť podľa zákona o povinnom zmluvnom poistení regres, teda krátenie pohľadávky vo vzťahu
k žalovanej pre porušenie jej povinnosti ako vodiča, a teda vstup intervenienta do konania sám o sebe

nemení a neruší dôvody, na základe ktorých bolo toto neodkladné opatrenie nariadené.

15. Ďalší dôvod na zrušenie neodkladného opatrenia uvedený žalovanou, a to to, že je exekútorkou a že
má príjem z činnosti exekútora, tak ide len o tvrdenie žalovanej, ktoré v tomto konaní ničím preukázanénebolo, vrátane jej príjmov. Okrem toho exekútor vykonáva svoju činnosť ako fyzická osoba a pokiaľ
sa zbavuje majetku, tak ako to bolo uvedené v uznesení o nariadení neodkladného opatrenia, kde už
došlo a dochádzalo k prevodom majetku žalovanej ako fyzickej osoby na spriaznený subjekt P. Q. D.

E. M., ktorý založila a štatutárom je 81 ročná matka žalovanej H. A. I., tieto dôvody stále trvajú a nič
na tom nemení, že žalovaná vykonáva činnosť exekútora. Stále teda existuje dôvodná obava, žeby
prípadná exekúcia bola ohrozená, a to na základe rozsudku Okresného súdu Humenné v konaní sp. zn.
5C/357/2015, ako exekučného titulu, ktorý je záväzný len pre žalovanú.

Z týchto dôvodov súd návrh žalovanej a povinnej z neodkladného opatrenia zamietol ako nedôvodný.

16. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 a § 262 tak, že úspešným žalobcom priznal nárok
na náhradu trov konania voči žalovanej, pričom o výške bude rozhodnuté samostatným uznesením
vyššieho súdneho úradníka po právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Humenné (§ 357 písm. a/ CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.