Rozsudok – Majetok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. január 2025

Súd: Mestský súd Bratislava I
Spisová značka: B3-46T/61/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1319010441
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Posluch

ECLI: ECLI:SK:MSBA1:2025:1319010441.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava I v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Karol Posluch a členov senátu

JUDr. J. E. a J.. Y. K. hlavnom pojednávaní konanom dňa 29.01.2025 v pomere 3:0 takto

r o z h o d o l :

obžalovaní :

X. T. Č., Q.. XX.XX.XXXX T. U., W. U. U.Á., D. I. Č.. XXXX/X, R. U. D. I. E., U., F. D. Č.. X

X. D. Ž., Q.. XX.XX.XXXX T. J., W. U. U.Á., D. I. Č.. XXXX/X, R. U. D. I. E., U., F. D. Č.. X,

sa uznávajú za vinných že

po predchádzajúcej vzájomnej dohode, dňa 29.11.2016 vystupujúc v mene osoby T. Č., Q..
XX.XX.XXXX požadovali prostredníctvom internetového portálu od spoločnosti BNP Paribas Personal
Finance SA (ďalej “Cetelem“) poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 12.000,- €, ktorú žiadosť
poštovou prepravou doplnili: fotokópiou občianskeho preukazu vydaného na meno žiadateľa T. Č.,

Q.. XXXX, nepravdivou pracovnou zmluvou menovanej osoby žiadateľa so spoločnosťou Eurest
Restaurationsbetriebs -gesellschaft m.b.H., výpisom z bežného bankového účtu IBAN: Y. XXXX
XXXXXX XXXXXXXXXX s doplnením fiktívnej kreditnej platby vo výške 1.340,- € vydávajúc ju za
príjem menovaného zamestnanca a Zmluvou o spotrebiteľskom úvere a Zmluvou o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere spolu s príslušnou úverovou dokumentáciou, ktoré doklady boli opatrené
falzifikátmi podpisu osoby žiadateľa, v mene ktorého vystupovali, na podklade ktorých dokladov
spoločnosť Cetelem schválila spotrebiteľský úver č. XXXXXXXXXXXXXX a na účet žiadateľa poskytla
finančné prostriedky vo výške 12.000,- €, na ktorý účet poskytla i revolvingový spotrebiteľský úver vo

výške 2.400,- €, ktorého majiteľom účtu však bol obvinený T. Č., Q.. XXXX a disponentom obvinená D.
Ž., čím obvinení poškodenej spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. so sídlom Teplická 147, Piešťany ,
IČO : 36 2341 76 spôsobili škodu v súhrnnej výške 14.097,60,- €,

t e d a

spoločným konaním vylákali od iného úver tým, že ho uviedli do omylu v otázke splnenia podmienok na
poskytnutie úveru a na splácanie úveru, a tak mu spôsobili malú škodu,

č í m s p á c h a l i

prečin úverového podvodu podľa § 222 odsek 1 Trestného zákona, formou spolupáchateľstva podľa
§ 20 Trestného zákona.

Za to saodsudzujú :

1/ obžalovaný T. Č.

Podľa § 2 ods. 2 , § 222 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona na trest
odňatia slobody vo výmere 8 /osem/ mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/, § 50 ods. 1 Trestného zákona súd obžalovanému výkon trestu odňatia
slobody podmienečne odkladá a stanovuje skúšobnú dobu v trvaní 1 /jeden/ rok.

2/ obžalovaná D. Ž.

Podľa § 2 ods. 2 , § 222 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona na trest
odňatia slobody vo výmere 8 /osem/ mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/, § 50 ods. 1 Trestného zákona súd obžalovanej výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá a stanovuje skúšobnú dobu v trvaní 1 /jeden/ rok.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd obžalovaných zaväzuje spoločne a nerozdielne na náhradu
škody voči poškodenej spoločnosti Home Credit Slovakia, so sídlom Teplická 147, Piešťany vo výške
14.097,60,- € .

o d ô v o d n e n i e :

Súd vykonal hlavné pojednávanie, na ktorom vypočul obžalovaných T. Č.T.G. G. D. Ž., zástupkyňu
poškodenej spoločnosti Z.. G. O., Y. T. Č., so súhlasom procesných strán oboznámil výpoveď
svedkyne J.. N. U., oboznámil listinné dôkazy - zmluva o spotrebiteľskom úvere, vyjadrenie spol.
CETELEM, fotokópia občianskeho preukazu, fotokópia pracovnej zmluvy, výpis z účtu, vyjadrenie VUB

banky, správa Interpol Viedeň, vyjadrenie spol. Centrum.sk, vyjadrenie Slovenskej pošty, prehľad
uskutočnených telefónnych hovorov, oznámenie o postúpení pohľadávky, vyčíslenie škody, výpis z
obchodného registra a osobné posudky obžalovaných.

Po vykonaní uvedených dôkazov ustálil skutkový stav tak, ako je uvedený vo výrokovej časti rozsudku.

Obžalovaný T. Č. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že je v tejto veci úplne nevinný, so
spoluobžalovanou Ž. žili v rokoch 2012 - 2018. Má nahrávku, kde sa mu Ž. priznáva, že toto spáchala.
Údaje na úverovú zmluvu si zobrala asi od nich, keďže žila s ním a s jeho otcom v spoločnej domácnosti.
Vtedy mu povedala, že jej mama pošle nejaké peniaze na účet obžalovaného, sumu však počul až na

kriminálke. S jeho účtom disponovala Ž., mala k nemu kartu, veril jej. Vtedy jej povedal, že keď chce jej
mama poslať peniaze na účet, nech sa najprv spýta. Jej mama je v súčasnosti za podvody vo väzení.
Účet v banke má asi osem rokov, odkedy začal pracovať, výpisy z účtu asi chodia domov. Nikdy ich
nečítal, iba teraz sa učí pracovať s bankomatom.

Obžalovaná D. Ž. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že mala prístup k osobným
dokladom spoluobžalovaného, bývali v spoločnej domácnosti s jeho otcom. Nežiadala však žiadny úver
od spol. CETELEM. Mala dispozičné právo k účtu, nakoľko mali spoločný úver vo výške 50.000,- €.
Výpisy z účtu mu asi chodili, možno raz ročne, ona sa o to nestarala. Na spoločný účet chodili výplaty.
Keď prišlo tých 12.000,- €, vedela o tom, ale neriešila to. Či sa spláca úver vo výške 50.000,- € to

teraz nevie, nakoľko už nežijú v spoločnej domácnosti. Žili spolu od roku 2019. S ich účtom p. Č. ml.
nedisponoval, dávala mu peniaze v hotovosti na ruku. Rozprávali sa dosť málo, fungovali potichu. Môže
byť, že sa jej na úver pýtal aj spoluobžalovaný. Nevie, čo mu odpovedala na jeho otázky. Majú v rodine
trestné problémy.Na základe žiadosti obhajoby a vzhľadom na rozpory obžalovanej s výpoveďou z prípravného konania,
bola oboznámená jej výpoveď zo dňa 28.12.2018. V rámci tejto výpovede uviedla na otázku, či žiadala
niekedy úver od spoločnosti CT len že "čo ja viem ja som si žiadala bárde bárčo. Môže byť, že som

žiadala. neviem či mi bol poskytnutý, ja to akosi nevnímam, pretože sme radi, že sme. Výbery z účtu som
robila asi ja, neviem. Ja som peniaze použila asi normálne na jedlo. Je možné, že som robila výbery."

Svedkyňa - poškodená Z.. G. O. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že je
splnomocneným zástupcom spoločnosti BNP Paribas Personal Finance. V danom prípade má

informácie z výsluchu p. U. zo dňa 8.3.2019. Zároveň do spisu zakladá oznámenie o postúpení
pohľadávky na spol. Home Credit Slovakia. Spoločnosť BNP Paribas Personal Finance sa už necíti ako
poškodená v danej veci. Ohľadom konkrétnych okolností poskytnutie úveru by sa vedela vyjadriť p. J..
N. U.. Škoda bola z ich strany postúpená v celom rozsahu.

Svedok T. Č. Y.. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že tento úver určite nevzal, býval

s obžalovanými v spoločnej domácnosti. Mali prístup k jeho dokladom. Boli bežne v šuplíku. Pokiaľ
vie, jeho syn nikdy nežiadal o nejaké úvery, okrem toho vo výške 50.000,- €. Aj svedok im poslal okolo
10.000,- €. Podľa svedka požiadala o úver obžalovaná a jej matka. Vie, že kamarátka obžalovanej U.
Q. robila v Rakúsku a keď videl tú nemeckú zmluvu, hneď mu napadla. Syn chodil od 5. triedy do
špeciálnej školy.

Svedkyňa J.. N. U. vo svojej výpovedi v prípravnom konaní uviedla, že dňa 29.11.2016 požiadala
spoločnosť CT len osoba vystupujúca pod menom T. Č. o poskytnutie spotrebiteľského bezúčelového
úveru vo výške 12 000 €. V dotazníku žiadateľ označil zamestnávateľa a výšku jeho príjmu. V tejto
nadväznosti bola žiadateľovi prostredníctvom mailu zaslaná zmluva o spotrebiteľskom úvere a zmluva

o revolvingovom spotrebiteľskom úvere, spolu so zoznamom dokladov požadovaných k posúdeniu
bonity žiadateľa. S osobou žiadateľa boli i v telefonickom kontakte, pričom im ozrejmil, že daným
úverom mieni financovať rekonštrukciu nehnuteľnosti a kúpu vybavenia. Žiadateľ im poštovou prepravou
zaslal ním podpísanú zmluvu a zároveň prílohou predložil fotokópiu svojho občianskeho preukazu,
výpis z bežného bankového účtu. Všetky údaje žiadateľa boli posudzované A úver bol schválený.

Dňa 07.12.2016 bol úver poskytnutý a finančné prostriedky vo výške 12 000 € boli poukázané v
prospech účtu žiadateľa. Dňa 19.12.2016 bola poškodená spoločnosť opätovnom telefonickom kontakte
so žiadateľom, s ktorým sa vzájomne dohodli, že i revolvingový spotrebiteľský úver vo výške 2 400
€ mu bude poskytnutý a predmetné finančné prostriedky mu budú totožne poukázané v prospech
uvedeného osobného bankového účtu. Vzhľadom na skutočnosť, že dlžník neuhrádzal jednotlivé splátky

poskytnutých úverov, bolo zo strany poškodenej spoločnosti pristúpené k odstúpeniu od spornej zmluvy
a k vymáhaniu daných pohľadávok. V rámci overovania v žiadosti o úver bola predložená pracovná
zmluva s rakúskou spoločnosťou, výpis z bežného účtu vo VUB Banke preukazujúci príjem z uvedenej
spoločnosti. Predloženú pracovnú zmluvu a výpis z bežného účtu nepreverovali. Pán Č. sa zaviazal
daný úver splácať v pravidelných päťdesiatich štyroch mesačných splátkach, každá vo výške 292,40

€ a to vždy k 15. dňu v mesiaci. Bola však zaznamenaná iba 1 úhrada vo výške 292,40 eura zo dňa
19.01.2017.

Z listinných dôkazov súd poukazuje na Zmluvu o spotrebiteľskom úvere a zmluvu o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovú zmluvu o poskytovaní platobných služieb.

Zo správy Všeobecnej úverovej banky, a.s. vyplýva, že výlučným majiteľom osobného bankového účtu
IBAN: Y.X.XXXXXXXXXXXXXXXXXXX je pán T. Č., Q. XXXX a disponentom je D. Ž.. Obaja majú k
danému účtu samostatné informatívne a finančné oprávnenia.

Výpis z účtu poskytnutý všeobecnou úverovou bankou potvrdzuje príjem finančných prostriedkov vo
výške 12 000 € a 2400 € pričom tieto kreditné prevody pochádzajú zo spotrebiteľského a revolvingového
úveru. Debetné platby pozostávajú z úhrad hypotekárneho úveru a dvoch hotovostných výberov v
súhrnnej výške 10 000 €.

Z výberových lístkov vyplýva, že výbery v hotovosti z daného účtu boli uskutočnené klientom -
disponentom D. Ž., a to dňa 08.12.2016 a 09.12.2016.Zo správy Národnej ústredne Interpolu Viedeň zo dňa 18.09.2018 vyplýva, že spoločnosť Eurest
Restaurationsbetriebs -gesellschaft m.b.H. skutočne existuje, avšak riaditeľka jej personálneho
oddelenia uviedla že osoby T. Č. G. D. Ž. u nich nikdy nepracovali. Podľa informácií z národnej databázy

Sociálnej poisťovne tieto osoby neboli v Rakúsku nikdy zamestnané. Ako vyplýva z danej správy,
riaditeľka personálneho oddelenia po skontrolovaní spisov zistila že predložená zmluva vyzerá rovnako
ako zmluva osoby U. Q..

Z oznámenia spoločnosti BNP Paribas Personal Finance zo dňa 19.09.2024 vyplýva, že na základe

zmluvy o predaji podniku zo dňa 03.04.2024 postúpila táto spoločnosť ako postupca celú pohľadávku
z predmetnej uzatvorenej spotrebiteľskej zmluvy spolu s príslušenstvom a všetkými právami s ňou
spojenými spoločnosti Home Credit Slovakia, so sídlom Teplická 147, Piešťany.

Spoločnosť Home Credit Slovakia, so sídlom Teplická 147, Piešťany dňa 23.10.2024 aktualizovala
vyčíslenie škody na sumu 14 097,60 €.

Zo správy spoločnosti BNP Paribas Personal Finance zo dňa 12.07.2018 vyplýva že medzi danou
spoločnosťou a žiadateľom o úver bolo uskutočnených 18 telefonických hovorov a to v období od
30.11.2016 do 24.01.2017.

Po takto vykonanom dokazovaní, zhodnotení jednotlivých dôkazov jednotlivo, ako aj vo vzájomnej
súvislosti dospel súd k záveru, že skutok, ktorý je popísaný vo výrokovej časti rozsudku sa stal, dopustili
sa ho obžalovaní T. Č. G. D. Ž., pričom ich konanie je možné kvalifikovať ako prečin úverového podvodu
podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona, spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného
zákona a to tak po stránke subjektívnej, ako aj objektívnej. Súd upravil právnu kvalifikáciu uvedenú v

obžalobe Okresnej prokuratúry Bratislava 3 zo dňa 31.05.2019, a to s ohľadom na novelu Trestného
zákona číslo 40/2024 Z.z., najmä s ohľadom na § 125 ods. 1 Trestného zákona, ktorá upravuje výšku
spôsobenej škody. Vzhľadom na spôsobenú škodu v súhrnnej výške 14 097,60 € je nutné túto škodu
považovať za škodu malú, nakoľko prevyšuje sumu 700 €, ale neprevyšuje sumu 20 000 €.

Obhajoba obžalovaného T. Č. je postavená na tvrdení, že sa daného trestného činu nedopustil.
Poukazuje na obžalovanú, ktorá mala dispozičné právo k jeho účtu, vyberala z neho finančné prostriedky
a komunikovala so spoločnosťou Cetelem. Poškodená spoločnosť si žiadnym spôsobom neoverila
riadne možnosti poskytnutia úveru a preto ju navrhuje odkázať s nárokom na náhradu škody na civilný
proces

Obhajoba obžalovanej D. Ž. je postavená na tvrdení, že neboli žiadnym spôsobom preukázané
skutočnosti, ktoré by poukazovali na jej vinu. nebola stotožnená osoba, ktorá komunikovala s
poškodenou spoločnosťou pričom podľa vlastného vyjadrenia komunikovali iba s osobou mužského
pohlavia. Je pravdou, že vyberala finančné prostriedky z účtu, ale táto skutočnosť nepreukazuje jej vinu.

K jednotlivým obhajobným dôvodom obžalovaného T.Í. Č. súd uvádza nasledovné. Je pravdou, že
spoluobžalovaný a mala prístup k jeho účtu, k rodinným dokladom, treba však poukázať na skutočnosť
že poškodená spoločnosť komunikovala s osobou mužského pohlavia, pričom práve v čase žiadosti

o úver žil obžalovaný s obžalovanou v spoločnej domácnosti. Rovnako finančné prostriedky zaslané
poškodenou spoločnosťou boli zaslané na číslo účtu obžalovaného. Je zrejmé, že daného trestného
činu sa môže dopustiť len vlastník a disponent s osobným bankovým účtom, na ktorý boli finančné
prostriedky zo spotrebiteľskej zmluvy a revolvingového úveru zaslané. Iba takáto osoba sa mohla dostať
k poskytnutým finančným prostriedkom, v opačnom prípade by protiprávne konanie nemalo žiaden

význam.Vdanomprípadeboliposkytnutéfinančnéprostriedkyzaslanénaosobnýbankovýúčet,ktorého
výlučným majiteľom je obžalovaný a disponentom obžalovaná. Uvedeného trestného činu sa mohli
dopustiť len na podklade predchádzajúce vzájomné dohody.

K jednotlivým obhajobným dôvodom obžalovanej D. Ž. súd uvádza nasledovné. Obžalovaná žila s

obžalovaným a jeho otcom v spoločnej domácnosti mala prístup ku všetkým dokladom otca aj syna.
Jednoznačne usvedčujúcim dôkazom je však vybratie hotovosti vo výške 2 krát 5000 €, ktoré uskutočnila
osobne obžalovaná dňa 08.12.2016 a 09.12.2016. Uvedená činnosť obžalovanej preukazuje, že
obžalovaná mala vedomosť o skutočnosti, že na danom účte sa nachádza finančné plnenie zostrany poškodenej spoločnosti, nakoľko z účtu ho vybrala vzápätí po doručení finančných prostriedkov
na účet. Z daného aktívneho konania obžalovanej teda bezpochyby vyplýva, že nakoľko vedela o
doručení daných finančných prostriedkov, ktoré jednoznačne presahujú bežný príjem obžalovanej aj

obžalovaného, musela vedieť že dané finančné prostriedky na účet prídu a je teda zrejmé, že sa aj
aktívne podieľala na ich zaslaní poškodenou spoločnosťou. Je pravdou, že poškodená spoločnosť
telefonickykomunikovalasosoboumužskéhopohlavia,súdvšakpoukazujeprávenamomentosobného
vyzdvihnutia finančnej hotovosti obžalovanou. Záverom súd poukazuje na skutočnosť, že samotná
obžalovaná vo svojej výpovedi v prípravnom konaní nespochybnila možnosť, že o daný úver skutočne

požiadala.

Pri uznaní viny súd vychádzal z výpovede svedkov J.. N. U., T. Č. Y.., ako aj z listinných dôkazov -
žiadosti o poskytnutie úveru, potvrdenia v výbere hotovosti z účtu, potvrdenia o majiteľovi s disponentovi
účtu vedenom vo VUB Banke. Z uvedených dôkazných prostriedkov jednoznačne vyplýva, že hoci
len obžalovaní mali prístup k osobným dokladom otca obžalovaného, len obžalovaní mali prístup k

účtu obžalovaného vedenom vo VUB banke, len obžalovaní mali možnosť vybrať finančné prostriedky
z daného účtu a v rámci svojho partnerského vzťahu potrebovali finančné prostriedky za účelom
uspokojenia svojich životných potrieb a nákladov.

Z hľadiska subjektívnej stránky vyhodnotil súd konanie obžalovaných ako konanie úmyselné v zmysle §

15 písm. a/ Tr. zákona. Ohľadom osoby obžalovaného T. Č. súd zistil, že doposiaľ nebol súdne trestaný.
Ohľadom osoby obžalovanej D. Ž. súd zistil, že doposiaľ bola jedenkrát súdne trestaná, aktuálne sa na
ňu hladí, akoby nebola odsúdená.

V rámci úvah o treste súd vychádzal zo všeobecných zásad uvedených v § 34 Tr. zákona a pri určovaní

druhutrestuajehovýmeryprihliadalnaspôsobspáchaniaskutku,jehonásledok,zavinenie,poľahčujúce
a priťažujúce okolnosti, osobu obžalovaných, ich pomery a možnosť nápravy. Pri ukladaní trestu
obžalovanému súd nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť alebo priťažujúcu okolnosť. Súd u žiadneho z
obžalovaných nezistil priťažujúcu alebo poľahčujúcu okolnosť.

Pri rozpätí trestnej sadzby šesť mesiacov až tri roky súd vymeral obžalovaným trest odňatia slobody
vo výmere osem mesiacov. Súd uložil trest na spodnej hranici trestnej sadzby s ohľadom na fikciu
doposiaľ vedeného riadneho života, výšku spôsobenej škody a dlhší čas od spáchania skutku. Rovnako
tak prihliadol aj na nečinnosť poškodenej spoločnosti Cetelem, a.s. v čase páchania skutku, ktorá by
jednou žiadosťou na Sociálnu poisťovňu Rakúskej republiky daný úverový podvod odhalila v zárodku.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/, § 50 ods. 1 Trestného zákona súd obžalovaným výkon trestu odňatia
slobody podmienečne odložil a stanovil skúšobnú dobu v trvaní jeden rok. Súd použil nižšiu sadzbu
podmienečného odkladu z rovnakých dôvodov, akými sa riadil pri uložení výšky trestu.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd oboch obžalovaných zaviazal spoločne a nerozdielne na
náhradu škody voči poškodenej spoločnosti Home Credit Slovakia, so sídlom Teplická 147, Piešťany
vo výške 14.097,60,- € . Škoda bola riadne a včas uplatnená právnym predchodcom poškodenej
spoločnosti, o jej nároku nie sú pochybnosti, nakoľko úver bol jednoznačne poskytnutý, pričom splácaný
nebol.

Z vyššie uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho oznámenia na Mestskom súde Bratislava I. Oznámením rozsudku je

jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlási v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie
rozsudku.