Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. september 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/13/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125202361
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4125202361.4

Uznesenie

Okresný súd Nitra v spore žalobcu: JUDr., PhDr. Jozef Žilinek, narodený XX.XX.XXXX, bytom A. B. XXX/
X, XXX XX B., zastúpený advokátkou: JUDr. Beáta Hrušková, PhD., LLM, MBA, so sídlom Štefánikova
30, Nitra, proti žalovanému: C. D., narodený XX.X.XXXX, bytom A. B. XXX/X, XXX XX B., o vydanie
kľúčov, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa zastavuje.

II. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou pôvodne požadoval, aby súd rozhodol, že žalovaný je povinný vypratať všetky
miestnosti t.j. nebytové priestory, ktoré sa nachádzajú v bývalom CO sklade vo vchode 1B na A. B. XXX
E. B. a štyri kľúče od nich mu odovzdať alternatívne ich odovzdať správcovi tohto bytového domu F. B.,

F. a ten sprístupniť všetkým vlastníkom bytov a nebytových priestorov tohto domu.

2. Žalobca po výzve súdu na čiastočné späťvzatie žaloby uviedol, že požaduje, aby súd rozhodol, že
žalovaný je povinný mu vydať kľúče od spoločných priestorov vo vchode 1B na A. B. XXX E. B. a to
od bývalého CO skladu ich zapožičaním, čo je jeden kľúč od visiaceho zámku na pancierových dverách
slúžiacich ako vstup do tohto priestoru a tri FAB kľúče od troch vnútorných murovaných miestností, ktoré

sa nachádzajú v tomto priestore.

3. Keďže žalobca zaplatil iba súdny poplatok za konanie o vydanie kľúčov a za konanie o vypratanie,
súdny poplatok nezaplatil, súd konanie v tejto časti zastavil.

4. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe namietal, že pôvodne CO sklad uzatvárali kovové, pancierové dvere

ku ktorým sa vchádzalo z chodby cez drevené zamykateľné dvere, v ktorých bol jednoduchý zámok,
pričom žalobca už má na základe rozhodnutia Službytu nové kľúče od FAB zámky na drevených dverách
vedúcich k pancierovým dverám. Ďalej uviedol, že v priestoroch sú miestnosti označené číslicami 3,
4, 5 a 6, pričom on disponoval len kľúčom od visiacej zámky na pancierových dverách a kľúčom od
miestnosti č. 6, ktorú užíval a teda mal iba 2 kľúče.

5. Žalobca v replike namietal, že správca síce zabezpečil kľúč iba od dverí vedúcich po schodoch dole
t.j. jedny, ale on žiadal štyri kľúče.

6. Žalobca vzal následne žalobu celkom späť s odôvodnením, že žalovaný napokon priestory sprístupnil.

7. Žalovaný pred súdom dňa 22.9.2025 potvrdil, že dvere do všetkých miestností v spoločných

priestoroch sú už otvorené a priestory sú takmer kompletne vypratané, trval však na tom, že kľúče odiných dverí nemal a potvrdil, že žalobca nemal kľúč od pancierových dverí a ani od dverí miestnosti,
ktorú užíval a mal ju uzamknutú.

8. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

9. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

10. Žalobca vzal žalobu celkom späť podľa § 144 CSP a preto súd konanie podľa § 145 ods. 1 CSP

zastavil. Žalovaný so zastavením konania aj súhlasil, hoci tým, že k späťvzatiu žaloby prišlo skôr ako
začalo predbežné prejednanie sporu a aj pojednávanie a nejde o vec kde určitý spôsob usporiadania
vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu (§ 146 CSP) a preto jeho súhlas nebol potrebný.

11. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

12. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

13. Týmto rozhodnutím sa konanie končí a preto súd rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania

podľa § 262 ods. 1 CSP. Ak súd konanie zastavuje, zaoberá sa podľa § 256 ods. 1 CSP pri rozhodovaní
o náhrade trov konania tým, či niektorá zo strán sporu zavinila, že konanie muselo byť zastavené
a v pozitívnom prípade prizná protistrane náhradu trov konania, ktoré účelne vynaložila na uplatňovanie
alebo bránenie svojho práva. Otázku „procesného zavinenia“ je potrebné posudzovať podľa procesného
výsledku. Výraz „zavinenie“ nemožno interpretovať v doslovnom jazykovom zmysle, ale vo vzťahu

príčinnej súvislosti, ktorej príčinou je správanie sa strany sporu a dôsledkom je vznik trov druhého
účastníka. Procesné zavinenie môže existovať na žalujúcej strane, ale aj na žalovanej strane. Pokiaľ
teda jedna procesná strana zaviní, že konanie muselo byť zastavené a vo veci nemôže byť meritórne
rozhodnuté a tým zistené, či bola žaloba podaná (z hmotnoprávneho hľadiska) dôvodne, vzniká zásadne
povinnosť uhradiť trovy konania druhej procesnej strane. Ak príde k zastaveniu konania z dôvodu, že

žalobca vzal žalobu späť a v čase späťvzatia nebol dosiahnutý jej účel, platí, že zastavenie konania
zavinil žalobca. V prejednávanom prípade žalovaný po začatí konania čiastočne splnil to, čo žalobca
žalobou požadoval, pretože mu fakticky umožnil užívať spoločné priestory tým, že odomkol miestnosť
č. 6, za ktorým účelom od neho žalobca žiadal vydať na zapožičanie kľúč a žalobca získal aj kľúč od
vstupných dverí, G. H. I. F. F., ale mal ho v držbe žalovaný, čím odpadol aj tento predmet konania a

zastavenie konania v tejto časti zavinil žalovaný. Vo zvyšnej časti však, podľa súdu, zastavenie konania
žalovaný nezavinil, pretože to nebol on, kto umožnil žalobcovi užívať aj ostatné priestory, od ktorých
žalobca požadoval vydať k zapožičaniu ďalších dvoje kľúčov. V konaní nebolo preukázané, že by tieto
dvere odomkol žalovaný, že by mal od nich kľúče a ani to nie je logické, pretože tieto miestnosti užívali
iní vlastníci bytov v bytovom dome než žalovaný. Pretože žalobca a aj žalovaný zavinili čiastočne

zastavenia konania a to obaja v rovnakom rozsahu, súd podľa § 256 ods. 1 CSP rozhodol, že ani jeden
z nich nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.