Dopĺňacie uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. október 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 38C/30/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125212840
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Centková
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7125212840.3

Dopĺňacie uznesenie

Mestský súd Košice v spore žalobkyne: A. B., B. C., nar. X.X.XXXX, trvale bytom D. X, E., proti
žalovanému: F. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D. X, E., t. č na neznámom mieste, zastúpený JUDr.
Rastislav Cestický, advokát, Palackého 1, Košice o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

r o z h o d o l :

I. Súd d o p ĺ ň a uznesenie Mestského súdu Košice zo dňa 12.8.2025 vydané
pod sp.zn. č. 38C/30/2025-30 o III. výrok, ktorý znie nasledovne:

„P o u č u j e žalovaného o tom, že môže podať proti žalobkyni žalobu, ktorej predmetom bude nárok
na navrátenie do predošlého stavu alebo nárok na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom
neodkladného opatrenia, ak mu škoda alebo iná ujma vznikne a zároveň je oprávnený podať návrh na
zrušenie neodkladného opatrenia, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené“.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa návrhom doručeným súdu dňa 24.07.2025 domáhala, aby súd neodkladným opatrením
zakázal žalovanému vstup G. H. I. XX J. X. K. D. X (L. F. H. D. X), E. a do spoločných priestorov
tohto bytového domu (v I. výroku petitu návrhu),a taktiež sa domáhala, aby súd zakázal žalovanému
nepribližovať sa k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 50m s tým, že pokiaľ by títo boli spoločne
predvolaní na procesné úkony súdu, alebo iných orgánov verejnej moci v priestoroch nimi určených,
sa na dobu vykonávania jednotlivých procesných úkonov tento zákaz nevzťahuje (v II. výroku petitu

návrhu).

2. Mestský súd Košice uznesením zo dňa 12.8.2025 vydaným pod sp.zn. č. 38C/30/2025-30 vyhovel
návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia, nakoľko po preskúmaní spisového materiálu
mal za to, že v danom prípade boli splnené podmienky pre jeho nariadenie, a to najmä osvedčenie
potreby dočasne upraviť pomery strán navrhovaným neodkladným opatrením. Dospel k záveru, že v

danom prípade je potrebné uložiť žalovanému povinnosť nepribližovať sa k žalobkyni na vzdialenosť
menšiu ako 50 metrov s tým, že pokiaľ by títo boli spoločne predvolaní na procesné úkony súdu,
alebo iných orgánov verejnej moci v priestoroch nimi určených, sa na dobu vykonávania jednotlivých
procesných úkonov tento zákaz nevzťahuje. Uznesenie napadol včas podaným odvolaním žalovaný.

3. Odvolací krajský súd po preskúmaní veci a obsahu spisu zistil, že súd prvej inštancie pri nariadení

neodkladného opatrenia uznesením sp. zn. č. 38C/30/2025 - 30 zo dňa 12.8.2025, ktoré je napadnuté
žalovaným, vo výroku uznesenia neuložil žalobkyni podať v určitej lehote žalobu vo veci samej v
intenciách ust. § 336 ods. 1 Civilného sporového poriadku a zároveň nepostupoval ani v zmysle §
337 ods. 1 CSP. Poukázal vo svojom rozhodnutí, že v prípade, ak súd nariadi neodkladné opatrenie
pred začatím konania a navrhovateľovi neodkladného opatrenia (v tomto prípade „žalobkyňa“) neuloží
povinnosťpodľa§336ods.1CSP,jesúčasnepovinnýpoučiťstranu(vtejtoveci„žalovaný“)vovýrokovej

časti tohto rozhodnutia, ktorej sa neodkladným opatrením ukladá určitá povinnosť o jej možnosti podať
žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených, pričom súd je povinný túto žalobuaj špecifikovať, teda uviesť strany a predmet konania žaloby vo veci samej. Uložil preto súdu prvej
inštancie, aby po vrátení veci postupoval podľa ust. § 337 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového poriadku
a predpísaným procesným postupom (vydaním dopĺňacieho uznesenia ) doplnil odvolaním napadnuté

uznesenie o výrok v zmysle ust. § 337 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku.

Aplikované z á k o n n é ustanovenia:

4. Podľa ust. § 234 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa

na uznesenie primerane ustanovenia o rozsudku.

5. Podľa ust. § 225 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti
predmetu konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku
navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

6. Podľa ust. § 225 ods. 2 Civilného sporového poriadku doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom,
na ktorý sa primerane použijú ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie
rozsudku, návrh zamietne.

7. Podľa ust. § 225 ods. 3 Civilného sporového poriadku návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti

ani vykonateľnosti výrokov pôvodného rozsudku.

8. Podľa ust. § 337 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred
začatím konania a ak navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa
neodkladným opatrením ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych

následkoch s tým spojených. Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.

9. Podľa ust. § 337 ods. 2 Civilného sporového poriadku súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1
uvedie strany a predmet konania vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na
navrátenie do pôvodného stavu alebo nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom

neodkladného opatrenia.

P r á v n y záver:

10. V tomto prípade ide o neodkladné opatrenie nariadené pred začatím konania a súd dospel k záveru,

že je daný predpoklad, že sa týmto neodkladným opatrením dosiahne trvalá úprava pomerov medzi
stranami konania v zmysle zabezpečenia práva na súkromie žalobkyne, preto súd nenariadil žalobkyni
podať žalobu podľa § 336 ods. 1 CSP.

11. V záujme rovnosti sporových strán a zabezpečenia adekvátnej ochrany práv a oprávnených záujmov

osôb, proti ktorým takéto neodkladné opatrenie smeruje, je súd v zmysle § 337 ods. 1 CSP povinný
poskytnúť im kvalifikované poučenie. Pri nariadení neodkladného opatrenia pred začatím konania,
ktorým súd navrhovateľovi neuloží žalobnú povinnosť, súčasne osobitným výrokom poučí protistranu o
tom, že môže podať proti navrhovateľovi samostatnú žalobu vo veci samej. Následkom úspešnej žaloby
je potom zrušenie neodkladného opatrenia podľa § 337 ods. 3 CSP, o čom musí byť protistrana rovnako

poučená v uznesení o nariadení neodkladného opatrenia. V rámci výroku tohto uznesenia uvedie súd
aj strany a predmet konania vo veci samej, aby sa mohla poučená osoba efektívne domáhať prípadnej
procesnej ochrany.

12. Súd dospel k záveru (bod č. 25 uznesenia zo dňa 12.8.2025), že týmto neodkladným opatrením sa

dosiahne trvalá úprava pomerov medzi stranami konania, preto neuložil povinnosť žalobkyni povinnosť
podľa § 336 ods. 1 CSP, ale poučuje žalovaného, že v súlade s ust. § 337 Civilného sporového
poriadku môže podať proti žalobkyni žalobu, ktorej predmetom bude nárok na navrátenie do predošlého
stavu alebo nárok na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia,
ak mu škoda alebo iná ujma vznikne. Lehotu na podanie žaloby súd s ohľadom na citované zákonné

ustanovenie neurčil.Poučenie:

Protitomutouzneseniumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaMestskýsúdKošice
v zmysle ust. § 362 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok.

Podľa ust. § 359 Civilného sporového poriadku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.
Podľa ust. § 363 Civilného sporového poriadku sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
( ust. § 127 ods. 1 a ods. 2 Civilného sporového poriadku ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 Civilného sporového poriadku prostriedky procesného útoku alebo prostriedky

procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.