Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. január 2026

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 59P/112/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1225203455
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Novotná

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2026:1225203455.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Ľubicou Novotnou vo veci starostlivosti súdu o

maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX, E., zastúpené kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov - matky: F. B.,
G. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. A. XX, I. F. J., a otca: G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. I.
E. XX, B., za účasti navrhovaných poručníkov: L. M. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXXX/XX,
E. a L. N. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. P. XXXX/XX A., Q. R., o ustanovenie poručníka, takto

r o z h o d o l :

I. Súd ustanovuje maloletému A. B., nar. XX.XX.XXXX poručníkov L. M. G., G. G., nar. XX.XX.XXXX
a L. N. O., nar. XX.XX.XXXX, ktorí budú zabezpečovať jeho výchovu, zastupovať ho a spravovať jeho

majetok, dohliadať na rozsah a spôsob starostlivosti, ktorá sa maloletému poskytuje.

II. Poručníci sú p o v i n n í predložiť súdu správu o nakladaní s majetkom maloletého dieťaťa 2 krát
ročne, a to ku dňu 30.6. a k 31.12. každého kalendárneho roka.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 31.10.2025 sa Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava (ďalej len "kolízny
opatrovník") domáhal ustanovenia poručníka maloletému.

2. Vo svojom návrhu uviedol, že maloletý bol dňa 14.10.2024 na základe neodkladného opatrenia
umiestnený do Centra pre deti a rodiny Röntgenova 6, Bratislava. Dôvodom bolo to, že matka krátko
po pôrode podpísala negatívny reverz. Jej gravidita nebola sledovaná a rodička javila známky požitia
návykovej látky, toxikologický test u novorodenca vyšiel vysoko pozitívny na amfetamíny. V roku
2024 sa konali dve prípadové konferencie, biologickí rodičia sa nedostavili. Následne bol maloletý,
vzhľadom na jeho vek a nezodpovedný prístup rodičov, zaradený do zoznamu náhradnej rodinnej

starostlivosti formou pestúnstva. Posledný kontakt matky prebehol dňa 29.03.2025. Od tohto dátumu
kolízny opatrovník neeviduje žiadnu ďalšiu iniciatívu a záujem o maloleté dieťa zo strany matky. Otec
sa od narodenia maloletého žiadnym spôsobom nezaujíma o dieťa. Dňa 17.02.2025 bolo nariadené
neodkladné opatrenie, na základe ktorého bol maloletý odovzdaný do osobnej starostlivosti manželov
- navrhovaných poručníkov. Súd neodkladné opatrenie zdôvodnil tým, že manželia osvedčili, že majú
vytvorenévhodnépodmienkynazabezpečeniestarostlivostiomaloletéhoavediatakdieťaťuzabezpečiť
zdravý fyzický a psychický vývin. Mestský súd Bratislava II rozsudkom sp. zn. 59P/66/2025 zo dňa

22.09.2025 zveril maloletého do pestúnskej starostlivosti navrhovaných poručníkov.3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovaných poručníkov, prednesom kolízneho opatrovníka,
oboznámením sa s návrhom, prílohami návrhu, spismi týkajúcimi sa maloletého A., ako i ďalším
obsahom spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový stav:

4. Z rodného listu súd zistil, že rodičmi maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX sú rodičia - otec G. B., nar.
XX.XX.XXXX, a matka F. B., G. F., nar. XX.XX.XXXX.

5. Uznesením Mestského súdu Bratislava II č. k. 59P/98/2024-20 zo dňa 14.10.2024 bolo nariadené

neodkladné opatrenie, ktorým bol maloletý odovzdaný do starostlivosti Centra pre deti a rodiny
Röntgenova 6, Bratislava. Súd odôvodnil neodkladné opatrenie tým, že maloletý sa nachádzal v
Nemocnici akademika B. C., B. X, E., v moči mal prítomné amfetamíny, matka z nemocnice odišla 2
hodiny po pôrode. Matka vo svojej domácnosti nemala vytvorené vhodné podmienky na zdravý vývoj
a vývin maloletého. Otec sa o maloletého vôbec nezaujímal, údajne býval s matkou v domácnosti.
Prostredie v ktorom sa rodina nachádzala bolo vysoko rizikové a nepriaznivé.

6. Uznesením Mestského súdu Bratislava II č. k. 59P/15/2025-16 zo dňa 17.02.2025 bolo nariadené
neodkladné opatrenie, ktorým bol maloletý odovzdaný do starostlivosti: 1./ L. M. G., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom C. D. XX, E., 2./ L. N. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. P. XXX, Q. R., toho času
bytom C. D. XX, E.. Súd neodkladné opatrenie odôvodnil tým, že navrhovatelia podstúpili prípravu na

náhradnú osobnú starostlivosť, riadne pracovali, vychovali už jedného syna C., zdravotný stav mali
dobrý, zo správy o interakciách bolo preukázané, že v kontakte s dieťaťom sú aktívni, zruční, pôsobia
zrelo.Navrhovateliaosvedčili,žemajúvytvorenépodmienkynazabezpečeniestarostlivostiomaloletého
a vedia tak zabezpečiť dieťaťu zdravý fyzický a psychický vývin.

7. Rozsudkom Mestského súdu Bratislava II č. k. 59P/12/2025-85 zo dňa 31.03.2025 súd určil
maloletému dieťaťu meno "Angelo".

8. Rozsudkom Mestského súdu Bratislava II č. k. 59P/66/2025-30 zo dňa 22.09.2025 bol maloletý
zverený do pestúnskej starostlivosti: L. M. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXXX/XX, E. a

L. N. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. P. XXXX/XX A., Q. R.. Pestúni sú povinní vykonávať
osobnú starostlivosť o maloletého v rovnakom rozsahu ako ju vykonávajú rodičia, sústavne a dôsledne
sa starať o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého, právo zastupovať maloletého a
spravovať jeho majetok majú iba v bežných veciach. Matke aj otcovi bola uložená povinnosť prispievať
na výživu maloletého sumou vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté

dieťa mesačne, na účet príslušného úradu práce.

9. Na tunajšom súde sa vedie konanie o pozbavenie výkonu rodičovských práv a povinností matke a
otcovi k maloletému pod sp. zn. 59P/111/2025.

10. Na tunajšom súde sa vedie konanie o vyslovenie osvojiteľnosti maloletého pod sp. zn. 59P/113/2025.

11. Súd v zmysle § 180 Civilný sporový poriadok vec prejednal v neprítomnosti matky a otca, ktorým bol
návrh, predvolanie na pojednávanie ako aj procesné poučenie doručené v súlade s § 106 ods. 1 písm.
a) CSP. Návrh, predvolanie a procesné poučenie si na adrese trvalého pobytu neprevzali z dôvodu, že

adresát je neznámy. Na súdu známej adrese, kde by sa mali zdržiavať - K. J., Q. S. XXX, E., si zásielku
neprevzali v odbernej lehote. Návrh bol zverejnený aj na webovej stránke a úradnej tabuli súdu.

12. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že pestúni vykonávajú starostlivosť v súlade s potrebami
dieťaťa, vytvárajú dieťaťu bezpečné prostredie a dieťa má vytvorený vzťah s oboma pestúnmi. Z

uvedeného dôvodu ich navrhoval za poručníkov.

13. L. M. G., nar. XX.XX.XXXX na pojednávaní uviedla, že s návrhom súhlasí, maloletý prospieva, vyvíja
sa, robí im radosť. Zvykol si nielen na nich, ale aj na ich syna, na babku a podobne. Rodičia maloletého
sa im nikdy neozvali.

14. L. N. O., nar. XX.XX.XXXX na pojednávaní uviedol, že súhlasí s ustanovením za poručníka, A. im
robí radosť, rastie, vyvíja sa, je zdravý, práve sa učí chodiť.15. Podľa § 56 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (ďalej len "zákon o rodine") ak obaja rodičia maloletého dieťaťa zomreli, boli pozbavení výkonu
rodičovských práv a povinností, bol pozastavený výkon ich rodičovských práv a povinností alebo nemajú

spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, súd ustanoví maloletému dieťaťu poručníka, ktorý bude
zabezpečovať jeho výchovu, zastupovať ho a spravovať jeho majetok. Poručník nie je povinný osobne
sa starať o maloleté dieťa. Ak sa poručník o maloleté dieťa osobne stará, má nárok na príspevky podľa
osobitného predpisu.

16. Podľa § 57 ods. 2 zákona o rodine za poručníka maloletého dieťaťa možno ustanoviť aj manželov.

17. Podľa § 58 ods. 3 a ods. 4 zákona o rodine poručník je povinný vykonávať svoju funkciu riadne a
v najlepšom záujme maloletého dieťaťa. Za jej riadny výkon zodpovedá súdu. Rozhodnutie poručníka
týkajúce sa každej podstatnej veci maloletého dieťaťa vyžaduje schválenie súdu. Súd sústavne sleduje
spôsob výkonu funkcie poručníka a najmenej dvakrát do roka v súčinnosti s obcou a orgánom

sociálnoprávnej ochrany výkon funkcie poručníka hodnotí.

18. Na základe vykonaného dokazovania a vzhľadom na citované zákonné ustanovenia súd ustanovil
maloletému A. poručníkov - manželov, ktorí sú zároveň jeho pestúnmi. Biologickí rodičia sa o maloleté
dieťa dlhodobo nezaujímajú. Pestúni sa riadne starajú o dieťa, zabezpečujú všetky potreby pre zdravý

psychický a fyzický vývin dieťaťa. Na základe uvedeného súd ustanovil dieťaťu poručníkov, ktorí
budú zabezpečovať jeho výchovu, zastupovať ho a spravovať jeho majetok, dohliadať na rozsah a
spôsob starostlivosti, ktorá sa maloletému poskytuje. Súd uložil poručníkom povinnosť, aby 2-krát ročne
predložili súdu správu o nakladaní s majetkom maloletého.

19. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde
Bratislava II, písomne, v piatich vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.