Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. január 2026

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 59P/111/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1225203436
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Novotná

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2026:1225203436.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Ľubicou Novotnou vo veci starostlivosti súdu o

maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX, E., zastúpené kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov - matky: F.
B., G. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. A. XX, I. F. J., a otca: G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
K. I. E. XX, B., o pozbavenie rodičovských práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

I. Súd p o z b a v u j e matku F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. A. XXX/XX, I. F. J. a otca G. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom K. I. E. XXXX/XX, B., výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému
A. B., nar. XX.XX.XXXX.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 30.10.2025 sa Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava (ďalej len "kolízny
opatrovník") domáhal pozbavenia rodičovských práv a povinností otca a matky k maloletému.

2. Vo svojom návrhu uviedol, že maloletý bol dňa 14.10.2024 na základe neodkladného opatrenia
umiestnený do Centra pre deti a rodiny Röntgenova 6, Bratislava. Dôvodom bolo to, že matka krátko
po pôrode podpísala negatívny reverz. Jej gravidita nebola sledovaná a rodička javila známky požitia

návykovej látky, toxikologický test u novorodenca vyšiel vysoko pozitívny na amfetamíny. Ďalšie tri
maloleté deti matky sú zverené do náhradnej osobnej starostlivosti starej matke, jedno maloleté dieťa
je zverené do starostlivosti Centra pre deti a rodiny B. a jedno maloleté dieťa bolo zverené do Centra
pre deti a rodiny po dobu 3 mesiacov z dôvodu drogovej činnosti rodičov, následne však bolo toto
dieťa vrátené do starostlivosti rodičom (v roku 2024). Od tej doby úrad práce Levice neeviduje pobyt
rodičov. V roku 2024 sa konali dve prípadové konferencie, biologickí rodičia sa nedostavili. Matka
kontaktovala kolízneho opatrovníka a dožadovala sa stretnutia, nakoľko chcela vidieť maloletého.

Nakoľko bol maloletý v Centre pre deti a rodiny, matka uviedla, že do centra pôjde aj sama. Nestalo
sa tak, v centre nikoho nekontaktovala. Následne bol maloletý, vzhľadom na jeho vek a nezodpovedný
prístup rodičov, zaradený do zoznamu náhradnej rodinnej starostlivosti formou pestúnstva. Pri tomto
rozhodnutí sa vychádzalo z histórie matky, jej prístupu k starostlivosti o jej staršie deti, ktoré sú v
náhradnej starostlivosti starej matky a v Centre pre deti a rodiny B., resp. v starostlivosti má jediného
syna L. B., nar. XX.XX.XXXX. Nad L. bol nariadený dohľad nad výchovou. Matka býva s maloletým
L. a s manželom v Bratislave, na ulici M. N., K. J.. Posledný kontakt matky prebehol dňa 29.03.2025

formou emailovej komunikácie, kedy si matka vyžiadala fotografie maloletého a uviedla, aby úrad oslovil
niekoho z jej rodiny, kto by sa vedel o neho postarať. Od tohto dátumu kolízny opatrovník neeviduje
žiadnu ďalšiu iniciatívu a záujem o maloleté dieťa zo strany matky. Otec sa od narodenia maloletého
žiadnym spôsobom nezaujíma o dieťa.3. Súd vykonal dokazovanie prednesom kolízneho opatrovníka, oboznámením sa s návrhom, prílohami
návrhu, spismi týkajúcimi sa maloletého A., ako i ďalším obsahom spisového materiálu a zistil

nasledovný skutkový stav:

4. Z rodného listu súd zistil, že rodičmi maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX sú rodičia - otec G. B., nar.
XX.XX.XXXX, a matka F. B., G. F., nar. XX.XX.XXXX.

5. Uznesením Mestského súdu Bratislava II č. k. 59P/98/2024-20 zo dňa 14.10.2024 bolo nariadené
neodkladné opatrenie, ktorým bol maloletý odovzdaný do starostlivosti Centra pre deti a rodiny
Röntgenova 6, Bratislava. Súd odôvodnil neodkladné opatrenie tým, že maloletý sa nachádzal v
Nemocnici akademika B. C., B. X, E., v moči mal prítomné amfetamíny, matka z nemocnice odišla 2
hodiny po pôrode. Matka vo svojej domácnosti nemala vytvorené vhodné podmienky na zdravý vývoj
a vývin maloletého. Otec sa o maloletého vôbec nezaujímal, údajne býval s matkou v domácnosti.

Prostredie v ktorom sa rodina nachádzala bolo vysoko rizikové a nepriaznivé.

6. Uznesením Mestského súdu Bratislava II č. k. 59P/15/2025-16 zo dňa 17.02.2025 bolo nariadené
neodkladné opatrenie, ktorým bol maloletý odovzdaný do starostlivosti: 1./ O. P. G., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom C. D. XX, E., 2./ O. Q. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. S. XXX, M. T., toho času

bytom C. D. XX, E.. Súd neodkladné opatrenie odôvodnil tým, že navrhovatelia podstúpili prípravu na
náhradnú osobnú starostlivosť, riadne pracovali, vychovali už jedného syna C., zdravotný stav mali
dobrý, zo správy o interakciách bolo preukázané, že v kontakte s dieťaťom sú aktívni, zruční, pôsobia
zrelo.Navrhovateliaosvedčili,žemajúvytvorenépodmienkynazabezpečeniestarostlivostiomaloletého
a vedia tak zabezpečiť dieťaťu zdravý fyzický a psychický vývin.

7. Rozsudkom Mestského súdu Bratislava II č. k. 59P/12/2025-85 zo dňa 31.03.2025 súd určil
maloletému dieťaťu meno "Angelo".

8. Rozsudkom Mestského súdu Bratislava II č. k. 59P/66/2025-30 zo dňa 22.09.2025 bol maloletý

zverený do pestúnskej starostlivosti: O. P. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXXX/XX, E. a
O. Q. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. S. XXXX/XX A., M. T.. Pestúni sú povinní vykonávať
osobnú starostlivosť o maloletého v rovnakom rozsahu ako ju vykonávajú rodičia, sústavne a dôsledne
sa starať o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého, právo zastupovať maloletého a
spravovať jeho majetok majú iba v bežných veciach. Matke aj otcovi bola uložená povinnosť prispievať

na výživu maloletého sumou vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté
dieťa mesačne, na účet príslušného úradu práce.

9. Na tunajšom súde sa vedie konanie o ustanovenie poručníka maloletému pod sp. zn. 59P/112/2025.

10. Na tunajšom súde sa vedie konanie o vyslovenie osvojiteľnosti maloletého pod sp. zn. 59P/113/2025.

11. Súd v zmysle § 180 Civilný sporový poriadok vec prejednal v neprítomnosti matky a otca, ktorým bol
návrh, predvolanie na pojednávanie ako aj procesné poučenie doručené v súlade s § 106 ods. 1 písm.
a) CSP. Návrh, predvolanie a procesné poučenie si na adrese trvalého pobytu neprevzali z dôvodu, že

adresát je neznámy. Na súdu známej adrese, kde by sa mali zdržiavať - K. J., M. N. XXX, E., si zásielku
neprevzali v odbernej lehote. Návrh bol zverejnený aj na webovej stránke a úradnej tabuli súdu.

12. Kolízny opatrovník v rámci prednesu na pojednávaní uviedol, že matka sa od narodenia maloletého
o neho zaujímala veľmi málo. Na prípadové konferencie dňa 30.10.2024 a 13.11.2024 rodičia neprišli.

Po prípadovej konferencii sa matka ozvala, že by chcela vidieť syna, pričom jej bolo vysvetlené, že musí
kontaktovať Centrum pre deti a rodiny. Matka však centrum nekontaktovala. Posledný kontakt matky s
kolíznym opatrovníkom bol dňa 29.03.2025, kedy sa formou emailu dožadovala fotografií dieťaťa. Boli
oslovení pestúni, ktorí jej fotografie poskytli. Od tohto dátumu nekontaktovala ani kolízneho opatrovníka,
ani pestúnov. Otec sa už od narodenia žiadnym spôsobom nezaujímal o dieťa. Matka má 6 detí, dve sú v

Centre pre deti a rodiny, tri sú zverené starej matke a jedno má v osobnej starostlivosti matka. Maloletý A.
je v starostlivosti pestúnov, je zdravý, vyvíja sa primerane svojmu veku, má zabezpečené všetky potreby.13. Podľa § 38 ods. 4 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len "zákon o rodine") ak rodič zneužíva svoje rodičovské práva a povinnosti najmä týraním, zneužívaním,
zanedbávaním maloletého dieťaťa alebo iným zlým zaobchádzaním s maloletým dieťaťom, alebo

výkon rodičovských práv a povinností napriek predchádzajúcim upozorneniam závažným spôsobom
zanedbáva, súd pozbaví rodiča výkonu rodičovských práv.

14. Súd po komplexnom zhodnotení dokazovania a dôslednom zvážení skutkových okolností,
vychádzajúc z citovaného zákonného ustanovenia § 38 ods. 4 zákona o rodine, pozbavil matku a otca

výkonu rodičovských práv a povinností vo vzťahu k maloletému A. B., nar. XX.XX.XXXX. Matka od
marca 2025 neprejavovala o dieťa žiadny záujem, dieťa nenavštívila, ani iným spôsobom sa o dieťa
nezaujímala, a zároveň súdu nie je známa žiadna relevantná skutočnosť, ktorá by jej v tom bránila.
Matka si takisto voči maloletému neplnila vyživovaciu povinnosť. Otec sa od narodenia o maloletého
žiadnym spôsobom nezaujímal ani si neplnil vyživovaciu povinnosť. S ohľadom na existenciu dôvodov
predpokladaných v § 38 ods. 4 zákona o rodine, súd matku a otca pozbavil výkonu rodičovských práv

a povinností k maloletému.

15. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde
Bratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.