Uznesenie – Majetok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. marec 2026

Súd: Mestský súd Bratislava I
Spisová značka: 37T/47/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1125013930
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Posluch
ECLI: ECLI:SK:MSBA1:2026:1125013930.2

Uznesenie

Mestský súd Bratislava I, samosudcom JUDr. Karolom Posluchom v trestnej veci obvineného N. X., I..
XX.XX.XXXX O. W., pre zločin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. b/, ods. 3 písm. b/
Tr. zákona dňa 11.03.2026 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 280 ods. 2 Tr. por. z dôvodu § 214 ods. 1 Tr. por. súd trestnú vec obvineného N. X., I..
XX.XX.XXXX O. W., G. Z. W., pre skutok právne kvalifikovaný ako zločin krádeže podľa § 212 ods. 1

písm. a, ods. 2 písm. b/, ods. 3 písm. b/ Tr. zákona vedenú na Mestskom súde Bratislava I pod sp. zn.
37T 47/2025 na tom skutkovom základe, že

obvinený N. X. v čase okolo 20.05 hod. dňa 6.12.2021 v Bratislave na M. O. XX odcudzil poškodenej
X. Š. mobilný telefón zn. Samsung Galaxy S20 fun edition dual SIM zelenej farby, IMEI 1 :
XXXXXXXXXXXXXXX, IMEI2: XXXXXXXXXXXXXXX spolu s nabíjačkou a originál krabičkou v hodnote

390,- E , zakúpený dňa 23.11.2021 a to tak, že po predchádzajúcej vzájomnej telefonickej komunikácii
si obvinený a poškodená dohodli stretnutie na Trnavskom mýte za účelom predaja predmetného
mobilného telefónu, odkiaľ sa spoločne taxíkom odviezli na M. O. XX, Bratislava, kde v priestoroch
ubytovne si obvinený N. X. vypýtal od poškodenej X. Š. ňou predávaný mobilný telefón pod zámienkou,
že ho ide ukázať otcovi , pričom ako záruku jej dal svoj mobilný telefón, následne sa po chvíli vrátil

poškodenej X. Š., zobral jej z rúk svoj mobilný telefón , ktorý jej dal predtým ako záruku , no poškodenej
jej mobilný telefón nevrátil a dohodnutú sumu zaň nevyplatil a následne odišiel preč na neznáme
miesto, čím poškodenej X. Š.R. spôsobil škodu krádežou vo výške 390,- € a uvedeného sa obvinený
N. X. dopustil , hoci bol rozhodnutím sudcu Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 0T 35/2018 zo dňa
07.07.2020 , ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 07.07.2020 , uznaný vinným z prečinu krádeže podľa
§ 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Tr. zákona ,

postupuje Okresnému úradu Bratislava, pretože nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mal iný
orgán prejednať ako priestupok.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava III podal dňa 26.07.2023 na Mestský súd Bratislava I
obžalobu sp. zn. 3 Pv 525/21/1103-38 zo dňa 25.07.2023, na obvineného N. X. pre zločin krádeže podľa
§ 212 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. b/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák. na tom skutkovom základe, ako je

uvedené v predmetnej obžalobe. Uvedený skutok bol dňa 02.08.2023 zákonnou sudkyňou JUDr. Ivetou
Willantovou spojený na spoločné konanie k trestnej veci vedenej na Mestskom súde Bratislava I pod
sp. zn. B3-6T 48/2021. V rámci spoločného konania prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava III dňa
11.10.2024 navrhol pri danom skutku použitie právnej kvalifikácie podľa § 212 ods. 1 písm. d/, ods. 3
písm. b/ Tr. zákona.

Súd postupom determinovaným ustanovením § 280 ods. 2 Tr. por. zistil, že obžalovaný N. X. mal
protiprávnymkonanímpopísanýmvovýrokovejčastitohtouzneseniaspôsobiťškoduvovýške390,-Eur.Podľa § 125 ods. 1 veta prvá Tr. zák. účinného v čase spáchania skutku sa za malú škodu považovala
škoda prevyšujúca sumu 266 eur.
Podľa § 125 ods. 1 veta prvá Tr. zák. účinného od 06.08.2024 sa za malú škodu považuje škoda

prevyšujúca sumu 700 eur.
Podľa§2ods.1Tr.zák.trestnosťčinusaposudzujeatrestsaukladápodľazákonaúčinnéhovčase,keď
bol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku nadobudnú účinnosť viaceré
zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý je pre páchateľa priaznivejší.
Podľa § 84 Tr. zák. trestnosť činu, ktorý mal v čase spáchania znaky niektorého trestného činu

uvedeného v osobitnej časti tohto zákona, zaniká, ak neskorší zákon ustanoví, že tento čin nie je
trestným činom.
Zákonom č. 40/2024 Z. z. ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení
neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony v znení nálezu Ústavného súdu
SR č. k. PL. ÚS 3/2024 - 761 zo dňa 03.07.2024, vyhláseného dňa 06.08.2024, došlo, okrem iného,
k novelizácii zákonného ustanovenia § 125 Tr. zák. a to vo výške spôsobenej škody vyžadovanej pre

naplnenie skutkovej podstaty stíhaného prečinu podľa § 245 ods. 1 Tr. zák. zo sumy prevyšujúcej 266,-
Eur na sumu prevyšujúcu 700,- Eur.
Pokiaľ ide o návrh prokuratúry na zmenu právnej kvalifikácie, súdu nie sú známe okolnosti, pre ktoré
nebol daný skutok kvalifikovaný aj podľa ustanovenia § 212 ods. 1 písm. d/ Tr. zákona už v čase
podania obžaloby, nakoľko nebolo vykonané žiadne dokazovanie, ktoré by zmenu právnej kvalifikácie

odôvodňovalo. Súd by mohol skutok v zmysle § 241 ods. 2 Tr. zákona mohol pri zachovaní totožnosti
skutku prekvalifikovať aj sám, bez návrhu. Po oboznámení sa so spisovým materiálom však na uvedené
konanie nevidel dôvod. Kvalifikačný znak „ čin spácha na veci, ktorú mal iný na sebe alebo pri sebe“
konanie obvineného nenapĺňa, nakoľko je ho potrebné vykladať tak, že ide o vec, ktorú má osoba
na svojom tele alebo je v jej reálnom priamom dosahu. Zo skutkovej vety obžaloby však vyplýva,

že poškodená odovzdala obvinenému dobrovoľne, bez nátlaku a obvinený ho teda nezobral zo sféry
dispozície poškodenej bez jej vedomia tak, ako to predpokladá tento kvalifikačný znak.
Súd súhlasí s názorom prokuratúry, že skutok bol spáchaný ľsťou, avšak na použitie kvalifikovanej
skutkovej podstaty musí byť splnené, že páchateľ sa dopustil aj základnej skutkovej podstaty. V danom
prípade však nie je možné konštatovať naplnenie zákonných znakov skutkovej podstaty prečinu krádeže

podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona.
Podľa § 280 ods. 2 Tr. por. súd postúpi vec inému orgánu, ak zistí, že nejde o trestný čin, ale žalovaný
skutok by mal iný orgán prejednať ako priestupok, služobné previnenie alebo disciplinárne previnenie,
o ktorých je tento orgán príslušný rozhodovať.
Podľa § 214 ods. 1 Tr. por. prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania

alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť
priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní.
Podľa § 2 ods. 1 zák. o priestupkoch priestupkom je zavinené konanie, ktoré porušuje alebo ohrozuje
záujem spoločnosti a je za priestupok výslovne označené v tomto alebo v inom zákone, ak nejde o iný
správny delikt postihnuteľný podľa osobitných právnych predpisov alebo o trestný čin.

Podľa § 50 ods. 1 zák. o priestupkoch priestupku sa dopustí ten, kto úmyselne spôsobí škodu na cudzom
majetku krádežou, spreneverou, podvodom alebo zničením alebo poškodením veci z takého majetku,
alebo sa o takéto konanie pokúsi.
Z vyššie uvedených skutočností vyplýva, že skutok, ktorý sa obžalovanému kladie v predmetnej trestnej
veci podľa obžaloby za vinu, nie je trestným činom, pretože zanikla jeho trestnosť, avšak nezanikla jeho

protiprávnosť, nakoľko vykazuje znaky iného protiprávneho konania, konkrétne priestupku proti majetku,
na prejednanie ktorého je príslušný okresný úrad. Z uvedeného dôvodu súd postúpil predmetnú trestnú
vec Okresnému úradu Bratislava.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú môže podať prokurátor v lehote 3 pracovných dní

odo dňa jeho oznámenia na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom Mestského súdu Bratislava I.
Sťažnosť má odkladný účinok (§ 280 ods. 3 Tr. por.)