Uznesenie – Spoluvlastníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. február 2026

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 31C/17/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1623200374
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Žigo
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2026:1623200374.5

Uznesenie

Okresný súd Malacky v právnej veci žalobkyne: A. B., narodená XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/XX, C.,
zastúpená: JUDr. Ester Bujnovská, advokátka, sídlom Záhorácka 5478/15B, Malacky, proti žalovaným:
1/ D. E., narodený XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/XX, C., 2/ G. E., narodená XX.XX.XXXX, bytom
F. XXXX/XX, C., obaja zastúpení: JUDr. Ľubica Sopková, advokátka, sídlom Pribinova 3, Malacky,
o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 22.02.2023 domáhala zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v okrese C., mesto C., parcely

registra C číslo XXX o výmere 168 m2 zast. plocha a nádvorie 756, o výmere 171 m2 zast. plocha
a nádvorie, podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve
a spoluvlastníckeho podielu k pozemku XXXX/XXXXX, bytu č. XX v bytovom dome s.č. XXXX, ktorý
bytový dom je postavený na parcele č. XXX a parcele č. XXX pre k. ú. C., zapísaných na LV č.XXXX
pre k.ú. C., vedenom na Okresnom úrade C., katastrálnom odbore. Žiadala nehnuteľnosti prikázať do
bezpodielového spoluvlastníctva žalovaných a vyplatiť jej náhradu na základe predloženého znaleckého

posudku, ktorý stanovil hodnotu celej nehnuteľnosti na 107000Eur.

2. Súd vo veci stanovil termín predbežného prejednania sporu, na ktorom strany zhodne súhlasili, že sa
budú snažiť o mimosúdne urovnanie veci, keďže spornou otázkou medzi stranami bolo predovšetkým
záložné právo, ktorým bola zaťažená nehnuteľnosť v prospech tretej osoby.

3. Žalobkyňa podaním doručeným súdu dňa 18.02.2026 prostredníctvom právnej zástupkyne zobrala
žalobu v celom rozsahu späť a navrhla zastavenie konania. Ako dôvod uviedla, že mimosúdne rokovania
medzi stranami vyústili do úspešného konca a došlo k zrušeniu ich spoluvlastníctva mimosúdne a nie
je dôvod na pokračovanie v súdnom konaní.

4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C. s. p.“), žalobca môže

vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 C. s. p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 C. s. p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.7. Podľa § 146 ods. 2 C. s. p., súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

8. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami, súd konanie zastavil z dôvodu späťvzatia žaloby
zo strany žalobkyne.

9. Podľa § 256 ods. 1 C. s. p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. Podľa § 256 ods. 2 C. s. p., ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli,
súd prizná náhradu týchto trov protistrane.

11. Podľa § 262 ods. 1 C. s. p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

12. V danom prípade bolo konanie zastavené z dôvodu procesného úkonu žalobkyne, ktorým vzala
žalobu späť. Súd v súlade s § 256 ods. 1 CSP skúmal procesnú zodpovednosť (zavinenie) na zastavení
konania u strán sporu. Dôvodom späťvzatia žaloby bolo mimosúdne vyriešenie sporu stranami, ktoré
bolo kompromisom oboch strán, keďže došlo k odstráneniu prekážky v podobe pôvodného záložného

práva na byte. Zavinenie zastavenia konania je potrebné posudzovať len z procesného hľadiska, a
nie podľa hmotného práva z dôvodu, že v opačnom prípade by sa jednalo o posúdenie dôvodnosti
uplatneného nároku vo veci samej.

13. Ak by žalobca k späťvzatiu žaloby pristúpil výhradne na základe vlastného uváženia pri absencii

iných okolností mimo jeho dispozície, niet pochýb o tom, že nárok na náhradu trov konania bolo
potrebné priznať žalovaným. Avšak o takýto jednoduchý prípad nejde a existujú okolnosti, ktoré je
nevyhnutné zohľadniť. Ani ustanovenie § 256 ods. 1 C.s.p. nemožno interpretovať a aplikovať pri
rozhodovaní o trovách konania príliš formalisticky, pričom v danej veci existujú špecifické okolnosti,
ktoré je nevyhnutné zohľadniť. Bez povšimnutia nemôže v tomto prípade zostať okolnosť, že prevod

vlastníctva nehnuteľnosti, ktorých vyporiadania sa žalobkyňa domáhala, bol výsledkom kompromisu
dosiahnutého v rámci mimosúdnych rokovaní sporových strán motivovaných snahou definitívne
vysporiadať ich podielové spoluvlastníctvo. Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že vzhľadom
na špecifické okolnosti predmetného prípadu nemožno výlučne žalobkyni a ani žalovaným pričítať
zavinenie zastavenia konania, ktoré by zakladalo predpoklady pre priznanie celého nároku na náhradu

trov konania.

14. V posudzovanej veci nie je namieste konštatovať zavinenie ktorejkoľvek zo strán sporu na
zastavení konania, nakoľko medzi stranami prišlo k mimosúdnemu vyriešeniu sporu, t.j. každá zo strán
dobrovoľne prejavila vôľu riešiť predmetný spor mimosúdnou cestou, preto nemožno ani jednej zo strán

prisúdiť zavinenie na zastavení konania. Vzhľadom na to, že žalobkyňa vzala žalobu späť z dôvodu
mimosúdneho vybavenia veci, súd má za to, že žiadna zo strán zastavenie konania nezavinila, a preto
podľa § 256 C. s. p. a contrario rozhodol tak, že stranám nárok náhradu trov konania nepriznal.

15. Na základe vyššie uvedeného s prihliadnutím na citované ustanovenia zákona súd rozhodol tak, ako

je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podľa § 357 písm. a) a m) C. s. p. podať odvolanie do l5 dní odo dňa
jeho doručenia na tunajšom súde, písomne v 2 vyhotoveniach, s náležitosťami podľa § 363 C.s.p.