Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. február 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2C/3/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6126223515
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Padúchová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6126223515.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno, v právnej veci navrhovateľa A. B., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom C., D. X, práv. zast. JUDr. Karínou Uhrínovou, advokátkou so sídlom Banská Bystrica,
Námestie Štefana Moysesa 4, proti odporkyni Všeobecná úverová banka, a.s., Bratislava, Mlynské nivy
1, IČO 31 320 155, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaným návrhom sa navrhovateľ domáha nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd
uložil odporkyni povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou vo vzťahu
k nehnuteľnostiam vo výlučnom vlastníctve navrhovateľa, zapísanými na LV č. XXX,
ktoré sú vedené E. F. C., katastrálny odbor, obec G., katastrálne územie G. ako parcely registra ,,C“
č. XXX/X o výmere XXX m2 zastavaná plocha a nádvorie, č. XXX/X o výmere XXX m2 zastavaná

plocha a nádvorie, č. XXX/X o výmere XXX m2 zastavaná plocha a nádvorie č. XXX o výmere XXX m2
zastavaná plocha a nádvorie a stavby rodinný dom súp. č. XXX, postavený na parcele C-KN č. XXX/X do
právoplatného skončenia konania vo veci samej. Ďalej, aby súd uložil navrhovateľovi povinnosť podať
v lehote 30 dní žalobu vo veci samej a zároveň, aby súd zaviazal odporkyňu nahradiť navrhovateľovi
trovy konania v rozsahu 100%. Návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ je výlučným vlastníkom uvedených
nehnuteľností, ktoré nadobudol kúpnou zmluvou zavkladovanou dňa XX. XX. XXXX H. I. J./XXXX.

Navrhovateľ dňa XX. XX. XXXX uzatvoril kúpnu zmluvu s kupujúcou K. L., nar. XX. XX. XXXX, trvale
bytom C., K. XX, ktorou nehnuteľnosti previedol do jej výlučného vlastníctva. Kupujúca uzatvorila
s odporkyňou úverovú zmluvu a k nehnuteľnosti zriadila v jej prospech záložné právo, evidované pod
č. J./XXXX M. N. XX. XX. XXXX. Keďže kupujúca neuhradila dohodnutú kúpnu cenu, navrhovateľ od
kúpnej zmluvy odstúpil dňa XX. XX. XXXX. Dňa XX. XX. XXXX navrhovateľ požiadal
E. F. C., katastrálny odbor o spätný zápis jeho vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, ktorého záznam bol

vykonaný pod č. M./XXXX. Následne navrhovateľ zriadil vecné bremeno in personam,
spočívajúce v povinnosti strpieť právo doživotného bývania a užívania nehnuteľnosti v prospech A. B.,
nar. XX. XX. XXXX, ktoré bolo zapísané pod č. J./XXXX. Kupujúca K. L. úver riadne a včas nesplácala,
preto odporkyňa pristúpila k realizácií výkonu záložného práva formou dobrovoľnej dražby, vedenej pod.
č. N. O.. Dražobníkom je spoločnosť HeyPay s.r.o., IČO 44 842 414 so sídlom Bratislava, Mostová 2.
Za účelom stanovenia všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti bol vypracovaný znalecký posudok č. XXX/

XXXX znalcom P. Q. L., podľa ktorého ku dňu 02. 12. 2025 bola všeobecná hodnota nehnuteľnosti
79 600,- Eur a ktorý navrhovateľovi nebol ani doručený (získal ho prostredníctvom internetovej stránky:
O.), čím mu bola odňatá možnosť uplatniť voči nemu námietky a spochybniť výšku všeobecnej
hodnoty nehnuteľnosti, pričom navrhovateľ poukazuje na skutočnosť, že v predmetnom posudku neboli
zohľadnené ním realizované rozsiahle stavebné práce, ktoré podstatne zvýšili hodnotu nehnuteľnosti.
Navrhovateľ dodáva, že nie je zmluvnou stranou úverovej ani záložnej zmluvy, ktoré boli uzatvorené

medzi K. L. a odporkyňou, úver nečerpal, ani nemal z úverových prostriedkov žiadny prospech a na
zriadenie záložného práva k nehnuteľnosti nedal súhlas. Navrhovateľ zároveň uvádza, že k dispozíciínemá ani záložnú ani úverovú zmluvu a nemal ani možnosť objektívne sa oboznámiť s ich obsahom,
rozsahom zabezpečenia, výškou pohľadávky, podmienkami zosplatnenia ani so skutočnosťou, či sú
splnené podmienky pre výkon záložného práva. Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľ nemôže vylúčiť,

že výkon záložného práva je realizovaný bez splnenia zákonných podmienok. Navrhovateľ má vážne
podozrenie, že kupujúca K. L. voči navrhovateľovi konala nepoctivo a v rozpore s dobrými mravmi, keď
navrhovateľovi nezaplatila kúpnu cenu a nehnuteľnosť zaťažila záložným právom, pričom sa javí, že tak
konala za účelom získania finančných prostriedkov bez vážneho úmyslu ich vrátenia od počiatku, čím
vážnepoškodilanavrhovateľaauviedlaodporkyňudoomylu.Navrhovateľďalejuvádza,žepokiaľbyboli

úverová a záložná zmluva, uzatvorená medzi kupujúcou a odporkyňou absolútne neplatnými právnymi
úkonmi pre rozpor s dobrými mravmi, výkon záložného práva by bol neprípustný. Na záver navrhovateľ
uviedol, že sa, aj napriek neúspešnosti prvého kola dobrovoľnej dražby, bude konať druhé kolo dňa
XX. XX. XXXX s cieľom vydražiť nehnuteľnosť, čo zakladá reálnu hrozbu prevodu vlastníckeho práva
na tretiu osobu. Vydraženie nehnuteľnosti, by zároveň viedlo k uspokojeniu odporkyne, aj v rozsahu,
na ktorý nemá nárok, čím by nastal stav zvrátiteľný len s veľkými ťažkosťami. Nariadený rozsah

neodkladného opatrenia považuje navrhovateľ za primeraný, vzhľadom na to, že jeho nariadením
nevznikne odporkyni ujma, nakoľko záložné právo bude existovať aj naďalej, avšak jeho výkon bude
dočasne pozastavený.

2. Navrhovateľ ako listinné dôkazy predložil: Oznámenie o opakovanej dražbe zo dňa XX. XX. XXXX,

LV č. XXX, Znalecký posudok č. XXX/XXXX vypracovaný P. Q. L. a odstúpenie od kúpnej zmluvy zo
dňa XX. XX. XXXXLV č. XX.

3. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5.Podľa§325ods.2písm.c)CSP,neodkladnýmopatrenímmožnostraneuložiťnajmä,abynenakladala

s určitými vecami alebo právami.

6.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich

dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

7. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

8. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

9. Podľa § 328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §

326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24
hodín od doručenia návrhu.

10. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

11. Neodkladné opatrenie je právnym inštitútom, účelom ktorého je rýchla úprava faktických a právnych
pomerov medzi stranami sporu. Predpokladom pre vydanie neodkladného opatrenia je, aby bolo aspoň
osvedčené, že tu existuje určité právo, resp. právny vzťah medzi stranami, že toto právo je porušované
alebo ohrozené, a že na jeho ochranu je práve potrebné nariadiť neodkladné opatrenie. Podmienkou pre

vydanie neodkladného opatrenia je, aby boli osvedčené základné skutočnosti umožňujúce súdu prijať
záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana ako i osvedčenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy, že bez okamžitej úpravy pomerov strán by bolo právo strany ohrozené.
Ako vyplýva z účelu neodkladného opatrenia, súd pred jeho nariadením nemusí zisťovať všetkyskutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia vo veci samej. Osvedčovanie na
rozdiel od dokazovania znamená, že súd na základe predložených alebo označených
dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na

vydanie neodkladného opatrenia. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je potrebné,
aby mal súd osvedčené, teda mohol považovať so zreteľom na všetky okolnosti prípadu za nanajvýš
pravdepodobné, všetky predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia.

12. Z výpisu LV č. XXX pre kat. úz. G. zo dňa 16. 12. 2025 súd zistil, že navrhovateľ je uvedený

ako výlučný vlastník pozemkov na nich vedených, a že nehnuteľnosti sú zaťažené záložným právom
zo Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX, J./XXXX M. N.
XX. XX. XXXX v prospech odporkyne J. F. C., Q., Bratislava, Mlynské Nivy 1 (IČO 31 320 155) na
zabezpečenie pohľadávky na nehnuteľnosti: parc. C-KN č. XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX, rodinný dom s.
č. XXX na parc. C-KN č. XXX/X, O. C. K. I. XXX R. H.. S. I. XXX/X a vecným bremenom in personam
k rodinnému domu s. I. XXX na parc. S. I. XXX/X, hospodárskej budove s. č. XXX na parc. C-KN č. XXX/

X a parcelám C-KN č. XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX, spočívajúce v povinnosti strpieť právo doživotného
bývania a užívania v prospech A. B. D. B., nar. XX. XX. XXXX, podľa zmluvy o zriadení vecného bremena
J./XXXX, I. M. XXX/XXXX.

13. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení Civilného sporového poriadku vyplýva, že pre

nariadenie neodkladného opatrenia je potrebné splnenie dvoch základných podmienok, a to osvedčenie
základného práva, ktorému sa má poskytnúť opatrením dočasná ochrana, ako aj osvedčenie existencie
takých okolností, ktoré vyžadujú zásah súdu ešte pred rozhodnutím vo veci samej, napr. aby
neboli ohrozené práva strán sporu nenavrátiteľným spôsobom, resp. v neprimeranej miere.

14. Osvedčenie existencie práva (v prospech žalobcov) znamená v súdnom konaní v prvom rade
uvedenie takých skutkových okolností, ktoré v rovine tvrdenia logicky svedčia v ich prospech a dávajú
súdu možnosť vytvorenia predbežného právneho záveru. T.j. aj keby navrhujúca strana sama neuviedla
právnu argumentáciu, ktorá zo skutkových tvrdení vyplýva, súd by mal v takomto prípade dostatočný
skutkový základ na právne zhodnotenie veci. V druhom rade potom navrhovateľ vo fáze rozhodovania

oneodkladnomopatrenímusídôkaznýmiprostriedkamiaspoňosvedčiť,žeuvádzanéskutkovéokolnosti
sú pravdivé. Predkladané dôkazy, spravidla listinné, nemusia teda mať vo svojom súhrne takú
dôkaznú silu, ako je to potrebné pre meritórne rozhodovanie súdu, ale musí z nich vyplývať aspoň
pravdepodobnosť pravdivosti a aktuálnosti tvrdení.

15. Z výpisu LV č. XXX zo dňa 16. 12. 2025 má súd za osvedčené, že navrhovateľ je v súčasnosti
zapísaný ako výlučný vlastník predmetných nehnuteľností, pričom tieto sú zaťažené záložným právom
zo zmluvy o zriadení záložného práva č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX, J./XXXX M. N. XX. XX. XXXX
v prospech odporkyne. Zo samotných tvrdení navrhovateľa vyplýva, že záložné právo bolo zriadené v
čase, keď bola kupujúca K. L. zapísaná ako vlastník nehnuteľností, a to na zabezpečenie pohľadávky

z úverovej zmluvy uzavretej medzi ňou a odporkyňou.

16. Navrhovateľ odôvodňuje návrh tým, že od kúpnej zmluvy s kupujúcou odstúpil pre nezaplatenie
kúpnej ceny, následkom čoho došlo k spätnému zápisu jeho vlastníckeho práva. Ani prípadné platné
odstúpenie od kúpnej zmluvy však samo osebe nespôsobuje zánik záložného práva, ktoré vzniklo

v čase, keď bola kupujúca zapísaná ako vlastník nehnuteľnosti. Zrušenie obligačného vzťahu medzi
predávajúcim a kupujúcim nemá bez ďalšieho za následok neplatnosť právnych úkonov, ktoré kupujúci
ako vlastník vykonal pred odstúpením od kúpnej zmluvy, pokiaľ tieto boli vykonané v súlade so zákonom.
Prinavrátenie vlastníckeho práva predávajúcemu možno podľa názoru súdu analogicky posudzovať ako
prevod resp. prechod vlastníctva v zmysle § 151h ods. 1 Občianskeho zákonníka, pričom záložné právo

viaznuce na nehnuteľnosti prechádza aj na nového nadobúdateľa, teda na predávajúceho.

17. Navrhovateľ v konaní neosvedčil, že by záložné právo vzniklo v rozpore so zákonom, ani že by
odporkyňaakozáložnýveriteľkonalavrozporesdobrýmimravmi.Samotnétvrdenieomožnejabsolútnej
neplatnosti úverovej alebo záložnej zmluvy pre rozpor s dobrými mravmi nie je bez konkretizácie

skutkových okolností spôsobilé osvedčiť pravdepodobnosť takéhoto záveru. Navrhovateľ nepredložil
úverovú ani záložnú zmluvu, neuviedol konkrétny právny dôvod ich neplatnosti a neosvedčil ani
neexistenciu alebo zánik zabezpečenej pohľadávky. Neodkladné opatrenie pritom nemôže byť založené
na hypotetickej možnosti budúceho úspechu vo veci samej.18. Pokiaľ ide o samotný výkon záložného práva, výkon záložného práva dobrovoľnou dražbou
je zákonom predvídaný spôsob uspokojenia zabezpečenej pohľadávky. Samotná realizácia výkonu

záložného práva nemôže byť bez ďalšieho považovaná za neoprávnený zásah do práv vlastníka
nehnuteľnosti. Zákon o dobrovoľných dražbách poskytuje osobám dotknutým dražbou osobitné
prostriedky ochrany, vrátane možnosti domáhať sa určenia neplatnosti dražby. Navrhovateľ neosvedčil,
že by výkon záložného práva prebiehal v rozpore so zákonom alebo že by bez okamžitej ingerencie
súdu hrozil nezvratný stav, ktorý by nebolo možné odstrániť zákonnými prostriedkami ochrany. Súd

zároveň prihliadol aj na princíp proporcionality. Nariadením požadovaného neodkladného opatrenia by
došlo k zásadnému obmedzeniu výkonu vecného práva odporkyne ako záložného veriteľa zapísaného v
katastri nehnuteľností. Navrhovateľ neosvedčil zjavný nepomer medzi výškou zabezpečenej pohľadávky
a hodnotou nehnuteľnosti, ani iné okolnosti, ktoré by nasvedčovali zneužitiu výkonu záložného práva.
Za daného stavu by nariadenie neodkladného opatrenia predstavovalo neprimeraný zásah do práv
odporkyne. Napokon, navrhovateľ v návrhu nešpecifikoval, akého konkrétneho nároku sa mieni žalobou

vo veci samej domáhať, ani nevymedzil petit budúcej žaloby. Bez osvedčenia existencie konkrétneho
práva, ktorému má byť poskytnutá dočasná ochrana, nie je splnená základná podmienka pre nariadenie
neodkladného opatrenia. Z uvedených dôvodov súd dospel k záveru, že navrhovateľ neuniesol svoje
bremeno tvrdenia ani osvedčenia v rozsahu vyžadovanom § 326 CSP, keď neosvedčil pravdepodobnosť
nároku, ktorému by mala byť poskytnutá dočasná ochrana, ani existenciu takých okolností, ktoré by

odôvodňovali bezodkladnú úpravu pomerov strán, a preto návrh podľa § 328 ods. 1 CSP zamietol

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia na tunajší súd (§ 362 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.