Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. január 2026

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 11C/75/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5625203042
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2026:5625203042.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudcom Mgr. Robertom Droppom, v spore žalobkyne Všeobecná
zdravotná poisťovňa, a. s., so sídlom Panónska cesta 2, Bratislava, IČO: 35 937 874, proti žalovanému
A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom B. XXX/XX, C. D., toho času na neznámom mieste, pre zaplatenie
95,90 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 100,- eur do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto

rozsudku.
II. Súd žalobkyni proti žalovanému p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške
ktorých rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku, samostatným uznesením, vydaným vyšším
súdnym úradníkom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou 09. 09. 2025 sa žalobkyňa proti žalovanému domáhala zaplatenia 95,90 eura
a nákladov konania vo výške 4,10 eura. Uplatnený nárok odôvodnila tým, že z Oznámenia zdravotnej
poisťovni o poskytnutí zdravotnej starostlivosti v dôsledku porušenia liečebného režimu, užitia alkoholu

alebo inej návykovej látky, vystaveného lekárom Liptovskej nemocnice s poliklinikou Liptovský Mikuláš
dňa 16. 12. 2024 získala žalobkyňa vedomosť, že žalovanému bola v súvislosti s užitím návykovej látky
dňa 16. 12. 2024 poskytnutá zdravotná starostlivosť. Žalobkyňa tak vynaložila na zdravotnú
starostlivosť poskytnutú žalovanému celkové náklady vo výške 95,90 eura, ktoré pozostávajú z lekárskej
služby prvej pomoci vo výške 92,89 eura a zo spoločných vyšetrovacích a liečebných zložiek vo výške
3,01 eura. Predmetné náklady boli v zmysle ustanovenia § 9 zákona č. 581/2004 Z.

z. o zdravotných poisťovniach a dohľade nad zdravotnou starostlivosťou skontrolované a odsúhlasené
revíznym lekárom žalobkyne, čím revízny lekár potvrdil, že diagnózy a výkony poskytnutej zdravotnej
starostlivosti sú v priamej príčinnej súvislosti s poškodením zdravia. Žalobkyňa listom zo dňa 19. 06.
2025 vyzvala žalovaného na zaplatenie nákladov zdravotnej starostlivosti. Žalovaný náklady v určenej
lehote nezaplatil a nereagoval ani na upomienku zo dňa 11. 08. 2025. Okrem nákladov si žalobkyňa
uplatnila aj náklady spojené s vymáhaním pohľadávky vo výške 4,10 eura, ktoré prestavujú poštovné
za výzvy adresované žalovanému.

2. Súd vo veci najprv rozhodol platobným rozkazom zo dňa 17. 09. 2025, sp. zn. 11C/75/2025, ktorý sa
žalovanému napriek opakovaným pokusom nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Polícia pri doručovaní
zistila, že žalovaný na adrese trvalého pobytu nebýva 15 až 20 rokov. Súčasný pobyt
žalovaného súd nezistil ani v súčinnosti s úradom práce, Sociálnou poisťovňou a daňovým úradom.
Žalovaný nereagoval ani na výzvu súdu doručovanú na zistenú e-mailovú adresu. Podľa poštového

doručovateľa je žalovaný neznámy aj na adrese oznámenej daňovým úradom (Jamník 53). Potom
ako sa pobyt žalovaného nepodarilo vypátrať ani polícii, súd uznesením zo dňa 24.11. 2025, sp. zn.11C/75/2025 zrušil platobný rozkaz v plnom rozsahu a následne v súlade s § 116 ods. 2 Civilného
sporového poriadku zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu.

3. Nakoľko ide v prejednávanej veci o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia
strán nie sú z dôvodu nečinnosti žalovaného sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000,- eur, súd v súlade s § 177 ods. 2 písm. a) Civilného sporového poriadku vo veci nenariadil
pojednávanie. S poukazom na ustanovenie § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku bol dňa 22. 01.
2026 o 14.00 hod. vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania, keď miesto a čas

verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu dňa 19. 12. 2025.

4. Z Oznámenia zdravotnej poisťovni o poskytnutí zdravotnej starostlivosti v dôsledku porušenia
liečebného režimu alebo užitia alkoholu alebo inej návykovej látky zo dňa 16. 12.
2025 vyplýva, že v tento deň bola žalovanému poskytnutá ústavná pohotovostná služba na urgentnom
príjme 1. typu Liptovskej nemocnice s poliklinikou MUDr. Ivana Stodolu Liptovský Mikuláš, pričom ako

dôvod poskytnutia zdravotnej starostlivosti bolo uvedené „užitie alkoholu“.

5. Revízna lekárka žalobkyne dňa 19. 06. 2025 odsúhlasila náklady za poskytnutie zdravotnej
starostlivosti žalovanému uplatnené faktúrou žalobkyne č. 2024VY3300077198 za ambulantnú
pohotovostnú službu vo výške 26,56 eura a za spoločné vyšetrovacie a liečebné zložky vo výške 3,01

eura a faktúrou č. 2024VY3300081735 za ambulantnú pohotovostnú službu vo výške 66,33 eura, spolu
vo výške 95,90 eura. Výzvou zo dňa 19. 06. 2025 si žalobkyňa voči žalovanému uplatnila náhradu
nákladov v celkovej výške 100,- eur, ktoré bol žalovaný povinný nahradiť do 15 dní odo dňa doručenia
predmetnej výzvy. Žalovaný si výzvu na adrese trvalého pobytu neprevzal, žalobkyni bola poštovým
doručovateľom vrátená dňa 08. 07. 2025.

6. Podľa § 9 ods. 7 písm. b) zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení, zdravotná poisťovňa má
právo uplatniť svoj nárok na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči poistencovi,
ak sa mu poskytla preukázateľne v dôsledku užitia alkoholu alebo inej návykovej látky; to neplatí, ak ide
o maloletého poistenca, ktorý je umiestnený v resocializačnom stredisku pre drogovo závislých a inak

závislých na základe rozhodnutia súdu,

7. Podľa § 22 ods. 2 písm. a) zákona č. 580/2004 Z. z., poistenec je povinný uhradiť náklady za
poskytnutú zdravotnú starostlivosť podľa § 9 ods. 7.

8. Na základe vykonaného dokazovania vychádzajúc z predložených listinných dôkazov súd žalobe
vyhovel v plnom rozsahu, nakoľko bola preukázaná jej dôvodnosť. Zo všetkých listinných dôkazov
nepochybne vyplýva, že žalovanému bola poskytnutá zdravotná starostlivosť v dôsledku úrazu, ktorý
utrpel po požití alkoholu. Lekár urgentného príjmu 1. stupňa potvrdil, že dôvodom poskytnutia zdravotnej
starostlivosti bolo práve užitie alkoholu žalovaným. Žalobkyňa pri uplatňovaní nároku vychádzala

z oznámenia poskytovateľa zdravotnej starostlivosti, ktorý nemá dôvod uvádzať iné skutočnosti ako
tie, ktoré zistil pri ošetrení žalovaného. Nakoľko žalobkyni preukázateľne vznikli náklady v súvislosti
s poskytnutím zdravotnej starostlivosti žalovanému, na ktorých náhradu má zákonný nárok, súd žalobe
vyhovel a žalovanému popri istine vo výške 95,90 eura uložil aj povinnosť zaplatiť náklady súvisiace
s vymáhaním pohľadávky predstavujúce poštovné vo výške 4,10 eura.

9. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku
a žalobkyni priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového
poriadku rozhodne o výške náhrady trov konania súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená osoba môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.