Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. február 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 42C/80/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125210199
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kráľová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:5125210199.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Kráľovou v právnej veci žalobcu: A. B. C., D.,

E. E. C. F. X, XXX XX G. - H. I. C., J.: XX XXX XXX proti žalovanému: K. L., nar.XX.XX.XXXX, bytom
XXX XX M. Kysucký Lieskovec, o zaplatenie 743,06 s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 743,06 EUR spolu s nákladmi spojenými s uplatnením
pohľadávky vo výške 2,90 EUR, a to všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na Okresnom súde Žilina dňa 22.09.2025 sa žalobca proti žalovanému domáhal
zaplatenia sumy 743,06 EUR a nákladov spojených s uplatnením tejto sumy vo výške 2,90 EUR ako

aj náhrady trov súdneho konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tou skutočnosťou, že žalovaný K. L., nar.XX.XX.XXXX je poistencom
žalobcu. Z Oznámenia zdravotnej poisťovne o poskytnutí zdravotnej starostlivosti v dôsledku porušenia
liečebného režimu, užitia alkoholu, alebo inej návykovej látky vystaveného N. O. H. zo dňa 23.11.2024,
27.11.2024, 08.01.2025 a 08.01.2025 získal žalobca vedomosť, že žalovanému bola poskytnutá
zdravotná starostlivosť z dôvodu užitia návykovej látky dňa 23.11.2024, 27.11.2024, 13.12.2024

a 06.12.2024.

3. Poskytovateľ zdravotnej starostlivosti N. O. H. žalobcovi vyúčtoval náklady za poskytnutú zdravotnú
starostlivosť žalovanému v súvislosti s užitím návykovej látky dňa 23.11.2024, 27.11.2024, 06.12.2024
a 13.12.2024, ktoré žalobca poskytovateľovi zdravotnej starostlivosti uhradil.

4. Žalobca vynaložil na zdravotnú starostlivosť poskytnutú žalovanému v súvislosti s užitím návykovej

látkydňa23.11.2024,27.11.2024,06.12.2024a13.12.2024celkovénákladyvovýške743,06EURpodľa
nasledovného rozpisu:

Rozpis nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť dňa 23.11.2024:
LSPP - Lekárska služba prvej pomoci ..... 180,00 EUR
SVLZ - Spoločné vyšetrovacie a liečebné zložky ..... 26,50 EUR
Náklady k úhrade ..... 206,50 EUR

Rozpis nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť dňa 27.11.2024:
LSPP - Lekárska služba prvej pomoci ..... 148,45 EUR
ŠAS - Špecializovaná ambulantná starostlivosť.....40,96 EURSVLZ - Spoločné vyšetrovacie a liečebné zložky ..... 106,47 EUR
Náklady k úhrade ..... 295,88 EUR

Rozpis nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť dňa 06.12.2024:
LSPP - Lekárska služba prvej pomoci ..... 44,62 EUR
SVLZ - Spoločné vyšetrovacie a liečebné zložky ..... 55,84 EUR
Náklady k úhrade ..... 100,46 EUR

Rozpis nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť dňa 13.12.2024:
LSPP - Lekárska služba prvej pomoci ..... 51,81 EUR
SVLZ - Spoločné vyšetrovacie a liečebné zložky ..... 88,41 EUR
Náklady k úhrade ..... 140,22 EUR

5. Vynaložené náklady poskytnutej zdravotnej starostlivosti boli v zmysle ustanovenia § 9 Zákona

č.581/2004 Z.z. o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou starostlivosťou skontrolované a
odsúhlasené revíznym lekárom žalobcu, čím revízny lekár potvrdil, že diagnózy a výkony poskytnutej
zdravotnej starostlivosti sú v priamej príčinnej súvislosti s vyššie uvedeným poškodením zdravia.

6. Žalobca listom zn. P. XXXXXXXX zo dňa 10.06.2025, zn. RP XXXXXXXX zo dňa 10.06.2025, zn. RP

XXXXXXXX zo dňa 10.06.2025 a zn. XXXXXXXX zo dňa 10.06.2025 - výzvou na úhradu náhrady za
poskytnutú zdravotnú starostlivosť, vyzval žalovaného na zaplatenie nákladov zdravotnej starostlivosti
v lehote 15 dní od doručenia výzvy. Žalovaný výzvy na adrese trvalého pobytu neprevzal, žalobcovi boli
zásielky doručovateľom vrátené dňa 18.06.2025.

7. Vyúčtované náklady zdravotnej starostlivosti žalovaný v lehote splatnosti neuhradil. Na upomienku
žalobcu zo dňa 11.08.2025 nereagoval.

8. Žalobcovivznikliokremnákladovvynaloženýchnazdravotnústarostlivosťajnákladykonaniaspojené
s vymáhaním pohľadávky vo výške 2,90 EUR.

9. Vzhľadom na to, že žalovaný do dňa podania žaloby náklady na zdravotnú starostlivosť neuhradil,
bol nútený žalobca obrátiť sa na súd.

10. Žalobca svoje nároky opieral o ust. § 9 ods. 7 písm. b) a § 22 ods. 2 písm. a) Zákona č. 580/2004 Z.z.

o zdravotnom poistení o zmene a doplnení zákona č. 95/2002 Z.z. poisťovníctve a o zmene a doplnení
niektorých zákonov.

11. Žalobca na dôkaz svojich tvrdení k žalobe pripojil listinné dôkazy a to Oznámenie zdravotnej
poisťovni zo dňa 23.11.2024, 27.11.2024, 08.01.2025 a 08.01.2025, vyčíslenie nákladov za poskytnutú

zdravotnú starostlivosť zo dňa 23.11.2024, 27.11.2024, 06.12.2024 a 13.12.2024, výzvy na úhradu
náhrady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť zo dňa 11.06.2025, vrátené doporučené zásielky 4x,
pokus o zmier zo dňa 11.08.2025.

12. V priebehu konania žalobca na žalobe zotrval.

13. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, pretože sa mu ju nepodarilo doručiť do vlastných rúk, keďže sa
nezdržiava v mieste svojho bydliska, ktoré je evidované v Registri obyvateľov SR a iné miesto jeho
pobytu sa súdu napriek šetreniam zistiť nepodarilo.

14. Súd preto žalovanému doručoval žalobu, jej prílohy, procesné poučenie pre žalovaného a výzvu
žalovanému, aby sa k žalobe v určenej lehote vyjadril, spôsobom, ktorý predpokladá ustanovenie §
116 ods. 2 Civilného sporového poriadku. Súd zverejnil oznámenie o doručovaní žaloby, jej príloh,
procesného poučenia pre žalovaného a výzvy súdu, aby sa žalovaný v určenej lehote k žalobe vyjadril,
na webovej stránke súdu a na úradnej tabuli súdu s tým, že po 15 dňoch od zverejnenia sa tieto listiny

považovali za doručené, aj keď sa o nich adresát, čiže žalovaný, nedozvedel.

15. Keďže šlo o spor, v ktorom bola riešená len otázka jednoduchého právneho posúdenia veci a
skutkové tvrdenia strán neboli sporné, pričom hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala sumu2.000,- EUR, súd v súlade s ust. § 177 ods. 2 písm. a) CSP vo veci nenariadil pojednávanie, ale dňa
03.02.2026 rozsudok verejne vyhlásil bez nariadenia pojednávania.

16. Pri svojej rozhodovacej činnosti súd vychádzal zo skutočnosti, že žalovaný skutkové tvrdenia
žalobcu nerozporoval, v dôsledku čoho sa považovali za nesporné podľa § 151 ods. 1 CSP. Naviac však
tvrdenia žalobcu preukazovali listinné dôkazy, ktoré žalobca pripojil do súdneho spisu. Z oznámenia
zdravotnej poisťovane o poskytnutí zdravotnej starostlivosti v dôsledku porušenia liečebného režimu,
či užitia alkoholu, alebo inej návykovej látky, ktoré spísala N. O. H., oddelenie urgentného príjmu

dňa 23.11.2024, 27.11.2024, 06.12.2024 a 13.12.2024, mal súd preukázané, že v týchto dňoch na
oddelení urgentného príjmu N. O. H. bola poskytnutá žalovanému zdravotná starostlivosť a to v dôsledku
porušenia liečebného režimu a užitia alkoholu.

17. Poskytnutie zdravotnej starostlivosti dňa 23.11.2024 si podľa vyčíslenia nákladov vyhotovených
revíznymlekáromžalobcuvyžiadalosumu206,50EURzaslužbyambulantnejpohotovostnejslužbyaza

tzv. spoločné vyšetrovacie a liečené zložky. Poskytnutie zdravotnej starostlivosti dňa 27.11.2024 si podľa
potvrdenia revíznej lekárky žalobcu vyžiadalo spolu za ambulantnú pohotovostnú službu, špecializovanú
ambulantnú starostlivosť a spoločné vyšetrovacie a liečené zložky náklady vo výške 295,88 EUR a
za poskytnutie zdravotnej starostlivosti v dňoch 06.12.2024 a 13.12.2024 za starostlivosť poskytnutú
v rámci ambulantnej pohotovostnej služby a za tzv. spoločné vyšetrovacie a liečené zložky, náklady

vynaložené na žalovaného si vyžiadali sumu 100,46 EUR a 140,22 EUR.

18. Listami zo dňa 10.06.2025 bol žalovaný vyzvaný, aby tieto náklady poisťovni preplatil, pričom výzvy
mu boli zasielané ako doporučená zásielka s doručenkou a vrátili sa 18.06.2025 ako neprevzaté v
odbernej lehote. Žalovaný zjavne nereagoval ani na pokus o zmier, ktorý mu žalobca zaslal a datovaný

bol dňom 11.08.2025. Zasielaním predžalobných výziev žalovanému žalobcovi vznikli naviac náklady
za poštovné a to v uplatnenej výške 2,90 EUR.

19. Majúc preukázané tieto skutočnosti súd dospel k presvedčeniu, že žaloba žalobcu je v celom
rozsahu dôvodná.

20. Nárok žalobcu na zaplatenie nákladov vynaložených na zdravotnú starostlivosť poskytnutú v priamej
súvislosti s požitím alkoholu, či iných omamných lárok a poručení liečebného režimu jeho poistencom
nachádza právnu oporu v ustanoveniach § 9 ods. 7 písm. b) a v ust. § 22 ods. 2 písm. a) zákona č.
580/2004 Z.z.. Spolu s nákladmi za poskytnutú zdravotnú starostlivosť vo výške 743,06 EUR je žalovaný

žalobcovi povinný nahradiť aj náklady spojené s uplatnením tejto pohľadávky, teda náklady za poštovné,
ktoré žalobca zaplatil v súvislosti s posielaním výziev na zaplatenie tejto sumy. Ide o príslušenstvo
hlavnej pohľadávky a žalobca má na toto príslušenstvo nárok v súlade s ust. § 121 ods. 3 Občianskeho
zákonníka.

21. Súd preto žalobe vyhovel v celom rozsahu.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

24. V danom prípade bolo predmetom sporu zaplatenie sumy 743,06 EUR s príslušenstvom. Súd žalobe
v celom rozsahu vyhovel, preto úspech žalobcu predstavuje 100 %. Nakoľko však žalobcovi žiadne
trovy v súvislosti so sporom nevznikli, zo spisu mu žiadne preukázateľné trovy nevyplývajú a konanie

bolo zároveň oslobodené od súdneho poplatku, súd rozhodol tak, že žalobcovi, aj keď mal v spore plný
úspech, náhradu trov konania vo vzťahu k žalovanému nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu

je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.