Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. január 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 38C/31/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125213114
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Centková
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:7125213114.4

Uznesenie

Mestský súd Košice v spore žalobcu 1/: A. B., C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, XXX XX
E., žalobcu 2/: A. B., C. B., nar.: XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, XXX XX E., obaja zastúpení: JUDr.
Dušan Pavčík, advokát so sídlom Kuzmányho 57, 040 01 Košice, proti žalovanej 1/: F. G. B., C. H., nar.
X.X.XXXX, bytom D. XXXX/XX, XXX XX E., žalovanej 2/: B. B., I., J., C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom K.
XXXX/XX, XXX XX I., o určenie neplatnosti zmluvy o zrušení vecného bremena, a o návrhu žalovanej

2/ na nariadenie neodkladného opatrenia

r o z h o d o l :

I. Návrh žalovanej 2/ na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 30.7.2025 domáhajú voči žalovaným 1/
a 2/ určenia neplatnosti Zmluvy o zrušení vecného bremena uzatvorenej dňa 22.02.2023 medzi
oprávnenými : F. G. B., C. H., A. B. (XXXX), A. B. (XXXX) a povinnou: B. B., ktorej vklad bol Okresným

úradomKošicepovolený27.03.2023podč.H.XXXX/XXXX.Zároveňsadomáhajúnáhradytrovkonania.
Konanie je vedené na Mestskom súde Košice pod sp. zn. 38C/31/2025.

2. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeného súdu dňa 1.8.2025 sa žalobcovia voči
žalovanej 2/ domáhali zákazu scudziť, prenajať alebo zaťažiť vecnými právami, či úvermi nehnuteľnosť
zapísanú na : a) LV č. XXXXX, pod B34, E. L.: G. J., M.: E. – G., M.: E. F., I. N. XX, O. X. A. I. P., K. N.

XXXX, vchod XX, b) LV č. XXXXX, pod B41, kat. úz.: G. J., M.: E. – G., okres: E. F., parc. reg. „C“ XXX/
XXX - 251 m2 - zastavaná plocha a nádvoria parc. reg. „C“ XXX/XXX - 248 m2 - zastavané plochy a
nádvoria parc. reg. „C“ XXX/XXX - 253 m2 - zastavané plochy a nádvoria c) LV č. XXXXX, pod B1, kat.
úz.: G. J., M.: E.- G., M.: E. F. A. C. „Q.“ N. XXX/XXX - 18 m2 – zast. plocha a nádvorie (ďalej v texte
len „dotknuté nehnuteľnosti“ v príslušnom slovnom tvare), a to až do právoplatného skončenia konania
vedenom na Mestskom súde Košice pod sp. zn. 38C/31/2025, ako aj náhrady trov konania.

3. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 1.8.2025 rozhodol Mestský súd Košice
uznesením pod sp. zn. 38C/31/2025-61 dňa 20.8.2025 tak, že návrhu v celom rozsahu vyhovel. Toto
rozhodnutie v spojení s uznesením Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 11Co/161/2025-183 zo dňa
29.12.2025.

4. Dňa 16.12.2025 žalovaná 2/ doručila súdu návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, v ktorom
navrhla, aby súd nariadil žalobcom 1/ a 2/ povinnost' vydat' žalovanej 2/ kl'úče od bytu na adrese D.
XXXX/XX, E., t. j. k dotknutej nehnuteľnosti (špecif. v bode 2.) v lehote 7 dní od právoplatnosti tohto
uznesenia,atoosobnýmodovzdanímoprotipodpisu,alebodoporučenouzásielkounaadresu:K.XXXX/
XX, XXX XX I., ďalej aby nariadil žalobcom povinnosť' zabezpečiť', aby žiadne kľúče od bytu neboli
ponechané u tretích osôb (napr. R. H., bytový dôverník a pod.) bez vedomia a súhlasu vlastníčky bytu

a taktiež, aby žalovaná, ako výlučná vlastníčka bytu bola oprávnená vykonávať všetky bežné úkony
súvisiace s ochranou, zabezpečením a údržbou bytu, vrátane výmeny zámkovej vložky na vchodovýchdverách na vlastné náklady, bez toho, aby to bolo možné považovať za protiprávny zásah do práv
žalobcov.

5. Svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalovaná 2/ odôvodnila tým, že je jedinou
vlastníčkou dotknutej nehnuteľnosti, čo vyplýva z listu vlastníctva, pričom byt dlhodobo využíva jej otec,
žalobca 1/ so spolubývajúcou K. I., bez súhlasu vlastníka bytu a bez právneho titulu. Žalovaná uviedla,
že nemá k dispozícii žiadne funkčné kľúče do bytu, čím je jej prístup do bytu fakticky znemožnený. Dňa
16.11.2025 písomne požiadala právneho zástupcu žalobcov 1/ a 2/ G. P. A. o vydanie kľúčov od bytu,

na čo je dňa 21.11.2025 odpovedal, že jeden zväzok kľúčov bol podľa tvrdenia žalobcu odovzdaný tretej
osobe - R. H., ktorý nemá k bytu žiadne právo a ktorému žalovaná 2/ nikdy nedala súhlas disponovať s
kľúčmiodsvojejnehnuteľnosti,ďalšízväzokkľúčovmá„správca”,resp.bytovýdôverníkpánI.,ktorývšak
nie je správcom bytu žalovanej, preto nemá žiadne vecné právo mat' k dispozícii kľúče od bytu. Právny
zástupca ďalej uviedol, že jej nikdy nebolo bránené v pasívnom vstupe do bytu, s čím nesúhlasí, pretože
jej opakovaná žiadosť o vstup do bytu bola zo strany otca, žalobca 1/ zamietnutá. Podľa informácií od

správcu bytového domu a susedov, žalobca 1/ spolu s pani K. I. byt užívajú a byt si otvárajú kľúčmi,
samostatne aj spolu. Z uvedeného je zrejmé, že kľúče na prístup do bytu sú reálne používané a má ich
žalobca, jeho partnerka, správca bytového domu, a podľa poslednej informácie aj p. H., okrem vlastníčky
bytu. Žalovaná sa domnieva, že týmto je porušené jej vlastnícke právo podľa § 123 a § 126 Občianskeho
zákonníka, keďže žalobca 1/ jej bráni byt reálne užívať, kontrolovať jeho stav, zabezpečovať revíziu

alebo vykonať bežnú údržbu.

6. Na preukázanie svojich skutkových tvrdení k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalovaná
2/ predložila listinu : kópia listu G. P. A. zo dňa 21.11.2025. Ostatné listiny, ktoré žalovaná 2/ uviedla
v tomto návrhu, súdu nedoručila (viď prijímacia pečiatka súdu, čl. 190 spisu).

Aplikované z á k o n n é ustanovenia :
7. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len CSP) pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 324 ods. 3 CSP neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

9. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 325 ods. 2 CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,

c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,

kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,

h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

11. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.12. Podľa § 326 ods. 2 CSP k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

13. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez

výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

14. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia

súdu prvej inštancie.

Právny z á v e r :
15. Predmetom tohto konania je návrh žalovanej 2/ na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325
ods. 2, písm. d) CSP, ktorým by súd zaviazal žalobcov 1/ a 2/ odovzdať jej kľúče od bytu, ktorého je
výlučnou vlastníčkou.

16. Neodkladné opatrenia participujú na plnení cieľov civilného sporového konania, ale súčasne sa
podieľajú aj na realizácii ústavou zaručeného práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 36 Listiny
základných práv a slobôd a tiež čl. 46 a nasl. Ústavy Slovenskej republiky.

17. Pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné
opatrenie a to vtedy, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán alebo existuje obava, že exekúcia
rozhodnutiabudeohrozená.Nariadenieneodkladnéhoopatreniajeprípustnéaopodstatnenévtedyakje
osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami, navrhovateľom tvrdené a osvedčené
skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia exekúcie,

uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa
navrhovateľ domáha, navrhovaným neodkladným opatrením pokiaľ má mať podľa okolností prípadu
dočasný charakter nebude tvorený nenávratný stav, právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia
povinnú osobu neprimeraným spôsobom a na nevyhnutný rozsah a sledovaný účel nemožno dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením.

18. V tomto prípade ide o návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podaný počas súdneho konania
o určenie neplatnosti zmluvy o zrušení vecného bremena, pričom toto konanie nie toho času právoplatne
skončené.

19. Z listinného dôkazu predloženého žalovanou 2/ k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ale
aj zo spisového materiálu, považuje súd za preukázané tvrdenie, že žalovaná 2/ je výlučnou vlastníčkou
bytu na základe Darovacej zmluvy, ktorej súčasťou bola aj Zmluva o zriadení vecného bremena v zmysle
§ 151 o Občianskeho zákonníka, spočívajúce v práve doživotného užívania dotknutých nehnuteľností
v prospech darcov tejto nehnuteľnosti a žalobcu 2/ (čl. V., bod 1. zmluvy), ktorá bola uzavretá dňa

19.9.2016. Vklad vlastníctva v katastri nehnuteľností bol povolený pod H. XXXXX/XXXX dňa 15.3.2017.
Je tiež nesporné, že žalovaná 2/, ako povinná z vecného bremena uzavrela s oprávnenými z vecného
bremena (žalobcovia 1/ a 2/ a žalovaná 1/) dňa 22.2.2023 Zmluvu o zrušení vecného bremena, pri
ktorom právnom úkone boli žalobcovia 1/ a 2/ zastúpení žalovanou 1/ na základe generálnej plnej moci
z 22.2.2023 a 17.5.2023. Vklad zrušenia vecného bremena spočívajúceho v práve doživotného užívania

dotknutých nehnuteľností bol v katastri nehnuteľností povolený pod H. XXXX/XXXX dňa 27.3.2023.
Žalobcovia v žalobe o určenie neplatnosti zmluvy o zrušení vecného bremena (z 29.7.2025) napadli
platnosť zrušenia vecného bremena z dôvodu absencie ich vôle na tomto právnom úkone, ako aj
z dôvodu absencie podstatných náležitostí generálneho plnomocenstva k zrušeniu vecného bremena.
20. Žalovaná sa týmto návrhom domáha vydania, resp. odovzdania kľúčov od dotknutej nehnuteľnosti

z dôvodu, že ich nemá k dispozícii aj napriek tomu, že je ich vlastníčkou.
21. Skutkový stav vyplývajúci z doposiaľ oboznámených dôkazov je taký, že žalovaná 2/ má trvalý
pobyt uvádzaný na adrese K. XXXX/XX, XXX XX I., z čoho vyplýva, že jej právo na bývanie nie je t.
č. ohrozené užívaním dotknutej nehnuteľnosti žalobcom 1/, a žalobca 1/ užíva dotknuté nehnuteľnosti
na každodennej báze, ide v podstate o jeho obydlie, má 76 rokov, je naviazaný na domáce prostredie

a zdravotne odkázaný na pomoc osobnej asistentky. Podľa vyjadrenia G. A. adresovanej žalovanej 2/
dňa 21.11.2025 sa jeden zväzok kľúčov bol podľa žalobcu 1/ nachádza u R. H., ďalší zväzok kľúčov
má „správca”, resp. bytový dôverník pán I.. Zároveň uviedol, že žalovaná 2/, ako vlastníčka bytu samôže obrátiť na žalobcu 1/ a na tieto tretie osoby, ktorý jej kedykoľvek sprístupnia prístup do bytu, resp.
v kľúčovej službe dať vyhotoviť kópie kľúčov.

22. Ako už bolo vyššie uvedené, predpokladom nariadenia navrhovaného neodkladného opatrenia
je v prvom rade osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a
zároveň osvedčenie potreby neodkladnej úpravy pomerov strán sporu alebo osvedčenie obavy, že
exekúcia bude ohrozená. Teda musia byť osvedčené aspoň základné skutočnosti umožňujúce záver
o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a musí byť zrejmé, že

bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov by bolo právo strany sporu ohrozené
(osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy).

23. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje
opodstatnenosť návrhu na toto (dočasné) opatrenie, aspoň osvedčené. Miera osvedčenia sa riadi danou
situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia (viď rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 5 Cdo 91/2012).

Podľa právnej teórie (Števček, M. a kolektív Civilné právo procesné, Eurokódex s.r.o., Bratislava 2010,
strana 309) osvedčenie (na rozdiel od dokazovania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných
prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na neodkladné
opatrenie. Postačuje, že osvedčené skutočnosti sa mu so zreteľom na všetky okolnosti javia ako
nanajvýš pravdepodobné (viď Ústavný súd SR I. ÚS 102/2005, III. ÚS 298/2008, atď.).

24. Po oboznámení sa s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia a listinou predloženou
žalovanou 2/ (ako navrhovateľkou neodkladného opatrenia) súd dospel k záveru, že návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia smerujúci voči žalobcom 1/ a 2/ je nedôvodný.

25. Tvrdenie žalovanej 2/ o tom, že nemá k dispozícii kľúče od dotknutej nehnuteľnosti je síce pravdivé,
potvrdené aj v liste G. A. (z 21.11.2025) ale dôvod, pre ktorý s nimi žalovaná 2/ nedisponuje, nespočíva
v správaní sa žalobcov, ale v jej pasivite vo vzťahu k jej vlastníckemu právu dotknutej nehnuteľnosti.
Zo žiadneho dôkazu nevyplýva, že by jej žalobcovia, či iné osoby bránili pri vstupe do dotknutej
nehnuteľnosti, že by jej bránili v zabezpečovaní starostlivosti o dotknutú nehnuteľnosť, či vyhotovení

kópie kľúčov od dotknutej nehnuteľnosti. V tomto smere sa teda tvrdenie žalovanej 2/ v rámci tohto
konania (o nariadenie neodkladného opatrenia) nepreukázalo.

26. Ani tvrdenie žalovanej 2/ o tom, že okrem žalobcu 1/ majú kľúče aj tretie osoby bez jej súhlasu
(R. H., bytový dôverník a partnerka žalobcu 1/), nie je takou skutočnosťou, ktorá by znamenala

bezprostredné ohrozenie jej majetku, resp. že by narúšala jej právo vykonávať všetky bežné úkony
súvisiace s ochranou, zabezpečením a údržbou bytu. Aj v tomto prípade sa vyžaduje aktívne správanie
žalovanej 2/, ako vlastníka dotknutej nehnuteľnosti, čím nie je naplnená potreba rozhodnutia súdu
formou neodkladného opatrenia.

27. Okrem toho súd dospel k záveru, že ani zo skutkových tvrdení žalovanej 2/, ale ani zo
žiadneho listinného dôkazu nevyplýva skutočnosť, že súčasná situácia v zmysle užívania dotknutých
nehnuteľností žalobcom 1/, do času právoplatného rozhodnutia o ne/platnosti zmluvy o zrušení vecného
bremena (vo veci samej) neznesie odklad, t.j. že by fyzickým neodovzdaním kľúčov žalobcami pre
žalovanú 2/ (čo si môže zabezpečiť sama, bez potreby rozhodnutia súdu) na majetku žalobkyne

bezprostredne hrozila škoda, alebo že by žalovaná 2/, ako vlastník dotknutých nehnuteľností nemala
kde bývať a z toho dôvodu sa okamžite potrebuje dostať do bytu, alebo že by žalobca 1/ dotknuté
nehnuteľnosti devastoval, atď.. Nakoľko daná situácia, t.j. dlhodobé užívanie bytu žalobcom 1/,
nedisponovanie kľúčov žalovanou 2/ pretrváva dlhodobo, tak nemožno danú situáciu považovať za
„náhlu“, t.j. za takú, ktorá by vyžadovala naliehavosť jej riešenia nariadením neodkladného opatrenia.

28. Nakoľko bezprostredný vstup do bytu (odomknutím bytu žalovanou 2/), bez potreby vzájomnej
dohody medzi žalovanou 2/ a žalobcami, ktorí v byte dlhodobo bývajú, je zároveň zásahom do práva na
obydlie (v tomto prípade z dôvodu zlých vzťahov by bol vynúteným), tak súd konštatuje, že z hľadiska
kolízieústavnýchhodnôt,kedynajednejstranestojívlastníckeprávožalovanej2/anastranedruhejstojí

právo žalobcov na užívanie dotknutých nehnuteľností (právo na obydlie a právo na súkromie), je podľa
názoru súdu dočasné obmedzenie vlastníckeho práva žalovanej 2/ (do času právoplatného skončenia
vo veci samej) nevyhnutné, vhodné a primerané, pretože v tomto prípade prevažuje právo žalobcovna ochranu obydlia a súkromia nad právom žalobkyne na ochranu jej vlastníckeho práva k dotknutej
nehnuteľnosti.

29. Záverom súd uvádza, že žalovaná 2/ neosvedčila dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má
poskytnúť ochrana nariadením neodkladného opatrenia, a zároveň neosvedčila ani potrebu neodkladnej
úpravy pomerov v zmysle ust. § 325 CSP, preto návrh žalovanej 2/ na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol.
30. O trovách tohto konania súd rozhodne vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestský súd
Košice, v 3 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Podľa ust. § 365 ods.1 CSP odvolacie dôvody odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods.2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods.3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. - o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).