Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. august 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 10Cb/22/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123418280
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., PhD. Lenka Müllerová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:6123418280.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Lenkou Müllerovou, Ph.D., v právnej veci

žalobcu: TATRY – BETÓN, s.r.o., so sídlom Za mostom 1011/43, Liptovský Mikuláš 031 04, IČO:
46 688 005, zastúpený: Mgr. Samuel Dorociak, advokát, so sídlom 1. mája 697/26, Liptovský Mikuláš
031 01, proti žalovanému: VIPEX – R, s.r.o., so sídlom Hlavná 129, Závažná Poruba 032 02, IČO:
44 917 465, o zaplatenie 25.609,80 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 25.609,80 eur s úrokom z omeškania vo výške
11,5% ročne zo sumy 25.609,80 eur od 29.04.2023 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na plnú náhradu trov konania, o výške ktorých rozhodne
súd prvej inštancie samostatným uznesením do 60 od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica v rámci upomínacieho konania
dňa 18.10.2023 domáhal voči žalovanému uloženia povinnosti zaplatiť žalobcovi istinu 25.609,80 eur
s úrokom z omeškania vo výške 11,5% ročne zo sumy 25.609,80 eur od 29.04.2023 do zaplatenia
a náhrady trov konania na tom skutkovom základe, že v priebehu mesiaca apríl 2023 uzatvorili procesné
strany kúpnu zmluvu v ústnej forme, ktorej obsahom bol záväzok žalobcu dodať žalovanému betón

a záväzok žalovaného zaplatiť žalobcovi dohodnutú kúpnu cenu. Na základe Zmluvy žalobca dodal
žalovanému predmet kúpy v množstve a kvalite podľa požiadaviek žalovaného, ktorého prevzatie
na stavbe žalovaný potvrdil svojim podpisom na jednotlivých dodacích listoch, ktoré tvoria prílohu
vystavenej faktúry. Vzhľadom na to, že žalovaný žalobcom vystavenú faktúru č. 230148 splatnú dňa
28.04.2023 na sumu 25.609,80 eur napriek jej bezvýhradnej akceptácii a zaevidovaní v účtovníctve ani
čiastočne neuhradil, žalobca uplatnil svoj nárok na zaplatenie dlžnej istiny spolu s úrokom z omeškania
podľa § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, t. j. vo výške stanovenej zákonom cestou súdu.

2. Spolu s podanou žalobou žalobca predložil súdu v návrhu označenú faktúru, prehľad pohľadávok
žalobcu za obdobie od 08.04.2023 do 14.04.2023, dodacie listy k predmetnej faktúre spolu s protokolom
o výkone betónového čerpadla zo dňa 11.04.2023 a výzvu na zaplatenie dlžnej sumy pred podaním
žaloby na súd zo dňa 22.08.2023.

3. V zmysle žaloby a predložených listinných dôkazov Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom

konaní vyhovel podanej žalobe platobným rozkazom zo dňa 18.12.2023, proti ktorému podal žalovaný
včasný a vecne odôvodnený odpor.4. Žalovaný svoju procesnú obranu založil na námietke, že žalobca k návrhu nepriložil potrebnú
zmluvu, pričom žalobcom predložená faktúra nie je spôsobilá preukázať právny nárok žalobcu. Žalovaný
ďalej uviedol vo všeobecnosti podmienky vzniku zmluvy z teoreticko-právneho hľadiska súčasne

s tvrdením, že žalobca v konaní nepreukázal vznik zmluvy, dohodu o cene a nepreukázal dôvodnosť
uplatneného nároku. Žalovaný namietol nedostatok náležitosti faktúry v zmysle zákona o DPH. Za
rozhodujúcu skutočnosť žalovaný uviedol, že betón, ktorý mal žalobca dodať v spornom rozsahu,
vykazoval vady a odchýlky od predpísanej kvality v zmysle technických noriem, v súvislosti s čím konateľ
žalovaného opakovane informoval žalobcu o uvedených vadách. Vzhľadom na to, že vady plnenia

žalobca neodstránil, žalovaný si uplatnil nárok na zľavu, a to tým, že odmietol platbu faktúry vystavenej
žalobcomvykonať.Napreukázanietvrdenejskutočnostižalovanýoznačilakodôkazvýsluchžalovaného
a ďalej zoznam telefonických hovorov medzi žalobcom a žalovaným a fotodokumentáciu vád žalobcom
poskytnutého plnenia, ktoré sa zaviazal predložiť súdu dodatočne.

5. Žalobca vo vyjadrení k podanému odporu žalovaného označil žalovaným podaný odpor za účelový,

bez skutočného a vecného odôvodnenia obdobne ako v inej právnej veci vedenej voči žalovanému na
Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 18Cb/140/2023. Žalobca zdôraznil, že uskutočnenie plnenia vyplýva
z pripojených dodacích listov potvrdených žalovaným, pričom žalovaný dôvodnosť fakturácie doposiaľ
nespochybnil a k vráteniu žalobcom vystavenej faktúry doposiaľ nedošlo. Žalovaný faktúru riadne
zaúčtovalvosvojomúčtovníctveauplatnilznejodpočetDPH.Žalobcaďalejzdôraznil,žemedzistranami

boli dojednané všetky podstatné náležitosti kúpnej zmluvy vrátane cenových a platobných podmienok,
na preukázanie ktorej skutočnosti navrhol výsluch svedka A. B. a výsluch štatutára žalobcu. Žalobca
poprel, že by žalovaný kedykoľvek uplatnil akékoľvek zodpovednostné nároky za vady dodaného
tovaru, pričom žalovaný opakovane ubezpečoval žalobcu, že pristúpi k úhrade dlhu, a to s vedomím
porušenia svojho zmluvného záväzku. Žalobca účelovosť podaného odporu odvodzuje aj zo spôsobu

obrany žalovaného, ktorý primárne rozporuje existenciu kúpnej zmluvy, avšak dodaný tovar riadne prijal
a vystavenú faktúru riadne zaúčtoval. Následná argumentácia žalovaného sa týka vád tovaru, ktoré
však žalovaný nikdy neuplatnil, pričom žalovaný nenamieta cenu dodaného tovaru, ale tvrdí uplatnenie
zľavy z kúpnej ceny tým spôsobom, že žalovaný odmietol žalobcom vystavenú faktúru uhradiť. Žalobca
tak zdôrazňuje účelovosť konania žalovaného so zámerom dosiahnuť získanie času a vyhnúť sa tak

splneniu svojho záväzku.

6. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie, na ktorom bez prítomnosti riadne a včas
predvolaného žalovaného za súčasného splnenia procesných podmienok pre uskutočnenie
pojednávania v neprítomnosti žalovaného, po vykonaní dokazovania vo veci rozhodol.

7. Vzhľadom na postavenie subjektov záväzkovo-právneho vzťahu a predmet ich záväzkov súd posúdil
právny vzťah medzi procesnými stranami ako obchodnoprávny, na ktorý súd aplikoval nasledovné
zákonné ustanovenia:

8. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať

kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť
na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

10. Podľa § 275 ods. 4 Obchodného zákonníka , s prihliadnutím na obsah návrhu na uzavretie zmluvy
alebo v dôsledku praxe, ktorú si strany medzi sebou zaviedli, alebo s prihliadnutím na zvyklosti rozhodné

podľa tohto zákona, môže osoba, ktorej je návrh určený, vyjadriť súhlas s návrhom vykonaním určitého
úkonu (napr. odoslaním tovaru alebo zaplatením kúpnej ceny) bez upovedomenia navrhovateľa. V tomto
prípade je prijatie návrhu účinné v okamihu, keď sa tento úkon urobil, ak došlo k nemu pred uplynutím
lehoty rozhodnej pre prijatie návrhu.

11. Podľa § 411 Obchodného zákonníka, predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať
doklady, ktoré sa na tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v
súlade so zmluvou a týmto zákonom.12. Podľa § 447 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať
dodaný tovar v súlade so zmluvou.

13. Podľa § 450 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, je kupujúci povinný
zaplatiť kúpnu cenu, keď predávajúci v súlade so zmluvou a týmto zákonom umožní kupujúcemu
nakladať s tovarom alebo s dokladmi umožňujúcimi kupujúcemu nakladať s tovarom. Predávajúci môže
robiť odovzdanie tovaru alebo dokladov závislým od zaplatenia kúpnej ceny.

14. Podľa § 425 ods. 1 Obchodného zákonníka predávajúci zodpovedá za vadu, ktorú má tovar v
okamihu, keď prechádza nebezpečenstvo škody na tovare na kupujúceho, aj keď sa vada stane zjavnou
až po tomto čase. Povinnosti predávajúceho vyplývajúce zo záruky za akosť tovaru tým nie sú dotknuté.
Podľa ods. 2 predávajúci zodpovedá takisto za akúkoľvek vadu, ktorá vznikne po dobe uvedenej v
odseku 1, ak je spôsobená porušením jeho povinností.

15. Podľa § 420 ods. 1 Obchodného zákonníka predávajúci je povinný dodať tovar v množstve, akosti
a vyhotovení, ktoré určuje zmluva, a musí ho zabaliť alebo vybaviť na prepravu spôsobom určeným v
zmluve.

16. Podľa § 422 ods. 1 Obchodného zákonníka ak predávajúci poruší povinnosti ustanovené v § 420, má

tovar vady. Za vady tovaru sa považuje aj dodanie iného tovaru, než určuje zmluva, a vady v dokladoch
potrebných na užívanie tovaru.

17. Podľa § 427 ods. 1 Obchodného zákonníka kupujúci je povinný prezrieť tovar podľa možnosti čo
najskôr po prechode nebezpečenstva škody na tovare, pričom sa prihliadne na povahu tovaru.

18. Podľa § 428 ods. 1 Obchodného zákonníka právo kupujúceho z vád tovaru sa nemôže priznať v
súdnom konaní, ak kupujúci nepodá správu predávajúcemu o vadách tovaru bez zbytočného odkladu
po tom, čo a) kupujúci vady zistil, b) kupujúci pri vynaložení odbornej starostlivosti mal vady zistiť pri
prehliadke, ktorú je povinný uskutočniť podľa § 427 ods. 1 a 2, alebo c) sa vady mohli zistiť neskôr pri

vynaložení odbornej starostlivosti, najneskôr však do dvoch rokov od doby dodania tovaru, prípadne od
dôjdenia tovaru do miesta určenia určeného v zmluve. Pri vadách, na ktoré sa vzťahuje záruka za akosť,
platí namiesto tejto lehoty záručná doba.
Podľa ods. 2 na účinky ustanovené v odseku 1 sa prihliadne, len ak predávajúci namietne v súdnom
konaní, že kupujúci nesplnil včas svoju povinnosť oznámiť vady tovaru.

Podľa ods. 3 účinky odsekov 1 a 2 nenastávajú, ak vady tovaru sú dôsledkom skutočností, o ktorých
predávajúci vedel alebo musel vedieť v čase dodania tovaru.

19. Podľa § 369 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo

požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia.
Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe,
ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

20. Podľa § 1 ods. 1, 2 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka, sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej
centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o
osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto
kalendárneho polroka omeškania.

Namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky
z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej
k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z
omeškania platí počas celej doby omeškania.

21. Medzi stranami je nesporné, že žalovaný od žalobcu prevzal plnenie – dodávku betónu, ktorého
kúpnu cenu žalobca vrátane ceny ďalších plnení poskytnutých a spojených s touto dodávkou (vykládka,
pristavenie čerpadla, použitie rozbehovej chémie) vyúčtoval faktúrou č. 230148 s dátumom splatnosti
dňa 28.04.2023 v celkovej sume 25.609,80 eur. Neoddeliteľnou súčasťou tejto faktúry sú dodacielisty označené na faktúre potvrdené podpisom kupujúceho. Rovnako je medzi stranami nesporné, že
žalobcom vystavenú faktúru žalovaný zaevidoval vo svojom účtovníctve a vo výkaze pre odpočet DPH.

22. Žalovaný svoju procesnú obranu založil na námietke nedostatočne preukázaného vzniku zmluvy s jej
podstatnými zákonom predpísanými náležitosťami a na námietke vadného plnenia, z ktorého žalovaný
uplatnil ako zodpovednostný nárok zľavu z kúpnej ceny dodaného tovaru.

23. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom spolu s podanou žalobou

a výsluchom svedka A. B., zamestnanca žalobcu na pozícii generálneho riaditeľa firmy, ktorými mal
súd preukázaný vznik kúpnej zmluvy medzi žalobcom a žalovaným, a to na základe objednávky
tovaru adresovanej žalobcovi a následne poskytnutého plnenia žalobcom, ktorého prevzatie žalovaný
potvrdil na pripojených dodacích listoch. Uvedeným kontraktačným postupom došlo medzi žalobcom
a žalovaným k uzatvoreniu kúpnej zmluvy podľa § 275 ods. 4 Obchodného zákonníka. Z výpovede
svedka na pojednávaní vyplynulo, že v súlade s objednávkou žalovaného a konkrétne určovaného

množstva betónu zamestnancom žalovaného na stavbe píly v Polomke, žalobca dodal žalovanému
plnenie, ktorého kúpnu cenu žalobca vyúčtoval žalovanému podľa vopred dojednanej kúpnej ceny
v súlade s predchádzajúcimi obchodnými aktivitami strán, vystavenou faktúrou, ktorú žalovaný
zaevidoval vo svojom účtovníctve a uplatnil z tejto faktúry odpočet DPH. Obranu žalovaného o uplatnení
zľavy z kúpenej ceny v uvedenom kontexte súd vyhodnotil ako tendenčnú, pokiaľ žalovaný namietol

nesplnenie povinnosti žalobcu dôkazmi preukázať vznik zmluvy s jej podstatnými náležitosťami pri
súčasnom namietaní vád žalobcom poskytnutého plnenia a uplatnenia zodpovednostného nároku
v podobe zľavy z kúpnej ceny.

24. Z procesnej obrany žalovaného je zrejmé, že zľava z kúpnej ceny tovaru sa musí viazať k žalobcom

dodanému a žalovaným prevzatému tovaru, je nespochybniteľné, že plnenie žalobcu bolo uskutočnené
žalovanému na základe odplatnej zmluvy, pričom vzhľadom na tvrdený zodpovednostný nárok muselo
ísť o odplatu v podobe dohodnutej kúpnej ceny. Žiaden z dôkazov, ktoré žalovaný v rámci procesnej
obrany označil a zavaiazal sa predložiť súdu (čo napokon ani nesplnil), nepreukazuje dôvodnosť tvrdení
žalovaného o existencii vád tovaru poskytnutého žalobcom a nepreukazuje uplatnenie si príslušného

zodpovednostného nároku voči žalobcovi. Keďže predpokladom uplatnenia nárokov z vád tovaru je
riadna a včasná notifikácia týchto vád a uplatnenie si tohto nároku u predávajúceho, pokiaľ kupujúci
nepodá správu predávajúcemu o zistených vadách tovaru bez zbytočného odkladu po tom, kedy vady
zistil a predávajúci namietne v súdnom konaní nedodržanie postupu predpokladaného ust. § 428 ods. 1
Obchodného zákonníka, t. j. nesplnenie si svojej povinnosti oznámiť vady tovaru včas, právo kupujúceho

zvádtovarusanemôžepriznaťvsúdnomkonaní.Súdtakprocesnúobranužalovanéhovčastitvrdeného
uplatnenia zľavy z kúpnej ceny vyhodnotil ako nedôvodnú.

25. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd posúdil procesnú
obranu žalovaného ako tendenčnú, uplatnenú v snahe oddialiť splnenie svojho splatného záväzku

a súčasne ako nekonzistentnú obranu žalovaného, pokiaľ žalovaný na jednej strane rozporuje existenciu
zmluvy medzi žalobcom a žalovaným a na strane druhej uplatňuje nároky z vadného plnenia, ktorých
predpokladom je existencia zmluvy a uskutočnenie dodávky tovaru, pričom faktúru, ktorou žalobca
vyúčtoval žalovanému cenu poskytnutého plnenia, žalovaný nesporne zaevidoval v svojom účtovníctve
a uplatnil z fakturovanej kúpnej ceny odpočet DPH. Z uvedeného pohľadu aj námietku nečitateľnosti

podpisu osoby, ktorá za kupujúceho potvrdila žalobcom predložené dodacie listy, súd vyhodnotil ako
irelevantnú. Navyše k osobe preberajúcej tovar za žalovaného na stavbe sa vyjadril svedok B., ktorý
objasnil a popísal okolnosti prevzatia tovaru žalovaným, čím podmienka dodania tovaru kupujúcemu
bola riadne v súdnom konaní preukázaná.

26. Vzhľadom na uvedené súd vyhodnotil nárok uplatnený žalobcom v celom rozsahu ako skutkovo a
právne dôvodný, a preto žalobe vyhovel. Súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi z titulu zaplatenia
kúpnejcenyposkytnutéhoplneniažalovanúistinu25.609,80eur.Tým,žežalovanýriadneavčasnesplnil
svojpeňažnýzáväzok,dostalsadoomeškaniasplnenímpeňažnéhodlhu,ktoréomeškanienaďalejtrvá.
Vystavením faktúry zo dňa 14.04.2023 v súvislosti s poskytnutými plneniami žalobcom dňa 11.04.2024

nastalo omeškanie žalovaného s úhradou peňažného dlhu. Vystavenou faktúrou žalobca prejavil vôľu,
abymužalovanýzaplatilkúpnucenudodanéhotovaruvlehotesplatnostido28.04.2023.Aktakžalovaný
neučinil, dostal sa dňom nasledujúcim, t. j. odo dňa 29.04.2023 do omeškania s plnením peňažného
dlhu, ktoré omeškanie trvá. Vzhľadom na neexistenciu osobitnej dohody o sadzbe úrokov z omeškaniasúd podľa § 369 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka s použitím § 1 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 21/2013
Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka, priznal žalobcovi nárok na
zaplatenie fixných úrokov z omeškania v zákonom stanovenej sadzbe, t. j. vo výške základnej úrokovej

sadzby Európskej centrálnej banky zvýšenej o 8 percentuálnych bodov, t. j. 11,5% ročne z dlžnej sumy
25.609,80 eur od 29.04.2023 do zaplatenia tak, ako vyplýva z výrokovej časti tohto rozsudku.

27. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

28. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

29. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol na základe princípu úspechu strán v spore tak,
že žalobcovi ako procesnej strane, ktorá mala vo veci plný úspech, súd priznal voči žalovanému nárok
na plnú náhradu trov konania, o výške ktorých súd rozhodne podľa § 262 ods. 1, 2 CSP samostatným
uznesením v lehote 60 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).