Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. január 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: PB-7C/12/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3723200518
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Jankovský
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3723200518.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín, sudca JUDr. Róbert Jankovský, v spore žalobkyne A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom B. C. XXX, právne zastúpená JUDr. Darinou Kučerovou, advokátkou, AK Železničná 90/12,
Považská Bystrica, proti žalovanému D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. C. XXX, právne zastúpený Mgr.
Stanislavou Tichou, advokátkou so sídlom Zakvášov 1519/55, Považská Bystrica, o vylúčenie z užívania
nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I.Súd v y l u č u j ežalovaného D. B., nar. XX.X.XXXX z užívania nehnuteľností - rodinného domu
súp. č. XXX, stojaceho na parc. č. E. F. XXX/XXX, ako aj z užívania pozemkov parc. č. KN C XXX/XX
- zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX m2, parc. č. E. F. XXX/XX - orná pôda o výmere XXX m2,
parc. č. E. F. XXX/XXX - ostatná plocha o výmere XX m2 a parc. č. E. F. XXX/XXX - zastavaná plocha
a nádvorie o výmere XXX m2, ktoré nehnuteľnosti sú zapísané na LV č. XXXX k. ú. B. C..

II.Súd konanie v časti o vylúčenie žalovaného D. B., nar. XX.X.XXXX z nehnuteľnosti - parc. č. E. F.

XXX/XX - ostatná plocha o výmere XXX m2, zapísanej na LV č. XXXX k. ú. B. C. z a s t a v u j
e titulom späťvzatia žaloby.

III.Žalobkyni súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v prvej inštancií a trov odvolacieho
konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala, aby súd vylúčil žalovaného z užívania rodinného domu

súp. č. XXX, stojaceho na parcele KNC XXX/XXX, ako aj z užívania pozemkov, parc. č. E. XXX/XX -
zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX m2, parc. č. E. XXX/XX - orná pôda o výmere XXX m2, parc.
č. E. XXX/XXX - ostatná plocha o výmere XX m2 a parc. č. E. XXX/XXX - zastavaná plocha a nádvorie
o výmere XXX m2, ktoré nehnuteľnosti sú zapísané na LV č. XXXX k. ú. B. C. a tiež z užívania pozemku
parc. č. E. XXX/XX - ostatná plocha o výmere XXX m2, ohľadne ktorej sú žalobkyňa a žalovaný zapísaný
na LV č. XXXX k. ú. B. C. v spoluvlastníckom podiele 1/7. Podanú žalobu žalobkyňa odôvodnila tým,
že manželstvo so žalovaným bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa

22.11.2021, pričom maloleté deti, pochádzajúce z ich manželstva, boli na čas po rozvode zverené do jej
osobnej starostlivosti. So žalovaným nadobudli do bezpodielového spoluvlastníctva manželov rodinný
dom súp. č. XXX, stojaci na parcele č. E. F. XXX/XXX, parc. č. E. F. XXX/XX - zastavaná plocha a
nádvorie o výmere XX m2, parc. č. E. F. XXX/XX - orná pôda o výmere XXX m2, parc. č. E. F. XXX/
XXX - ostatná plocha o výmere XX m2, parc. č. E. F. XXX/XXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere
XXX m2, všetko k. ú. B. C., ktoré nehnuteľnosti sú zapísané na LV č. XXXX a parc. č. E. F. XXX/XX -

ostatná plocha o výmere XXX m2 v spoluvlastníckom podiele 1/7, ktorá je zapísaná na LV č. XXXX k. ú.
B. C.. Žalobkyňa uviedla, že žalovaný bol právoplatne odsúdený rozsudkom Okresného súdu Považská
Bystrica pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), b) Tr. zák., začomu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú
dobu 24 mesiacov, ako aj zákaz požívania alkoholických nápojov počas skúšobnej doby. Žalovaný sa
žalobkyni a ich deťom vyhrážal, žalobkyňu aj fyzicky napadol, čo riešila tak, že sa odsťahovala aj s

deťmi k svojej matke na adresu B. C. G. XX. Počas trestného konania mal žalovaný zákaz priblíženia,
preto sa žalobkyňa s deťmi do ich spoločného rodinného domu nasťahovala, keďže deti tu majú svoje
izby, komfort, pričom u starej matky majú k dispozícii len jednu miestnosť. Po právoplatnom skončení
trestného konania sa žalovaný vrátil do rodinného domu s tým, že žalobkyňa má z tohto rodinného
domu vypadnúť. Hoci žalobkyňa mala záujem sa so žalovaným majetkovo - právne vysporiadať, k

dohodežalovanýnechcelpristúpiť,poslalžalobkyniviacerénepríjemnéSMSsprávy,akoajichspoločnej
maloletej dcére. Žalobkyňa uviedla, že zo žalovaného má strach vzhľadom na neustále vyhrážanie z
jeho strany je nútená domáhať sa ochrany seba ako aj maloletých detí.
2. Žalovaný s podanou žalobou nesúhlasil a ako nedôvodnú ju žiadal zamietnuť. K jej odôvodneniu
uviedol, že žalobkyni ani ich spoločným maloletým deťom z jeho strany nehrozí žiadne fyzické ani
psychické násilie, pričom tvrdenie žalobkyne, že spolužitie s ním je neznesiteľným, nie je oprávnené

a pravdivé. Žalovaný pripustil, že v dňoch 18.4.2022 a 19.4.2022 sa k žalobkyni a maloletým deťom
zachoval nevhodne a dopustil sa verbálneho a fyzického násilia, avšak z jeho strany sa jednalo
o konanie v afekte a v rozčúlení, ktoré vyprovokovala samotná žalobkyňa. Išlo o jednorázové a
ojedinelé zlyhanie z jeho strany, ktoré oľutoval a ktorého sa viac nedopustí. Podľa tvrdenia žalovaného
zo strany žalobkyne podaním predmetnej žaloby ide o premyslenú špekuláciu, ktorá má súvislosť s

vyporiadaním ich spoločne nadobudnutého majetku. Podľa tvrdenia žalovaného žalobkyňa nijakým
spôsobom nepreukázala, že po skončení trestného konania by ju ohrozoval alebo obmedzoval. Jej
obavy z jeho agresívneho správania sú čisto účelové a hypotetické. Žalovaný pritom vyhlásil, že voči
žalobkyni a im spoločným deťom sa po 19.4.2022 nedopustil žiadneho agresívneho konania a je si veľmi
dobre vedomý, že je právoplatne odsúdený, že je v podmienke a že voči bývalej manželke a deťom

sa musí chovať korektne a nanajvýš obozretne, pretože akýkoľvek podnet zo strany bývalej manželky,
smerujúci voči jeho osobe, môže mať za následok, že podmienečne odložený trest odňatia slobody
bude musieť vykonať. Žalovaný tiež poukázal na to, že žalobkyňa je na LV č. XXX k. ú. B. C. zapísaná
v spoluvlastníckom podiele X/X ako podielová spoluvlastníčka rodinného domu súp. č. XX, ktorý je
postavený na parcelách č. KN C XXX/X a XXX/X, pričom v tomto rodinnom dome spolu s deťmi má

zabezpečenú adekvátnu možnosť bývania, keďže sa jedná o 2-podlažný rodinný dom, ktorý má niekoľko
obytných miestnosti, dve kúpeľne a dve WC. Naproti tomu on samotný nemá možnosť zabezpečiť si
adekvátne bývanie, z toho dôvodu je nútený bývať v 2-izbovom byte spolu so svojimi rodičmi v obci H.
I., ktoré bývanie je pre 3 osoby stiesnené a nekomfortné.
3. Súd vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 17.01.2024, č.k. PB-7C/12/2023 – 97 tak, že žalovaného

vylúčil z užívania nehnuteľností - rodinného domu súp. č. XXX, stojaceho na parc. č. E. F. XXX/XXX,
ako aj z užívania pozemkov parc. č. E. F. XXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 69 m2, parc.
č. E. F. XXX/XX - orná pôda o výmere XXX m2, parc. č. E. F. XXX/XXX - ostatná plocha o výmere XX
m2 a parc. č. E. F. XXX/XXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2, ktoré nehnuteľnosti sú
zapísané na LV č. XXXX k. ú. B. C., konanie v časti o vylúčenie žalovaného D. B., nar. XX.X.XXXX z

nehnuteľnosti-parc.č.E.F.XXX/XX-ostatnáplochaovýmereXXXm2,zapísanejnaLVč.XXXXk.ú.B.
C. zastavil titulom späťvzatia žaloby a žalobkyni priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.
4. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom namietal, že v priebehu
celého konania nebola žalovanému doručená žaloba o vylúčenie z užívania nehnuteľností, ktorá mala
byť žalovanému doručená spolu s neodkladným opatrením, prípadne neskôr, čím bol porušený princíp

kontradiktórnosti. Rozhodnutím súdu prvej inštancie bolo neprimeraným spôsobom zasiahnuté do
vlastníckych práv žalovaného. Neboli splnené podmienky aplikácie ust. § 146 ods. 2 Občianskeho, keď
nebolo preukázané fyzické či psychické násilie voči žalobkyni a deťom. Žalovaný navrhol vykonať dôkaz
oboznámením nahrávky a jej prepisu, ktorú súd prvej inštancie nevykonal a túto skutočnosť nepremietol
dosúdnehorozhodnutia.Vkonanínebolopreukázané,žežalovanýpoprávoplatnomskončenítrestného

konania žalobkyňu vyhadzoval, ohrozoval alebo inak obmedzoval. Násilné správanie musí mať značnú
intenzitu, musí ísť o konanie sústavné a dlhodobé, čo žalobkyňa v konaní nepreukázala. Žalovaný
alkohol neužíva, preto nedôjde a ani nehrozí, že by mohlo dôjsť k ohrozovaniu života alebo zdravia
žalobkyne alebo maloletých detí. Žalovaný je vlastníkom veľkého rodinného domu, pričom rozhodnutím
súdu je odkázaný bývať u rodičov v stiesnených podmienkach v 2- izbovom byte, čím je v neprimeranej

miere obmedzený vo výkone svojich vlastníckych práv. Žalovaný okrem rodinného domu nič nevlastní,
dosahuje príjem vo výške 1.200,- eur mesačne, platí výživné vo výške 350,- eur, spláca pôžičku svojej
matke vo výške 150,- eur, platí zdravotné odvody 98,- eur, úver vo výške 189,- eur, príspevok rodičom nabývanie a stravu 200,- eur, telefón 53,- eur, lieky 25,- eur, hygienické potreby 30,- eur, PHM 100-150,-
eur, oblečenie.
5. Žalobkyňa v písomne podanom vyjadrení k odvolaniu žalovaného uviedla, že rozhodnutie súdu prvej

inštancie je vecne správne. Súd prvej inštancie vychádzal z rozhodnutia Okresného súdu Považská
Bystrica 1T/119/2022, z výsluchu strán sporu ako aj z výsluchu svedkov, správy D. J. ako aj z posudku
vypracovaného v konaní 13P/9/2023. Z výpovedí svedkov vyplynulo, že spolužitie strán sporu nie je
možné, deti sa vyjadrili, že s otcom bývať nechcú, majú z neho strach. Žalovaný napriek trestnému
stíhaniu porušil zákaz vstupu do rodinného domu aj s monitorovacím náramkom, nadával žalobkyni i

deťom a poslal list, v ktorom uviedol, že v dome ubytuje neprispôsobivých občanov a keď tam nebude
bývať žalovaný, nebude tam bývať ani žalobkyňa s deťmi. Žalobkyňa mala záujem dohodnúť sa so
žalovaným mimosúdne o vyporiadanie BSM, pričom žalovaný akúkoľvek dohodu odmieta. Žalobkyňa
nechce vystaviť seba i deti nebezpečenstvu a konfliktom so žalovaným. Žalovaný pri výsluchu nepoprel,
že viackrát porušil zákaz vstupovať do rodinného domu a nepoprel, že poslal list ako aj sms správy,
kde sa vyhráža, nadáva. Tvrdenie žalovaného, že mu nebola doručená žaloba, nie je pravdivé, nakoľko

žalobný návrh bol doručený spoločne s neodkladným opatrením, ku ktorému sa žalovaný vyjadril, podal
proti nemu odvolanie a súd druhej inštancie napadnuté uznesenie potvrdil.
6. Odvolací súd uznesením zo dňa 23.07.2024, č.k. 16Co/30/2024 – 123, právoplatným a vykonateľným
dňa 25.09.2024 rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
V odôvodnení uviedol, že z obsahu spisu nevyplýva, či bola žalovanému doručená, v súlade s ust. §

167 CSP, žaloba s prílohami na vyjadrenie. V tomto smere sú odvolacie námietky žalovaného dôvodné.
Súd prvej inštancie svojím nesprávnym procesným postupom, keď o žalobe žalobkyne rozhodol, hoci
žalovanému žalobu nedoručil, znemožnil žalovanému uplatnenie jemu patriacich procesných práv,
nakoľko arbitrárnosťou svojho procesného postupu odňal žalovanému možnosť konať pred súdom,
čím porušil jeho právo na spravodlivý súdny proces. Odvolací súd prikázal súdu prvej inštancie, aby

po vykonaní procesného postupu v súlade s ust. § 167 CSP /replika, duplika/, nariadil pojednávanie
a opätovne vec prejednal, pričom sa vysporiada so všetkými odvolacími námietkami žalovaného v
podanom odvolaní. Žalovaný poukázal i na vykonanie dôkazu /č.l. 79/, ktorý súd prvej inštancie bez
ďalšieho nevykonal a svoje úvahy o postupe nepremietol do súdneho rozhodnutia. Súd prvej inštancie
viazaný právnym názorom odvolacieho súdu (§ 391 ods. 2 CSP) má vo veci opätovne rozhodnúť a bude

sa zaoberať návrhom žalovaného na vykonanie dôkazu - oboznámenie nahrávky a prepisu nahrávky,
resp. v prípade, že tento dôkaz nevykoná, odôvodní svoj procesný postup.
7. Súd doplnil dokazovanie výsluchom žalobkyne, žalovaného, oboznámením uznesenia Okresného
súduTrenčínzodňa26.03.2024,č.k.6Nt/23/2024,lekárskejsprávyD.A.J.zodňa12.03.2024,čestného
prehlásenia D. E., písomného vyjadrenia žalovaného k žalobe zo dňa 08.11.2024, a zistil nasledovné:

8. Vo vyjadrení žalovaného k doterajšiemu priebehu konania zo dňa 08.11.2024 žalovaný uviedol, že
nie je pravdivé tvrdenie, že by po právoplatnom skončení trestného konania a návrate domov žalobkyňu
vyhadzoval, ohrozoval alebo inak obmedzoval. Žalobkyňa nepreukázala, že po skončení trestného
konania ju ohrozoval alebo obmedzoval alebo sa dopustil takého konania, ktoré by odôvodňovalo jej
obavy. Jej obavy z negatívneho správania sú účelové a hypotetické. Žalovaný súdu predložil dôkaz

(nahrávku) o tom, že takéto konanie žalobkyňa v rozhovore s ním poprela. Žalovaný je presvedčený,
že žalobkyni ani ich deťom nehrozí žiadne nebezpečenstvo z jeho strany. Incident, ktorý bol predmetom
trestného konania, sa stal pod vplyvom alkoholu, no alkohol už dlhodobo nepožíva. V trestnom konaní
súd nevydal žiadne opatrenie alebo obmedzenie v tom smere, že sa nesmie žalovaný k žalobkyni resp. k
deťom približovať, teda, že by bol pre ne nebezpečným. Hoci je žalovaný vlastníkom veľkého rodinného

domu, ktorý postavil svojpomocne, je odkázaný bývať u svojich rodičov v stiesnených podmienkach v 2
izbovom byte, čím je v neprimeranej miere obmedzený vo výkone svojich vlastníckych práv v porovnaní
so žalobkyňou. Je pravdou, že so žalobkyňou má konfliktný vzťah, no je presvedčený, že tieto konflikty
vyvoláva ona sama (z dôvodu, že žalovaný nesúhlasí s jej návrhom na vyporiadanie BSM a že nechce,
abysažalovanýstýkalsichdeťmi)azároveňniesútakejintenzity,žebymalizanásledokneznesiteľnosť

spolužitia a jeho vylúčenie z užívania domu.
9. Žalobkyňa so žalovaným boli manželia, pričom ich manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného
súdu Považská Bystrica zo dňa 22.11.2021 č.k. 14P/3/2021-63, ktorým súd súčasne schválil dohodu
rodičov, podľa ktorej sa maloleté deti H., nar. XX.X.XXXX a A., nar. X.X.XXXX zverili na čas po rozvode
do osobnej starostlivosti matky a otec sa zaviazal k povinnosti prispievať na ich výživu na maloletú H. po

200,- eur a na maloletú A. po 150,- eur mesačne od právoplatnosti rozsudku. Z odôvodnenia uvedeného
rozsudku vyplýva, že príčinou rozvratu manželstva žalobkyne a žalovaného bola nadmerná konzumácia
alkoholu zo strany žalovaného.10. Žalobkyňa so žalovaným za trvania manželstva nadobudli do bezpodielového spoluvlastníctva
rodinný dom súp. č. XXX, postavený na parc. č. E. F. XXX/XXX a ďalej pozemky priľahlé k rodinnému
domu, parc. č. E. F. XXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX m2, parc. č. E. F. XXX/XX

- orná pôda o výmere XXX m2, parc. č. E. F. XXX/XXX - ostatná plocha o výmere XX m2, parc. č. E.
F. XXX/XXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2, ktoré nehnuteľnosti sú zapísané na LV
č. XXXX k. ú. B. C.. Okrem uvedených nehnuteľností žalobkyňa so žalovaným za trvania manželstva
nadobudli tiež spoluvlastnícky podiel vo veľkosti X/X v pozemku parc. č. E. F. XXX/XX - ostatná plocha
o výmere XXX m2, ktorá je zapísaná na LV č. XXXX k. ú. B. C. s tým, že uvedený pozemok slúži ako

verejná komunikácia a prístup k rodinnému súp. č. XXX a tiež ako prístup k ďalším rodinným domom.
11.PorozvodemanželstvažalobkyneažalovanéhoOkresnýsúdPovažskáBystricaTrestnýmrozkazom
zodňa11.1.2023č.k.1T/119/2022-175,ktorýnadobudolprávoplatnosťdňa27.1.2023,uznalžalovaného
za vinného z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) Tr. zák. s
poukázanímna§138písm.d)Tr.zák.a§139ods.1písm.c)Tr.zák.,začožalovanémuakoobvinenému
uložil trest odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov, ktorého výkon mu bol podmienečne odložený za

súčasnéhouloženiaprobačnéhodohľadunadjehosprávanímnaskúšobnúdobu24mesiacovasúčasne
žalovanému uložil zákaz požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok počas skúšobnej
doby a ochranné protialkoholické liečenie v ambulantnej forme. Za vinného z prečinu nebezpečného
vyhrážania bol žalovaný uznaný na tom skutkovom základe, že dňa 18.4.2022 okolo 11,30 hod. v
obývačke rodinného domu č. XXX v B. C. pod vplyvom alkoholu bezdôvodne vulgárne nadával svojej

bývalej manželke A. B. a ich dvom maloletým deťom a udrel A. B. otvorenou dlaňou ruky na pravé líce,
po čom A. B. s deťmi odišla z domu. Dňa 19.4.2022 okolo 10,00 hod. sa do domu spolu s deťmi vrátila,
aby si zobrali školské potreby, pričom obvinený D. B. ju fyzicky napadol tak, že ju udrel päsťou do hlavy
do oblasti ucha a záhlavia, ťahal ju za vlasy a keď sa mu vytrhla a utekala s deťmi z domu, tak sa jej
vyhrážal, že ju podreže, trafí ju guľkou do hlavy a vulgárnym spôsobom jej povedal, že ju príde zabiť

do práce, čím svojím agresívnym správaním pod vplyvom alkoholu vzbudil u A. B. dôvodnú obavu o
jej život a zdravie.
12. Rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 29.02.2024, č.k. PB-13P/9/2023 – 181, právoplatným
a vykonateľným dňa 14.03.2024, súd schválil rodičovskú dohodu medzi žalobkyňou a žalovaným,
v zmysle ktorej sa žalovaný zav iazal platiť na maloletú H. B. výživné v sume 200,- eur mesačne a na

maloletú A. B. v sume 150,- eur mesačne k rukám ich matky. Tiež súd upravil rozsah styku žalovaného
s maloletými deťmi tak, že žalovaný má právo stýkať sa s maloletými deťmi každý párny týždeň v sobotu
od 10:00 hod. do 18:00 hod. s tým, že si obidve maloleté deti prevezme pred bydliskom matky a v určený
čas ich pred bydliskom matky odovzdá matke.
13. Uznesením Okresného súdu Trenčín zo dňa 26.03.2024, č.k. 6Nt/23/2024 bol žalovaný prepustený

z výkonu ochranného protialkoholického liečenia ambulantnou formou.
14. Z obsahu lekárskej správy D. A. J. zo dňa 12.03.2024 vyplýva, že žalovaný mal Okresným súdom
v Považskej Bystrici dňa 16.02.2023 nariadený výkon ambulantného ochranného protialkoholického
liečenia. Toto liečenie zahájil dňa 09.05.2023. pravidelne dochádzal na kontroly do ambulancie, v liečbe
spolupracoval, abstinoval od alkoholu, v čom má záujem pokračovať i v budúcnosti. Ambulantné

protialkoholické liečenie slnilo svoj účel.
15. Čestné prehlásenie D. E. preukázalo, že žalovaný sa dňa 21.11.2024 okolo 13:45 hod. dostavil do
priestoru kaderníctva žalobkyne na adrese K. XXX s mobilom v ruke, fotil prevádzku, verbálne a gestami
napadol žalobkyňu.
16. V rámci vedeného trestného konania ustanovený znalec z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvie

psychiatria D. L. M. v závere Znaleckého posudku č. 54/2022 konštatoval, že u žalovaného zistil známky
syndrómuzávislostinaalkohole,ktorýsaunehoprejavujepsychickouafyzickouzávislosťounaalkohole
s dopadom vo sfére zdravotnej a tiež sociálnej. Podľa zistení znalca je z dôvodu nadmerného požívania
alkoholu pobyt žalovaného na slobode pre spoločnosť nebezpečný v prípade nadužívania alkoholu,
z dôvodu čoho je potrebné mu uložiť ochrannú protialkoholickú liečbu. V znaleckom posudku tiež

znalec konštatoval, že žalovaný je k závislosti na alkohole nekritický, protialkoholickú liečbu neochotne
akceptuje a v prípade jeho zlej spolupráce pri ambulantnej liečbe bude potrebné ju zmeniť na ústavnú
formu.
17. Okresný súd Považská Bystrica Uznesením zo dňa 2.3.2023 č.k. 7C/12/2023-11 v spojení s
Uznesením Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 24.3.2023 č.k. 6Co/52/2023-46 vydal neodkladné

opatrenie, ktorým žalovanému uložil povinnosť nevstupovať do rodinného domu súp. č. XXX,
postaveného na parc. č. E. F. XXX/XXX, ako aj na parc. č. E. F. XXX/XXX - zastavaná plocha a nádvorie
o výmere XXX m2, na parc. č. E. F. XXX/XXX - ostatná plocha o výmere XX m2, na parc. č. E. F. XXX/
XX - orná pôda o výmere XXX m2 a na parc. č. E. F. XXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmereXX m2 k. ú. B. C. s tým, že toto neodkladné opatrenie časovo obmedzil do právoplatného rozhodnutia
vo veci vylúčenia žalovaného z užívania rodinného domu, ktoré konanie prebieha na Okresnom súde
Považská Bystrica pod sp. zn. 7C/12/2023.

18. Napriek horeuvedenému neodkladnému opatreniu, ktoré bolo vydané Okresným súdom Považská
Bystrica, žalovaný dňa 17.4.2023 vyhotovil a žalobkyni doručil čestné prehlásenie, ktorým žalobkyňu
žiadal, aby jemu, jeho rodine a jeho priateľom umožnila vstup na pozemok a do rodinného domu s
odôvodnením, že aj on je ich spolumajiteľom s tým, že ak jemu a ostatným osobám nebude vstup
umožnený, bude nútený volať policajnú hliadku a zároveň podá trestné oznámenie.

19. Zo správy Okresného riaditeľstva PZ v Považskej Bystrici, Obvodného oddelenia PZ Púchov zo dňa
6.8.2023 vyplýva, že dňa 16.4.2023 na adrese rodinného domu súp. č. XXX zasahovala hliadka polície,
ktorú privolal žalovaný, keďže mu žalobkyňa zamedzovala vo vstupe do tohto rodinného domu, pričom
políciu žiadal o pomoc pri prevzatí liekov a vecí, potrebných pre výkon jeho povolania. Za asistencie
polície žalobkyňa žalovanému umožnila si zobrať z priestorov rodinného domu jeho osobné veci. Z
uvedenej správy ďalej vyplýva, že dňa 23.4.2023 bola žalobkyňou do rodinného domu súp. č. XXX v B.

C. privolaná hliadka polície z dôvodu, že sa žalovaný napriek zákazu dobýja do tohto rodinného domu
spolu so svojou matkou za účelom prevzatia si svojich osobných vecí.
20. Žalobkyňa v priebehu konania uviedla, že vzťah medzi ňou a žalovaným je konfliktný, zo žalovaného
má strach, keďže tento aj napriek súdom vydanému neodkladnému opatreniu, ktorým mu bola uložená
povinnosť nevstupovať do predmetného rodinného domu, túto povinnosť neustále porušuje a za

prítomnosti svojich rodičov sa domáha vstupu do rodinného domu v snahe odnášať z neho rôzne
veci. V tejto súvislosti ju a ich spoločnú staršiu dcéru H. neustále verbálne napáda, z dôvodu čoho
bola nútená privolať hliadku polície. Žalobkyňa uviedla, že maloleté deti H. a A., ktoré pochádzajú z
manželstva so žalovaným, sú žiačkami základnej školy, v predmetnom rodinnom dome súp. č. XXX má
vytvorené vhodné bytové podmienky pre zabezpečovanie starostlivosti o deti, a preto je na užívanie

tohto rodinného domu odkázaná. Žalobkyňa potvrdila skutočnosť, uvádzanú žalovaným, že spolu so
svojou matkou je tiež podielovou spoluvlastníčkou rodinného domu súp. č. XX v B. C., v ktorom však
býva jej matka spolu s jej priateľom N. E., jedná sa o menší rodinný dom, ktorý nie je prispôsobený na
to, aby v ňom žila s dvoma maloletými deťmi, ktoré má zverené do svojej osobnej starostlivosti.
21. Žalovaný v priebehu konania uviedol a potvrdil skutočnosť, uvádzanú žalobkyňou, že vzťah medzi

ním a žalobkyňou je aj z jeho pohľadu konfliktný, nie však z dôvodu jeho zavinenia, ale z dôvodu
zavinenia žalobkyne, ktorej správanie je účelové v snahe vylúčiť ho z užívania spoločných nehnuteľností
a v snahe obmedziť jeho kontakt s ich spoločnými maloletými deťmi.
22. Svedkyňa B. D., matka žalobkyne, na pojednávaní dňa 15.11.2023 uviedla, že vzťah medzi
žalobkyňou a žalovaným nie je dobrý, pretože bezprostredne po tom, ako dôjde k ich vzájomnému

stretnutiu, vždy to má za následok vzájomný verbálny konflikt. Svedkyňa uviedla, že žalobkyňa má zo
žalovaného strach a ešte v čase, keď žili v spoločnej domácnosti, zo strachu pred žalovaným sa spolu s
deťmi zamykala do spálne. Svedkovia D. B. a D. B. - rodičia žalovaného na pojednávaní dňa 17.1.2024
zhodne uviedli, že vzťah medzi žalobkyňou a žalovaným je konfliktný, a to výlučne pre správanie
žalobkyne, ktorá mu po rozvode manželstva zamedzovala v styku s maloletými deťmi a bránila mu v

prevzatí jeho osobných vecí zo spoločného rodinného domu. Obaja svedkovia uviedli, že od prepustenia
z väzby žalovaný býva v ich spoločnom 2-izbovom byte v obci H. I., kde pre stiesnenosť nemá vytvorené
vhodné bytové podmienky.
23. Na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. PB-13P/9/2023 prebiehalo konanie o návrhu žalovaného o
úpravu styku s maloletými deťmi B., H. A. A. o návrhu žalovaného na zníženie výživného na maloleté

deti a o návrhu žalobkyne na zvýšenie výživného na maloleté deti. V rámci uvedeného konania Okresný
súd Trenčín uznesením zo dňa 18.10.2023 sp. zn. PB-13P/9/2023 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým
dočasne upravil rozsah styku žalovaného s maloletými deťmi tak, že je oprávnený sa s deťmi stýkať
v párnom týždni kalendárneho roka v piatok v čase od 17,00 hod. do 19,00 hod. a každý nepárny
týždeň kalendárneho roka v nedeľu od 13,00 hod. do 16,00 hod. s tým, že si deti prevezme v mieste ich

bydliska a na tom istom mieste maloleté deti matke včas a riadne odovzdá. V rámci uvedeného konania
pracovníčka Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica vykonala dňa 27.3.2023 pohovor
s obidvoma maloletými deťmi, ktoré obe zhodne uviedli, že sa so žalovaným ako svojím otcom nechcú
stretávať, a to ani na krátko vymedzený čas, čo odôvodňovali tým, že sa im otec v minulosti vyhrážal,
že pôjde na sociálku, aby ich sociálka zobrala. Maloletá A. tiež uviedla, že sa s otcom nechce stretávať

preto, že sa mame vyhrážal.
24. Psychiater MUDr. Anton Puchoň, Psychiatrická ambulancia Púchov vo svojej písomnej správe
zo dňa 14.12.2023 uviedol, že žalovaný sa v jeho psychiatrickej ambulancii od 9.5.2023 podrobuje
ambulantnému ochrannému protialkoholickému liečeniu, pričom dodržiava lekárom uložené návštevy, vrámci kontrol je realizovaná verbálna intervencia, zameraná na podporu abstinencie a úpravu životného
štýlu. D. A. J. v uvedenej správe tiež uviedol, že nemá hlásené objektívne údaje od známych žalovaného
o porušovaní abstinencie.

25. Podľa ustanovenia § 146 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak sa z dôvodu fyzického alebo
psychického násilia alebo hrozby takého násilia vo vzťahu k manželovi alebo k blízkej osobe, ktorá býva
v spoločnom dome alebo byte, stalo ďalšie spolužitie neznesiteľným, môže súd na návrh jedného z
manželov obmedziť užívacie právo druhého manžela k domu alebo bytu patriacemu do bezpodielového
spoluvlastníctva, prípadne ho z jeho užívania úplne vylúčiť.

26. Súčasťou vlastníckeho práva v zmysle ustanovenia § 123 Občianskeho zákonníka je právo vlastníka
v medziach zákona predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s
ním. Tieto oprávnenia vlastníka však pri svojej realizácii narážajú na limity pokojného užívania predmetu
vlastníctva inými spoluvlastníkmi danej veci.
27. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, a to najmä z odôvodnenia Rozsudku Okresného
súdu Považská Bystrica zo dňa 22.11.2021 č.k. 14P/3/2021-63, z obsahu spisu Okresného súdu

Považská Bystrica sp. zn. 1T/119/2022, ale aj z výpovede samotnej žalobkyne a svedkyne B. D., že
vzťah medzi žalobkyňou a žalovaným počas trvania ich manželstva ako aj po jeho rozvode, je vysoko
konfliktný a narušený. Príčinou rozvratu ich manželstva bolo nadmerné užívanie alkoholických nápojov
zo strany žalovaného, ktorý pod ich vplyvom sa správal agresívne a žalobkyňu nielen verbálne, ale aj
fyzicky napádal. V takomto správaní pokračoval aj po rozvode manželstva, keď so žalobkyňou ostali

aj naďalej bývať v spoločnej domácnosti v rodinnom dome súp. č. XXX v B. C., ktorý počas trvania
manželstva spoločne nadobudli. Agresívne správanie žalovaného voči žalobkyni pritom vyústilo až do
spáchania skutku, ktorý vykazoval znaky prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2
písm. a), písm. b) Tr. zák., začo bol žalovaný Trestným rozkazom Okresného súdu Považská Bystrica
právoplatne odsúdený na podmienečný trest odňatia slobody. Zo Znaleckého posudku, vyhotoveného v

tomto trestnom konaní znalcom D. L. M., bolo pritom osvedčené, že žalovaný trpí syndrómom závislosti
na alkohole, pričom pod vplyvom alkoholu sa správa asociálne. Konfliktný vzťah medzi žalobkyňou
a žalovaným pritom pretrváva aj v súčasnej dobe, z čoho možno vyvodiť dôvodnú obavu žalobkyne
o svoj život a zdravie v prípade, ak by so žalovaným aj naďalej ostali žiť v spoločnej domácnosti. V
tejto súvislosti nemožno považovať za dôvodnú obranu žalovaného v tom smere, že jeho vylúčenie z

užívania spoločných nehnuteľností, zapísaných na LV č. XXXX k. ú. B. C. do značnej miery znižuje
komfort jeho bývania. Rovnako nemožno spravodlivo požadovať od žalobkyne, ktorá bola trestným
činom, spáchaným žalovaným, poškodenou a vo vzťahu ktorej sa žalovaný v minulosti dopúšťal nielen
verbálnych ale aj fyzických útokov, aby spolu s maloletými deťmi, ktoré jej boli zverené do jej osobnej
starostlivosti, využívala na bývanie inú nehnuteľnosť ako tú, ktorou je bezpodielovou spoluvlastníčkou

a ktorú doposiaľ s maloletými deťmi užívala. Na tejto skutočnosti nič nemení ani fakt, že žalovaný sa v
súčasnej dobe v zmysle Trestného rozkazu Okresného súdu Považská Bystrica podrobuje ambulantnej
protialkoholickej liečbe a v zmysle stanoviska ošetrujúceho lekára dodržiava pravidlá tejto liečby a
alkoholické nápoje nepožíva.
28. Na základe uvedených skutočností a citovaného zákonného ustanovenia súd obmedzil žalovaného

v užívaní spoločných nehnuteľností, zapísaných na LV č. XXXX k. ú. B. C. a rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.
29. Žalobkyňa v priebehu konania vzala žalobu späť v časti o vylúčenie žalovaného z užívania
nehnuteľností, parc. č. E. F. XXX/XX - ostatná plocha o výmere XXX m2, ohľadne ktorej sú spolu so
žalovaným zapísaní na LV č. XXXX k. ú. B. C. ako podieloví spoluvlastníci v spoluvlastníckom podiele X/

X z dôvodu, že uvedená nehnuteľnosť je súčasťou verejnej komunikácie - prístupovej cesty k rodinnému
domu súp. č. XXX a ostatným pozemkom, zapísaným na LV č. XXXX k. ú. B. C.. Z uvedeného dôvodu
súd v zmysle ustanovenia § 145 ods. 2 CSP konanie v tejto časti zastavil.
30. Záverom súd podotýka, že nevykonal žalovaným navrhnutý dôkaz – prehratie audiozáznamu, ktorý
má zachytávať hlasový prejav žalobkyne, nakoľko v priebehu konania žalovaný súdu neobjasnil, akým

režimom bola zvuková nahrávka žalobkyne, ktorú navrhol vykonať ako dôkaz vyhotovená, teda či na
jej vyhotovenie dala žalobkyňa svoj výslovný súhlas. Vyhotovením nahrávky bez súhlasu žalobkyne ide
o dôkaz získaný v rozpore so zákonom, keďže jeho vyhotovením došlo k porušeniu práva žalobkyne
na ochranu osobnosti podľa § 11 a nasl. Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka. Súd pri
prejednávaní a rozhodovaní veci nesmie zohľadňovať skutočnosti a dôkazy, ktoré boli získané v rozpore

so zákonom, ibaže vykonanie takéhoto dôkazu je odôvodnené uplatnením článku 2 ods. 1 základných
princípov CMP. Súd môže výnimočne vykonať nezákonný dôkaz, ak je právo účastníka ústavno –
konformne posúdené ako silnejšie právo než je porušené právo toho, na koho úkor sa právo vykonáva.
Vykonanie tohto dôkazu súd považoval za nadbytočné, vzhľadom na predmet konania. Podľa tvrdenížalovaného, tento dôkaz mal preukázať, že obavy žalobkyne z negatívneho správania žalovaného sú
účelové a hypotetické, čo malo vyplynúť z obsahu rozhovoru žalobkyne a žalovaného. Podľa názoru
súdu je obsah tohto dôkazu v predmetnej veci absolútne irelevantný, keďže žalobkyňa konzistentne

počas celého konania zotrvávala na svojom postoji prezentovanom v žalobe. Z uvedeného je zrejmé,
že u žalobkyne i naďalej pretrváva strach a obava vo vzťahu k žalovanému a ich vzájomný negatívny
postoj pretrváva až do dnešných dní, čo vo vyjadreniach opakovane potvrdzovali obe sporové strany.
Tieto skutočnosti sú tak v zrejmom rozpore s odôvodnením žalovaného k navrhovanému dôkazu.
31. Aj vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby možno konštatovať, že žalobkyňa mala v konaní proti

žalovanému plný úspech, preto jej súd za použitia § 255 ods. 1 CSP priznal nárok na náhradu trov
prvoinštančného i odvolacieho konania v rozsahu 100% s tým, že v zmysle ustanovenia § 262 ods.
2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku cestou Okresného

súdu Trenčín – pracovisko Považská Bystrica na Krajský súd v Trenčíne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v podanom odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, uvedenie spisovej značky, čo sa ním sleduje a podpis; § 127 ods.
1,2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, a) že neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. a) až h) CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu (Exekučný poriadok), v prípade výkonu rozhodnutia
vo veciach maloletých podať na príslušný súd návrh na vykonanie výkonu rozhodnutia.