Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. august 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 38C/31/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125213114
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Centková
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7125213114.1

Uznesenie

Mestský súd Košice v spore žalobcu 1/: A. B., C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, XXX XX
E., žalobcu 2/: A. B., C. B., nar.: XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, XXX XX E., obaja zastúpení: JUDr.
Dušan Pavčík, advokát so sídlom Kuzmányho 57, 040 01 Košice, proti žalovanej 1/: F. G. B., C. H.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, XXX XX E., žalovanej 2/: B. B., C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
I. XXXX/XX, XXX XX J., o určenie neplatnosti zmluvy o zrušení vecného bremena, a o návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia

r o z h o d o l :

I. Žalovanej 2/ sa z a k a z u j e scudziť, prenajať alebo zaťažiť vecnými právami či úvermi nehnuteľnosť
zapísanú na :
a) LV č. XXXXX, pod B34, kat. úz.: G. K., obec: E. – G., okres: E. F., J. L. XX, M. X. A. J. N., I. L. XXXX,
H. XX,
b) LV č. XXXXX, pod B41, kat. úz.: G. K., O.: E. – G., O.: E. F., A. C. „P.“ XXX/XXX - 251 m2 - zastavaná

plocha a nádvoria parc. reg. „P.“ XXX/XXX - 248 m2 - zastavané plochy a nádvoria parc. reg. „P.“ XXX/
XXX - XXX K. - zastavané plochy a nádvoria,
c) LV č. XXXXX, pod B1, E. Q.: G. K., O.: E.- G., O.: E. F. A. C. „P.“ L. XXX/XXX - 18 m2 – zast. plocha
a nádvorie
do právoplatného skončenia konania vedeného na Mestskom súde Košice pod sp. zn. 38C/31/2025.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 30.7.2025 domáhajú voči žalovaným 1/
a 2/ určenia neplatnosti Zmluvy o zrušení vecného bremena uzatvorenej dňa 22.02.2023 medzi
oprávnenými : F. G. B., C. H., A. B. (XXXX), A. B. (XXXX) a povinnou: B. B., ktorej vklad bol Okresným
úradomKošicepovolený27.03.2023podč.H.XXXX/XXXX.Zároveňsadomáhajúnáhradytrovkonania.
Konanie je vedené na Mestskom súde Košice pod sp. zn. 38C/31/2025.

2. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeného súdu dňa 1.8.2025 sa žalobcovia voči
žalovanej 2/ domáhajú zákazu scudziť, prenajať alebo zaťažiť vecnými právami, či úvermi nehnuteľnosť
zapísanú na : a) LV č. XXXXX, pod B34, E. Q.: G. K., O.: E. – G., O.: E. F., J. L. XX, M. X. A. J. N., I.
L. XXXX, vchod XX, b) LV č. XXXXX, pod B41, kat. úz.: G. K., O.: E. – G., okres: E. F., parc. reg. „P.“
XXX/XXX - 251 m2 - zastavaná plocha a nádvoria parc. reg. „C“ XXX/XXX - 248 m2 - zastavané plochy
a nádvoria parc. reg. „P.“ XXX/XXX - 253 m2 - zastavané plochy a nádvoria c) LV č. XXXXX, pod B1,

kat. úz.: G. K., obec: E.- G., okres: E. F. A. C. „P.“ L. XXX/XXX - XX K. – zast. plocha a nádvorie (ďalej
v texte len „dotknuté nehnuteľnosti“ v príslušnom slovnom tvare), a to až do právoplatného skončenia
konania vedenom na Mestskom súde Košice pod sp. zn. 38C/31/2025, ako aj náhrady trov konania.

3. Svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobcovia odôvodnili tým, že na Mestskom súde
Košiceprebiehapodsp.zn.38C/31/2025súdnekonanieourčenieneplatnostizmluvyozrušenívecného

bremena spočívajúceho v zrušení doživotného práva na užívanie nehnuteľnosti, medzi žalobcami 1/
a 2/ a žalovanými 1/ a 2/, nakoľko vecné bremeno bolo zrušené bez výslovného súhlasu žalobcov vrozpore s § 39 OZ. Okrem toho žalobca 1/ je starší, zdravotne znevýhodnený človek, ktorý je odkázaný
na pomoc iných osôb a má k bytu dlhodobú osobnú väzbu, preto hroziace vysťahovanie sa z daného
bytu predstavuje zásah do jeho práva na bývanie a pokojný život v zmysle darovacej zmluvy zo dňa

19.09.2016, ktorej súčasťou bolo aj zriadenie vecného bremena bezodplatné doživotného užívania
predmetu daru (nehnuteľnosti zapísané na LV č.XXXXX, L.XXXXX R. L.XXXXX v k.ú. G. K.. V roku 2023
bola bez vedomia žalobcov, na základe splnomocnení a bez ich výslovného súhlasu bola podpísaná
zmluva o zrušení vecného bremena žalovanou a splnomocnenou osobou F. G. B. (žalovaná 1/), ktorá
konala na základe týchto plnomocenstiev, na základe čoho bol povolený vklad zmluvy o zrušení vecného

bremena. Tieto splnomocnenia podľa žalobcov nezahŕňali aj oprávnenie na vzdanie sa osobných práv,
ako je právo doživotného bývania predmetných nehnuteľností a ani náležitosti určitého a zrozumiteľného
právneho úkonu (I. ÚS 255/04; R 28/2015; 1 Sžr 36/2011; R 35/1971). Z vyššie uvedeného je zrejmé,
že daný právny úkon je sporný a nezákonný. Dôvodom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
je hrozba bezprostrednej a vážnej ujmy na právach, zdraví a existenčnom postavení najmä žalobcu 1/,
ktorý bol žalovanou 2/ vyzvaný na vypratanie bytu, ktorý mal doživotne užívať na základe zriadeného

vecného bremena. Nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutné z dôvodu reálne hroziaceho
zásahudoprávnehopostavenia,dôstojnosti,zdraviaaoprávnenížalobcov.Žalovaná2/navyšeuvedené
nehnuteľnosti od ich nadobudnutia (2016) nevyužíva na bývanie, nepotrebuje ich, nezdržiava sa v
Košiciach,žijetrvaloH.J.adoroku2023trpelazriadenévecnébremeno.Primárnymzámeromžalovanej
je speňaženie predmetných nehnuteľnosti, t.j. ich predaj tretím osobám. Zmluva o zrušení vecného

bremena, uzavretá bez súhlasu žalobcov, t.j. oprávnených z vecného bremena – práva doživotného
užívania bytu, viedla k výmazu uvedeného bremena z katastra. Žalobca 1/ obdržal výzvu na vypratanie
bytu do 08.09.2025 s odôvodnením, že jeho prítomnosť v byte nie je právne podložená nájomnou
zmluvou ani iným titulom a je teda neoprávnená. Konanie žalovanej 2/ je možné považovať za účelové,
v rozpore s dobrými mravmi a možno až hraničiace s podozrením na trestný čin podvodu, ktorým

odstránila právne prekážky predaja. Žalobca 1/ nemá inú nehnuteľnosť a prípadné vysťahovanie počas
prebiehajúceho konania by preňho znamenalo závažný a nezvratný zásah do základných životných
istôt. Keďže nie je možné očakávať rozhodnutie v merite veci v krátkom čase, je potrebné preventívne
zachovať súčasný stav.

4.Napreukázaniesvojichskutkovýchtvrdeníknávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniažalobcovia
predložili listiny : zmluva o zrušení vecného bremena, výpis z LV č. XXXXX k.ú. E. – G. (C.. G. K.) ku dňu
24.07.2025, výzva na vypratanie bytu zo dňa 08.07.2025, darovacia zmluva, Generálne plnomocenstvo
na zastupovanie A. B. (XXXX), Generálne plnomocenstvo na zastupovanie A. B. (XXXX), Rozhodnutie
Okresného úradu Košice L. H. XXXX/XXXX o vklade zrušenia vecného bremena, výpis z LV č. XXXXX

k.ú. G. K. ku dňu 24.07.2025, výpis z LV č. XXXXX k.ú. G. K. ku dňu 28.07.2025.

Aplikované z á k o n n é ustanovenia :
5. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len CSP) pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 324 ods. 3 CSP neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 325 ods. 2 CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,

b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,

f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,

h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

9.Podľa§326ods.1CSPvnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy

pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

10. Podľa § 326 ods. 2 CSP k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

11. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

12. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

Právny z á v e r :
13. Predmetom tohto konania je nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd dočasne zakázal

nakladať s dotknutými nehnuteľnosťami (v zmysle scudzenia, prenájmu alebo zaťaženia vecnými
právami, či úvermi) a to až do právoplatného skončenia konania vedenom na Mestskom súde Košice
pod sp. zn. 38C/31/2025.
14. Po oboznámení sa s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia a listinami predloženými
žalobcami má súd za to, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia smerujúci voči žalovanej 2/

je dôvodný.
15. Neodkladné opatrenia participujú na plnení cieľov civilného sporového konania, ale súčasne sa
podieľajú aj na realizácii ústavou zaručeného práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 36 Listiny
základných práv a slobôd a tiež čl. 46 a nasl. Ústavy Slovenskej republiky.

16. Pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné
opatrenie a to vtedy, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán alebo existuje obava, že exekúcia
rozhodnutiabudeohrozená.Nariadenieneodkladnéhoopatreniajeprípustnéaopodstatnenévtedyakje
osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami, navrhovateľom tvrdené a osvedčené
skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia exekúcie,

uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa
navrhovateľ domáha, navrhovaným neodkladným opatrením pokiaľ má mať podľa okolností prípadu
dočasný charakter nebude tvorený nenávratný stav, právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia
povinnú osobu neprimeraným spôsobom a na nevyhnutný rozsah a sledovaný účel nemožno dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením.

17. V tomto prípade ide o návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podaný počas súdneho konania
o určenie neplatnosti zmluvy o zrušení vecného bremena, ktoré toho času nie je právoplatne skončené.

18. Z listinných dôkazov predložených žalobcami 1/ a 2/ k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

mal súd osvedčené žalobcami tvrdené skutočnosti, a to, že Zmluvou o zrušení vecného bremena
(zo dňa 22.2.2023, na základe ktorej bol vklad v katastri nehnuteľností povolený pod H. XXXX/XXXX
dňa 27.3.2023) uzavretou medzi žalovanou 2/ ako povinnou z vecného bremena, a oprávnenými
z vecného bremena : žalobcami 1/ a 2/ (ktorých pri podpise zmluvy zastupovala žalovaná 1/ na základe
generálnej plnej moci z 22.2.2023 a 17.5.2023) a žalovanou 1/, došlo k zrušeniu vecného bremena

spočívajúceho v práve doživotného užívania dotknutých nehnuteľností. Vecné bremeno spočívajúce
vprávedoživotnéhoužívaniadotknutýchnehnuteľnostíbolozriadenézmluvne,včl.V,bodu1.Darovacej
zmluve a zmluve o zriadení vecného bremena v zmysle § 151 o Občianskeho zákonníka (uzavretej
dňa 19.9.2016, na základe ktorej bol vklad v katastri nehnuteľností povolený pod H. XXXXX/XXXX dňa15.3.2017). Žalobcovia v žalobe o určenie neplatnosti zmluvy o zrušení vecného bremena (z 29.7.2025)
napadli platnosť zrušenia vecného bremena z dôvodu absencie ich vôle na tomto právnom úkone,
ako aj z dôvodu absencie podstatných náležitostí generálneho plnomocenstva k zrušeniu vecného

bremena. Súd mal osvedčenú potrebu naliehavosti dočasnej úpravy aj z toho, že žalovaná 2/ výzvou na
vypratanie bytu zo dňa 08.07.2025 adresovanou pre : I. J. a A. B., bez uvedenia dátumu narodenia (ako
rozlišovacieho identifikátora medzi žalobcami 1/ a 2/), vyzvala tieto osoby z titulu vlastníctva bytu (jedna
z dotknutých nehnuteľností) na vypratanie bytu do 8.9.2025, t.j. v lehote 2 mesiacov od doručenia výzvy,
z dôvodu absencie nájomnej zmluvy, či iného titulu na užívanie bytu.

19. Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že pre nariadenie neodkladného opatrenia sú splnené
zákonnépodmienky,pretožejeosvedčenáexistenciaprávnehovzťahumedzistranamisporunazáklade
zmluvy o darovaní a zmluvy o zrušení vecného bremena, pričom je však žalobcami 1/ a 2/ žalobou
napadnutá platnosť zmluvy o zrušení vecného bremena zriadeného zmluvne v prospech žalobcov 1/
a 2/ a žalovanej 1/, čo v spojitosti s výzvou žalovanej 2/ adresovanej A. B. bez uvedenia dátumu

narodenia (čo môže byť adresované žaobcovi 1/ alebo 2/) na vypratanie dotknutých nehnuteľností
znamená reálnu hroziaceho zásahu do právneho postavenia, dôstojnosti, zdravia a oprávnení žalobcov
1/ a 2/ vyplývajúcich z vecného bremena, čo si vyžaduje zásah súdu v zmysle bezodkladnej úpravy
vzájomných práv a povinností strán sporu (žalobcovia 1/ a 2/ a žalovanej 2/) nariadením neodkladného
opatrenia do času právoplatného vyriešenia platnosti zmluvy o zrušení vecného bremena.

20. V záujme zabránenia vzniku trvalej a nenapraviteľnej ujmy na právach žalobcov 1/ a 2/ ako
oprávnených z vecného bremena vo vzťahu k dotknutým nehnuteľnostiam, pričom žalobca 1/ má 76
rokov, je naviazaný na domáce prostredie a zdravotne odkázaný na pomoc osobnej asistentky, pričom
náhle vysťahovanie z dotknutých nehnuteľností by mohlo zásadne zhoršiť jeho fyzický a psychický stav,

súd uznal nárok žalobcov 1/ a 2/ na nariadenie neodkladného opatrenia za dôvodný a rozhodol tak, ako
uvedené vo výroku I. tohto rozhodnutia.

21. O trovách tohto konania súd rozhodne vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestský súd
Košice, v 3 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Podľa ust. § 365 ods.1 CSP odvolacie dôvody odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods.2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods.3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. - o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).