Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. november 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B1-14Csp/1/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122430604
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Tulejová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:6122430604.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV pred sudkyňou JUDr. Evou Tulejovou spore žalobcu: Prvá stavebná

sporiteľňa, a.s., IČO: 31 335 004, so sídlom Bajkalská 30, Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, D., o zaplatenie 29 475,41 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 29.475,41 Eur, úrok 4,83 % ročne zo sumy
28.489,09 Eur od 15.05.2020 do zaplatenia, 5 % úrok ročne zo sumy 29.475,41 Eur od 15.05.2020 do
zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica (ako súdu upomínaciemu v zmysle

zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní) a postúpenou tunajšiemu súdu domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného povinnosťou zaplatiť žalobcovi sumu 29.475,41 Eur
s príslušenstvom a nahradiť trovy konania. Okresný súd Banská Bystrica rozhodol vo veci platobným
rozkazom sp. zn. XXX/XXX/XXXX zo dňa 20.10.2022, ktorým zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny
vo výške 29.475,41 Eur, úrok vo výške 4,83 % ročne zo sumy 28.489,09 Eur od 15.5.2020 do zaplatenia
najviac vo výške 16.878,14 Eur, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 28.501,09 Eur od
15.5.2020 do zaplatenia. Súčasne priznal žalobcovi náhradu trov konania vo výške 855,- Eur. Žalobca

žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným základe zmluvy o stavebnom sporení č. 46090571 01 bola
so žalovaným uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 46090571 01 zo dňa 27.08.2018 (ďalej
len ,,zmluva o úvere"). Poukázal na to, že v zmysle čl. VIII. bod 8.1. zmluvy o úvere, poplatok za
medziúver nebol účtovaný pri prvej výplate medziúveru, žalobca poskytol žalovanému úver v akcií "úver
bez poplatku za spracovanie". Podľa zmluvy sa žalovaný zaviazal splatiť úver pravidelnými mesačnými
splátkami vo výške 203,49 EUR, ktoré bol povinný uhrádzať na účet konta stavebného sporenia. Do
pridelenia cieľovej sumy túto sumu tvoria vklady na konto sporenia vo výške 82,74 EUR; 4,83 % p.

a. úrok za medziúver vo výške 120,75 EUR, pričom sa uspokojovali v poradí úroky z medziúveru a
vklady na konto sporenia. Žalobca uviedol, že nakoľko žalovanému nebol poskytnutý medziúver v plnej
výške 30 000,00 EUR, ale iba vo výške 29 400,00 EUR, splátka 4,83 % p. a. úroku za medziúver
predstavovala sumu vo výške 118,34 EUR. Základom pre výpočet výšky splátky úroku za medziúver
bola suma skutočne poskytnutého medziúveru vo výške 29.400,00 EUR. Žalobca vklad prijatý na
konto stavebného sporenia, ako splátku úroku z medziúveru, preúčtoval na konto medziúveru. Uvedené
preúčtovanie sa vykonávalo v súlade so zásadou poradia uspokojovania v súlade s čl. V., bod 5. 3.

zmluvy o úvere. Splátky sú splatné k 15. dňu mesiaca. Suma poskytnutého medziúveru bola základom
pre výpočet úrokov medziúveru.
2. Žalobca tvrdil, že žalovaný porušil zmluvne dohodnuté podmienky a medziúver prestal riadne
a včas splácať. Listom zo dňa 05.03.2020 žalobca vyzval žalovaného na doplatenie omeškanýchsplátok, pričom žalovaného zároveň upozornil, že v prípade, ak omeškané splátky nebudú doplatené,
žalobca bude požadovať splatenie celého zostatku úveru s príslušenstvom pred dohodnutou dobou
splatnosti. Ďalej uviedol, že nakoľko omeškané splátky neboli doplatené, žalobca dňa 14.05.2020

vyhlásil mimoriadnu splatnosť zostatku úveru s príslušenstvom. Žalobca listom zo dňa 06.09.2022
vyzval žalovaného na plnenie, no žalovaný dlžnú sumu neuhradil. Ku dňu vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti úveru, žalobca zúčtoval nasporenú sumu vo výške 910,91 EUR so sumou poskytnutého
medziúveru vo výške 29 400,00 EUR (poskytnuté úverové prostriedky), čo predstavuje po započítaní
sumu 28.489,09 EUR (istina). Žalovaná suma, t. j. dlžná suma ku dňu vyhlásenia mimoriadnej

splatnosti úveru (14.05.2020), predstavuje sumu vo výške 29.475,41 EUR, pričom pozostáva z istiny vo
výške 28.489,09 EUR; z nezaplatených 4,83 % p. a. úrokov za medziúver zo sumy 29.400,00 EUR do
14.05.2020 spolu vo výške 974,32 EUR a poplatkov za náhrada nákladov za nedočerpaný úver vo výške
12,00 EUR. Žalobca uviedol, že v žalobe neuplatňuje sumu nezaplatených poplatkov celkovo vo výške
75,00 EUR. Uvedené poplatky boli súčasťou vyčíslenia dlžnej sumy ku dňu 14.05.2020 v Oznámení o
vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 14.05.2020.(29 550,41 EUR - 75,00 EUR = 29 475,41

EUR, t. j. žalovaná suma).
3. Žalobca uviedol, že požadovaním predčasného splatenia úveru, úverová zmluva nezaniká, žalobca
v zmysle čl. X. bod 10.9 úverovej zmluvy úročí istinu dohodnutým 4,83 % p. a. úrokom za úver a v
zmysle čl. IX. bod 9.2. zároveň celý zostatok dlhu, vyčíslený ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti,
5,00 % p. a. úrokom z omeškania odo dňa nasledujúceho po vyhlásení mimoriadnej splatnosti (t. j. od

15.05.2020). Žalobca si uplatňuje sumu vo výške 29.475,41 EUR spolu s príslušenstvom (úroky za úver,
úroky z omeškania): Istina vo výške 28.489,09 EUR, Úroky za úver do splatnosti vo výške 974,32 EUR,
Poplatky vo výške 12 EUR, 4,83 % p. a. úrok za úver zo sumy 28.489,09 EUR od 15.05.2020
do zaplatenia, najviac do 15.07.2038, 5,00 % p. a. úrokom z omeškania zo sumy 29 475,41 EUR od
15.05.2020 do zaplatenia a trovy konania

3. Žalobca poukázal na rozhodnutia súdov v súvislosti s nárokom na úrok za úver po vyhlásení splatnosti
a to : rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 30.07.2019, spis. zn. 6Cdo/113/2018,
kde NS SR dal do pozornosti odvolaciemu súdu "....rozsudok Súdneho dvora (piatej komory) zo
07.09.2018vspojenýchveciachC-96/16a C-94/17,vktoromsauvádza,žecieľomúrokovzomeškania
je sankciovať nesplnenie svojej povinnosti dlžníkom splatiť úver v lehotách stanovených v zmluve,

odradiť dlžníka od omeškania pri plnení jeho povinnosti a prípadne nahradiť veriteľovi škodu, ktorá mu
vznikla z dôvodu omeškania s plnením peňažného záväzku, zatiaľ čo bežné úroky (úroky z poskytnutého
úveru) majú naopak funkciu odplaty za poskytnutie peňažnej sumy zo strany veriteľa až do jej splatenia.
Z týchto záverov tak vyplýva nielen záver o nároku na bežné úroky až do skutočného splatenia úveru,
ale aj záver o možnosti kumulácie bežných úrokov a úrokov z omeškania; rozhodnutie Najvyššieho súdu

Slovenskej republiky zo dňa 16.06.2020, spis. zn. 5Cdo/42/2020, kde NS SR zdôrazňuje, že žiadna
zmluva o úvere nemôže byť dohodnutá ako bezúročná. NS SR ďalej uvádza: ,,...neexistuje rozumný
dôvod na to, prečo by dlžník nemal platiť úroky z úveru, ktoré sú odplatou za poskytnutý úver, a to vo
výške, na akej sa s veriteľom dohodol. Peňažnými prostriedkami, resp. protihodnotou za nich získanou
dlžník disponuje, zmluvné povinnosti porušil a z porušenia povinností profitovať nemôže, keďže zmluvné

úroky sú spravidla vyššie ako úroky z omeškania. Zosplatnenie je inštitút slúžiaci ochrane veriteľa,
podstata úverového vzťahu a jeho existencia zostáva zachovaná, veriteľ nemá peňažné prostriedky,
patrí mu za ne dohodnutá odmena, záväzok dlžníka v zmysle platenia dohodnutej odmeny zostáva
tak nedotknutý a aplikuje sa na dobu, na ktorú bola zmluva dohodnutá ako doba riadneho splácania
úveru, keďže dohodnuté úroky majú zmluvný základ.....dlžníkovi zostáva záväzok platiť úrok rovnaký,

ako v čase jeho dojednania, t. j. veriteľovi patrí úrok v rovnakej výške a za rovnaké obdobie, bez
ohľadu na to, či k omeškaniu dlžníka s platením úveru došlo alebo nedošlo..." NS SR ako dovolací
súd tak dospel k záveru, že ,,....v prípade vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru veriteľovi náleží úrok
z istiny vo výške, akú by pri riadnom plnení povinností dlžník zaplatil ako cenu peňazí." Predmetné
rozhodnutie aplikoval do praxe aj Krajský súd v Bratislave, ktorý rozhodnutím zo dňa 30.06.2020,

spis. zn. 8Co/268/2019, zmenil rozhodnutie Okresného súdu Malacky zo dňa 12.07.2019, spis. zn.
27Csp/239/2017 - kde Okresný súd Malacky nepriznal žalobcovi nárok na riadny úrok po splatnosti tak,
že Krajský súd v Bratislave s odkazom na predmetné rozhodnutie NS SR zo dňa 16.06.2020, tento nárok
na úrok za úver po splatnosti žalobcovi riadne priznal.
4. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení žalobca predložil dôkazy : - Zmluva o spotrebiteľskom úvere č.

4609057101zodňa27.08.2018,Všeobecnépodmienkyprezmluvyostavebnomsporení-Upozornenie
na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti z 05.03.2020, doručenky, Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti z 14.05.2020, doručenky, predžalobná výzva na zaplatenie z 06.09.2022, doručenky, - Výpis
z účtu medziúveru, Výpis z účtu stavebného sporenia.5. V predmetnej veci sa súdu sa nepodarilo doručiť žalobu žalovanému na adresu evidovanú v
registri obyvateľov a ani sa mu nepodarilo zistiť skutočný pobyt žalovaného. Súd preto doručil žalobu
žalovanému oznámením o podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu.

6.Žalovanýsakpodanejžalobea anikpredloženýmdôkazomvlehotedanejsúdompísomnenevyjadril.
Žalovaný zostal nečinný a nepredložil súdu žiadne dôkazy.
7. Súd vo veci na prejednanie nariadil pojednávanie dňa 4.11.2025 na ktoré predvolal strany sporu .
Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, pričom svoju neúčasť ospravedlnili podaním doručeným súdu
dňa 28.10.2025 z dôvodu vysokej pracovnej zaťaženosti .Ďalej uviedol ,že trvá na žalobe ako aj

doterajších vyjadreniach .Súčasne žiadal, aby súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti. Žalovanému
bolo predvolanie na pojednávanie doručené fikciou doručenia podľa § 111 ods. 3 CSP. Žalovaný svoju
neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil a ani nepožiadal o odročenie pojednávania. Súd preto vo
veci rozhodol rozsudkom v neprítomnosti sporových strán.
8. Súd vo veci sa oboznámil s predloženými dôkazmi a to : zmluvou o spotrebiteľskom úvere,
amortizačnou tabuľkou pre medziúver a stavebný úver, upozornenie na vyhlásenie o mimoriadnej

splatnosti, dokladom listovej zásielky adresovanej žalobcovi, oznámením o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti úveru, doklad o doporučenej listovej zásielky adresovanej žalovanému, predžalobnou výzvou
na zaplatenie dlhu a doklad o doporučenej zásielke adresovanej žalovanému, potvrdením MV SR o
pobyte žalovaného, výpis z účtu medziúveru, výpis z účtu Stavebného úveru (čl.1-30) a zistil nasledovný
stav :

9. V konaní je nesporné, že žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzatvorili dňa 30.7.2018 zmluvu
o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX na základe ktorej veriteľ poskytol dlžníkovi medziúver pod
číslom4609057902 vovýške30.000Eur.Tietoskutočnostivyplývajúzozmluvyospotrebiteľskomúvere.
10. V konaní je nesporné ,že podľa uzatvorenej zmluvy sa žalovaný sa zaviazal splatiť úver pravidelnými
mesačnými splátkami vo výške 203,49 EUR, ktoré bol povinný uhrádzať na účet konta stavebného

sporenia. Z uzatvorenej zmluvy vyplýva, že výška úveru bola poskytnutá vo výške 30.000.- Eur na dobu
určitú, úroková sadzba medzi úveu vo výške 4,83% p.a., výška mesačnej splátky úrokov z medziúveru
je 120,75 Eur, frekvencia splátok mesačne, termín splatnosti úrokov z medziúveru do pridelenia cieľovej
sumy ( CS ) je 142. Medzi úver je poskytnutý žalovanému, ktorý ma uzatvorenú existujúcu zmluvu
o stavebnom sporení číslo 4609057101. Počiatočný vklad na účet tejto zmluvy je 0 % CS. Výška

mesačného vkladu, ktorý ma žalovaný realizoval je 82,74 € a splatnosť je 15. deň v mesiaci a počet
mesačných vkladov, ktoré je potrebné uskutočniť na splnené podmienky pridelenia CS je 142 . Zo
skutkových tvrdení žalobcu vyplýva, že do pridelenia cieľovej sumy túto sumu tvoria vklady na konto
sporenia vo výške 82,74 EUR; 4,83 % p. a. úrok za medziúver vo výške 120,75 EUR, pričom sa
uspokojovali v poradí úroky z medziúveru a vklady na konto sporenia. Žalobca tvrdil, že žalovanému

nebol poskytnutý medziúver v plnej výške 30 000,00 EUR, ale iba vo výške 29 400,00 EUR, splátka
4,83 % p. a. úroku za medziúver predstavovala sumu vo výške 118,34 EUR. Základom pre výpočet
výšky splátky úroku za medziúver bola suma skutočne poskytnutého medziúveru vo výške 29 400,00
EUR. Žalobca vklad prijatý na konto stavebného sporenia, ako splátku úroku z medziúveru, preúčtoval
na konto medziúveru. Uvedené preúčtovanie sa vykonávalo v súlade so zásadou poradia uspokojovania

v súlade s čl. V., bod 5. 3. zmluvy o úvere. Splátky sú splatné k 15. dňu mesiaca. Suma poskytnutého
medziúveru bola základom pre výpočet úrokov medziúveru.
11. V konaní je nesporné, že žalovaný porušil zmluvne dohodnuté podmienky a medziúver prestal
riadne a včas splácať. Listom zo dňa 05.03.2020 žalobca vyzval žalovaného na doplatenie omeškaných
splátok, pričom žalovaného zároveň upozornil, že v prípade, ak omeškané splátky nebudú doplatené,

žalobca bude požadovať splatenie celého zostatku úveru s príslušenstvom pred dohodnutou dobou
splatnosti. Ďalej uviedol, že nakoľko omeškané splátky neboli doplatené, žalobca dňa 14.05.2020
vyhlásilmimoriadnusplatnosťzostatkuúveruspríslušenstvom.Žalobcalistomzodňa06.09.2022vyzval
žalovaného na zaplatenie, avšak žalovaný dlžnú sumu neuhradil. Ku dňu vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti úveru, žalobca zúčtoval nasporenú sumu vo výške 910,91 EUR so sumou poskytnutého

medziúveru vo výške 29.400,00 EUR (poskytnuté úverové prostriedky), čo predstavuje po započítaní
sumu 28.489,09 EUR (istina). Žalovaná suma, t. j. dlžná suma ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti
úveru (14.05.2020), predstavuje sumu vo výške 29.475,41 EUR, pričom pozostáva z istiny vo výške
28.489,09 EUR; z nezaplatených 4,83 % p. a. úrokov za medziúver zo sumy 29.400,00 EUR do
14.05.2020 spolu vo výške 974,32 EUR a poplatkov za náhrada nákladov za nedočerpaný úver vo výške

12,00 EUR. V konaní je nesporné, že žalobca v žalobe si neuplatňuje sumu nezaplatených poplatkov
celkovo vo výške 75,00 EUR. Uvedené poplatky boli súčasťou vyčíslenia dlžnej sumy ku dňu 14.05.2020
v Oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 14.05.2020.(29 550,41 EUR - 75,00 EUR
= 29 475,41 EUR, t. j. žalovaná suma).12.Vkonaníbolonesporné,žežalobcavzmyslečl.X.bod10.9úverovejzmluvyúročíistinudohodnutým
4,83 % p. a. úrokom za úver a v zmysle čl. IX. bod 9.2. zároveň celý zostatok dlhu, vyčíslený ku
dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti, 5,00 % p. a. úrokom z omeškania odo dňa nasledujúceho po

vyhlásení mimoriadnej splatnosti (t. j. od 15.05.2020). Žalobca si uplatnil sumu vo výške 29 475,41
EUR spolu s príslušenstvom (úroky za úver, úroky z omeškania): istinu vo výške 28 489,09 EUR, úroky
za úver do splatnosti vo výške 974,32 EUR, poplatky vo výške 12 EUR, 4,83 % p. a. úrok za úver
zo sumy 28.489,09 EUR od 15.05.2020 do zaplatenia, najviac do 15.07.2038, 5,00 % p. a. úrokom
z omeškania zo sumy 29.475,41 EUR od 15.05.2020 do zaplatenia a trovy konania. V konaní bolo

nesporné a preukázané, že žalobca vyzval žalovaného na plnenia, avšak žalovaný na výzvu nereagoval
a doposiaľ žalovanú sumu neuhradil a zostal nečinný.
13. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
14. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len "Občiansky zákonník"),

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.
15. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.
16. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.
18. V zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa
má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov

od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práva.
19. V zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, "Príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.".
20. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie

celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
21. Podľa § 1 ods. 2 prvá veta zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase
uzavretia zmluvy (ďalej len "zákon o spotrebiteľských úveroch"), spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.
22. Podľa § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.
23. Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom

fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.
24. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa

spojené so spotrebiteľským úverom.
25. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
26. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnychbodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.
27. Súd na základe vykonaného dokazovania a oboznámením sa predložených dôkazov žalobcom

v dospel súd k záveru, že žalobou uplatnený nárok žalobcu voči žalovanému je dôvodný. Súd mal
preukázané, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako fyzickou osobou nepodnikateľom a
dlžníkom bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere . Vzťah medzi nimi súd posúdil ako vzťah zo
spotrebiteľského práva, kde žalobca vystupoval v pozícii dodávateľa a žalovaný ako dlžník vystupoval
ako spotrebiteľ, fyzická osoba nepodnikateľ. Medzi účastníkmi zmluvy tak vznikol záväzkovo právny

vzťah podľa zák. č. 129/2010 Z.z., na základe ktorého banka poskytla žalovanému ako dlžníkovi
medziúver. Z výpisu z účtu zosplatneného medziúveru a výpisu z účtu stavebného sporenia súd zistil,
že žalovaný po čerpaní úveru, plnil banke iba čiastočne. Nakoľko žalovaný pohľadávku nesplácal
riadne a včas, žalobca po predošlej márnej výzve zo dňa 5.3.2020 na úhradu omeškaných splátok
s upozornením na možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru .Žalobca vyhlásil mimoriadnu
splatnosť úveru ku dňu 14.5.2020 a vyzval žalovaného na zaplatenie celej dlžnej sumy do 5 dní

od jeho písomného oznámenia. Žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti, keď nesplatil žalobcovi,
poskytnutý úver riadne a včas. Súd mal z listinných dôkazov za preukázané skutočnosti uvedené v
žalobe, si nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, dostal sa svojim
konaním sa do omeškania s úhradou splátok úveru, žalobca v súlade s ustanovením § 565 Občianskeho
zákonníka vyhlásil okamžitú splatnosť úveru k 14.5.2020. Žalovaný na zaslané upomienky nereagoval.

Zároveň mal vedomosť aj o sankciách, ktoré mu hrozili v prípade porušenia záväzkových povinností.
Keďže žalovaný svoj dlh dobrovoľne nezaplatil bol nečinný a nepredložil dôkazy o tom ,že žalovanú
sumu uhradil. Ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, žalobca zúčtoval nasporenú sumu vo
výške 910,91 EUR so sumou poskytnutého medziúveru vo výške 29.400,00 EUR (poskytnuté úverové
prostriedky), čo predstavuje po započítaní sumu 28.489,09 EUR (istina). Žalovaná suma, t. j. dlžná suma

ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru (14.05.2020), predstavuje sumu vo výške 29.550,41
Eur ( z uvedenej sumy odpočítal žalobca poplatky vo výške 75.- Eur, ktoré si žalobca neuplatnil t.j.
29.550,41-75 = 29.475,41 EUR), pričom pozostáva z istiny vo výške 28.489,09 EUR; z nezaplatených
4,83 % p. a. úrokov za medziúver zo sumy 29.400,00 EUR do 14.05.2020 spolu vo výške 974,32 EUR
a poplatkov za náhrada nákladov za nedočerpaný úver vo výške 12,00 EUR. Žalobca uviedol, že v

žalobe neuplatňuje sumu nezaplatených poplatkov celkovo vo výške 75,00 EUR. Uvedené poplatky
boli súčasťou vyčíslenia dlžnej sumy ku dňu 14.05.2020 v Oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti
úveru zo dňa 14.05.2020.(29 550,41 EUR - 75,00 EUR = 29 475,41 EUR, t. j. žalovaná suma).V konaní
bolo preukázané, že do zosplatnenia úveru 14.5.2020, si žalobca uplatnil dohodnutý úrok vo výške 4,83
% ročne v súlade so zmluvnými podmienkami čl. X bod 10.9 zmluvy o úvere a úrokom za úver v zmysle

článku IX bod 9.2 a zároveň celý zostatok dlhu vyčíslený ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti , %
úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po vyhlásení mimoriadnej splatnosti t.j. od 15.05.2020. Súd v
tomto smere poukazuje aj na rozhodovaciu prax vyššej inštancie, a to najmä s poukazom rozhodnutie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 30.07.2019, spis. zn. 6Cdo/113/2018, v zmysle ktorého
má žalobca nárok na úrok za úver aj po vyhlásení splatnosti úveru, nakoľko ide o odplatu za poskytnutý

úver, a to vo výške, na akej sa s veriteľom dohodol. Zatiaľ čo bežné úroky (úroky z poskytnutého
úveru) majú funkciu odplaty za poskytnutie peňažnej sumy zo strany veriteľa až do jej splatenia, úroky z
omeškania majú sankcionovať nesplnenie povinnosti dlžníka splatiť úver včas. O úrokoch z omeškania
súd rozhodol podľa § 517 Občianskeho zákonníka v spojení § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.
Žalobca relevantnými dokumentmi a listinami preukázal svoj nárok na zaplatenie žalovanej pohľadávky

voči žalovanému tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
28. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP, keď úspešnému
žalobcovi priznal voči neúspešnému žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu,
29. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie súd v súlade s § 262 ods. 2 CSP, v lehote
do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom
súde . Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a. neboli splnené procesné podmienky, b. súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c. rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e. súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f. súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g. zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h. rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá.