Uznesenie – Vlastníctvo bytov a nebytových… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. november 2025

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 6C/19/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8325200665
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2025:8325200665.2

Uznesenie

Okresný súd Humenné v spore žalobcu Mesto Humenné, Kukorelliho 34, Humenné, IČO: 00 323 021
proti žalovaným 1. A. B., nar. X. X. XXXX, bytom C. XXXX/XX, D. a 2. B. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom
trvale E. XXX/X, F., toho času bytom C. XXXX/XX, D. o vypratanie a odovzdanie bytu a zaplatenie 471,96
eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Priznáva žalobcovi vo vzťahu k žalovaným v 1. a 2. rade právo na náhradu trov konania v celom
rozsahu s tým, že žalovaní v 1. a 2. rade majú náhradu trov konania uhradiť spoločne a nerozdielne
potom, čo ich výška bude určená samostatným uznesením, ktoré vydá súd po právoplatnosti tohto
uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal 12. 3. 2025 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal, aby žalovaným bola uložená povinnosť
spoločneanerozdielnevyprataťbytč.32pozostávajúciz1izbyapríslušenstvanachádzajúcisanaG.C.
XXXX/XX H. D. na 3. podlaží a vyprataný ho odovzdať žalobcovi najneskôr do 15 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Zároveň žalobca žiadal, aby žalovaní boli zaviazaní spoločne a nerozdielne uhradiť sumu 471,96 eur

s ročným úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne od 1. 2. 2025 do zaplatenia a nahradiť trovy
konania.

2. Podanú žalobu odôvodnil tým, že Zmluvou o nájme bytu z 5. 1. 2024 bol žalovaným prenechaný do
užívania 1-izbový byt č. XX I. G. C. XXXX/XX H. D., ktorého vlastníkom je Mesto Humenné.

Dňom uzatvorenia nájomnej zmluvy vznikla žalovaným povinnosť platiť nájomné za byt a úhradu za
plnenia poskytované s užívaním bytu, avšak túto povinnosť si neplnia pravidelne a včas. K 31. 1. 2025
žalobca eviduje dlh na nájomnom a poplatkoch vo výške 471,96 eur.

3. Nájomná zmluva bola uzatvorená na dobu určitú od 6. 1. 2024 do 31. 12. 2024 a týmto dňom zanikol
nájomný vzťah dohodnutý na určitý čas. Od tohto dátumu užívajú žalovaní predmetný byt protiprávne,

bez platne uzatvorenej nájomnej zmluvy a nemajú právo ani na bytovú náhradu.

Žalobca ako oprávnený vlastník v súlade s ust. § 126 Občianskeho zákonníka preto požiadal, aby
žalovaným bola uložená povinnosť byt vypratať, vyprataný ho odovzdať vlastníkovi a zároveň uhradiť
bezdôvodné obohatenie vo výške 471,96 eur s príslušenstvom.4. Pred začiatkom prvého pojednávania vo veci zobral žalobca podanú žalobu späť v celom rozsahu
a žiadal, aby konanie bolo zastavené, lebo žalovaní v priebehu sporu veľkú časť dlhu uhradili a zaviazali
sa zvyšok splatiť do konca tohto kalendárneho roka.

Žalobca odôvodnil späťvzatie žaloby v celom rozsahu tým, že v súčasnosti je dlh na nájomnom
a poplatkoch za služby spojené s nájomnom bytu len vo výške 163,21 eur, pričom žalovaní si riadne
plnia povinnosti vo vzťahu k bytu a mesačne platia nájomné aj poplatky za služby spojené s užívaním
bytu. Vzhľadom na výšku dlhu žalobca netrvá na žalobe o vypratanie bytu, lebo dlh je pomerne nízky

a žalovaní sa zaviazali ho uhradiť do konca tohto kalendárneho roka. Žalobca tiež zobral žalobu späť
aj o zaplatenie dlhu v celom rozsahu, lebo časť z neho žalovaní už uhradili a zvyšok zaplatia do konca
tohto kalendárneho roku.

5. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie o tejto časti zastaví.
O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

Podľa odseku 3 citovaného ustanovenia, ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému,
koná súd o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob
usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

6. Žalobca zobral podanú žalobu späť a to pred začiatkom prvého pojednávania vo veci, resp. pred
predbežným prerokovaním nároku a preto súd konanie zastavil. Žalovaný v 2. rade prítomný na
pojednávaní, na ktorom došlo k späťvzatiu žaloby, súhlasil so zastavením konania a súhlas žalovanej
v 1. rade nebol potrebný, lebo k späťvzatiu žaloby došlo pred otvorením pojednávania vo veci.

7. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

V danom prípade žalovaní zavinili zastavenie konania, lebo žaloba bola podaná dôvodne. Žalobca
preukázal,žežalovaníbytužívajúbezprávnehodôvoduazároveňpreukázalajvýškudlhunanájomnom

a poplatkoch za služby spojené s užívaním bytu. Dôvodom späťvzatia žaloby bola skutočnosť, že
podstatnú časť dlhu žalovaní uhradili a žalobca sa rozhodol netrvať na žalobe z dôvodu, že žalovaní
prehlásili, že zvyšok dlhu uhradia do konca tohto kalendárneho roka. Žalobca za takej situácie nepristúpi
k vyprataniu bytu.

Keďže k zastaveniu konania došlo z procesných dôvodov na strane žalovaných, súd má za to, že zavinili
zastavenie konania a preto žalobcovi vo vzťahu k nim súd priznal právo na náhradu trov konania, výška
ktorých bude vyčíslená po právoplatnosti tohto uznesenia. Trovy žalobcu spočívajú len v náhrade tej
časti súdneho poplatku, ktorú nie je možné vrátiť.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolať domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.