Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. november 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 7C/80/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1425210829
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Hadrbulcová
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1425210829.1

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV v právnej veci žalobkyne: G.. F. A., rod. Q., dátum narodenia: XX.XX.XXXX,
bydlisko:U.XXXX/XX,XXXXXW.-T.A.Q.,zastúpenáadvokátskoukanceláriouValko&Volný,s.r.o.,so
sídlom Porubského 2, 811 06 Bratislava, IČO: 35 916 192, proti žalovaným: 1/ P.. P. A., dátum narodenia:
XX.XX.XXXX, bydlisko: X. XXXX/X, XXX XX W. - X. P., 2/ MPN Invest s.r.o., sídlo: Staromestská 3, 811
03 Bratislava, IČO: 54 317 347, o určenie vlastníctva, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

takto

r o z h o d o l :

I. Súd ukladá žalovanému 2/ povinnosť zdržať sa úkonov, ktoré by smerovali k nakladaniu s
nasledovnými akciami spoločnosti Crowdberry a.s., so sídlom Staromestská 3, 811 03 Bratislava, IČO:
48236993, zapísaná v Obchodnom registri vedenom Mestským súdom Bratislava III, oddiel: Sa, vložka
číslo: XXXX/B:
- X.XXX kusov kmeňových akcií - emisia 2 vydaných na meno v zaknihovanej podobe s menovitou

hodnotou jednej akcie 1 EUR a celkovou menovitou hodnotou 6.571 EUR (ISIN: X
- XXX kusov kmeňových akcií - emisia 1 vydaných na meno v zaknihovanej podobe s menovitou
hodnotou jednej akcie 25 EUR a celkovou menovitou hodnotou 5.200 EUR (ISIN: X

a to najmä k ich scudzovaniu, prevodu na tretiu osobu na základe akejkoľvek zmluvy, darovaniu,

zaťaženiu v prospech tretej strany a zriadeniu práva tretej osoby alebo podieľaniu sa na podnikaní inej
osoby, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.
II. O trovách konania súd rozhodne v rozhodnutí vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným súdu spoločne so žalobou o určenie
vlastníctva dňa 14.11.2025 domáhala sa žalobkyňa proti žalovaným určenia, že žalobkyňa a žalovaný
1/ sú bezpodielovými spoluvlastníkmi akcii označených vo výroku tohto uznesenia a zároveň nariadenia

neodkladného opatrenia podľa § 324 ods. 1 CSP. Žiadala, aby súd nariadil neodkladné opatrenie v
znení ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.
2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že žalovaný 1/ účelovo previedol
akcie z masy BSM a tým akcie vylúčil z vyporiadania v rámci vyporiadavania BSM žalobkyne a
žalovaného 1/.
3. Skutočnosť,žežalovaný1/previedolakcienažalovaného2/,ktorýjev100%vlastníctvežalovaného

1/, a v ktorom žalovaný 1/ vykonáva funkciu jediného štatutára, potvrdzuje, že konanie žalovaného
1/ bolo účelové a protiprávne, s cieľom previesť akcie mimo BSM, ale zároveň ich ponechať v plnej
dispozícii žalovaného 1/ ako vlastníka a osobu 100% ovládajúcu žalovaného 2/. V danom prípade je
nepochybné, že žalovaný 2/ nenadobudol akcie dobromyseľne a teda sa nemohol stať oprávneným
nadobúdateľom, ktorého vlastníctvo by bolo chránené.
4. S poukazom na ochranu dobromyseľného nadobúdateľa, ako aj v zmysle § 19 ods. 3 ZoCP by však

pri následnom prevode akcií zo žalovaného 2/ na tretí subjekt už mohlo byť ohrozené resp. sťažené
preukazovanie nedobromyseľnosti nadobúdateľa, resp. preukázanie, že nadobúdateľ ako kupujúci včase prevodu vedel alebo musel vedieť, že predávajúci nemá právo cenný papier previesť. Vyporiadanie
akcií v rámci konania o vyporiadanie BSM by tak nebolo možné a právo žalobkyne domôcť sa vlastníctva
akcií ako bezpodielová spoluvlastníčka by bolo znemožnené.

5. Nakoľko žalovaný 1/ už raz previedol akcie z BSM, existuje obava, že žalovaný 2/, v mene ktorého
koná žalovaný 1/ ako jeho štatutár, bude pokračovať v protiprávnej činnosti a prevedie akcie následne
ďalej na tretiu osobu.
6. Žalobkyňa zároveň uviedla, že z celkového počtu akcií spoločnosti Crowdberry, ktoré boli ku dňu
zániku manželstva v BSM, bola časť prevedená na žalovaného 2/, pričom ostatná časť akcií spoločnosti

Crowdberry bola žalovaným 1/ bez súhlasu žalobkyne prevedená na tretiu osobu personálne prepojenú
sožalovaným1/,atospoločnosťCBF(CrowdberrySK42j.s.a.,pozmeneobchodnéhomenaCBFellows
j.s.a.). V spoločnosti CBF je žalovaný 1/ členom štatutárneho orgánu s oprávnením samostatne za
predmetnú spoločnosť konať, ako vyplýva z výpisu z obchodného registra spoločnosti CBF (Dôkaz N-7).
Uvedené však nie je predmetom tohto konania a žalobkyňa to uvádza na preukázanie skutočnosti, že
žalovaný 1/ koná účelovo a porušuje práva žalobkyne vo vzťahu k ich nevyporiadanému BSM, keďže

všetky akcie Crowdberry, ktoré ku dňu zániku manželstva boli v BSM, boli žalovaným 1/ po rozvode
manželstva prevedené na tretie osoby, prepojené so žalovaným 1/.
7. Aktuálne sa tak v nevyporiadanom BSM žalobkyne a žalovaného 1/ nenachádzajú žiadne akcie
spoločnosti Crowdberry, ktoré žalobkyňa a žalovaný 1/ vlastnili ku dňu zániku manželstva, resp. zániku
ich BSM.

8. Z uvedených dôvodov je daná naliehavá potreba bezodkladnej úpravy pomerov navrhovaným
neodkladným opatrením, ktorým bude zamedzená ďalšia dispozícia s akciami a ich prípadný prevod
zo žalovaného 2/ na tretiu osobu. Za žalovaného 2/ koná žalovaný 1/, pričom žalovaný 1/ majetkovo
aj personálne ovláda žalovaného 2/ a teda existuje dôvodná obava, že akcie budú prevedené zo
žalovaného 2/ ďalej na tretie subjekty.

9. Žalobkyňa k návrhu pripojila listiny, ktorými preukázala, že akcie boli počas manželstva v BSM
žalobkyne a žalovaného 1/ a žalovaný 1/ bol vedený ako majiteľ akcií v spoločnosti Crowdberry
(Dôkaz N-3). Žalobkyňa pripojila Návrh dohody, v ktorom žalovaný 1/ uviedol, že akcie previedol
na žalovaného 2/ (Dôkaz N-4). Žalobkyňa taktiež pripojila listinu - „Aktuálna vlastnícka štruktúra k
17.06.2024“spoločnostiCrowdberry,ktoráuvádzaakcionárovspoločnostiCrowdberryazktorejvyplýva,

že k tomuto dátumu boli akcie už prevedené zo žalovaného 1/ na žalovaného 2/ a spoločnosť CBF
(Dôkaz N-8). Zároveň žalobkyňa žiadala súd, aby prihliadol na skutočnosť, že s akciami disponoval
žalovaný 1/ bez súhlasu žalobkyne a z toho dôvodu nemá žalobkyňa k dispozícii zmluvu o prevode akcií
medzi žalovaným 1/ a žalovaným 2/.
10. Na základe vyššie uvedeného žalobkyňa navrhla, aby súd v zmysle § 324 a § 325 ods. 1 a 2 písm.

c) CSP vydal neodkladné opatrenie v znení, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.
11. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“): Pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.“

12. Podľa § 324 ods. 3 CSP: Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel

nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

13. Podľa § 325 ods. 1 CSP: Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

14. Podľa § 325 ods. 2 CSP: Neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,

d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú

integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

15. Podľa § 326 ods. 1 CSP: V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

16. Základným predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je existencia potreby neodkladne
upraviť pomery alebo existencia obavy, že exekúcia bude ohrozená. Je potrebné skúmať, či je nárok
žalobcu osvedčený a či je neodkladné opatrenie potrebné. Musí ísť o taký stav právnych vzťahov
medzi stranami, ktorý nevyhnutne vyžaduje rýchlu súdnu ochranu. Potreba úpravy pomerov musí byť
bezodkladná. Súd v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia nevykonáva dôkazy, rozhoduje iba na
základe skutočností a tvrdení uvedených v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a pripojených

listinných dôkazov, ktoré by mali hodnoverne osvedčovať stav tvrdený v návrhu.
17. Vychádzajúc z obsahu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a z predložených listinných
dôkazov mal súd za osvedčené, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery a vydať navrhované
neodkladné opatrenie. Súd mal za to, že vzhľadom na podanú žalobu o určenie vlastníctva a
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov je daná naliehavá potreba bezodkladnej

úpravy pomerov navrhovaným neodkladným opatrením, ktorým bude zamedzená ďalšia dispozícia s
akciami a ich prípadný prevod zo žalovaného 2/ na tretiu osobu. Za žalovaného 2/ koná žalovaný
1/, pričom žalovaný 1/ majetkovo aj personálne ovláda žalovaného 2/ a teda existuje dôvodná
obava, že akcie budú prevedené zo žalovaného 2/ ďalej na tretie subjekty. Súd mal a to, že
uvedené skutočnosti, tvoriace zákonom definované predpoklady nariadenia neodkladného opatrenia, sú

predloženými listinnými dôkazmi osvedčené v maximálnej možnej miere a nad akúkoľvek pochybnosť
tak, ako to vyžaduje zákonná úprava inštitútu neodkladného opatrenia, preto návrhu vyhovel a nariadil
neodkladné opatrenie v znení, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.
18. O náhrade trov konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd rozhodne v rozhodnutí
vo

Poučenie:

veci samej.
P o u č e n i e :

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia na

Mestský súd Bratislava IV v 2 vyhotoveniach, o ktorom rozhodne Krajský súd v Bratislave.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 CSP (1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.