Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. január 2026

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 61C/43/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124257825
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Tulejová
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2026:6124257825.4

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/X, XXX XX
C., právne zastúpený: Consilior Iuris s.r.o., Radlinského 51, 811 07 Bratislava, IČO: 47231157, proti
žalovaným: 1/ B. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXXX/XX, XXX XX C., 2/ F. D., nar. XX.XX.XXXX,
bytom E. XXXX/XX, XXX XX C., právne zastúpení: Mgr. Andrea Rusnáková, advokátka, Heydukova 16,
811 08 Bratislava, IČO: 30790476, o zaplatenie 66.387,84 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .
II. Súd nepriznáva stranám sporu nárok na náhradu trov konania.
III. Súd u p r a v u j e prevádzkovateľa systému Slovenská pošta, a. s., aby vrátila žalobcovi súdny
poplatok vo výške 1.972,- Eur po právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou na tunajší súde domáhal, aby súd zaviazal žalovaných v prvom a

druhom rade na povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 66.387,84 Eur s
úrokom z omeškania vo výške 9,50 % zo sumy 66.387,84 Eur od 28.02.2024 do zaplatenia titulom
nezaplatenia pôžičky. Súčasne si voči žalovaným v prvom a druhom rade uplatnil nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100 %. Ďalej uviedol, že žalobca so žalovanými uzatvorili na zabezpečenie
pohľadávky žalobcu zo dňa 10.06.2003 zmluvu o zabezpečení záväzku prevodom práva v zmysle
ustanovenia § 553 Občianskeho zákonníka .

2. Žalobca písomným podaním doručeným súdu dňa 17.12.2025 zobral žalobu v celom rozsahu
späť a žiadal konanie vo veci zastaviť. Uviedol, že medzi sporovými stranami došlo k uzatvoreniu
mimosúdnej dohody na základe, ktorej žalovaný uhradil žalobcovi sumu 62.000,-Eur, čím sporové
strany považujú nárok žalobcu uplatnený v tomto konaní za urovnaní v celom rozsahu. Ďalej uviedol,
že sa mimosúdnej dohode žalobca zaviazal zobrať žalobu v tomto konaní v celom rozsahu späť
po tom ako bude právoplatné rozhodnutie Mestského súdu Bratislava IV o zrušení zabezpečovacie

opatrenia nariadeného uznesením Mestského súdu Bratislava IV č.k. 11C/62/2024-57 v spojení s
uznesením Krajskému súdu v Bratislave č.k. 9Co/115/2024-112. Mestský súd v Bratislave IV vydal
dňa 10.12.2025 uznesenie č.k. 11C/64/2024-194, ktorým zrušil zabezpečovacie opatrenie a uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňom 11.12.2025. Zdôraznil, že v mimosúdnej dohode sa dohodli, že každá zo
strán si bude znášať trovy konania samostatne. Navrhol, aby súd rozhodol, že žiaden zo strán nepriznal
nárok na náhradu trov konania.

3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.
4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
5. Podľa§146ods.1CSP,súdkonanienezastaví,akžalovanýsospäťvzatímžalobyzvážnychdôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
6. Podľa § 146 ods. 2 CSP, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu

medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu
7. Podľa § 255 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.8. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.
9. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
10. Žalobca späťvzatím žaloby využil svoje procesné právo disponovať s podanou žalobou tak, že
žalobu vzal späť v plnom rozsahu z dôvodu uzatvorenia mimosúdnej dohody. V predmetnej veci boli
splnené podmienky na zastavenie konania, pretože žalobca svojím dispozitívnym úkonom zobral žalobu
v celom rozsahu späť. Súhlas žalovaných v 1. a 2. rade so späťvzatím žaloby v tomto prípade nebol

potrebný, pretože žaloba bola vzatá späť skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168
alebo pojednávanie. Súd preto postupom podľa § 145 ods. 1 CSP konanie zastavil.
11. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 256 ods. 1 CSP. Zavinenie pre potreby
rozhodovania o trovách konania sa posudzuje z procesného a nie z hľadiska hmotného práva. V
prejednávanej veci súd konanie zastavil, pretože žalobca vzal žalobu späť, keďže došlo k uzatvoreniu
mimosúdnej dohody medzi stranami sporu zo dňa 19.11.2025. Súd nepriznal žiadnej zo strán nárok na

náhradu trov konania, keďže došlo k uzatvoreniu mimosúdnej dohode medzi stranami sporu.
12. O vrátení súdneho poplatku v predmetnej veci súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 11 ods. 3 a 4
zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, a žalobca zaplatil
súdny poplatok v celkovej výške 1.991,50 Eur, súd vrátil žalobcovi krátený o 1 % , t. j. vo výške 1.972,-
Eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127
ods. 1 CSP) uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolacie dôvody).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP). V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona.