Uznesenie – Ostatné ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. január 2026

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 4Pu/1/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1726200312
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Daxner
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2026:1726200312.2

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v konaní o vyslovenie prípustnosti prevzatia: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom
C. XXXX/XX, D., štátny občan SR, do zdravotníckeho zariadenia: Psychiatrická nemocnica Philippa
Pinela, Malacká cesta 63, Pezinok, takto

r o z h o d o l :

K prevzatiu A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, D., do zdravotníckeho zariadenia:
Psychiatrická nemocnica E. E., A. F. XX, E., došlo dňa 26.1.2026 o 10:15 hod. zo zákonných dôvodov.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 27.1.2026 o 10:10 hod. telefonicky (z dôvody poruchy na počítačoch), oznámila Psychiatrická
nemocnica Philippa Pinela v Pezinku (ďalej len „zdravotnícke zariadenie“) súdu v zmysle ust. § 253 ods.
1 Civilného mimosporového poriadku, že A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, D. (ďalej len
„umiestnený“) bol dobrovoľne prijatý do zdravotníckeho zariadenia dňa 15.1.2026 o 10:15 hod., t.j. bol
prijatý na základe svojho písomného informovaného súhlasu. Dňa 26.1.2026 o 10:15 hod. odvolal svoj

skoršíposkytnutýsúhlasshospitalizáciouvzdravotníckomzariadení.Uznesenímč.k.4Pu1/2026–2zo
dňa 27.1.2026 začal súd konanie o vyslovenie prípustnosti prevzatia umiestneného do zdravotníckeho
zariadenia podľa ust. § 253 ods. 1 C.m.p.
2. Podľa § 260 ods. 1, 2 a 3 C.m.p., súd umiestneného vyslúchne. Výsluch umiestneného súd uskutoční
spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného
stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne. Ak o to požiada

umiestnený, vyslúchne ho súd vždy.
3. Podľa § 261 C.m.p., súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré
môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.
4. Podľa § 262 ods. 1, 2 a 3 C.m.p., súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia
uznesením bez nariadenia pojednávania. Súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej
slobody umiestneného. Súd doručí uznesenie umiestnenému v zdravotníckom zariadení do 24 hodín

od jeho vydania, najneskôr však do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody.
5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s názorom ošetrujúcej lekára A. A. D., ktorý uviedol,
že umiestnený bol dňa 15.1.2026 preložený do PN PP v Pezinku z UNB Nemocnice Sv. Cyrila
a Metoda v Bratislave, kde bol hospitalizovaný na psychiatrickom oddelení od 1.1.2026 do 15.1.2026 .
Pri príjme do PN PP Pezinok udelil s hospitalizáciou písomný informovaný súhlas, ktorý odvolal
dňa 26.1.2026 o 10:10 hod /žiadal prepustenie na reverz/. Zhodnotili, že jeho zdravotný stav nie

je stabilizovaný, pretrváva akútna psychotická symptomatika, preto prešli na nedobrovoľnú formu
hospitalizácie. U umiestneného bola zachytená akútna psychotická porucha s príznakmi schizofrénie,
prvotná diagnostika bola zrealizovaná v UNB v Bratislave /umiestnený mal vizuálne halucinácie - videl
svoju mŕtvu matku na strope, uvádzal, že rodina na ňom robí rôzne rituály/. V prípade prepustenia
umiestneného vzhľadom na pretrvávajúcu akútnu psychotickú symptomatiku môže dôjsť k zhoršeniu
jeho zdravotného stavu s rizikom ublíženia sebe alebo iným. Aktuálne prebieha stabilizácia akútne

zhoršeného zdravotného stavu, následne je potrebná diagnostika a nastavenie adekvátnej liečby.
Umiestnený je ku svojmu zdravotnému stavu nekritický, bludné obsahy pretrvávajú.6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom umiestneného, ktorý uviedol, že pôvodne udelil súhlas
s hospitalizáciou, nevedel čo podpisuje, myslel si, že si tak 3 dni oddýchne, myslí si, že nepatrí na
psychiatriu, potreboval si len oddýchnuť, mal veľa práce a problémy s priateľkou. Nečakal, že to bude 4

týždne, nepotrebuje psychiatrické liečenie. Nemal ísť za sestrou, tá na neho privolala záchranku s tým,
že je divný.
7. Z obsahu predloženej zdravotnej dokumentácie umiestneného /prepúšťacia správa UNB Nemocnice
Sv. Cyrila a Metoda v Bratislave zo dňa 15.1.2026, prijímacia správa PN PP v Pezinku zo dňa
15.1.2026, písomný informovaný súhlas umiestneného zo dňa 15.1.2026a jeho odvolanie zo dňa

26.1.2026 o 10:15 hod., správa PN PP v Pezinku o psychiatrickom vyšetrení umiestneného zo dňa
16.1.2026, denné dekurzy/ súd zistil trvanie hospitalizácie umiestneného v Univerzitnej nemocnici
Sv. Cyrila a Metoda v Bratislave od 1.1.2026, kde bol privezený RZP na odporúčanie rajónneho
psychiatra po vyšetrení na CPO UNB Ružinov na podnet sestry pre bizarnosti v správaní /zobral
sošku anjela z hrobu rodičov, lebo údajne potreboval niečo opraviť, opravil to, ale už to nemohol
zaniesť na hrob, resp. necíti, či to vráti, chce, aby blízki ľudia boli pri ňom a on má pocit, že s nimi

nemôže byť, spomínal 30 rokov mŕtvu mamu, že ju vidí na strope, že rozpráva príbehy, rodine
tvrdil, že by ublížil ostatným, tvrdí, že rodina na ňom robí rituály/. Podľa prepúšťacej správy zo dňa
15.1.2026 po psychodiagnostickom vyšetrení stanovený diagnostický záver akútna psychotická porucha
podobná schizofrénii. Podľa správy PN PP v Pezinku o psychiatrickom vyšetrení umiestneného zo dňa
16.1.2026 v klinickom obraze dominuje osobnosť psychoticky alterovaná, nálada bludne sýtená, vo

vnímaní susp. intrapsychické halucinácie, v myslení symbolizmy, magické bludné obsahy, nesuicidálny.
Podľa denných dekurzov o priebehu hospitalizácie umiestneného v PN PP Pezinok, umiestnený aj ku
dňu odvolania písomného informovaného súhlasu, s ktorými sa súd taktiež oboznámil, nevykazoval
známky zlepšenia psychického stavu, naďalej zaznamenané striedanie nálad, znížená nekritičnosť,
nálada bludne sýtená, afektivita instabilná, vo vnámaní poruchy viacerých modalít, myslenie štrukturálne

narušené, asociačne rozvoľnené, pseudofilozofovanie, symbolizmy, magické bludné obsahy /...sestra je
bosorka../, zaznamenaná nekvalitná snaha o disimuláciu.
8. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s
poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o
zdravotnej starostlivosti“), ak ide o ústavnú starostlivosť, na ktorú sa nevyžaduje informovaný súhlas

podľa § 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ je povinný prevzatie osoby do ústavnej starostlivosti oznámiť
do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej starostlivosti nachádza. O
zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti rozhodne súd. Do rozhodnutia súdu možno
vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života a zdravia osoby alebo
na zabezpečenie jej okolia.

9. Podľa § 6 ods. 9 písm. d) zákona o zdravotnej starostlivosti, informovaný súhlas sa nevyžaduje v
prípadeambulantnejstarostlivostialeboústavnejstarostlivosti,akideoosobu,ktorávdôsledkuduševnej
choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne
zhoršenie jej zdravotného stavu.
10. Podľa § 6 ods. 1 písm. a) zákona o zdravotnej starostlivosti, ošetrujúci zdravotnícky pracovník

je povinný informovať o účele, povahe, následkoch a rizikách poskytnutia zdravotnej starostlivosti, o
možnostiach voľby navrhovaných postupov a rizikách odmietnutia poskytnutia zdravotnej starostlivosti
(ďalej len "poskytnúť poučenie"), ak tento zákon neustanovuje inak (§ 6a), osobu, ktorej sa má zdravotná
starostlivosť poskytnúť, alebo aj inú osobu, ktorú si táto osoba určila.
11. Podľa § 9 ods. 5 zákona o zdravotnej starostlivosti, ak pominú dôvody na prevzatie osoby do ústavnej

starostlivosti, na ktorú sa nevyžaduje informovaný súhlas, poskytovateľ je povinný osobu prepustiť z
ústavnej starostlivosti alebo si vyžiadať informovaný súhlas (§ 6 ods. 4 a 5).
12. Podľa § 6 ods. 4 písm. a) zákona o zdravotnej starostlivosti, informovaný súhlas je preukázateľný
súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo poučenie podľa tohto zákona.
Informovaný súhlas je aj taký preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému

predchádzalo odmietnutie poučenia, ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 6b, § 27 ods. 1, § 36
ods. 2, § 38 ods. 1, § 40 ods. 2).
13. Podľa § 6 ods. 6 písm. a) zákona o zdravotnej starostlivosti, informovaný súhlas dáva, ak tento zákon
neustanovuje inak (§ 6a), osoba, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť.
14. Podľa § 253 ods. 1 C.m.p., zdravotnícke zariadenie, v ktorom je osoba umiestnená z dôvodov

uvedených v osobitnom predpise (ďalej len „umiestnený“), je povinné oznámiť súdu do 24 hodín
prevzatie umiestneného bez jeho informovaného súhlasu. Oznamovaciu povinnosť má zdravotnícke
zariadenie aj vtedy, ak umiestnený svoj informovaný súhlas odvolá, a to do 24 hodín od odvolania
informovaného súhlasu.15. Podľa § 253 ods. 2 C.m.p., ak je umiestnený, ktorý bol prijatý do zdravotníckeho zariadenia s
informovaným súhlasom, obmedzený vo voľnom pohybe alebo styku s vonkajším svetom, je toto
zdravotnícke zariadenie povinné urobiť oznámenie podľa odseku 1 do 24 hodín od takého obmedzenia.

16. Podľa § 264 C.m.p., zdravotnícke zariadenie je vždy oprávnené umiestneného prepustiť, a to aj keď
súd rozhodol, že prevzatie do zdravotníckeho zariadenie bolo prípustné.
17. Článok 17 ods. 6 Ústavy Slovenskej republiky určuje, že prípady, kedy možno prevziať osobu do
ústavnej starostlivosti, alebo ju v nej držať bez jej súhlasu ustanovuje zákon. Aby nedochádzalo k
zneužitiu ústavnej starostlivosti tým, že by niekto bol v rozpore so zákonom bez jeho súhlasu prijímaný

do takéhoto ústavu, v ňom zadržiavaný a ponechávaný, upravuje Civilný mimosporový poriadok v
ustanoveniach § 252 až § 271 osobitné konanie o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom
zariadení (tzv. detenčné konanie).
18. Konanie o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení začne súd z úradnej povinnosti
a toto konanie sa riadi vyšetrovacou zásadou. Súd vykoná dôkazy potrebné na posúdenie, či k prevzatiu
do ústavu došlo zákonným spôsobom. Základom pre zistenie, či zdravotný stav umiestneného vyžaduje

prevzatie do zdravotníckeho zariadenia, je výsluch umiestneného a ošetrujúceho lekára. Aj keď v
konaní o vyslovenie prípustnosti prevzatia umiestneného do zdravotníckeho zariadenia súd nenariaďuje
pojednávanie (pojednávanie obligatórne nariaďuje v konaní o prípustnosti držania v zdravotníckom
zariadení), i tak je povinný vykonať dokazovanie v tom rozsahu, že vypočuje umiestneného a jeho
ošetrujúceho lekára. Súd v konaní konfrontuje na podklade oznámenia zdravotníckeho zariadenia

identifikáciu osoby, okolnosti, za akých bola osoba do zdravotníckeho zariadenia prevzatá a tiež na
základe lekárskej správy údaje o jej zdravotnom stave. Je nevyhnutné, aby si súd sám na základe
priameho kontaktu s umiestnenou osobou vytvoril úsudok nielen o možnostiach jej výsluchu, ktorý je
jednou z procesných záruk určených na ochranu jej základného práva na osobnú slobodu, ale tiež o
schopnosti umiestnenej osoby chápať obsah uznesenia súdu o prípustnosti prevzatia do ústavu.

19. Hmotnoprávne podmienky na obmedzenie osobnej slobody bližšie ustanovuje zákon, konkrétne § 6
ods. 9 písm. d) zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním
zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov,
podľa ktorého informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej
starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy

ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu.
20. Z uvedeného vyplýva, že na rozhodnutie o prípustnosti prevzatia umiestneného do zdravotníckeho
zariadenia súdy musia skúmať kumulatívne splnenie dvoch hmotnoprávnych podmienok, a to či: a)
osoba, ktorá bola zadržaná, trpí duševnou poruchou alebo sa u nej prejavujú príznaky takej poruchy, b)
táto osoba ohrozuje seba alebo ohrozuje svoje okolie a toto konanie je vyvolané duševnou poruchou

alebo u nej hrozí z dôvodu duševného ochorenia vážne zhoršenie zdravotného stavu.
21. Na základe vykonaného dokazovania /oboznámenie sa s názorom ošetrujúceho lekára, výsluch
umiestneného, oboznámenie sa so zdravotnou dokumentáciou umiestneného/ súd zistil skutkový stav,
z ktorého vyplýva, že u umiestneného v čase odvolania informovaného súhlasu s poskytovaním
zdravotnej starostlivosti ústavnou formou v PN PP Pezinok dňa 26.1.2026 naďalej pretrvávali príznaky

duševnej poruchy, v dôsledku ktorej môže byť hrozbou sebe alebo svojmu okoliu, k svojmu stavu je
nekritický /udával, len že si potreboval oddýchnuť následkov nahromadenej práce a nezhôd s priateľkou/
a jeho konanie a vnímanie, podľa odborných lekárskych nálezov je vyvolané touto poruchou a hrozí,
v prípade nenastavenia liečby po predchádzajúcej diagnostike, vážne ohrozenie jeho zdravotného
stavu. Preto súd dospel k záveru, že k prevzatiu umiestneného do zdravotníckeho zariadenia došlo

dňa 26.1.2026 o 10:15 hod. zo zákonných dôvodov. Bizarnosti v správaní a vnímaní umiestneného
aj podľa názoru súdu nemôžu byť výsledkom/následkom len prípadnej fyzickej vyčerpanosti, ako to
prezentovalprivýsluchuumiestnený.Zákonnálehotanaoznámeniezdravotníckehozariadenia24hodín
od odvolania informovaného súhlasu, bola dodržaná.
22. Na potvrdenie správnosti uvedených záverov súd poukazuje napr. aj na uznesenie Krajského súdu

v Bratislave č. k. 20CoP 170/2019-29 zo dňa 30.10.2019, v ktorom odvolací súd rozhodol v obdobnej
veci tak, že potvrdil odvolaním umiestneného napadnuté uznesenie tun. súdu /č. k. 4Pu 11/2019-9 zo
dňa 11.07.2019/, ktorým súd prvej inštancie vyslovil, že k prevzatiu umiestneného do zdravotníckeho
zariadenia došlo zo zákonných dôvodov. V odôvodnení svojho rozhodnutia vyslovil, že v osobitnom
konaní o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení súdy dlhodobo a konštantne

uprednostňujúnevyhnutnú/dočasnú/ liečbuakútnezhoršenéhozdravotnéhostavuumiestnenéhosjeho
vylúčením zo styku s vonkajším svetom, teda potrebu v záujme samotného pacienta, ale aj jeho okolia,
teda uprednostnenie nastavenia liečby a to formou hoci len dočasnej hospitalizácie umiestneného napsychiatrickom oddelení bez jeho súhlasu, čím sa má predísť ďalšiemu zhoršovaniu jeho zdravotného
stavu v dôsledku diagnostikovanej duševnej poruchy.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od doručenia
tohto uznesenia. Písomne podané odvolanie musí byť podané v dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, k akej spisovej značke sa podáva, a musí byť podpísané. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa§355ods.2Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen„C.s.p.“),protiuzneseniusúduprvejinštancie
je prípustné odvolanie, ak to zákon pripúšťa.

Podľa § 59 C.m.p., odvolanie je prípustné aj proti uzneseniu súdu prvej inštancie, ktorým sa rozhodlo
vo veci samej, okrem uznesenia, ktorým súd poveril účastníka zvolaním valného zhromaždenia podľa
§ 304 písm. f).

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p., odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd neprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p., odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 C.m.p., odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 C.m.p., odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.