Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. február 2026

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15Csp/16/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125363683
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2026:6125363683.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom, v právnej veci žalobcu:

OrangeSlovensko,a.s.,sosídlomMetodova8,82108Bratislava,IČO:35697270,zast.:Bobák,Bollová
a spol., s.r.o. advokátska kancelária, so sídlom Tomášikova 28, 821 01 Bratislava-mestská časť Ružinov,
IČO: 35 855 673, proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX, o zaplatenie 615,81 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 615,81 Eur, spolu s 8,15 % ročným úrokom z omeškania,
zo sumy 430,18 Eur od 02.02.2025 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V časti úroku z omeškania vo výške 8,15 Eur ročne zo sumy 185,63 Eur od 02.02.2025 do zaplatenia
súd žalobu zamieta.

III. Súd priznáva žalobcovi právo na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojím návrhom doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 31.7.2025,
postúpeným tunajšiemu súdu dňa 30.9.2025, domáhal, aby súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 430,18 Eur spolu so zmluvnou pokutou v sume 185,63 Eur a úrokom z omeškania
vo výške 8,15% ročne zo sumy 615,81 Eur od 2.2.2025 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Svoj

návrh odôvodnil tým, že na základe Zmluvy č. D. žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu s telefónnym
číslom uvedeným v zmluve. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné
služby spolu vo výške 131,37 Eur. Pri uzavretí Dodatkov k zmluve č. D. žalobca odpredal žalovanému
telekomunikačné zariadenia za kúpnu cenu uvedenú v týchto dodatkoch, pričom v prípade porušenia
zmluvných povinností si dohodol aj zmluvnú pokutu, pri určení ktorej zohľadnil výšku zľavy poskytnutej
žalovanému pri predaji telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia ako
výška zľavy, ktorá bola žalovanému poskytnutá. Zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty

a čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej
zmluvnej pokuty. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby
porušil zmluvné povinnosti a v zmysle dodatkov k zmluve je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu.

2. Zmluvnú pokutu v sume 73,13 Eur si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. D.. Zmluvná
pokuta bola vypočítaná v súlade s článkom 2. bod 2.6 b) Dodatku k zmluve vo výške 135,- Eur a na
základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo

od uzatvorenia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným podľa článku 2 bod 2.5.
dodatku k zmluve. Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 13 mesiacov.3. Zmluvnú pokutu v sume 112,50 Eur si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. D.. Zmluvná
pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, ktorom bola dohodnutá vo výške 225,- Eur a
na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo

od uzatvorenia dodatku k zmluve (25.7.2023) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným
(25.8.2024). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 12 mesiacov.

4. Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 25.7.2023 Dohodu o splátkach č. XXXXXXXXXX, v ktorej sa
žalovaný zaviazal v zmysle čl. 1 bod 1.1 zaplatiť žalobcovi sumu 152,88 Eur v 24 mesačných splátkach

v sume 6,37 Eur. Žalovaný neuhradil 13 splátok.

5. Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 11.7.2024 Dohodu o splátkach č. XXXXXXXXXX, v ktorej sa
žalovaný zaviazal v zmysle čl. 1 bod 1.1 zaplatiť žalobcovi sumu 216,- Eur v 24 mesačných splátkach
v sume 9,- Eur. Žalovaný neuhradil 24 splátok.

6. Žalobca zaslal žalovanému pokus o pokonávku, v ktorom ho vyzval na úhradu pohľadávky.
Pohľadávka žalobcu voči žalovanému z titulu neuhradených služieb, zmluvnej pokuty, nezaplatených
splátok za telekomunikačné zariadenie predstavuje celkom sumu 615,81 Eur. Časť pohľadávky vo
výške 9,38 Eur bola účtovne odpísaná. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani
čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade

so Všeobecnými podmienkami Článok 11, bod 11.14, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty
na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 2.2.2025.

7. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní dňa 7.8.2025 žalobe vyhovel vydaním
platobného rozkazu pod sp. zn. 26Up/1059/2025, ktorý platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo

doručiť do vlastných rúk.

8. Podľa ust. § 10 ods. 1 z. č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní ak platobný rozkaz nebolo možné
žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd o tom žalobcu upovedomí a vyzve ho, aby v lehote 15 dní
navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového

poriadku.

9. Podľa ust. § 10 ods. 3, prvá veta z. č. 307/2016 Z. z. ak žalobca v lehote podľa odseku 1 podá návrh
na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu
príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a žalobcu o tom upovedomí.

10. Žaloba spolu s výzvou na vyjadrenie sa k nej, bola postupom podľa ustanovení Civilného sporového
poriadku doručená žalovanému, ktorý sa k podanej žalobe, ani k predloženým dôkazom žiadnym
spôsobom nevyjadril, uplatnený nárok nenamietal, ani sa voči nemu nijako nebránil.

11. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 297 písm. b) C.s.p..

12. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 C.s.p., miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v
zákonnej lehote, sporové strany, resp. ich zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

13. Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to Zmluvu o poskytovaní verejne
dostupných služieb zo dňa 25.7.2023, Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa
25.7.2023, Dohoda o splátkach č. XXXXXXXXXX z 25.7.2023 a Dohoda o splátkach č. XXXXXXXXXX
z 11.7.2024, faktúry, Pokus o pokonávku zo dňa 23.12.2024 a výzvu na zaplatenie dlhu zo dňa 7.7.2025

a zistil tento skutkový a právny stav veci:

14. Medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzavretiu Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. D. zo
dňa 25.7.2023, na základe ktorej žalovaný obdržal 1 ks SIM karty (č. E. XXXXXXX XXXXXXXXXXXX),
prostredníctvom ktorej umožnil žalobca žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované

žalobcom. SIM karte bolo pridelené účastnícke telefónne číslo.

15.VsúvislostisoZmluvouoposkytovaníverejnýchslužiebč.D.boluzavretýDodatokzodňa25.7.2023,
predmetom ktorého bola aktivácia účastníckeho programu Prémiový paušál a dohoda o aktivácii službyRoaming, Prístup k internetu. V zmysle čl. 2. bod 2.3 Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb
účastník si je vedomý, že cenové zvýhodnenie je mu poskytnuté z dôvodu viazanosti, pričom v prípade
jeho porušenia bude povinný uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 225,- Eur, ktorá sa však bude

pravidelne znižovať v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia zmluvy.

16. Žalobca vystavil žalovanému Faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 24.10.2023 na sumu
5,- Eur, Faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 24.9.2023 na sumu 5,- Eur, Faktúru č.
XXXXXXXXXXsdátumomsplatnosti24.8.2023nasumu2,26Eur,Faktúruč. XXXXXXXXXXsdátumom

splatnosti 24.9.2024 na sumu 45,61 Eur, Faktúra č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 24.8.2024 na
sumu 85,76 Eur. Žalovaný nezaplatil riadne a včas cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu
vo výške 131,37 Eur.

17. Z pokusu o pokonávku zo dňa 23.12.2024 súd zistil, že žalobca žalovanému oznámil sumu
neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace v celkovej výške 131,37 Eur, zmluvnú pokutu vo výške

195,01 Eur, nezaplatené splátky v zmysle dohody o splátkach vo výške 298,81 Eur a vyzval ho na ich
zaplatenie v dodatočnej lehote do 1.2.2025. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval.

18. Súd právne vec posúdil podľa nasledovných ustanovení:

19. Podľa ust. § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

20. Podľa ust. § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako
aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

21. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

22. Podľa ust. § 133 z. č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách, účinného od 01.02.2022,

sa zrušuje zákon č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách. Podľa ust. § 131 ods. 1 pred
bodkočiarkou z. č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách konania začaté a právoplatne
neskončené pred dňom účinnosti tohto sa dokončia podľa predpisov účinných do dňa účinnosti tohto
zákona.

23. Podľa ust. § 84 ods. 1 z. č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať služby.

24. Podľa ust. § 86 ods. 1 písm. a) z. č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik má právo

na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.

25. Podľa ust. § 86 ods. 4 písm. a), b) a c) z. č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách účastník
je povinný
a) používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb,

b) platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky podľa osobitných predpisov.

26. Podľa ust. § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia

zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

27. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z meškania ustanovuje vykonávací
predpis.28.Podľaust.§3ods.1nariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

29. Z vykonaného dokazovania, a to najmä z listinných dôkazov predložených žalobcom mal súd
za preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb spolu s
Dodatkami k tejto zmluvy, dohodami o splátkach, ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné

podmienky spoločnosti, na základe ktorých žalobca vypožičal žalovanému mikroprocesorové SIM-
karty, ktoré žalovanému umožnili využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom a odpredal
žalovanému telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu uvedenú v dodatkoch ku zmluve.

30. Žalovaný sa zaviazal, že bude platiť za služby poskytnuté žalobcom, ktorú povinnosť si nesplnil
riadne a včas. Pre prípad porušenia zmluvných povinností si zmluvné strany v čl. 2 Dodatku k zmluvám

dojednali zmluvnú pokutu, ktorej výška stanovená na maximálnu sumu bola závislá od doby viazanosti,
na ktorú sa žalovaný zaviazal a od času, kedy z jeho strany došlo k porušeniu povinností. Nakoľko
žalovaný nezaplatil cenu za telekomunikačné služby, ktorá cena poskytnutých služieb bola žalovanému
fakturovaná faktúrami žalobcu uvedenými vyššie, a ktoré žalovaný riadne a včas neuhradil, čím
porušil zmluvné povinnosti, preto žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 23.12.2024 vyzval žalovaného

k zaplateniu dlžnej sumy najneskôr do 1.2.2025. Žalovaný na výzvu nereagoval. Nakoľko žalovaný
svoj dlh neuhradil, súd žalobcovi priznal právo na zaplatenie odplaty za poskytnuté telekomunikačné
služby a zmluvnej pokuty vo výške 615,81 Eur. Keďže žalovaný sa dostal s plnením svojho záväzku
do omeškania, súd žalobcovi priznal v zmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a ust. § 3
Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. úroky z omeškania vo výške o 5%-tuálnych bodov vyššej, ako

bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu (istiny).

31. Zmluvná pokuta je jedným z druhov zabezpečovacích prostriedkov a úrok z omeškania zákonným
dôsledkom omeškania s plnením peňažného záväzku. Pre dojednanie samotnej zmluvnej pokuty musí

byť vždy jasné, ktoré porušenie povinnosti; ktorý záväzok zmluvnej strany, je ňou zabezpečený.

32. Keďže zmluvná pokuta je len jedným z druhov zabezpečovacích prostriedkov pre prípad porušenia
povinností vyplývajúcich zo zmluvného vzťahu a úrok z omeškania zákonným dôsledkom omeškania
s plnením peňažného záväzku vyplývajúceho zo zmluvného vzťahu, súd žalobu žalobcu voči

žalovanému v časti žalobcom uplatnených úrokov z omeškania zo zmluvnej pokuty zamietol ako
nedôvodnú.

33. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

34. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

35. Žalobcovi ako strane, ktorá mala v konaní plný úspech, súd priznal právo na náhradu trov konania
v rozsahu 100%. O výške trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto

rozsudku (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Galanta.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.