Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. február 2026

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/125/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5824201610
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kotrčová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2026:5824201610.2

Uznesenie

(opravné)

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Kotrčovej
a členov senátu JUDr. Jozefa Šuleka a JUDr. Jany Vargovej, v spore žalobcu: SKI - GRÚNIKY s.r.o., so
sídlom Piliarská 952/16P, Oravská Polhora, IČO: 36 380 555, právne zastúpený: Advokátska kancelária

AK - AK, s.r.o., so sídlom Na Revíne 10209/37, Bratislava, IČO: 55 629 679, proti žalovanému: Mesto
Námestovo, so sídlom ul. Cyrila a Metoda 329/6, Námestovo, IČO: 00 314 676, právne zastúpený: Mgr.
František Baraniak, advokát, so sídlom A. B. XXXX/XX, C. D., v konaní o návrhu na opravu a doplnenie
rozsudku, takto

r o z h o d o l :

D o p ĺ ň a a opravuje zápisnicu z pojednávania zo dňa 9.12.2025 a rozsudok Krajského súdu v Žiline
č.k. 9Co/125/2025-574 zo dňa 9.12.2025 tak, že

„Žalobcovi vo vzťahu k žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu“.

Zároveňzvýrokovejčastirozsudkuazápisnice vypúšťa dovetok„vrátanefotografiíč.1,2,ktorétvoria

neoddeliteľnú súčasť rozsudku“ a nahrádza ho slovným spojením: „vrátane fotografie č. 1 a fotografie č.
2, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť tohto rozsudku, a to po právoplatnosti tohto rozsudku“.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Žiline rozsudkom vydaným pod sp.zn. 9Co/125/2025-574 zo dňa 9.12.2025 zmenil
rozsudok Okresného súdu Námestovo č.k. 13C/55/2024-509 zo dňa 14. marca 2025 tak, že
uložil žalovanému, aby do 60 dní od právoplatnosti rozsudku v dvojmesačníku E. F. E. – E. uverejnil
vyjadrenie žalobcu v nasledovnom znení:

,,Cui bono námestovský urbár?

Na mieste, kde dnes stojí lyžiarske stredisko bol v roku 2003 len močiar, lesy a lúky bez prístupovej cesty
a akejkoľvek infraštruktúry. Výstavba trvala cca 3 roky vrátane rozsiahlej byrokracie. V rámci výstavby
v tom čase nejestvujúcu lyžiarsku trať vyrúbal sám urbár a vysadil stromy inde, za čo sme už urbáru

zaplatili. Každý pník sme sami vyklčovali a členitý terén svahovali strojmi. Močiar sa naviezol štrkom a
dnes tu na ploche viac ako 10.000 m2 môžeme parkovať. K betonáži lyžiarskych vlekov sa použilo viac
ako 500 m3 betónu. (1x domiešavač = 5 m3, celkom cca 100 domiešavačov). Postavili sme trafostanicu
s prípojkou 22.000 V a celé teleso súčasnej cesty viac ako 1 km zo Sihelného. Stavebný ruch bol na
miestne pomery enormný. Každý lyžiarsky vlek má územné, stavebné aj kolaudačné rozhodnutie a
realizovala sa aj takzvaná G.. Oficiálne sa spustila prevádzka v roku 2006 a trvala až doposiaľ. Tvrdenie,

že urbár nevedel, nechcel a nesúhlasil ... je tragikomické.Reálny spor vznikol až podstatne neskôr a súdne konanie sa vedie od roku 2022. Nájom je zmluvný
vzťah, ktorý prezentuje vôľa zmluvných strán, a to bolo vybudovanie a prevádzka lyžiarskeho strediska.
Po viac ako 20 rokoch prichádza výbor nabíja drevené koly, oplocuje vleky, žiada o ochranu trestanú

tretiu osobu a jej kamarátov v taktických vestách, ktorá už takto operuje aj v stredisku H. - I.. Z troch
vlekov sa zrazu na dva nedá nastúpiť a z jedného je treba v polovici vystúpiť. Prevádzka je zablokovaná,
a to v čase, keď je súdom vydané ochranné neodkladné opatrenie. Chyby papiera na oboch stranách
majú mať odrazu prednosť pred zrejmou vôľou, všetko má byť inak. Už to nie je naše spoločné dieťa,
výbor ho nechce a žiada B., aby ho zabil, inak ho zabije sám.

Z našej strany sa stále aktívny snažíme o zmier, napr.: akceptovanie požiadavky nájmu 0,25 EUR/
m2, na sporných pozemkoch alebo 3-násobné zvýšenie súčasného nájmu alebo vzdanie sa práva na
zisku z nášho podielu vrátane platenia doterajšieho nájmu alebo odkúpenie alebo prenájom lyžiarskeho
strediska urbárom alebo výmenu našich podielov v urbáre za pozemky pod lyžiarskym strediskom, a
ďalšie. Posledná ponuka zo strany výboru je nájom 77.017,14 EUR/12 mes. Naša priemerná ročná

tržba za poslednú dekádu je 133.445 EUR (viď finstat.sk), teda taký nájom popri všetkých nákladoch,
skracujúcej sa sezóne rastúcimi teplotami a zvýšenej požiadavke zasnežovania pri vyšších cenách
elektriny, je objektívne nemožné akceptovať a je likvidačný. Straty tržieb budeme musieť sanovať
externými zdrojmi, inak nás výbor privedie do krachu. Pritom pokiaľ urbáru čokoľvek dlhujeme, nech
sa páči máme civilizované spôsoby riešenia sporov súdmi, nie likvidáciou fungujúcej a dlho budovanej

prevádzky. Pozemky však prenajaté sú a horibilné sumy, ktoré výbor žiada za nájom žiaden súd nikdy
neprizná, preto výbor zvolil iné ,,metódy“, aby sa tak zrejme vyhol súdnej prehre.

K trestným oznámeniam pripomíname, že sa bránime tak ako to dovoľuje každému zákon. Máme si
aj my najať „hrubokrkých“ chlapcov a vyhlásiť občiansku vojnu? Je to nedôstojné. Predseda urbáru je

pritom v súčasnosti stíhaný za priestupok proti majetku a rovnako sa vedie ďalšie trestné stíhanie za
ublíženie na zdraví a výtržníctvo, kde poškodeným je osoba z prevádzkového personálu, ktorá bola po
návšteve výboru odvezená sanitkou.

Quo vadis (kam kráčaš) nie je správna otázka, pretože smerovanie zmenil len výbor. My robíme viac

ako 20 rokov to isté. Správna otázka je cui bono, teda komu na prospech? Vznikla škoda vo výške
ušlých tržieb, ktoré budeme žiadať zaplatiť, čo nás priviedlo do náročnej situácie. A na prospech
komu? Lyžiarske stredisko stojí na lukratívnych pozemkoch, ktoré sú podľa územného plánu určené na
výstavbu, ale zároveň ich stále blokuje naša nájomná zmluva. Pýtame sa o čo tu vlastne ide? Toľko
úsilia proti nám, pričom peniaze by mohol od nás urbár získať súdom a bez rizík, vrátane fotografií č.

1, 2, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť rozsudku.

Pokiaľ majú urbarialisti záujem sa viacej dozvedieť aj od nás, neváhajte nás kontaktovať na tel. č. XXXX
XXX XXX alebo adrese J.“.

2. Po doručení rozsudku žalobca požiadal o doplnenie a opravu rozsudku s tým, že Krajský súd v Žiline
v písomnom vyhotovení rozhodnutia, aj napriek tomu, že v ods. 39. vyslovil, že v konaní bol úspešný
žalobca, vo väzbe na čo odvolací súd uložil žalovanému nahradiť mu vzniknuté trovy konania v plnom
rozsahu (§ 396 ods. 1, § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 CSP), uvedené nepremietol i do výrokovej časti
rozsudku, čím nerozhodol o celom predmete konania. Zároveň žalobca žiadal vypustiť z výrokovej

časti rozsudku formuláciu „vrátane fotografií č. 1, 2, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť rozsudku“ a túto
nahradiť slovným spojením „vrátane fotografie č. 1 a fotografie č. 2, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť
tohto rozsudku, a to po právoplatnosti tohto rozsudku“.

3. Podľa § 224 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) súd kedykoľvek aj

bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd
vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.
4. Podľa § 225 ods. 1 CSP, ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o
predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd
môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

5. Podľa § 225 ods. 2 CSP, doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú
ustanovenia o rozsudku.6. Vo väzbe na uvedené odvolací súd vyhovel návrhu na opravu a doplnenie rozsudku Krajského súdu
v Žiline č.k. 9Co/125/2025-574 zo dňa 9.12.2025 a doplnenie a opravu rozsudku vykonal spôsobom,
uvedeným vo výrokovej časti uznesenia.

7. Nakoľko rozsudok vo výrokovej časti kopíroval a bol totožný s výrokovou časťou zápisnice z
pojednávania, ktorú len súd premietol do písomného vyhotovenia rozhodnutia, odvolací súd zároveň
doplnil a vykonal opravu i zápisnice z pojednávania zo dňa 9.12.2025.
8. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

(§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)