Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. február 2026

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 13Csp/2/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125383769
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Garaj

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2026:6125383769.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci žalobcu: BENCONT FINANCE, a.s., so sídlom Bratislava-Nové

Mesto, Vajnorská 100/A, IČO: 47 967 692, zast. KOVAL & spol., advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom
Banská Bystrica, Komenského 3, IČO: 36 648 892, proti žalovanej: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C.,
D. XXX, o zaplatenie 183,65 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 183,65 € s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
24,73 € od 25.4.2023 do zaplatenia, zo sumy 24,73 € od 24.5.2023 do zaplatenia, zo sumy 24,73 € od
24.6.2023 do zaplatenia, zo sumy 24,73 € od 25.7.2023 do zaplatenia a zo sumy 24,73 € od 24.8.2023
do zaplatenia, všetko do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca ( ako právny nástupca Slovak Telekom a.s. Bratislava ) sa svojou žalobou voči žalovanej
domáhal zaplatenia vyššie uvedenej sumy ako nedoplatku za služby, ktoré jej poskytol v období od
8.3.2023 do 7.6.2024 podľa zmluvy o verejných poskytovaní služieb zo dňa 20.1.2023. Tiež sa domáhal
zaplatenia úroku z omeškania z dôvodu, že žalovaná je s platením peňažného dlhu v omeškaní.

2. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola doručená oznámením na úradnej tabuli súdu a jeho webovej

stránke dňa 22.1.2026, nevyjadrila.

3. Na pojednávanie sa strany sporu a ani právny zástupca žalobcu nedostavili, doručenie predvolania
mali riadne a včas vykázané dňom 22.1.2026, resp. dňom 16.2.2026 ( žalovaná s fikciou doručenia ),
svoju neúčasť ospravedlnil len právny zástupca žalobcu, ktorý uviedol, že na žalobe trvá a žiada
pojednávať v jeho neprítomnosti, preto podľa § 180 CSP súd pojednával v neprítomnosti strán sporu.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením ku spisu pripojených dokladov a správ a zistil tento skutkový
a právny stav:

5. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb z 20.1.2023 súd zistil, že právny predchodca žalobcu
sa ňou zaviazal poskytovať žalovanej služby elektronických komunikácií a žalovaná sa za ne zaviazala
platiť podľa platného cenníka.

6. Z faktúr č. VS 8325804490 zo dňa 8.4.2023, č. VS 8327570822 zo dňa 8.5.2023, č. VS 8329344973
zo dňa 8.6.2023, č. VS 8331118235 zo dňa 8.7.2023 a č. VS 8332865377 zo dňa 8.8.2023 súd zistil,
že právny predchodca žalobcu nimi žalovanej faktúroval za služby poskytnuté jej v žalovanom období
žalovanú sumu.7. Z podania právneho predchodcu žalobcu zo dňa 27.5.2024 adresovaného žalovanej súd zistil, že ním
právny predchodca žalobcu odstúpil od vyššie uvedenej zmluvy o poskytovaní verejných služieb a to

pre neplatenie poplatkov za poskytnuté služby zo strany žalovanej.

8. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 26.3.2025 súd zistil, že pohľadávka voči žalovanej v
tomto konaní vymáhaná bola postúpená zo spoločnosti Telekom Slovakia a.s. Bratislava na žalobcu.
Oznámenie bolo žalovanej doručované doporučene.

9. Z upomienky právneho predchodcu žalobcu zo dňa 6.4.2023 a z predsúdnej výzvy žalobcu zo dňa
10.6.2025súdzistil,žeňouvyzvalžalovanúkzaplateniudlhuvsume44,03€(mesačnýpoplatoksplatný
23.2.2023 ), resp. po odstúpení od zmluvy v sume 195,31 € s príslušenstvom a k zaplateniu trov konania.

10. Podľa § 43 ods. 1, 2 zákona č. 610/2003 Zb. zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi

zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace
služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú
dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení
určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno
dojednať aj odkazom na tarifu.

11. Podľa § 42 ods. 4 zákona č. 610/2003 Zb. účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade
s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami, b) platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

12. Podľa § 186 ods. 2 CSP súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná pochybnosť
o ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli, súd neprihliada.

13. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba je v plnom rozsahu dôvodná.

Uzavretím vyššie uvedenej zmluvy o poskytovaní verejných služieb sa žalovaná zaviazala platiť za
služby, ktoré jej právny predchodca žalobcu poskytne a to podľa platného cenníka. Túto povinnosť však
nesplnila a za služby poskytnuté jej v žalovanom období ( 8.3.2023 do 7.6.2024 ) nezaplatila, resp.
nepreukázala, že by tak bola urobila, čím neuniesla svoje dôkazné bremeno, pričom výška tohto dlhu
na službách, ktoré žalovanej žalobca poskytol a na kúpne cene mobilného zariadenia predstavuje sumu

vo výške žalovanej sumy.

14. Žalovaná nepoprela žiadne tvrdenia žalobcu, ktoré súd preto považuje za nesporné a z predložených
listinných dôkazov aj za preukázané a stotožňuje sa s nimi a preto súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel.
Taktiež súd žalovanú zaviazal i k zaplateniu úroku z omeškania, pretože žalovaná nepochybne je s

platením peňažného dlhu v omeškaní.

15.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§255ods.1CSPažalobcovivkonaníplneúspešnémupriznal
súd nárok na plnú náhradu trov konania. O výške jeho nároku na náhradu trov konania súd rozhodne
podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou podpísaného súdu na Krajský súd Nitra. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
( označenie toho, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis
odvolateľa ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.