Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. február 2026

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Co/6/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1425207693
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nadežda Wallnerová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2026:1425207693.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Nadeždy Wallnerovej a členov
senátu: JUDr. Michaely Královej a JUDr. Ivany Jahnovej v právnej veci žalobkýň: X. P. O. Á. K. R. B.
Á., Y.. A., K.. XX.XX.XXXX, W. I. V.: O. - V. O., X. P. Q. U. D. A. S. U., Y.. O., K.. XX.XX.XXXX, W. I.
V.: O. - V. O., obe zastúpené: JUDr. Slavomíra Kurinská, s.r.o., IČO: 56 886 446, so sídlom: V. Šípoša
16, Martin, a JUDr. Tijana Ćećezová, LL.M., advokát, so sídlom: Račianska 13152/69B, Bratislava, proti

žalovaným: H.. S. B. U. Y. I. Í. S. R. B. Á., Y.. O., K.. XX.XX.XXXX, W. I. V.: Š. XX, XXX XX O., H.H.. Ľ.
B. U. Y. I. Í. S., Y.. B., K.. XX.XX.XXXX, W. I. V. K. XXXX/XA, XXX XX O., obaja zastúpení advokátskou
kanceláriou: Čopák & partners s.r.o., so sídlom: Radvanská 1, 811 01 Bratislava, o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, na odvolanie žalobkýň proti uzneseniu Mestského súdu Bratislava IV zo dňa
27.08.2025, č. k. 72C/5/2025-101, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Mestského súdu Bratislava IV zo dňa 27.08.2025, č. k. 72C/5/2025-101, m e

n í tak, že n a r i a ď u j e nasledovné neodkladné opatrenie:

Žalovaným v I. rade a v II. rade sa u k l a d á zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťami v katastrálnom
území V. O., obec Bratislava - V. O., okres Bratislava II, v rozsahu ich spoluvlastníckych podielov, a to: so
stavbou rodinného domu, súp. č. XXXXX, na pozemku XXXX/X; so stavbou drobnej stavby záhradného

domčeka na pozemku C KN parc. č. XXXX/X; s pozemkom C KN parc. č. XXXX/X, zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 146 m2; s pozemkom C KN parc. č. XXXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o
výmere 33 m2, s pozemkom C KN parc. č. XXXX/X, záhrada o výmere 262 m2, a to scudziť, previesť,
darovať, predať alebo zameniť uvedené nehnuteľnosti alebo ich časti, alebo ich akýmkoľvek spôsobom
založiť, zaťažiť, použiť ich na zabezpečenie záväzku alebo zriadiť k nim akékoľvek právo v prospech
tretej osoby, vložiť ich do majetku obchodnej spoločnosti alebo družstva, prenajať, dať do užívania,

požičať, vypožičať alebo akýmkoľvek spôsobom obmedziť ich užívanie, zabezpečiť nimi pohľadávku
alebo zriadiť k nim vecné bremeno, vykonávať akékoľvek faktické úkony, ktoré by viedli k ich poškodeniu,
znehodnoteniu alebo k zmene ich súčasného stavu, podať návrh na povolenie vkladu, záznamu alebo
poznámky akéhokoľvek právneho úkonu do katastra nehnuteľností a to do právoplatného skončenia
konania o určenie podielového spoluvlastníctva vedenom na Mestskom súde Bratislava IV pod sp. zn.
72C/5/2025.

o d ô v o d n e n i e :

1. Mestský súd Bratislava IV uznesením zo dňa 27.08.2025, č. k. 72C/5/2025-101, rozhodol tak, že
súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Súd prvej inštancie v rámci odôvodnenia
uviedol, že žalobkyne sa návrhom doručeným súdu dňa 18.08.2025 domáhali vydania neodkladného
opatrenia, ktorým by súd žalovaným nariadil zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťami v katastrálnom
území V. O., obec Bratislava - V. O., okres Bratislava II, v rozsahu ich spoluvlastníckych podielov, a to: so
stavbou rodinného domu, súp. č. XXXXX na pozemku XXXX/X, so stavbou drobnej stavby záhradného

domčeka na pozemku KN-C parc. č. XXXX/X, s pozemkom KN-C parc. č. XXXX/X, zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 146 m2, s pozemkom KN-C parc. č. XXXX/X, zastavaná plocha anádvorie o výmere 33 m2, s pozemkom KN-C parc. č. XXXX/X, záhrada o výmere 262 m2 a žalovanému
osobitne zakázal: scudziť, previesť, darovať, predať alebo zameniť uvedené nehnuteľnosti alebo ich
časti, alebo ich akýmkoľvek spôsobom scudziť, založiť, zaťažiť, použiť ich na zabezpečenie záväzku

alebo zriadiť k nim akékoľvek právo v prospech tretej osoby, vložiť ich do majetku obchodnej spoločnosti
alebo družstva, prenajať, dať do užívania, požičať, vypožičať alebo akýmkoľvek spôsobom obmedziť ich
užívanie, zabezpečiť nimi pohľadávku alebo zriadiť k nim vecné bremeno, vykonávať akékoľvek faktické
úkony, ktoré by viedli k ich poškodeniu, znehodnoteniu alebo k zmene ich súčasného stavu, podať návrh
na povolenie vkladu, záznamu alebo poznámky akéhokoľvek právneho úkonu do katastra nehnuteľností.

2. Žalobkyne návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnili tým, že žalovaná v I. rade a
žalovanývII.radesúpodielovýmivlastníkmipredmetnýchnehnuteľností, avzhľadomkosobe
žalovanej v I. rade, jej drogovej závislosti, k okolnostiam a krokom, ktoré žalovaná v I. rade podniká,
existuje veľké riziko scudzenia predmetných nehnuteľností, hoci podľa názoru žalobkýň evidenčný stav
v katastri nehnuteľností neodráža reálny stav vlastníctva. Žalovaná v I. rade je dlhodobo závislá od

omamných a psychotropných látok, čo sa prejavuje jej nepredvídateľným konaním. To evokuje obavu a
zvýšené riziko scudzenia alebo zaťaženia nehnuteľností a ohrozenie výkonu rozhodnutia súdu. Drogová
závislosť žalovanej v I. rade objektívne zvyšuje riziko impulzívneho alebo neuváženého konania, vrátane
scudzenia nehnuteľnosti za neprimeranú cenu, alebo jej zaťaženia s cieľom získať rýchle peniaze.

3. Súd prvej inštancie právne vec posúdil podľa ust. § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 228 ods. 1 a 2 CSP
a § 38 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností. Súd prvej inštancie uviedol, že aj v prípade
splnenia formálnych a vecných predpokladov vyžadovaných zákonom pre nariadenie neodkladného
opatrenia súd musí ešte zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do
vzťahov strán sporu alebo tretích osôb, a teda posúdiť primeranosť zásahu, ktorý predstavuje nariadenie

neodkladného opatrenia. Požadované obmedzenie musí byť primerané poskytnutej ochrane žalobcu a
nesmie nad nevyhnutnú mieru limitovať žalovaného. Na základe obsahu spisu súd prvej inštancie dospel
k záveru, že v predmetnej veci nie sú splnené zákonné podmienky pre vyhovenie návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, pretože súd nemal osvedčenú existenciu potreby bezodkladnej
úpravy pomerov a ani existenciu obavy, že exekúcia bude ohrozená. Súd z výpisu z listu vlastníctva

(LV), získaného z katastrálneho portálu zistil, že je na ňom zapísaná poznámka: „Začaté súdne konanie
vedené na Mestskom súde Bratislava IV pod č. 72C/5/2025 o určenie vlastníckeho práva k stavbe
rodinného domu súp. č. XXXXX na pozemku registra C KN parc. č. XXXX/X, P-XXXX/XX.“ Súd
prvej inštancie mal preto za potrebné upriamiť pozornosť na § 228 CSP. Žalobkyne dôvodnosť a
potrebu nariadenia neodkladného opatrenia odôvodnili tým, že v prípade prevodu vlastníckeho práva zo

žalovaných na tretiu osobu, dôjde k možnému sťaženiu uplatnenia ich nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana určovacou žalobou vo veci samej (t. j. žalobou o určenie podielového spoluvlastníctva k
predmetným nehnuteľnostiam). Žalobkyne však opomenuli znenie § 228 CSP v nadväznosti na § 38 a
nasl. katastrálneho zákona č. XXX/XXXX Z. z. Uvedený inštitút poznámky informuje o prebiehajúcom
súdnom konaní k predmetným nehnuteľnostiam a zároveň aj naštrbuje dobromyseľnosť budúceho

nadobúdateľa vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam. Podľa názoru súdu nie je potrebné, účelné a ani
efektívne nariaďovať neodkladné opatrenie v navrhovanom znení, a to s poukazom na
prebiehajúce súdne konanie vo veci samej (určenie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam)
a s poukazom na poznámku, ktorá je zapísaná na predmetnom LV. Ak by boli žalobkyne v konaní vo
veci samej úspešné a právoplatným rozsudkom bude určené ich vlastnícke právo k nehnuteľnostiam,

tak v zmysle § 228 CSP bude tento určovací výrok záväzný aj pre ďalšieho (ďalších) nadobúdateľa(ov)
vlastníckeho práva k týmto nehnuteľnostiam. Nie je preto potrebné upravovať tieto vzťahy dočasne
nariadeným neodkladným opatrením. Vyznačenie poznámky o prebiehajúcom spore je podľa súdu
prvej inštancie dostatočná ochrana z hľadiska ohrozených práv žalobkýň. Je tak možné ustáliť, že
existencia poznámky zapísanej v katastri nehnuteľností zabezpečuje publicitu prebiehajúceho súdneho

konaniaanarúšatýmdobromyseľnosťnadobúdateľavecnéhoprávaknehnuteľnosti.Súdprvejinštancie
teda ustálil, že vzhľadom na vyššie uvedené je tvrdenie žalobkýň o potrebe úpravy vzťahov medzi
stranami neodkladným opatrením, aby sa predišlo zmareniu účelu určovacej žaloby ďalším scudzením
nehnuteľností, ich zaťažením, prípadne iným právnym úkonom zo strany žalovaných, nedôvodné.

4. Súd prvej inštancie poukázal aj na to, že žalobkyne nepreukázali a neosvedčili konkrétne
skutočnosti nasvedčujúce tomu, že by žalovaní ako spoluvlastníci mienili scudziť alebo inak zaťažiť
tieto nehnuteľnosti. Zo žalobkyňami predložených listín nie je možné zistiť konkrétne správanie sa a/
alebo úmysel žalovaných. Samotná obava žalobkýň nie je a ani nemôže byť dôvodom, resp. právnymzákladom na nariadenie neodkladného opatrenia v kontexte podanej žaloby vo veci
samej. Rovnako tak ani drogová závislosť žalovanej v I. rade, okolnosti a kroky, ktoré
podniká (ktoré však neboli bližšie špecifikované), jej nepredvídateľné konanie, ktorého cieľom by mohlo

byť rýchle získanie peňazí, nemožno bez ďalšieho považovať za také konanie, ktoré by smerovalo k
scudzeniu alebo zaťaženiu nehnuteľností. Uvedené skutočnosti sú iba v rovine domnienok a v konaní
neboli podložené a ani osvedčené. Vo vzťahu k žalovanému v II. rade žalobkyne neuviedli
žiadne skutočnosti, ktoré by osvedčovali, že žalovaný v II. rade mieni scudziť alebo zaťažiť predmetné
nehnuteľnosti, a ani také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali nariadenie neodkladného opatrenia. Nie

je teda osvedčený ani úmysel, ani také správanie žalovaných, ktoré by smerovalo k scudzeniu alebo
zaťaženiu daných nehnuteľností.

5. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podali odvolanie žalobkyne, v ktorom uvádzajú, že v návrhu na
vydanie neodkladného opatrenia žiadali nariadenie neodkladného opatrenia v širšom rozsahu,
ako je poznámka zapísaná na LV č. XXXX pod č. P-XXXX/XX. Poznámka sa týka rodinného domu,

súpisné číslo XXXXX na pozemku registra C KN parc. č. XXXX/X. Žalobkyne z dôvodov zabezpečenia
vymáhateľnosti rozhodnutia súdu vo veci samej navrhovali nariadenie predbežného opatrenia aj vo
vzťahu k pozemkom: C KN parc. č. XXXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere
146 m2, C KN parc. č. XXXX/X, zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 33 m2, C KN parc. č. XXXX/X,
záhrada o výmere 262 m2 a drobnej stavbe záhradného domčeka na pozemku C KN parc. č. XXXX/X

z dôvodu, že stavbu rodinného domu, súpisné číslo XXXXX nie je možné bez označených pozemkov
užívať. Žalobkyne sa domnievajú, že existuje dôvodná obava možnej špekulácie s prevodom pozemkov
z dôvodov drogovej závislosti žalovanej v I. rade, pretože riziko jej nepredvídateľného a neuváženého
konania, v snahe získať akýmkoľvek spôsobom finančné prostriedky, je veľmi intenzívna. Pokiaľ ide
o drobnú stavbu záhradného domčeka na pozemku C KN parc. č. XXXX/X, táto nie je evidovaná

v katastri nehnuteľností, preto poznámka k nej nemohla byť vyznačená. Stavba rodinného domu a
drobná stavba záhradného domčeka, by bez dotknutých pozemkov nemali hodnotu, resp. ich hodnota
by sa neprimerane znížila a došlo by k produkcii ďalších sporov. Je preto z pohľadu žalobcov dôležité,
aby sa neodkladné opatrenie týkalo aj označených pozemkov a drobnej stavby záhradného domčeka.
Inštitút poznámky v katastrálnom konaní plní výlučne funkciu publicity a obmedzuje nadobudnutie

vecnoprávneho účinku právneho úkonu, ktorý podlieha vkladu do katastra nehnuteľností. Ak by žalovaní
spoločne alebo každý sám, uzatvorili zmluvy o prevode stavby rodinného domu, mala by takáto zmluva
obligačnoprávnu záväznosť pre účastníkov takejto zmluvy. Poznámka spornosti zapísaná v
katastri nehnuteľností sa týka len prevodu, netýka sa nájmu, výpožičky, užívania, zriadenia vecných
práv a tiarch v prospech tretích osôb. Návrh na neodkladné opatrenie bol so zreteľom na hroziace

nebezpečenstvo koncipovaný širšie. Porušenie nariadeného neodkladného opatrenia spôsobuje oveľa
závažnejšie právne konzekvencie, medzi ktoré patrí, v tomto prípade, aj absolútna neplatnosť zmluvy o
prevode nehnuteľnosti. Súd prvej inštancie v bode 12. uznesenia poukazuje na skutočnosť,
že žalobkyne nepreukázali a neosvedčili konkrétne skutočnosti nasvedčujúce tomu, že by žalovaní ako
spoluvlastníci mienili scudziť alebo inak zaťažiť tieto nehnuteľnosti. Žalobkyne tvrdia a uviedli to aj v

žalobe, že na základe objednávky žalovanej v I. rade bola vykonaná obhliadka nehnuteľností znalcom
Ing. I. V., ktorý žalobkyňu v 1. rade o tejto skutočnosti informoval, keď vykonával fyzickú obhliadku
nehnuteľností. Žalobkyne predložili čestné vyhlásenie žalobkyne v 1. rade, žalobkyne v 2. rade, S. B. -
dcéry žalovanej v I. rade a B. O., v ktorých tieto osoby deklarujú drogovú závislosť žalovanej
v I. rade. Žalovaná v I. rade bola pred dvoma týždňami znovu zastavená hliadkou dopravnej polície

a opakovane bola u nej identifikovaná prítomnosť drog, tentokrát pervitínu. Z dôvodu drogovej závislosti
žalovanej v I. rade sa príslušný úrad starostlivosti o deti a mládež (ÚPSVaR) zaoberá otázkou zverenia
jej maloletých synov do starostlivosti žalobkyne v 1. rade a na Mestskom súde Bratislava II
prebieha konanie o zverenie maloletých synov žalovanej v I. rade do starostlivosti žalobkyne v 1. rade
pod sp. zn. 2P/45/2025. Je verejne známe, že drogovo závislé osoby speňažujú svoj majetok, aby získali

finančné prostriedky na nákup drog. Preto aj bez osvedčenia úmyslu žalovaných o bezprostrednom
prevode nehnuteľností, existuje obava a pravdepodobnosť hraničiaca s istotou, že žalovaná v I. rade
svojmajetokprevedienatretiuosobualeboinýmspôsobompoužijenazískaniepeňažnýchprostriedkov.
Žalobkyne majú za to, že spôsob osvedčenia hroziaceho nebezpečenstva z prevodu
nehnuteľností za existujúcich okolnosti, pod ťarchou skutkových tvrdení a vyhlásení

uvedených osôb je postačujúci. Vyhlásenia vykonali osoby blízke žalovanej v I. rade (matka,
sestra, brat a dcéra) s úmyslom ochrániť majetok žalobkýň a zároveň aj majetok žalovaných.6. Odvolací súd doručil návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, uznesenie súdu prvej inštancie
o zamietnutí návrhu a odvolanie právnemu zástupcovi žalovaných na vyjadrenie. Žalovaní vyjadrenie
nepodali.

7. Odvolací súd preskúmal vec, súc pritom viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380
ods. 1 Civilného sporového poriadku), túto prejednal bez nariadenia pojednávania, keď pre nariadenie
pojednávania podľa ustanovenia § 385 ods. 1 Civilného sporového poriadku neboli splnené zákonné
podmienky (nebolo potrebné doplniť respektíve zopakovať dokazovanie, nevyžaduje to dôležitý verejný

záujem) a dospel k záveru, že odvolanie žalobkýň je dôvodné.

8. Odvolací súd posúdením návrhu a odvolania dospel k záveru, že je dôvodné zmeniť uznesenie súdu
prvej inštancie. Odvolací súd má za to, že súd prvej inštancie pristúpil k posúdeniu návrhu
veľmi formalisticky, a nezohľadnil vec v celom jej rozsahu. Súd prvej inštancie síce v náznaku uviedol,
že tu je daná osvedčenosť nároku, ktorému žiadajú navrhovateľky poskytnúť dočasnú ochranu, avšak

mal za to, že ako ochrana postačuje zápis poznámky v katastri nehnuteľností o prebiehajúcom súdnom
konaní o určenie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam. Odvolací súd zhodne s odvolacou
námietkou má za to, že v danom prípade nie je odkaz na takúto poznámku v spojitosti s ust. § 228
CSP postačujúce, keď žalobkyne požadovali širší rozsah obmedzenia nakladania s nehnuteľnosťou,
ako len jej scudzenie. Vzhľadom k opísanej situácii v návrhu vo veci samej ohľadom získania pozemku

a výstavby rodinného domu, vzhľadom k tomu, že žalobkyne od postavenia rodinného domu v ňom
nepretržite bývajú a predstavuje ich jediné obydlie a s poukazom na osobu žalovanej v I.
rade, ako osoby ktorá má problémy s užívaním návykových látok, vyhodnotil odvolací súd, že je dôvodné
poskytnúťimširšiudočasnúochranu,akoposúdilsúdprvejinštancie.Tedaodvolacísúddospelkzáveru,
že je dôvodné do času, kým nebude právoplatne rozhodnutá vec sama - žaloba o určenie podielového

spoluvlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam, zakázať žalovaným ako spoluvlastníkom sporných
nehnuteľností, nakladanie s nehnuteľnosťami v rozsahu, ako je uvedené vo výroku uznesenia. Odvolací
súd má na rozdiel od súdu prvej inštancie za to, že je tu preukázaná aj hrozba takéhoto nakladania s
nehnuteľnosťami zo strany žalovaných, keď na objednávku žalovanej v I. rade bol v
nehnuteľnosti znalec za účelom vypracovania znaleckého posudku, čo môže dôvodne evokovať zámer

žalovaných s nehnuteľným majetkom nakladať a to buď ho zaťažiť, alebo scudziť. Nakoľko sú žalovaní
manželia, je dôvodné predpokladať spoločné nakladanie s nehnuteľnosťou, teda
nemožno dospieť k záveru, ako uviedol súd prvej inštancie, že voči žalovanému v II. rade žalobkyne
žiadnym spôsobom neosvedčili, že mieni nehnuteľnosti predať či zaťažiť. Odvolací súd okrajovo uvádza,
že z druhého návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré žalobkyne podali do konania vo veci

samej, vyplýva, že žalovaní odhlásili žalobkyne z trvalého pobytu v predmetnej nehnuteľnosti, čo tiež
môže značiť istý úmysel s nehnuteľnosťami nakladať. Rovnako nie je bez významu ani to, že žalovaná
v I. rade má byť osobou závislou na omamných látkach, čo môže znamenať, ako poukazujú žalobkyne,
obavu zo skratového konania, predaja nehnuteľnosti pod cenu, a podobne. Odvolací súd
vzhľadom k blízkej rodinnej väzbe účastníkov konania, vzhľadom na opísaný stav ohľadom výstavby

a nepretržitého bývania žalobkýň v predmetnej nehnuteľnosti, považuje za primerané poskytnúť im
dočasnú ochranu v podobe predmetného neodkladného opatrenia, ktoré poskytne najmä ochranu ich
právu na obydlie, ktoré je popísaným správaním žalovaných ohrozené.

9. Vychádzajúc z vyššie uvedeného dospel odvolací súd k záveru, že je dôvodné návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia vyhovieť, a preto odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie zmenil tak, ako
je uvedené vo výroku tohto uznesenia (§ 388 CSP).

10. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.05.2011, § 393 ods. 2 Civilného sporového

poriadku).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon
pripúšťa (§ 419 C.s.p.).Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

(1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
(2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní
proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 C.s.p.).

(1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
(2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

(1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
(2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

(1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

(2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 C.s.p.).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v
tomto ustanovení.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C.s.p.).(1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za

nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C.s.p.).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie
prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 C.s.p.).