Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. február 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9P/115/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125436423
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslava Vaňová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6125436423.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno v konaní pred sudkyňou Mgr. Miroslavou Vaňovou,

v právnej veci starostlivosti o maloleté deti A.: A., nar. XX.XX.XXXX, B., nar. XX.XX.XXXX, C., nar.
XX.XX.XXXX a D., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom E. F., G. C.
H. I. J., deti matky: C. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX K. D., toho času bytom K. D. XXX,
XXX XX K. D., a otca: B. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXXX/XX, XXX XX J., v konaní o návrhu
matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu v tomto znení:

1) Maloleté deti A., A., nar. XX.XX.XXXX, B., nar. XX.XX.XXXX, C., nar. XX.XX.XXXX a D., nar.
XX.XX.XXXX sa s účinnosťou od 13.01.2026 z v e r u j ú do osobnej starostlivosti matky.

2) Zastupovať maloleté deti A., A., nar. XX.XX.XXXX, B., nar. XX.XX.XXXX, C., nar. XX.XX.XXXX a D.,
nar. XX.XX.XXXX a spravovať ich majetok b u d ú obaja rodičia.

3)Otecsasúčinnosťouod13.01.2026 zaväzuje prispievaťnavýživumaloletejA.,nar.XX.XX.XXXX

výživným vo výške 50,- Eur mesačne, na výživu maloletého B., nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške
50,- Eur mesačne, na výživu maloletej C., nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške 50,- Eur mesačne a na
výživu maloletého D., nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške 50,- Eur mesačne, a to vždy do 25-teho dňa
v mesiaci vopred k rukám matky.

4) Otcovi dlh na výživnom za obdobie od 13.01.2026 do 13.01.2026 n e v z n i k o l.

5) Styk otca s maloletými deťmi sa n e u p r a v u j e, tento sa ponecháva na dohodu rodičov.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletých detí doručila dňa 19.11.2025 na tunajší súd návrh na úpravu výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletým deťom A., A., nar. XX.XX.XXXX, B., nar. XX.XX.XXXX, C., nar.
XX.XX.XXXX a D., nar. XX.XX.XXXX, pričom žiadala, aby súd maloleté deti zveril do jej osobnej
starostlivosti a otca maloletých detí aby súd zaviazal povinnosťou prispievať na výživu maloletých detí
výživným v sume 400,- Eur mesačne. Svoj návrh odôvodnila tým, že s otcom detí boli partneri od roku

2007. S otcom maloletých detí nežijú spolu už od augusta 2025, nakoľko si spolu nerozumeli, otec
maloletých detí si našiel inú ženu vo svojej práci a priznal sa jej, že je s ňou už dva roky, nepomáhal
jej s deťmi, nevenoval sa im ani jej, nikde spolu nechodili ako rodina, nezúčastňoval sa rodičovských
združení. Na maloleté deti jej otec neprispieva nič. Otec maloletých detí pracuje v Hospici ako sanitárv L., kde zarába cca 1.000,- Eur a berie daňový bonus na deti, ktorý jej nedáva. Ona je nezamestnaná
zo zdravotných dôvodov. Jej príjem sú len prídavky na deti 240,- Eur, pomáhajú jej rodičia, s ktorými
býva. Spolu s maloletými deťmi žije v rodinnom dome v K. D. spolu so svojimi rodičmi, bratom a strýkom.

2. Tunajší súd pri rozhodovaní v rodinnoprávnej agende aplikuje multidisciplinárny prístup, a preto
boli rodičia maloletých detí, ako aj kolízny opatrovník maloletých detí predvolaní na prvé informatívne
stretnutie s koordinátorom, ktoré sa uskutočnilo na tunajšom súde dňa 13.01.2026, na ktorom rodičia
maloletých detí uzavreli ohľadom úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom

rodičovskú dohodu tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

3. Pojednávania nariadeného v tejto veci na deň 10.02.2026 sa nezúčastnil ani jeden z rodičov
maloletých detí, pričom obidvaja rodičia maloletých detí vzali termín pojednávania na vedomie na
informatívnom stretnutí s koordinátorom, ktoré sa konalo dňa 13.01.2026 na tunajšom súde, na ktorom
bola spísaná aj rodičovská dohoda o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom

a zároveň obidvaja rodičia na tomto stretnutí súhlasili, aby súd na tomto pojednávaní rozhodoval v ich
neprítomnosti. Súd preto postupoval v súlade s § 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“), vec na tomto pojednávaní prejednal a rozhodol v neprítomnosti obidvoch
rodičov maloletých detí.

4. Súd na pojednávaní dňa 10.02.2026 vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s prednesom
kolízneho opatrovníka maloletých detí, taktiež oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi
sa v spise, a to najmä so správou kolízneho opatrovníka zo šetrenia pomerov v rodine maloletých
detí, záznamom z prvého informatívneho stretnutia rodičov na tunajšom súde dňa 13.01.2026, dohodou
rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom spísanou dňa 13.01.2026

a zistil tento stav.

5. Kolízny opatrovník maloletých detí na pojednávaní uviedol, že vzhľadom na to, že rodičia v priebehu
konaniauzavrelirodičovskúdohoduoúpravevýkonurodičovskýchprávapovinnostíkmaloletýmdeťom,
navrhuje túto rodičovskú dohodu schváliť.

6. Maloleté deti sú narodené mimo manželstva. Ich rodičia nežijú v spoločnej domácnosti od augusta
2025, odvtedy zabezpečuje starostlivosť o maloleté deti matka.

7. Maloletá A. má 17 rokov, maloletý B. má 16 rokov, maloletá C. má 14 rokov a maloletý D. má 10

rokov. Maloletá A. navštevuje SOŠ techniky a služieb J., je žiačkou 2. ročníka v odbore kuchár - čašník.
Maloletý B. a maloletá C. navštevujú Základnú školu F., sú žiakmi 9. ročníka. Maloletý D. navštevuje
Základnú školu K. D., je žiakom 4. ročníka. Maloleté deti sú zdravé, nenavštevujú žiadne špecializované
ambulancie. Maloletý D. navštevuje A. – matematický krúžok, kde sa platí poplatok 5,- Eur ročne.
Ostatné maloleté deti nemajú platenú žiadnu záujmovú činnosť. Výdavky na maloleté deti predstavujú

oblečenie + obuv 100,- Eur mesačne, hygiena 50,- Eur mesačne, lieky 50,- Eur mesačne, strava 200,-
Eurmesačne,školsképotreby100,-Eurmesačne,príspevokdoškolynarôzneaktivity10,-Eurmesačne
(B. + C.), ZRPŠ 20,- Eur ročne (D.) + obedy 20,- Eur mesačne (D.), cestovné 60,- Eur mesačne (A.,
B., C.).

8. Matka maloletých detí je rozvedená, nemajetná, má ukončené stredoškolské vzdelanie bez maturity.
Je dlhodobo nezamestnaná zo zdravotných dôvodov, trpí vysokým tlakom, na ktorý pravidelne užíva
lieky a ktorý ju obmedzuje vo výkone práce, nemôže dlho stáť a zohýnať sa. Je poberateľkou prídavku
na dieťa v sume 240,- Eur mesačne, iný príjem nemá. Finančne jej pomáhajú hlavne jej rodičia, ktorí
sú poberateľmi starobného dôchodku. Matka s maloletými deťmi býva v rodinnom dome na adrese

K. D. XXX, v domácnosti spolu s nimi bývajú jej rodičia, jej brat a strýko. Uvedená nehnuteľnosť
je momentálne bez určeného vlastníka, bez elektrickej energie a prívodu vody. Rodina na elektrinu
využíva elektrocentrálu a vodu čerpajú z neďalekej studničky, vykurovaná je tuhým palivom. Matka iné
vyživovacie povinnosti nemá. Výdavky matky predstavujú lieky 20,- Eur mesačne, drevo 250,- Eur ročne.

9. Otec maloletých detí je slobodný, nemajetný. Je zamestnaný v Hospici L. (zamestnávateľ G. M. N. N.)
ako opatrovateľ s priemerným čistým mesačným príjmom 800,- Eur, zároveň je poberateľom invalidného
dôchodku vo výške 166,90 Eur mesačne a uplatňuje si aj daňový bonus vo výške 250,- Eur mesačne.
Otec prespáva na striedačku v práci a pri súčasnej priateľke, ktorá je vlastníčkou 2-izbového bytu vF. a sama má v osobnej starostlivosti svoje dve maloleté deti. Tým, že priateľka otca taktiež pracuje v
rovnakomzariadeníanievždyimvyjdespoločnévoľno,doF.saotecdostanemožnorazzamesiac.Otec
má epilepsiu, zo zdravotných dôvodov raz ročne navštevuje neurologickú ambulanciu, na lieky minie 30

- 40,- Eur mesačne. Iné vyživovacie povinnosti otec nemá. Výdavky otca predstavujú mobilný paušál
(mal. C., matka mal. detí, mal. A., otec) + telefóny (mal. C. + matka mal. detí + otec) + TV v domácnosti
matky mal. detí + internet v domácnosti matky mal. detí spolu 300,- Eur mesačne, príspevok na bývanie
150,- Eur mesačne, cestovné do práce 50,- Eur mesačne, strava 250,- Eur mesačne.

10. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), rodičia maloletého
dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a
povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností,
najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme
maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi
osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

11. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

12. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností

alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovuastarostlivosťzostranyobidvochrodičovaabybolorešpektovanéprávodieťaťanaudržiavanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvoma rodičmi.

13. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

14. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

15. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

16. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

17. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

18.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

19. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

20. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah

ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

21. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnostia majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

22. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

23. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len

odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

24. Podľa § 44 zákona č. 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), rozsudky
o výživnom sú vykonateľné doručením.

25. Podľa článku 5 základných zásad Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým
hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu
maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,

c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,

g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

26. Podľa § 217 ods. 1 veta prvá CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

27. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že rodičia maloletých detí nie sú manželia a nežijú
v spoločnej domácnosti. V priebehu konania rodičia maloletých detí prejavili ochotu uzatvoriť dohodu

o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom. Vzhľadom na zistené pomery
všetkých účastníkov v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd dohodu rodičov schválil,
nakoľko mal za to, že je v súlade so záujmom maloletých detí, ako aj so zákonom, s čím súhlasil aj
kolízny opatrovník maloletých detí. Bez schválenia súdom by bola nevykonateľná.

28. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

29. O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 CMP, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Súd

vkonanínezistilaniokolnosti,sprihliadnutímnaktorébybolopriznanienáhradytrovkonaniaspravodlivé
a ani jeden z účastníkov sa tejto náhrady trov konania nedomáhal.

30. Po vyhlásení rozsudku, po jeho stručnom odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku sa práva
podať proti nemu odvolanie vzdal kolízny opatrovník maloletých detí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
prostredníctvom podpísaného súdu, pracovisko Brezno, Kuzmányho 4, 977 01 Brezno na Krajský súd
v Žiline, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 362 ods. 1 veta prvá CSP). Pokiaľ sa oprávnená
osoba účinne vzdala odvolania, odvolanie už nemôže neskôr podať.Ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia
oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie (§ 122 CMP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon
na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom

konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

V súlade s § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 63 CMP),

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov. Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému
alebo o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní, môže oprávnený
podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. CMP.