Uznesenie – Zmluvy ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. február 2026

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 11CoCsp/2/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125282432
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Kočičková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2026:6125282432.1

Uznesenie

KrajskýsúdvBanskejBystrici,akosúdodvolací,vsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.Danice
Kočičkovej a sudcov JUDr. Renáty Deákovej a JUDr. Jozefa Zlochu ako členov senátu, v právnej veci
žalobcu: BENCONT FINANCE, a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692,
zastúpeného KOVAL & spol., advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská
Bystrica, IČO: 36 648 892, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/X, XXX XX

D. D., o zaplatenie 394,91 Eur s prísl., o späťvzatí žaloby po vydaní rozsudku Okresného súdu Banská
Bystrica sp. zn. 13Csp/22/2025 zo dňa 25.11.2025, takto

r o z h o d o l :

I. Späťvzatie žaloby p r i p ú š ť a, rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 13Csp/22/2025
zo dňa 25.11.2025 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom č. k. 13Csp/22/2025 zo dňa 25.11.2025 okresný súd žalobu žalobcu zamietol (výrok
I.). O trovách konania okresný súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 v spojení s čl. 4
Základných princípov zákona č. 160/2015 Z. z., Civilného sporového poriadku (ďalej v texte len „CSP“)
tak, že „žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznáva“ (výrok II.), keďže mu
žiadne trovy konania nevznikli

1.1 V odôvodnení predmetného rozsudku okresný súd uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou
na Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko pre upomínacie konanie dňa 11.04.2025, postúpenou
Okresnému súdu Banská Bystrica (ďalej len „okresný súd“ alebo súd „prvej inštancie“) dňa 02.07.2025
voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 394,91 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania titulom
neuhradených faktúr vystavených jeho právnym predchodcom spoločnosťou O2 Slovakia, s. r. o. za

služby poskytnuté žalovanému a za dodané elektronické zariadenie. V žalobe žalobca uviedol, že dňa
18.10.2024 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo
spoločnosti O2 Slovakia, s. r. o. (ďalej aj „právny predchodca žalobcu“) na žalobcu s tým, že v prílohe
k zmluve o postúpení pohľadávok je žalovaný uvedený pod referenčným číslom 86346321. „Medzi
spoločnosťou O2 Slovakia, s. r. o. a žalovaným bola uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb,
resp. kúpna zmluva, na základe ktorej bol žalovanému aktivovaný program služieb, prípadne dodané

elektronické zariadenie“. Spoločnosť O2 Slovakia, s. r. o. sa so žalovaným dohodli na pravidelnom
splácaní ceny za poskytovanie verejných služieb podľa Cenníka alebo na splácaní kúpnej ceny
elektronického zariadenia. Žalobca v žalobe ďalej uviedol, že spoločnosť O2 Slovakia, s. r. o. „poskytla
podľa uzavretej zmluvy žalovanému služby, prípadne mu dodala elektronické zariadenie“, ktorých cenu
vyúčtovala faktúrami. V rozpore so zmluvnými dojednaniami žalovaný neuhradil spoločnosti O2
Slovakia, s. r. o. vystavené faktúry, pričom spoločnosť O2 Slovakia, s. r. o. ho upomienkami opakovane

vyzvala k úhrade dlžných faktúr; k ich úhrade žalovaným však do podania žaloby na súd nedošlo
a žalovaný je s ich úhradou v omeškaní. Z uvedených dôvodov si žalobca uplatnil aj zákonný úrokz omeškania z dlžnej sumy v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z. z. odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr do ich zaplatenia.

1.2 Na preukázanie svojich tvrdení predložil žalobca okresnému súdu Kúpnu zmluvu č. 2430831788 zo
dňa 09.08.2023,vrátaneprílohyč.1,Kúpnuzmluvuč.2430827203zodňa04.08.2023,vrátaneprílohyč.
1, oznámenie o zmene spôsobu úhrady zo dňa 12.01.2024 s fokópiou plnej zásielky (adresát neznámy),
faktúry, predžalobnú upomienku zo dňa 06.04.2024 bez dokladu o odoslaní/doručení žalovanému,
predžalobnú výzvu zo dňa 20.01.2025 s ePotvrdenkou, oznámenie o postúpení pohľadávok zo dňa

08.11.2024 s ePotvrdenkou a navrhol vykonať tiež dokazovanie zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa 18.10.2024 (1OpP/3/2025).

1.3Okresnýsúdvovecivykonaldokazovanieanazákladevykonanéhodokazovaniadospelkzáveru,že
žalobe nemožno vyhovieť, pretože žalobca neuniesol bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno v súvislosti
s povinnosťou, ktorú požadoval uložiť žalovanému. Konštatoval, že žalobca v žalobe neuviedol, čo

konkrétne tvorí žalovanú sumu 394,91 Eur, len že spoločnosť O2 Slovakia s. r. o. „poskytla žalovanému
podľa uzavretej zmluvy služby, prípadne mu dodala elektronické zariadenie“, ktorých cenu vyúčtovala
predloženými faktúrami, avšak neuviedol, z ktorej konkrétnej zmluvy nárok uplatnený žalobou vyplýva.
V uvedenej súvislosti okresný súd v odôvodnení odvolaním napadnutého rozsudku zdôraznil, že súd nie
je povinný v predložených faktúrach hľadať aké sumy a z akého titulu boli žalovanému fakturované, t.

j. či sa jedná o mesačné poplatky za telekomunikačné služby s DPH, alebo či sa jedná o splátky ceny
zariadení a v akom rozsahu tieto boli/neboli uhradené, prípadne či sa jedná o zmluvnú pokutu a pod.,
pričom žalobca nemôže povinnosť tvrdenia prenášať na súd a požadovať, aby súd z predložených
listín zisťoval a špecifikoval uplatnenú pohľadávku. Rovnako žalobca neuniesol podľa odôvodnenia
predmetného rozsudku súdu prvej inštancie bremeno tvrdenia pokiaľ ide o splnenie podmienok v zmysle

§ 86 ods. 5 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách, ktorých splnenie zakladá platné
postúpenie pohľadávky podniku (spoločnosti O2 Slovakia s. r. o.) na žalobcu. Okresný súd ďalej uviedol,
že nemal preukázané kedy a za akých podmienok uzatvorili právny predchodca žalobcu a žalovaný
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, keďže takúto zmluvu žalobca súdu nepredložil (predložil len
kúpne zmluvy); mesačné poplatky za služby sú však vyúčtované predloženými faktúrami.

1.4 V nadväznosti na uvedené okresný súd v odôvodnení odvolaním napadnutého rozsudku uviedol, že
exoffoskúmalotázkuaktívnejvecnejlegitimáciežalobcu,pričompoukázalnarozhodnutieNSSR sp.zn.
2Cdo/205/2009 z 29.06.2010, kde NS SR uviedol, že „preskúmavanie vecnej legitimácie je imanentnou
súčasťou každého súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade,

že ju žiadna sporová strana nenamieta“. Konštatoval, že v danom prípade neboli splnené podmienky
platného postúpenia pohľadávky v zmysle § 86 ods. 5 zákona č. 452/2021 Z. z., ktoré musia byť
splnenékumulatívne,čožalobcanepreukázal.Konkrétnenepreukázal,žebysapredžalobnáupomienka
zo dňa 06.04.2024, obsahujúca upozornenie v zmysle § 86 ods. 5 zákona č. 452/2021 Z. z. dostala
do dispozície žalobcu, pričom v tomto smere žalobca nepredložil súdu žiadny dôkaz. Konštatujúc, že

žalobca nie je aktívne vecne legitimovaný v spore, okresný súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

2. V podaní doručenom okresnému súdu dňa 09.12.2025 žalobca prostredníctvom svojho právneho
zástupcu uviedol, že v spore vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 13Csp/22/2025
berie žalobu v celom rozsahu späť a navrhuje, aby súd konanie zastavil a žiadnemu z účastníkov

konania nepriznal nárok na náhradu trov konania.

3. Okresný súd doručil späťvzatie žaloby žalovanému a zároveň ho vyzval, aby sa vyjadril, či súhlasí so
späťvzatím žaloby. Na predmetnú výzvu okresného súdu žalovaný v určenej lehote nereagoval.

4. Podľa ust. § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

5. Podľa ust. § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie

zastaví.

6. Vzhľadom k tomu, že žalobca zobral žalobu späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie súdu prvej inštancie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd v zmysle ust. § 370 ods. 1 CSProzhodol o pripustení späťvzatia žaloby (konštatujúc, že žalovaný nevyjadril v lehote určenej vo výzve
súdu so späťvzatím žaloby nesúhlas), rozhodnutie súdu prvej inštancie v zmysle ust. § 370 ods. 2, veta
druhá CSP zrušil a konanie zastavil.

7. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. §
256 CSP tak, že žalovanému (ktorému by inak vznikol nárok na náhradu trov konania, pretože žalobca
zobral žalobu späť bez uvedenia dôvodu späťvzatia žaloby) náhradu trov konania nepriznáva, pretože
mu žiadne trovy konania nevznikli.

8. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov členov senátu 3 : 0 (§ 393
ods. 2 druhá veta CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

426 CSP).Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

(§ 127 ods. 1 CSP).

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Strany konania majú možnosť zvoliť si advokáta alebo obrátiť sa na Centrum právnej pomoci so
žiadosťou o poskytnutie právnej pomoci (§ 160 ods. 2 CSP). Žiadateľ, u ktorého hrozí nebezpečenstvo
zmeškania lehoty, môže zároveň so žiadosťou požiadať centrum o predbežné poskytnutie právnej
pomoci (§ 11 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa predchádzajúceho odseku neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Ak má dovolanie vady podľa § 429 a dovolateľ na výzvu súdu prvej inštancie na odstránenie vád
neodstráni vady, následkom neodstránenia vád dovolania je odmietnutie dovolania.