Uznesenie – Vlastnícke právo k hnuteľným… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. marec 2026

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 6C/117/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8325203237
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2026:8325203237.2

Uznesenie

Okresný súd Humenné v spore žalobcov 1. A. B., nar. XX. X. XXXX, bytom C. D. XXX, 2. A. A. B.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom E. XXXXX/XXX, F. – G., 3. H. B., nar. XX. X. XXXX, bytom I. XXXX/XX, J.,
všetci žalobcovia zastúpení JUDr. Janou Liptákovou, advokátkou, so sídlom AK Krmanova 1, Košice,
proti žalovanému K. H., nar. XX. X. XXXX, bytom G. XXXX L., o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Žalovanému vo vzťahu k žalobcom v 1. až 3. rade právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia v 1. až 3. rade podali na tunajší súd dňa 18.12.2025 žalobu, ktorou žiadali, aby súd zrušil
ich podielové spoluvlastníctvo so žalovaným k pozemku, parcele registra E číslo 2078 o výmere 4155

m2, druh pozemku orná pôda, zapísanej na LV číslo XXXX pre okres J., obec C., katastrálne územie C..

Navrhli, aby po zrušení podielového spoluvlastníctva došlo k reálnemu rozdeleniu horeuvedenej parcely
tak, že:
- do výlučného vlastníctva žalobcu v 1. rade budú prikázané pozemky, parcely registra C evidované na
mape určeného operátu: číslo 802/70 o výmere 809 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie,

číslo 802/71 o výmere 96 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, číslo XXX/XX o výmere 83
m2,druhpozemkuzastavanáplochaanádvoriečísloXXX/XXovýmere68m2,druhpozemkuzastavaná
plocha a nádvorie, číslo XXX/XX o výmere 2 120 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie číslo
XXX/XXX o výmere 354 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, číslo XXX/XXX o výmere
15 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie a číslo XXX/XXX o výmere 41 m2, druh pozemku
zastavaná plocha a nádvorie, nachádzajúce sa v katastrálnom území obce C., obec C., okres Humenné,

podľa geometrického plánu číslo 56703678 - 4/2025,
- do podielového spoluvlastníctva žalobcov v 2. a 3. rade, u každého z nich o veľkosti podielu 1/2 k
celku budú prikázané parcely registra C evidované na mape určeného operátu: číslo 802/3 o výmere
288 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie a číslo 810/3 o výmere 33 m2, druh pozemku
zastavaná plocha a nádvorie, nachádzajúce sa v katastrálnom území obce C., obec C., okres J., podľa
geometrického plánu číslo 56703678 - 4/2025,

- do výlučného vlastníctva žalovaného budú prikázané parcely registra C evidované na mape určeného
operátu: číslo XXX/XXX o výmere 218 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie a číslo XXX/X
o výmere 39 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, nachádzajúce sa v katastrálnom území
obce C., obec C., okres J., podľa geometrického plánu číslo 56703678 - 4/2025.

Žiadali, aby žalovaný bol zaviazaný nahradiť im trovy konania.2. Žalobu odôvodnili tým, že spolu so žalovaným sú podielovými spoluvlastníkmi parcely registra E číslo
2078 o výmere 4155 m2, orná pôda, ktorá je zapísaná na LV číslo XXXX pre katastrálne územie obce C.,
obec C., okres J. a to tak, že percentuálny spoluvlastnícky podiel žalobcu v 1. rade je 86,11 %, u žalobcu

v 2. rade 3,85 %, u žalobcu v 3. rade 3,85 % a u žalovaného 6,19 % z celku.

Nehnuteľnosť, ku ktorej žiadali zrušiť podielové spoluvlastníctvo sa nachádza v areáli bývalého
poľnohospodárskeho družstva v obci Jasenov, kde okolité pozemky už boli vyporiadané. Žalovaný
nereflektuje na žiadnu snahu o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, prípadne ho chce

zrušiť len spolu so zriadením vecného bremena - práva prechodu a prejazdu, čo však nie je v záujme
žalobcov.

Uviedli, že vzhľadom na dlhoročné spory a reálne faktické užívanie majú záujem definitívne vyporiadať
spoluvlastníctvo, oplotiť svoje vlastné nehnuteľnosti a chrániť svoj ďalší majetok. Z toho dôvodu si
nechali vyhotoviť geometrický plán, v zmysle ktorého by sa sporná nehnuteľnosť mala rozdeliť tak,

že vzniknú nové parcely, ktoré budú po zrušení podielového spoluvlastníctva prikázané jednak do
výlučného vlastníctva žalobcu v 1. rade, do výlučného vlastníctva žalovaného, ale aj do podielového
spoluvlastníctva žalobcov v 2. a 3. rade.

Zrušením podielového spoluvlastníctva príde k odstráneniu spornosti medzi doterajšími spoluvlastníkmi

a bude zabezpečené vyporiadanie pozemku, na ktorom je postavená stavba a žiaden zo spoluvlastníkov
nebude ukrátený v rozsahu jeho doterajších spoluvlastníckych podielov a nebude rušený vo výkone
vlastníckych práv.

3. Keďže žalobcovia spolu s podanou žalobou neuhradili súdny poplatok, súd ich na zaplatenie poplatku

vyzval výzvou z 30.12.2025, na ktorú reagovali len žalobcovia v 2. a 3. rade tak, že súdny poplatok
uhradili.

Po márnom uplynutí lehoty na zaplatenie súdneho poplatku vo vzťahu k žalobcovi v 1. rade, súd jeho
konanie voči žalovanému, pre nezaplatenie súdneho poplatku, zastavil uznesením č. k. 6C/117/2025–

31 zo dňa 2. 2. 2026.

4. Pred nadobudnutím právoplatnosti hore uvedeného uznesenia bolo súdu doručené podanie právnej
zástupkyne žalobcov zo dňa 27.02.2026, ktorým súdu oznámila, že žalobcovia berú späť svoj návrh
na začatie konania v celom rozsahu a žiadajú o vrátenie zaplateného súdneho poplatku a to vrátane

žalobcu v 1. rade, ktorý poplatok zaplatil oneskorene, po vydaní uznesenia o zastavení konania.

5. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie o tejto časti zastaví.
O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

Podľa odseku 3 citovaného ustanovenia, ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému,

koná súd o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob
usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

6. Žalobcovia v 1., 2. a 3. rade zobrali podanú žalobu späť v celom rozsahu a to skôr, než sa začalo

predbežné prejednanie, respektíve prvé pojednávanie vo veci a preto súd konanie zastavil, lebo aj
na prípadný nesúhlas žalovaného so zastavením konania by sa neprihliadalo, keďže žaloba mu ešte
nebola doručená. Žalobca v 1. rade zobral podanú žalobu späť skôr, než uznesenie, ktorým bolo jeho
konanie proti žalovanému zastavené pre nezaplatenie súdneho poplatku, nadobudlo právoplatnosť.Keďže dispozícia s podanou žalobou v zmysle jej späťvzatia má prednosť pred rozhodnutím súdu o
zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, súd konanie zastavil aj u žalobcu v 1. rade z
dôvodu späťvzatia žaloby.

O vrátení zaplatených súdnych poplatkov bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší
súdny úradník, v súlade s ustanovením § 14 zákona číslo 71/1992 Zb., po právoplatnosti tohto
uznesenia.

7. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

Žalobcovia procesne zavinili zastavenie konania, lebo žalobu zobrali späť v celom rozsahu, bez
uvedenia akéhokoľvek dôvodu. Náhrada trov konania by tak mala byť priznaná žalovanému, ktorému
preukázateľne žiadne trovy konania nevznikli, lebo žaloba mu ešte nebola ani doručená. Z toho dôvodu

súd rozhodol, že mu vo vzťahu k žalobcom v 1. až 3. rade právo na náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolať domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.