Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. február 2026

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B1-19C/54/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1122209069
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Jenis
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2026:1122209069.5

Uznesenie

MestskýsúdBratislavaIVvsporežalobkyne:Z.H.,nar.XX.XX.XXXX,bytomA.XX,A.,zastúpená:JUDr.
Marek Glemba, advokát, so sídlom Mýtna 50, Bratislava, proti žalovaným: 1/ V. C., nar. XX.XX.XXXX,
bytomV.XXXX/XX,A.,2/Q.M.E.,nar.XX.XX.XXXX,bytomV.XXXX/XX,A.,3/Q.Q.,nar.XX.XX.XXXX,
bytom F. XXXX/XXX, W. A., 4/ B. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. X, A., 5/ P. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom
A. XX, A., 6/ V. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XX, A., 7/ V. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XX, A.,

8/ D. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXXX/XX, A., 9/ V. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XX, A., 10/ Z.
Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom T.J. XX, A., 11/ Q. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XX, A., 12/ Z. Q., nar.
XX.XX.XXXX, bytom T. XX, A., 13/ V.T. R. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXX/XX, E. X., 14/ Ing. Ľ.
K., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. S.J. XX, A., 15/ Bc. V. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. S. XX, A., 16/ Z.
W.Í., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XX, A., 17/ N. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXXX/XX, A., 18/ Ing. V.
X., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. X, A., 19/ Ing. M. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom V.Q. X, A., 20/ S. A., nar.

XX.XX.XXXX, bytom A. XXXX/X, A., 21/ P. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XXXX/X, A., všetci zastúpení
správcom: A.-A., B.. B. T..Y.., so sídlom W. M.S. XX, A., IČO: XX XXX XXX, XX/ A.-A., B.. B. T..Y.., so
sídlom W. M. XX, A., IČO: XX XXX XXX, zastúpení advokátskou kanceláriou Legium, s.r.o., so sídlom
Bukureštská 3, 811 04 Bratislava, o určenie neplatnosti uznesenia zo schôdze vlastníkov bytov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Súd žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 13.10.2022 domáhala určenia, že uznesenia č. 5 až
12 uvedené v Zápisnici schôdze vlastníkov v bytovom dome na ulici A. XX v A., ktorá sa konala dňa
12.09.2022 sú neplatné.

2. Na pojednávaní zo dňa 20.03.2025 pred otvorením pojednávania strany zhodne uviedli, že majú
záujem vec vyriešiť dohodou aj vzhľadom na viacero ďalších sporov a navrhli pojednávanie odročiť. S
prihliadnutím na zhodný návrh strán na odročenie pojednávania z dôvodu prebiehajúcich mimosúdnych
rokovaní súd pojednávanie odročil na neurčito a s poukazom na § 163 ods. 1 CSP konanie prerušil
uznesením zo dňa 20.3.2025, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 10.4.2025.
3. Podľa § 163 ods. 1 CSP, ak strany zhodne navrhnú prerušenie konania alebo zhodne navrhnú

odročenie pojednávania, súd konanie preruší najmenej na tri mesiace.

4. Podľa § 163 ods. 2 CSP, ak je konanie prerušené, súd v ňom pokračuje na návrh ktorejkoľvek strany.
Ak sa návrh na pokračovanie v konaní nepodá do šiestich mesiacov od právoplatnosti uznesenia o
prerušení konania, súd konanie zastaví.

5. Vzhľadom na to, že súdu do 6 mesiacov od právoplatnosti uznesenia o prerušení konania nebol
doručený návrh na pokračovanie v konaní, súd s poukazom na § 163 ods. 2 CSP konanie zastavil.6. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

7. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

8. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1

CSP, podľa ktorého ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania
protistrane. Vzhľadom na to, že ani jedna zo strán nenavrhla v lehote 6 mesiacov v konaní pokračovať,
zastavenie konania zavinili obe strany konania a z toho dôvodu súd žiadnej zo strán nárok na náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti

ktoréhouzneseniusmeruje.Odvolaniemôžepodaťstrana,vktorejneprospechbolorozhodnutievydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.