Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. január 2026

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 13PPOm/1/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4126200852
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bezáková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2026:4126200852.1

Uznesenie

Okresný súd Nitra, vo veci starostlivosti súdu o maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX, dieťa rodičov:
matky C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. F. C. D., t. č. Centrum Slniečko, n.o., Bottova 32/A, Nitra a
otca: G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX o návrhu navrhovateľa Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny Nitra, Štefánikova trieda 88, Nitra na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 365 Civilného
mimosporového poriadku, takto

r o z h o d o l :

Súd zveruje maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX do dočasnej osobnej starostlivosti matky C. D., nar.
XX.XX.XXXX a nariaďuje otcovi G. B., nar. XX.XX.XXXX, aby odovzdal maloletú do starostlivosti matky.
Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresnému súdu Nitra bol dňa 27.01.2026 o 14.52 hod. doručený návrh I. J., K. A. L. M. C. /N.
O. I. C. alebo navrhovateľ/, ktorým navrhovateľ požadoval, aby súd dočasne zveril maloletú A. B.,

nar. XX.XX.XXXX osobnej do starostlivosti matky. Zároveň navrhol vydať rozsudok, ktorým súd zverí
maloletú do osobnej starostlivosti matky. Návrh vo veci samej súd vylúčil na samostatné konanie. V
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľ uviedol nasledovné skutočnosti:
Dňa 27.01.2026 sa dostavila na naše oddelenie v ranných hodinách v sprievode starostu a dvoch
obyvateliek obce, ktoré žiadali o anonymitu, pani C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. F. C. D.,
akt. bytom H. P. XXX, ktorá uviedla, že žije spolu s partnerom G. B., nar. XX.XX.XXXX a dvomi mal.

deťmi A. B., nar. XX.XX.XXXX a B. D., nar. XX.XX.XXXX v H.. Otcovstvo k mal. B. D. nie je určené.
Dlhodobo majú partnerskú krízu a ona v spoločnej domácnosti žije len kvôli deťom. Pred pár dňami sa
stalo, že v domácnosti nastala situácia, kedy jej partner vyčítal, že nestíha obriadiť domáce zvieratá a
domácnosť, preto večer zamkol dom a nepustil partnerku do domácnosti. Ona spala medzi zvieratami v
chlieve do rána. Ráno ju vpustil do domácnosti, kde vychystala deti do školy. On ich zaviezol do školy.
Pani D. začala obriaďovať domácnosť, keď si všimla, že im ušla koza k susedovi. Sused nebol doma,

preto pani D. preliezla plot, aby kozu priniesla domov, čo sa jej nepodarilo, keď sa vracala cez plot
naspäť, zbadal ju partner, ktorý jej začal nadávať, že je "špinavá kurva, potkan" začal sa rozčuľovať,
že spáva so susedom, že si má zbaliť veci a odsťahovať sa k susedovi, nech vypadne z jeho domu.
Partnerka sa bránila a uviedla, že ona bola iba pre kozu. Uviedla, že sa odsťahuje, ale iba s deťmi.
Preto sa zbalila a partner jej uviedol, že deti s ňou nepôjdu, nemá na nich nárok. Pani D. uviedla, že
si všetky osobné veci dala pred bránu domu, požiadala partnera, aby jej dal mobilný telefón, aby sa

vedela odsťahovať. Partner jej neposkytol telefón, ani financie, zobral jej aj bankomatovú kartu. Matka
ho žiadala, aby jej dal aspoň pár eur na prespatie, medzi partnermi nastala opäť hádka. Matka si zobrala
veci a odišla na miestnu zastávku. Tam sedela do poobedných hodín, párkrát sa vrátila k bráne, aby
požiadala partnera o telefón, peniaze a deti, načo on reagoval, že jej nič nedá, nech vypadne. Okolo
sedemnástej hodiny večer ju oslovili dve obyvateľky, ktoré si ju počas dňa všimli a ktorým sa zdôverila,
že ju partner vyhodil z domu a ktoré následne kontaktovali starostu obce. Ten sa dostavil za matkou,

začal situáciu riešiť, hľadali spoločne možnosti riešenia situácie. Spoločne našli ubytovňu, kam matku
odviezli, aby sa ubytovala a neostala na ulici s tým, že ju ráno budú kontaktovať aj so starostom a budúriešiť situáciu s prevzatím mal. detí do jej starostlivosti. Pani D. sa v ich sprievode dostavila na naše
oddelenie, kde nám ozrejmila situáciu ohľadne jej životnej situácie, ktorá trvá dlhodobo, avšak doteraz
sa bála preto to nikomu nepovedala. Pani D. nám uviedla, že v domácnosti často zažíva bitky, aj pred

očami detí, kedy ju partner opakovane škrtil, zapchával jej ústa, vyhrážal sa jej, že "zoberie kladivo, že
jej ho ojebe o hlavu a už jej nikto nepomôže" často jej hovoril, aby si zobrala lano a išla sa obesiť a aby
konečne zdochla". Niekedy ju zas búchal päsťami do hlavy, avšak najčastejšie ju škrtil a zapchával jej
ústa. Všetko to hovoril pred deťmi. Matka nám uviedla, že už nevládze ďalej takto žiť. Ďalej uviedla, že
má na svoje meno telefón a kartu, avšak partner jej nedovolí ho používať ani telefonovať, nemá k nemu

prístup, ona nemôže mať žiadne kamarátky, on jej nedovolí s nikým sa rozprávať. Vždy keď niekam išla,
on bol v jej sprievode, nikam nesmie chodiť sama, jedine do miestneho obchodu, aj to musí doniesť
blok, že skutočne bola na nákup. Taktiež uviedla, že partner nemá dobrý vzťah s mladším synom B.,
tomu občas dá výchovnú po zadku, alebo po hlave. Obe deti z neho majú strach, avšak nedávajú to
najavo, správajú sa skôr utiahnuto. Počas poslednej hádky, ktorá bola pred tromi dňami, kedy partner
škrtil matku, mal. A. bola pri tom, ťahala otca za župan, prosila ho aby ju pustil, aby mohla odísť. Matka sa

vyjadrila, že jej partnera sa všetci v obci boja, pretože má susedské spory, niekoľkokrát podal na susedov
trestné oznámenia. Má konfliktnú povahu, údajne sa správa agresívne voči každému. Všade hovorí o
tom, že má známosti. Matka ďalej uviedla, že jej nechcel dovoliť doteraz pracovať, musí ťažko pracovať
na domácej farme, obriaďovať všetky zvieratá aj domácnosť aj deti. Uviedla, že bežne musí vylievať
moč od jeho postele, pretože jemu sa nechce v noci vstávať na záchod, upratovať po ňom výkaly na

záchode, pretože po sebe nesplachuje. Taktiež to začala robiť aj mal. A., ktorá týmto chce chrániť matku.
Partner jej neustále vykrikuje, že ju vytiahol z ulice a preto sa o neho ona musí teraz starať. Matka sa v
domácnosti nemôže sprchovať ani kúpať, uviedla, že pravidelne spáva vonku na dvore medzi zvieratami
ak má partner dobrú náladu, tak mohla spať jedine v kuchyni na menšej posteli, ktorá sa nevykuruje.
Taktiež nám uviedla, že jej partner má zbrojný preukaz a v legálnej tržbe má zbraň, ktorú nosí stále pri

sebe, obhajuje si to tým, že má podozrenie, že ho chce stále niekto zabiť. Túto zbraň nosí so sebou aj
keď ide pre deti do školy, alebo na nákup do miestnych potravín. Taktiež nás matka informovala, že jej
partner mal prvú manželku, ktorá od neho musela ujsť z rovnakých dôvodov do krízového centra. Pani
D. uviedla, že jej partner nikde nepracuje, je dlhodobo práce neschopný, pred dvomi týždňami matku
donútil, aby spred obchodu ukradla bicykel, ktorý chcel predať.

Maloleté deti zostali v domácnosti otca, na základe čoho bolo podané komplexné sociálne poradenstvo
o ďalších postupoch nášho oddelenia, kde bude podané neodkladné opatrenie vo veci zverenia mal.
detí do jej starostlivosti a z našej strany bude podané trestné oznámenie.
Na základe horeuvedeného sme kontaktovali Q. K., C., kde sme sa informovali o možnosti ubytovania
matky. Q. K., C. nám uviedlo, že matka sa môže okamžite dostaviť. Matka v sprievode starostu obce

bude prijatá do K. C., dňa 27.01.2026 v dopoludňajších hodinách. (1)

Vzhľadomkuvedenémunavrhovateľkonštatoval,žeživotazdraviemaloletéhodieťaťasúvstarostlivosti
otca vážne ohrozené a preto navrhol zveriť maloleté dieťa do dočasnej starostlivosti matky. K návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia okrem rodného listu maloletej preložil aj správu o sociálnej situácii

matky a maloletých detí R. H. zo dňa 27.01.2026 a oznámenie z podozrenia páchania domáceho násilia
zo dňa 27.01.2026. Súd sa oboznámil s návrhom navrhovateľa a predloženými listinnými dôkazmi ako
aj s obsahom pripojených spisov Okresného súdu Nitra XXX/XXX/XXXX, XXX/XX/XXXX L. XX/XXX/
XXXX a zistil nasledovné: (2)

Maloletá A. B., nar. XX.XX.XXXX pochádza z mimomanželského vzťahu matky C. D., nar. XX.XX.XXXX
aotcaG.B.,nar.XX.XX.XXXX.MatkamávyživovaciupovinnosťajkmaloletémuB.D.,nar.XX.XX.XXXX
ku ktorému otcovstvo nie je určené. Rodičia maloletej zabezpečovali spoločnú starostlivosť o obe
maloleté deti do 26.01.2026, kedy matka odišla zo spoločnej domácnosti po partnerskom konflikte,
matka žiadala, aby aj maloleté deti s ňou odišli, s čím otec nesúhlasil. Maloletá C. a jej súrodenec zostali

v starostlivosti otca maloletej. K odchodu matky zo spoločnej domácnosti predchádzal konflikt medzi
rodičmi, ktorý je popísaný v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. (3)

Na Okresnom súde Nitra prebiehalo konanie o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej
A. B. na základe návrhu otca zo dňa 16.07.2018 pod sp. zn. XXX/XXX/XXXX. Uznesením XXXXXX/

XXXX-20 zo dňa 07.11.2018 bolo konanie zastavené z dôvodu späťvzatia návrhu zo strany otca po
obnovení spolužitia s matkou. (4)Zo správy obce H. súd zistil, že dňa 26.01.2026 bol starosta upozornený na kritický stav matky, ktorá sa
nachádzala na autobusovej zastávke s osobnými vecami v taškách. Uviedla, že bola svojím druhom G.
B. fyzicky vyhodená zo spoločnej domácnosti, dve predchádzajúce noci strávila prespávaním v chlieve

zo strachu o seba a svoje deti. Zo strany otca bola matke poskytnutá pomoc a zabezpečená ochrana
aj ubytovanie. Obec eviduje dlhodobo nepriaznivú sociálnu situáciu v domácnosti G. B., matka bola
opakovanevidenánaverejnostisviditeľnými známkamifyzickéhonásilia(podliatiny,opuchy,zanedbaný
zovňajšok). Jej správanie vykazuje znaky sociálnej izolácie, apatie a pretrvávajúceho strachu. Obec má
dôvodné podozrenie, že nepriaznivá situácia v domácnosti priamo ovplyvňuje aj fyzický a psychický

vývoj maloletých detí. Existuje riziko zanedbávania starostlivosti a sekundárnej traumatizácie detí
svedectvom násilia v rodine. Obec potvrdila, že v mieste bydliska už v minulosti zasahoval hliadka PZ
SR. Matka však trestné oznámenie doposiaľ nepodala a odmietala vypovedať proti otcovi maloletej z
obavy o svoju bezpečnosť a svojich detí, nakoľko menovaný vlastní strelnú zbraň. Obec H. vyhodnotili
situáciu v rodine ako vysoko rizikovú. (5)

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny dňa 27.01.2026 podal na R. M. J. A. C. oznámenie o podozrení
dlhodobého páchania domáceho násilia otcom maloletej na matke maloletej, ktorého svedkami bola i
maloletá a jej brat B. D.. (6)

ZpripojenéhospisuOkresnésúduNitraXXX/XX/XXXX,ktorýsatýkalrozvodumanželstvaotcamaloletej

sbývaloumanželkouL.B.,súdzistil,ženávrhnarozvodmanželstvabolzostranymanželkyodôvodnený
aj fyzickým násilím zo strany otca maloletej voči nej, ktoré sa malo odohrávať aj pred ich deťmi, ktoré
boli v čase rozvodu manželstva už plnoleté. Otec maloletej jej zakazoval aj styk s ľuďmi, s príbuznými,
nedovolil jej nikde pracovať, z jeho správania pociťovala strach, neustále ju sledoval. Vo svojej výpovedi
na pojednávaní potvrdila bývalá manželka otca, že k fyzickým útokom zo strany otca dieťaťa dochádzalo

pravidelne, niekedy to bolo viackrát do mesiaca, podľa toho aký mal deň. Deti nebil, iba ju. Sledoval ju,
dva krát situáciu riešila aj podaním trestného oznámenia. Násilie z jeho strany sa stupňovalo. (7)

Podľa § 365 Civilného mimosporového poriadku /ďalej len CMP/ ak sa ocitne maloletý bez akejkoľvek
starostlivosti alebo ak je jeho život, zdravie a priaznivý vývoj vážne ohrozený alebo narušený, súd

neodkladným opatrením nariadi, aby bol maloletý dočasne, najdlhšie na 6 mesiacov, zverený do
starostlivosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby, ktorú v uznesení určí. Obmedzenie času trvania
neodkladného opatrenia neplatí ak do 6 mesiacov od nariadenia neodkladného opatrenia je začaté
konanie vo veci samej, ak bolo do starostlivosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby zverené maloleté
dieťa bez sprievodu alebo ak nebolo možné v lehote 6 mesiacov zlúčiť maloletého cudzinca s jeho

rodinou. (8)

Podľa § 365 ods. 3 CMP uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak
sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené. (9)

Podľa § 367 ods. 1 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten kto má maloletého dočasne
pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd alebo do striedavej
osobnej starostlivosti. (10)

Nariadenie neodkladného opatrenia je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu

právne vzťahy medzi účastníkmi, ak tieto právne vzťahy vyžadujú bezodkladnú úpravu, ak táto úprava
je potrebná, aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe bezodkladnej úpravy. Neodkladným opatrením
súd poskytuje ochranu právam a právom chráneným záujmom účastníkov a zabezpečuje úpravu stavu
pomerov tak, aby svojím rozhodnutím sledoval ako prvoradý záujem maloletých detí, ktorých sa toto
rozhodnutie súd bezprostredne dotýka. (11)

Na základe skutočností uvedených navrhovateľom a zo skutočností vyplývajúcich z listinných dôkazov
sa maloletá A. B. ocitla v stave, keď je jej život, zdravie a tiež priaznivý vývoj vážne ohrozené a je v
najlepšom záujme maloletej, aby bola dočasne zverená do starostlivosti matky. Posúdenie najlepšieho
záujmu dieťaťa okrem iných skutočností musí zahŕňať aj vyhodnotenie bezpečnosti dieťaťa, tzn. práva

dieťaťa na ochranu pred všetkými formami telesného alebo duševného násilia, zneužívania alebo
ubližovania. Kritériom pri posudzovaní najlepšieho záujmu dieťaťa má byť aj zohľadnenie skutočnosti,
že dieťa síce nie je priamo obeťou zásahov do jeho duševnej, telesnej a citovej integrity, ale je ubližované
osobe, ktorá je dieťaťu blízkou osobou. Aj tzv. nepriame násilie je násilie spôsobilé negatívne zasiahnuťdo dôstojnosti dieťaťa a ohroziť jeho vývin. Vzťahy medzi rodičmi dieťaťa sú aktuálne výrazne narušené,
výsledkom konfliktov rodičov je nútený odchod matky zo spoločnej domácnosti, kde rodičia spolu
zabezpečovali starostlivosť o maloleté dieťa, podanie oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny

pre podozrenie z dlhodobého páchania domáceho násilia otcom na matke maloletej, ktorého svedkom
bolo aj maloleté dieťa. Podozrenia z páchania fyzického aj psychického násilia zo strany otca voči
matke výrazne negatívne zasahujú do výkonu ich rodičovských kompetencií. Z doposiaľ predložených
vyjadrení,správyobcevktorejrodinažije,akoajzpripojenýchspisovOkresnéhosúduNitra(popisované
opakované agresívne, násilné správanie sa otca voči svojim partnerkám), súd vyhodnotil správanie sa

otca voči matke za ohrozujúce nielen samotnú matku, ale aj maloleté dieťa, ktoré je svedkom tohto
správania a konania otca. Pokiaľ by dochádzalo zo strany otca k páchaniu násilia na matke dieťaťa
v akejkoľvek forme, jednoznačne možno konštatovať, že otec tým ubližuje aj dieťaťu. Závažné je aj
tvrdenie, že sa jedná o dlhodobý stav a dieťa je dlhodobo konfrontované s násilím zo strany jedného
rodiča voči druhému rodičovi. Bezpečnosť a integrita dieťaťa sa musia posudzovať v danom čase,
uplatňovanie zásady prevencie si však žiada aj posúdenie možnosti rizika a ublíženia v budúcnosti a

ďalších následkov rozhodnutia pre bezpečnosť dieťaťa. Dieťa má právo vyrastať v prostredí bez násilia,
rodič je povinný takéto prostredie pre dieťa zabezpečiť. Keďže maloletá sa v súčasnosti nachádza
v starostlivosti otca, súd vzhľadom na uvedené konštatuje, že otec nedokáže zabezpečiť bezpečné
prostredie pre dieťa resp. potrebu bezpečia a harmonického vývoja svojim správaním výrazne narušuje,
priaznivý vývoj dieťaťa je vážne ohrozený, je preto v záujme maloletej A., aby bola dočasne zverená do

starostlivosti matky a otec bol povinný maloletú do starostlivosti matky okamžite odovzdať. (12)

O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu z
účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania. (13)

Toto uznesenie je vykonateľné dňom jeho vyhotovenia. (14)

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Trnave
prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 2 a § 357 pís. d) Civilného sporového poriadku).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno
odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na výkon exekúcie podľa osobitného zákona.