Rozsudok – Zmluva o dielo ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. január 2026

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4Cob/34/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124221227
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Baňacká, PhD.

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2026:6124221227.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajsky´súdvKošiciachvsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.LucieBaňackej,PhD.asudcov

JUDr. Júliusa Tótha a JUDr. Mareka Kotoru v spore žalobcu: Rolson s.r.o., so sídlom Budovateľská
38, 080 01 Prešov, IČO: 47 755 385, právne zastúpený: Advokátska kancelária Fabian a Novosad
s.r.o., so sídlom Masarykova 16, 080 01 Prešov, IČO: 51 913 984, proti žalovanému: EW3M s. r. o.,
so sídlom Masarykova 7261/27, 080 01 Prešov, IČO: 47 539 127, právne zastúpený: Marják, Ferenci
& Partners s.r.o., so sídlom Tajovského 17, 040 01 Košice – mestská časť Staré Mesto, IČO: 50 164
988, o zaplatenie 6.536,00 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu
Prešov č.k. 25Cb/51/2024–120 z 28. októbra 2024 takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e rozsudok Okresného súdu Prešov č.k. 25Cb/51/2024–120 z
28. októbra 2024.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom
rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom rozhodol tak, že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 6.536,00 eur s prísl. (výrok I.) a žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu

trov konania v rozsahu 100 % (výrok II.).

2. Súd prvej inštancie toto rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca sa žalobou voči žalovanému domáhal
zaplatenia sumy 6.536,00 eur s príslušenstvom titulom nároku na odmenu zo zmluvy o dielo.

3. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že poskytol žalovanému na základe Zmluvy o dielo zo dňa 27.03.2023
služby spočívajúce vo vykonaní diela – inštalácie vonkajších žalúzií, za čo mu následne vystavil
faktúru číslo FV232446 vo výške 6.536,00 eur splatnú dňa 04.08.2023. Žalovaný na opakované výzvy
nereagoval.

4. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že dielo nebolo zhotovené riadne v súlade s

objednávkou, žalovaný označil vystavenú faktúru za neoprávnenú a nedôvodnú a nárok žalobcu poprel
v celej výške. Dielo bolo zhotovené s viacerými vadami, napr. na 1. NP vyhadzuje istič v miestnosti č.
1.11, na ktorý je napojená žalúzia v miestnosti 1.07. Na nápravu vád bol žalobca vyzvaný ešte v roku
2023 telefonicky p. A., avšak bez úspechu. Žalovaný navrhol, aby súd žalobu zamietol.5. Žalobca v replike poukázal na to, že žalovaný konkretizoval iba jednu z tvrdených mnohých vád diela.

K tejto vade žalobca uviedol, že nerealizoval elektroinštalačné práce na diele žalovaného, predmetom
objednávky bola výlučne montáž žalúzií. E-mailová komunikácia predložená žalovaným nemá k nároku
uplatnenému žalobou žiadnu relevanciu. Žalobca vzniesol námietku premlčania odôvodenú tým, že
žalovaný vady diela žalobcovi riadne a včas neoznámil. Žalovaný prevzal zhotovené dielo bez výhrad,
o čom svedčí aj preberací list zo dňa 20.07.2023, podpísaný zástupcom žalovaného. Včasné dodanie

diela preukazuje aj e-mailová komunikácia predložená žalobcom, v ktorej p. A. potvrdil opodstatnenosť
vystavenej faktúry za riadne dokončené dielo a žalobcovi nevytýkal žiadne vady.

6.Žalovanývduplikezopakovalsvojuargumentáciuvspore,navrholdoplneniedokazovaniaazdôraznil,
že reklamovaná vada nebola doposiaľ odstránená, preto žalobcovi nevznikol nárok na zaplatenie ceny

diela.

7. Žalobca v ďalšom vyjadrení v spore uviedol, že podľa preberacieho listu zo dňa 20.07.2023 bolo dielo
dodané riadne a včas bez toho, aby žalovaný uplatnil vady diela. Keďže žalovaný prevzal dielo bez vád,

žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie faktúry. Ak sa následne na diele vyskytli vady, žalovaný mal tieto u
žalobcu bez odkladu uplatniť. Je pravdou, že na diele sa objavili vady, ktoré žalovaný žalobcovi oznámil
ažvoktóbri2023.Išlovšakovadyvrámcizáručnejdoby,ktoréboliodstránenédňa24.10.2023ajnapriek
neuhradenej faktúre. O žiadnych ďalších vadách žalobca nemá vedomosť a žalovaný nepredložil jediný
dôkaz, ktorý by akúkoľvek vadu preukazoval.

8. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa ustanovení §§ 1 ods. 1 a 2, § 261 ods. 1 a 9, § 269 ods.
2, § 536 ods. 1 a 2, § 546 ods. 1, § 548 ods. 1, § 560 ods. 1, § 562 ods. 2, § 564 a § 436 ods. 1 zákona
č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len OBZ).

9. Súd prvej inštancie vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav:
Žalobca a žalovaný sú podnikateľskými subjektmi vykonávajúcimi podnikateľskú činnosť v rámci ich
predmetu činnosti. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalovaný si u žalobcu na základe objednávky

číslo 200250 zo dňa 14.03.2023 objednal dielo - vonkajšie žalúzie + plechy podľa CP s miestom
vykonania diela ÚVTOS Ružomberok s tým, že žalobca bol povinný dielo odovzdať v lehote 3-4
týždne od úhrady zálohovej faktúry. Žalobca dielo vykonal a odovzdal žalovanému dňa 20.07.2023,
čo preukazuje preberací protokol podpísaný zamestnancom žalovaného. Žalobca následne vystavil
žalovanému faktúru číslo FV232446 vo výške 6.536,00 eur, ktorú žalovaný neuhradil. Žalovaný sa v

konaní bráni tým, že dielo vykazovalo vady, preto žalobcovi nebola uhradená faktúra.
V konaní boli vypočutí ako svedkovia zamestnanci žalobcu a bývalí zamestnanci žalovaného. Z ich
výpovedí vyplýva, že žalobca zhotovoval dielo v dvoch etapách – montáž krycích plechov a montáž
samotných žalúzií. Z výpovede zamestnancov žalobcu, bývalého zamestnanca žalovaného svedka B.
ako aj protokolu o prevzatí diela podpísaného oboma zmluvnými stranami vyplýva, že dielo bolo riadne

vykonané a odovzdané bez vád.
Z predložených listinných dôkazov, okrem už uvedeného vyplýva, že po prevzatí diela žalovaným bola
žalobcovi oznámená vada diela reklamačným listom zo dňa 11.10.2023, kde ako vady bol označený
problém pri preklápaní lamiel, nepravidelný chod žalúzií a zasekávanie. Ďalej je na reklamačnom liste
uvedené, že dňa 24.10.2023 bola reklamácia vybavená. Tieto skutočnosti neboli žalovaným popreté.

Žalovaný do konania predložil výzvu ÚVTOS Ružomberok zo dňa 03.04.2024, t.j. z času, keď už
prebiehalo súdne konanie, adresovanú spoločnosti EBC group s.r.o., v rámci ktorej oznámil vady diela,
o.i. žalúzia, ktorá je osadená v miestnosti číslo 1.07 (Návštevná miestnosť – mobily) vyhadzuje istenie.
Žalovaný túto vadu označil ako tú, pre ktorú nepovažuje dielo odovzdané žalobcom riadne a včas. V
danom prípade ide o druhé vady diela, ktoré mali byť oznámené žalobcovi.

10. Súd prvej inštancie označil obranu žalovaného za účelovú, keď v čase začatia konania na
upomínacom súde dielo nemalo vadu vytýkanú žalovaným, teda dielo zo strany žalobcu boloriadne vyhotovené a odovzdané. Pokiaľ ide o vadu, na ktorú odkazuje žalovaný, a to vyhadzovanie
ističov žalúzií v rozvodni, v konaní nie je preukázané, že by sa montáž žalúzií žalobcom týkala aj
ističov žalúzií, resp. iných elektroinštalačných prác. Aj zo samotnej e-mailovej komunikácie (zrejme

medzi zamestnancami žalovaného) vyplýva, že táto je zo dňa 21.02.2024, t.j. pred výzvou ÚVTOS
Ružomberok. Navyše z obsahu tejto komunikácie vyplýva, že p. A. mal žalobcu vyzývať na odstránenie
nedorobkov bližšie neurčených ešte „v minulom roku“. Z výpovede svedka p. A. vyplýva, že vady sa
týkali šikmého chodu žalúzií aj s vypínačmi žalúzií. Zo svedeckých výpovedí vyplýva, že fungovanie
žalúzií zamestnanci žalobcu riadne ukázali p. B., dielo bolo bez vád, preto aj podpísal preberací protokol.

Pokiaľ ide o druhé vady súd prvej inštancie považoval za nepreukázané, že by žalovaný vyzval žalobcu
na ich odstránenie, ako tomu bolo pri predošlých vadách, pričom oznámenie ÚVTOS Ružomberok iba
doručil súdu ako listinný dôkaz, aj to až v rámci vyjadrenia zo dňa 20.05.2024.

11. Súd prvej inštancie s poukazom na § 562 odsek 2 písmeno c) OBZ, uviedol, že v konaní nebolo

preukázané, že druhé vady, t.j. chybu vyhadzovania ističa žalúzií zapríčinil žalobca. V uvedenej veci
vypovedali svedkovia (zamestnanci žalobcu), že do elektroinštalácie nezasahovali, pripojili sa len na
už existujúcu. Aj samotný ÚVTOS Ružomberok zaslal oznámenie o tejto vade inej spoločnosti, ako
sú strany konania (EBC group s. r. o.). Ak by aj súd prvej inštancie vychádzal z toho, že za chybu
vyhadzovania ističa žalúzií zodpovedá žalobca, vyhodnotil túto ako vadu, ktorá sa objavila po odovzdaní

diela v rámci jeho užívania a záručnej doby. Z objednávky uzavretej medzi stranami konania nevyplýva
zmluvná záručná doba, preto sa aplikuje zákonná. Ak aj dielo vykazuje vady, objednávateľ je oprávnený
v zmysle § 436 odsek 1 OBZ dožadovať sa opravy diela, výmeny za nový tovar, zľavy z ceny diela
prípadne od zmluvy odstúpiť. Ako zásadné pre toto konanie posúdil súd prvej inštancie tú skutočnosť,
že žalobca dielo žalovanému riadne odovzdal, preukázal mu skúškou, že dielo funguje a je bez vád,

čoho dôsledkom žalovaný prostredníctvom svojho zamestnanca dielo prevzal. Týmto úkonom v súlade
s § 548 odsek 1 OBZ žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie ceny diela, t.j. jeho vykonaním. Ak by
sa aj následne na diele objavili vady, žalovanému vznikol nárok na ich odstránenie po ich včasnom
oznámení. V konaní bolo preukázané, že v októbri 2023 dielo začalo vykazovať vady (prvé vady), ktoré
však žalobca riadne odstránil a žalúzie boli funkčné. Ak sa na diele následne vyskytli ďalšie vady,

žalovaný mal povinnosť ich žalobcovi znova oznámiť a žiadať odstránenie. V konaní však jednak nebolo
preukázané, že žalovaný tieto vady riadne žalobcovi oznámil, a jednak nebolo preukázané ani to, že tieto
vady diela vznikli zapríčinením žalobcu, tento za nich zodpovedá a je povinný ich odstrániť. V konaní
totiž vypočutí svedkovia uviedli, že zamestnanci žalobcu nezasahovali do elektroinštalácie, svedok p.
C. uviedol, že žalúzie sa iba napájali na už existujúcu elektroinštaláciu. Súd prvej inštancie poukázal

na to, že žalovaný nemá podľa zákona ako jeden z nárokov vád diela nezaplatiť faktúru žalobcovi za
riadne vykonané a odovzdané dielo, aj keby sa v rámci záručnej doby objavili vady diela, obzvlášť, keď
dielo bolo žalovanému riadne odovzdané dňa 20.07.2023 a splatnosť vystavenej faktúry za toto dielo
bola dňa 05.08.2023.

12. Súd prvej inštancie zamietol návrh žalovaného na poskytnutie lehoty na vyjadrenie sa ohľadom
prípadného doplnenia dokazovania výsluchom svedka p. D. z dôvodu jeho nedôvodnosti ako aj z dôvodu
koncentrácie konania, o možnosti ktorej bol riadne poučený.

13. Súd prvej inštancie zároveň žalobcovi priznal úroky z omeškania v zákonnej výške odo dňa
nasledujúceho po splatnosti faktúry a paušálnu náhradu nákladov podľa § 369c ods. 1 OBZ a § 2
Nariadenia vlády SR číslo 21/2013 Z.z. O náhrade trov konania súd prvej inštancie rozhodol podľa §
255 ods. 1 CSP.

14. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný. Navrhol, aby
odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Odvolanie
odôvodnil tým, že súd prvej inštancie nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces (§ 365 ods. 1 písm. b) CSP), súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností (§ 365 ods. 1 písm. e) CSP) a súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 365 ods. 1 písm. f) CSP).15. Žalovaný v odvolaní uviedol, že súd prvej inštancie porušil jeho právo na spravodlivý proces, keď

zamietol návrh na výsluch svedka p. D. napriek tomu, že potreba jeho vypočutia vznikla až z výpovedí
v konaní vypočutých svedkov p. B. a p. A.. Z výsluchu svedka p. A. vyplynulo, že za kontrolu vykonaných
prác žalobcu boli zodpovední p. B. a p. D.. Z výsluchu svedka p. B. vyplynulo, že od 08.08.2023 chodil
na stavbu už len p. D., ktorý bol stavbyvedúcim. Na pojednávaní dňa 28.10.2024 bol návrh na výsluch
svedka prednesený dostatočne, žalovaný vzhľadom na hospodárnosť konania žiadal o poskytnutie

krátkej lehoty na odsúhlasenie si uvedeného návrhu so žalovaným, keďže s výsluchom svedka sú
spojené ďalšie trovy konania.

16. Žalobca sa k podanému odvolaniu nevyjadril, výzva na vyjadrenie mu bola doručená 17.1.2025.

17. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd prejednal odvolanie žalovaného, ktoré bolo podané
v zákonnej lehote, oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez
nariadenia pojednávania, pretože nejde o odvolanie proti rozhodnutiu, na prejednanie ktorého je
potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie podľa § 385 ods. 1 CSP Odvolanie prejednal podľa § 379 - §

385 CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.

18. Rozsudok odvolacieho súdu bol v zmysle § 378 ods. 1 a § 219 ods. 1 CSP odvolacím súdom verejne
vyhlásený, čo bolo podľa § 219 ods. 3 CSP oznámené na úradnej tabuli krajského súdu.

19. Žalovaný podanie odvolania odôvodnil dôvodmi podľa § 365 ods. 1 písm. b), e) a f) CSP, teda tým, že
súd prvej inštancie nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, súd prvej inštancie

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvej inštancie dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam.

20. Odvolací súd v odvolacom konaní posúdil relevantnosť odvolacích dôvodov s prihliadnutím na to, že

v odôvodnení rozhodnutia nemusí byť daná odpoveď na každú námietku alebo argument v opravnom
prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o odvolaní (Ústavný súd
Slovenskej republiky II. ÚS 78/05).

21. Po oboznámení sa s odôvodnením napadnutého rozsudku odvolací súd uzavrel, že súd prvej
inštancie neporušil práva žalovaného na spravodlivý proces a nevykonaním navrhovaného dokazovania
nedospel k nesprávnym skutkovým zisteniam. Odvolací súd si osvojil odôvodnenie rozhodnutia súdu
prvej inštancie, na ktoré v celom rozsahu odkazuje (§ 387 ods. 2 CSP). Na doplnenie a zdôraznenie
správnosti napadnutého rozhodnutia, k odvolaniu žalovaného a k podstatným tvrdeniam strán sporu

v tomto odvolacom konaní, odvolací súd udáva:

22. Žalobca sa podanou žalobou domáha zaplatenia odplaty za vykonané dielo - inštaláciu vonkajších
žalúzií. Obrana žalovaného je založená na tvrdení, že dielo má vady (žalúzie vyhadzujú istič na 1.

nadzemnom podlaží), a preto nie je povinný žalovaný nárok zaplatiť. Súd prvej inštancie túto obranu
žalovaného odmietol s odôvodnením, že v konaní nebolo preukázané, že predmetom diela boli aj
elektroinštalačné práce, ani to že vady diela boli u žalobcu riadne reklamované. Súd prvej inštancie
zamietol návrh žalovaného na poskytnutie lehoty na vyjadrenie k prípadnému doplneniu dokazovania
výsluchom ďalšieho svedka z dôvodu jeho nedôvodnosti a z dôvodu koncentrácie konania. Žalovaný

práve v zamietnutí tohto návrhu videl naplnenie ním uvádzaných odvolacích dôvodov.23. Odvolací súd zdôrazňuje, že súd pri určovaní rozsahu dokazovania nie je povinný vykonať všetky
navrhované dôkazy a nie je viazaný návrhmi účastníkov. Pri úvahe o tom, ktoré navrhované dôkazy
vykoná, súd berie na zreteľ, k preukázaniu ktorej konkrétnej skutkovej okolnosti je dôkaz navrhovaný.

Súd nevykoná dôkazy, ktoré nie sú pre posúdenie veci relevantné a nemôžu smerovať k zisteniu
skutočností predvídaných skutkovou podstatou právnej normy, ktorú treba na danú vec aplikovať
(uznesenie NS SR sp. zn. 4 Cdo 262/2009). Z práva na spravodlivé súdne konanie síce vyplýva
povinnosť súdu účinne sa zaoberať námietkami, argumentmi a návrhmi strán, avšak len s výhradou, že
tieto majú význam pre rozhodnutie ( I. US 46/05, II. US 76/06, obdobne Kraska c/a Švajčiarsko).

24. Odvolací súd zdôrazňuje, že v prejednávanom spore nebolo preukázané, že vyhadzovanie ističa
je vadou diela, ktoré pre žalovaného vykonával žalobca. Uvedený záver súd prvej inštancie správne
dovodil nielen z výpovede svedkov, ktorí tvrdili, že žalobca do elektroinštalácie vôbec nezasahoval, ale
aj z listinných dôkazov, z ktorých vyplýva reklamovanie tejto vady konečným užívateľom diela u iného

subjektu, a to až v čase po začatí tohto súdneho konania. Súd prvej inštancie tiež správne poukázal
na to, že žalovaný v konaní nepreukázal riadnu a včasnú reklamáciu tejto vady diela u žalobcu, preto z
dôvodu námietky vznesenej žalobcom nemohol žalovanému priznať žiaden nárok z vád diela a už vôbec
nemohol zamietnuť nárok žalobcu na odmenu za vykonané dielo v celom rozsahu, pretože nezaplatenie
celej odplaty za dielo nie je nárokom zo zodpovednosti za vady. Rozhodujúcim pre vznik žalovaného

nároku bolo riadne vykonanie a odovzdanie diela, ktoré bolo preukázané preberacím protokolom zo dňa
20.07.2023. Odvolací súd preto považuje za správny postup súdu prvej inštancie, ktorý možný výsluch
navrhovaného svedka považoval za nerelevantný a nehospodárny.

25. Odvolací súd dodáva, že návrh žalovaného nebol riadne predneseným návrhom na doplnenie
dokazovania, pretože žalovaný žiadal len o poskytnutie ďalšej dodatočnej lehoty na rozhodnutie sa, či
doplnenie dokazovania navrhne. Rozhodujúcim je, že výsluch svedka na základe možného návrhu na
doplnenie dokazovania nebol spôsobilým zmeniť zistený skutkový stav, ani právne posúdenie sporu.

26. Odvolací súd preto podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie v celom rozsahu,
vrátane výroku o náhrade trov konania, ako vecne správny.

27. O trovách tohto odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení
s ustanovením § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý bol v tomto odvolacom
konaní úspešný, priznal plnú náhradu trov odvolacieho konania, ktoré je povinný nahradiť neúspešný
žalovaný. O výške trov tohto odvolacieho konania podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodne súd prvej inštancie
samostatným uznesením.

28.Totorozhodnutie prijalsenátKrajskéhosúduvKošiciachpomeromhlasov3:0(§393ods.2posledná
veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa
v ustanovení § 419 CSP.

Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia odvolacieho súdu, na
súde ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie môže podať strana sporu v ktorej neprospech bolo toto
rozhodnutie vydané, dovolanie môže podať aj intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval,
tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425CSP). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy podľa § 427 ods. 1 CSP.Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom, okrem prípadov uvedených
v § 429 ods. 2 CSP, ak má sám, alebo jeho zamestnanec alebo člen vysokoškolské právnické vzdelanie
druhého stupňa.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom podľa § 429 ods. 1 CSP.

V dovolaní podľa § 428 CSP sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).