Rozsudok – Vyživovacie povinnosti – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. február 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 15P/124/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125206488
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Majcher
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:5125206488.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudcom Mgr. Petrom Majcherom vo veci manželky – navrhovateľky: A.
B., C. A., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom D., E. F. G. XXX, t.č. bytom H., I. C. J. G. XXX, zastúpená
JUDr. Jurajom Štrbákom, advokátom so sídlom Raková č. 1445, pracovisko Čadca, ul. F, Kráľa č. 1504,
a manžela: J. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom D., E. F. G. XXX, zastúpený JUDr. Michalom
Roštárom, advokátom so sídlom H., K. F. G. XX, o rozvod manželstva a úpravu pomerov manželov

k ich maloletému dieťaťu na čas po rozvode: L. B., narodená XX.XX.XXXX, zastúpená Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Čadca ako kolíznym opatrovníkom, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo A. B., C. A., narodenej XX.XX.XXXX a J. B., narodeného XX.XX.XXXX uzatvorené dňa
XX.XX.XXXX pred matričným úradom v D. zapísané v knihe manželstiev vo zväzku X, ročník XXXX,
strana XX, poradové číslo X, r o z v á d z a.

II. S c h v a ľ u j e nasledovnú rodičovskú dohodu:

Maloletá L. B., narodená XX.XX.XXXX s a z v e r u j e do výlučnej osobnej starostlivosti matky.

Obaja rodičia s ú o p r á v n e n í a p o v i n n í zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho
majetok v bežných veciach.
Otec s a z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletej dcéry L. B., narodenej XX.XX.XXXX na čas po

rozvode manželstva mesačne sumou 100,- EUR výživné, ktoré bude uhrádzať vždy do 15. dňa v mesiaci
vopred k rukám matky počnúc dňom právoplatnosti výroku o rozvode manželstva.

Rodičia žiadajú, aby súd styk otca s maloletou dcérou n e u p r a v o v a l.
III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manželka - navrhovateľka podala dňa 11.06.2025 na tunajší súd návrh na rozvod manželstva a
úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, ktorým žiadala maloletú zveriť do

jej osobnej starostlivosti, určiť, že matka bude maloletú zastupovať a spravovať jej majetok, otec bude
povinný prispievať na výživu maloletej výživným vo výške 300 eur mesačne a nebude upravený styk
otca s maloletým dieťaťom.
Svoj návrh odôvodnila tým, že po ročnej známosti v D., dňa XX.X.XXXX, uzavreli manželstvo.
Manželstvo je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu D. zväzok X, ročník XXXX, strana XX,
por. č. X. Z manželstva pochádzajú 4 deti J. B., nar. XX.X.XXXX, je dospelý a samostatný, L. B.,

nar. XX.XX.XXXX, je dospelá, diaľkovo študuje vysokú školu. A. B., nar. XX.X.XXXX, je dospelá po
dovŕšení 18 roku nechala strednú školu a chce ísť pracovať do zahraničia, pracuje. A najmladšie
dieťa, nezaopatrené, L. B., nar. XX.X.XXXX, navštevuje Základnú školu v D., 3. ročník. Spočiatku bolomanželstvo v poriadku. Manžel pracuje ako živnostník a celkom sa mu darí. Postupom času však začal
vo zvýšenej miere požívať alkohol. Ona mu vždy pomáhala s papiermi, vozila ho, nakoľko muž nemá
vodičské oprávnenie. Postupom času sa stal ku nim necitlivý, nedával im peniaze na domácnosť. Veľa

sa hádali. Ak niečo potrebovali a chcela od neho peniaze tak ju vydieral. Neustále jej vulgárne nadával.
Pár krát ju aj fyzicky napadol. Ich vzťah už natoľko ochladol, že sa rozhodla ukončiť ich manželstvo
a odísť zo spoločnej domácnosti. Chcela so sebou vziať L. a vtedy ešte neplnoletú A.. Stále to však
odkladala, až vo februári ho viezla v aute, bol pod vplyvom alkoholu, nadával jej aj ju v aute udrel. Na čo
zastavila a odišla z auta preč. Vtedy sa pobalila a odišla aj s mal. L. k svojej sestre. Po týždni si našla

podnájom v H. a presťahoval sa tam. Teraz je spokojná, má pokoj aj L.. S ostatnými deťmi má dobrý
vzťah, sú stále v kontakte. L. berie L. domov k otcovi, ale stará sa tam o ňu ona, dáva jej jesť, kupuje jej
veci. Situáciu zatiaľ riešila tak, že navštívila ÚPSVaR, odd. sociálno-právnej ochrany a po rozhovore s
kolíznou opatrovníčkou si v máji dala návrh na súd na zverenie mal. L. do svojej osobnej starostlivosti.
Pracuje ako opatrovateľka v M. N. N. H.. Jej mesačný príjem je cca 1000,- €. S daňovým bonusom,
prídavok na dieťa vo výške 60€. Manžel jej na L. od februára dal len raz 50€. Výdavky mesačné: Nájom

300€, Pôžičku 140€, Internet doma 20€, Sporenie L. 30€, Družina 10€, Potraviny 300€, Drogéria 40€,
Ošatenie 20€, Lieky 50€. Keďže v súčasnej dobe s manželom nezdieľajú spoločnú domácnosť, ich
vzájomný vzťah ochladol natoľko, že je rozhodnutá ukončiť ich manželstvo a zveriť L. do jej starostlivosti.

2.Otecsaknávrhuvyjadrilpodanímzodňa13.08.2025.Uviedol,ženavrhovateľkavosvojompísomnom

návrhu na rozvod opiera dôvody rozvratu manželstva o údajné nadmerné požívanie alkoholu zo
strany manžela/otca, pričom v dôsledku takéhoto nadmerného užívania alkoholu sa mal manžel stať
postupom času k manželke a k deťom necitlivý, nedávať peniaze na domácnosť navrhovateľke. Ak
niečo rodina potrebovala a chcela od neho navrhovateľka, mal manžel navrhovateľku vydierať, vulgárne
navrhovateľke nadávať a pár krát mal navrhovateľku fyzicky napadnúť. Zmienené údajné konanie

manžela spôsobilo u navrhovateľky ochladnutie citov navrhovateľky k manželovi a tá sa rozhodla preto
manželský vzťah ukončiť a tiež odísť zo spoločnej domácnosti. Na dôvažok navrhovateľka uvádza vo
svojom návrhu na rozvod, že vo februári mala manžela viesť motorovým vozidlom, manžel mal byť pod
vplyvom alkoholu nadávať a navrhovateľku dokonca udrieť.
Po oboznámení sa manžela s dôvodmi, ktoré podľa navrhovateľky mali viesť k rozvratu manželstva,

manžel uvádza, že tieto sa nezakladajú na pravde. Manžel uvádza, že ich manželstvo nebolo nikdy
ideálne, často vznikali medzi hádky najmä kvôli manželkinej nespokojnosti. Dlhé roky žili skromne, až
kým, si neohlásil živnosť a nezačal podnikať ako SZČO. Navrhovateľka bola približne 9 rokov doma,
počas obdobia, ktorého poberala opatrovateľský príspevok na jeho zdravotne znevýhodneného brata.
Približne pred 2 rokmi začala pracovať ako opatrovateľka v B. B. O. N.. N. P. H.. Navrhovateľka

spravovala počas celého manželstva rodinné financie. Peniaze mali spoločné, no to sa zmenilo, ako
začala pracovať, výplata od zamestnávateľa chodila výhradne na jej účet, zatiaľ čo jeho príjmy sa stále
spravovali ako spoločné peniaze. Na základe rozporov v hospodárení v manželstve začali medzi nimi
vznikať neprekonateľné hádky, ktoré vyústili do obojstranného ochladenia manželov jedného k druhému.
Avšak ešte vážnejší dôvod rozvratu manželstva vidí v tej okolnosti, že navrhovateľka nadviazala a

udržiavala taký kontakt s inými mužmi, ktorý jej ako manželke neprináleží udržiavať. Konkrétne súdu
uvádza, že má vedomosť, že v období zima 2023 udržiavala známosť zo svojím kolegom v práci.
Rovnako tak udržiavala kontakt s iným mužom už v období pred odsťahovaním sa zo spoločnej
domácnosti vo februári tohto roka a to je práve ten skutočný dôvod jej odsťahovania zo spoločnej
domácnosti, nakoľko túto skutočnosť nevedela a zrejme nechcela už dlhodobo tajiť. Predmetnú známosť

ako vydatá žena podľa jeho informácii stále udržiava a s daným mužom býva v jednej domácnosti v
Meste H..
Posledným dôvodom rozvratu manželstva boli hádky kvôli ich plnoletej dcére A., ktorá pre problémy v
škole a kvôli neustálym hádkam s navrhovateľkou bola nútená prerušiť stredoškolské štúdium. V tejto
situácii vyhľadali pre dcéru A. aj psychologickú pomoc, avšak navrhovateľka s dcérou A. nevychádzala,

v mnohých veciach sa nezhodli, preto A. na želanie navrhovateľky prestala psychológa navštevovať.
Ako otec sa pokúšal navrhovateľke dohovoriť a presvedčiť ju, že to nie je správne rozhodnutie, najmä
z dôvodu duševného stavu A., ktorá sa začala čoraz viac vzďaľovať. S odstupom času sa im detského
psychológa už nepodarilo nájsť z dôvodu ich nízkeho počtu a vyťaženosti.
V súčasnosti má s deťmi dobrý vzťah, v čom hrá významnú rolu odchod navrhovateľky z domácnosti.

Domácnosť je teraz pokojná, bez hádok. Odchod navrhovateľky mal paradoxne pozitívny vplyv pre celú
rodinu a atmosféru v nej. Viac sa medzi sebou rozprávajú, snažia sa lepšie jeden druhému porozumieť,
v dôsledku čoho cíti posilnenie vzájomných vzťahov. Dcéra A. sa po odchode navrhovateľky po
psychickej stránke upokojila a ustálila aktuálne však je hospitalizovaná v nemocnici po ťažkej dopravnejnehode, vznik ktorej nemá príčiny vo vzťahoch v rodine. Pridržiavajú sa dôvodov, ktoré viedli k rozvratu
manželstva, ktoré pomenoval v predchádzajúcej časti tohto podania prameniacich v nezhodách ohľadné
hospodárenia zo zarobenými peňažnými prostriedkami, v udržiavaní vzťahov zo strany navrhovateľky,

ktoré jej ako vydatej žene neprináležia udržiavať s inými mužmi, a napokon neustále nezhody kvôli
výchove a prístupe k našej dcére A., má za to, že naše manželstvo je trvalo a vážne narušené, že si
neplní žiadnu zo svojich funkcií (spoločenskú, ekonomickú, výchovnú, biologickú a intímnu), a preto
súhlasí s rozvodom manželstva.
S navrhovateľkou nemá záujem obnoviť manželské spolužitie, nemá záujem o obnovenie spoločnej

domácnosti, nakoľko na navrhovateľku nazerá ako na cudzieho človeka, nakoľko z dôvodov vyššie
pomenovaných jeho city k nej úplne ochladli a nepovažuje ju viac za svojho životného partnera. Rozvod
manželstva prospeje aj ich spoločným deťom.
Navrhovateľka vo svojom písomnom návrhu poukazuje na to, že s manželom nezdieľa spoločnú
domácnosť, že je rozhodnutá ukončiť ich manželstvo a nechať zveriť takmer 9-ročnú dcéru L. do svojej
osobnej starostlivosti. Návrh na zverenie do svojej osobnej starostlivosti matka bližšie neodôvodňuje.

Otec s predmetným návrhom matky nesúhlasí a poukazuje na skutočnosť, že navrhovateľka spočiatku
neumožňovala otcovi styk s mal. dcérou L., čo otca vnútorne zasiahlo, nakoľko je na svoju najmladšiu
sestru naviazaný. Otec uvádza, že má vytvorený veľmi dobrý vzťah s dcérou L., rád ju rozmaznáva, rád
si ju bráva aj cez týždeň aj cez víkend, je na ňu naviazaný, a preto otec navrhuje, aby mal. dcéra L.
bola zverená do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, nakoľko aj otec má záujem o výlučnú

osobnú starostlivosť o mal. dcéru L., pričom svoj návrh odôvodňuje tým, že otec pozná potreby mal.
dcéry L., vie si zariadiť svoj pracovný čas tak, aby mohol plnohodnotne vykonávať osobnú starostlivosť
o mal. dcéru v čase, kedy mu bude v rámci striedavej osobnej starostlivosti zverená. Otec má oporu
aj vo svojej plnoletej dcére L., ktorá v prípade nutnosti objektívne dokáže otca zastúpiť a pomôcť mu
v otázke starostlivosti o mal. sestru L., nakoľko sa zdržiava doma v rámci kombinovaného štúdia na

Vysokej škole ekonómie a manažmentu v Bratislave. Za účelom odôvodnenia otca na zverenia mal,
dcéry do striedavej starostlivosti oboch rodičov poukazuje aj na to, že v domácnosti otca bývajú aj ďalší
súrodenci mal, dcéry L. a to sestry A. a L., s ktorými má dcéra L. veľmi dobré vzťahy, v dôsledku čoho
je pre mal. dcéru L. v prostredí otca vytvorené známe a harmonické prostredie, na ktoré je zvyknutá.
Striedavú osobnú starostlivosť oboch rodičov nevylučuje ani vzájomná vzdialenosť bydlísk otca a matky

maloletej a rovnako tak vzájomná vzdialenosť bydliska vo vzťahu k školskému zariadeniu, ktoré mal. L.
navštevuje. Ide o Základnú školu v D.. Otec navrhuje nasledovnú úpravu striedavej starostlivosti, ktorá
bude rešpektovať záujmy mal. dcéry L. z hľadiska jej pravidelného denného režimu, pričom navrhuje,
aby mal. dcéra L. bola zverená do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, s tým, že otec
bude povinný a oprávnený zabezpečovať starostlivosť o mal. dcéru L. v čase od nedele nepárneho

týždňa od 18:30 hod. do nedele párneho týždňa do 18:30 hod; a matka A. B. bude povinná a oprávnená
zabezpečovať starostlivosť o mal. dcéru L. y čase od nedele párneho týždňa od 18:30 hod, do nedele
nepárneho týždňa do 18:30 hod., s tým, že rodič, ktorému začína osobná starostlivosť je povinný si mal.
dieťa v mieste bydliska druhého rodiča prevziať od druhého rodiča.
S ohľadom na prax súdov za ostatné obdobie otec, pokiaľ ide o zastupovanie mal. dcéry v bežných

veciach a o správu jej majetku, navrhuje obaja rodičia mal. dcéry L. boli povinní a oprávnení zastupovať
maloletú v bežných veciach a spravovať jej majetok, pričom otec poukazuje na to, že ani jeden z rodičov
maloletej nie je obmedzený na spôsobilosti na právne úkony a zároveň tu nie sú ani iné rozhodné
skutočnosti, ktoré by odôvodňovali iné rozhodnutie súdu v danej otázke.
Matka vo svojom návrhu navrhuje otcovi určiť vyživovaciu povinnosť vo výške 300,- € pravidelne

mesačneatovždydo15.dňavmesiacikrukámmatky,pričommatkažiadnymspôsobomneodôvodňuje,
prečo požaduje určiť vyživovaciu povinnosť otca v uvedenej výške. Otec v reakcii na výšku navrhovanej
vyživovacej povinnosti poukazuje na rozpor v podaní navrhovateľky, s tým že, navrhovateľka v konaní vo
veci vedenej OS Žilina pod sp. zn.: 15P/117/2025 požaduje vo svojom návrhu určiť výživné v sume 230,-
€. Otec má za to, že s ohľadom na jeho návrh čo do zverenia mal. dcéry L. do starostlivosti oboch rodičov,

ako i s ohľadom na to, že otec má ešte ďalšie dve vyživovacie povinnosti voči plnoletým dcéram, ktoré
nie sú schopné sa samostatne živiť, je návrh matky čo do určenia vyživovacej povinnosti nedôvodný a
žiada, aby ani jednému z rodičov nebola súdom určovaná vyživovacia povinnosť z titulu úpravy pomerov
k mal. dcére L., nakoľko je tu podľa názoru otca absencia takých rozhodných skutočností, ktoré by
odôvodňovali určenie vyživovacej povinnosti čo do jej základu. Po oboznámení sa otca s nákladmi

vyčíslenými matkou na svoje potreby otec rozporuje výdavky matky súvisiace s pôžičkou v sume 140,-
€, nakoľko z uvedeného v návrhu navrhovateľkou nie je zrejmé, na aké účely peniaze z titulu pôžičky
matkou použité, a rovnako otec rozporuje, že výdavky na potraviny nie sú uvedené. Otec napokon
dáva do pozornosti súdu, že zo strany matky chýba kompletná identifikácia jej výdavkov, identifikáciavýdavkov na bývanie a identifikácia výdavkov na mal, dcéru L.. Príjmové, výdavkové a osobné pomery
otca vrátane výdavkov. Otec uvádza, že jeho zdravotný stav je dobrý a nemá žiadne mimoriadne či
chronické zdravotné ťažkosti, ktoré by vplývali na jeho schopnosť vykonávať zárobkovú činnosť alebo

by mu spôsobovali vyššie výdavky súvisiace s jeho zdravotným stavom (okrem popálenín na rukách,
na ktoré si kupuje pravidelne kozmetiku aj s ohľadom na povahu jeho zárobkovej činnosti avšak tento
výdavok otec zahrnul do osobných nákladov nižšie uvedených). Otec pracuje ako SZČO v stavebných
činnostiach(špecializácianazatepľovaniebudov),pričomzaprácoudochádzadennodennedosusednej
Českej republiky a to najmä do miest Ostrava, Havířov, Frýdek-Místek, Český Tešín), pričom jeho

mesačný čistý príjem za rok 2025 dosahuje sumu cca. 1.776,- € (po odpočítaní vlastných nákladov otca
na podnikanie ako i úhrad prináležiacich jeho subdodávateľom za dodané práce). Vlastné výdavky otca
na podnikanie predstavujú najmä pravidelné mesačné preddavkové platby na sociálne poistenie v sume
295,-€ mesačné preddavkové platby na zdravotné poistenie v sume 162,60 € a výdavky vynaložené
na zakúpenie PHM na účely zabezpečenia dopravy na pracovisko mesačne v sume 100,- €. V otázke
posúdenia určenia výšky vyživovacej povinnosti otec vyčisťuje svoje osobné výdavky z pohľadu mesiaca

nasledovne: náklady na stravu v sume 200,-€, náklady na oblečenie obuv v sume 30,- €, náklady na
pracovné oblečenie obuv v sume 44,20 €, náklady na hygienické potreby, drogériu a kozmetiku v sume
93,- €, náklady na mobil + internet v sume 32,- €, náklady na PHM na účely zabezpečovania potrieb
domácnosti a rodiny v sume 80,- €, pričom celkové osobné náklady otca vyčíslené z pohľadu mesiaca
činia sumu 479,20 €. Náklady na bývanie: V otázke posúdenia určenia výšky vyživovacej povinnosti otec

zároveň vyčísľuje výdavky vynakladané na bývanie z pohľadu mesiaca nasledovne: náklady na úhradu
platieb za elektriku v sume 130,- €, náklady na zakúpenie tuhého paliva - drevo v sume 83,33 €, náklady
na zakúpenie tuhého paliva - uhlie v sume 83,33 €, náklady na služby internetu v sume 20,- €, náklady
na služby TV v sume 2,-€, pričom celkové náklady otca na bývanie vyčíslené z pohľadu mesiaca činia
sumu 318,66 € s tým, že v domácnosti žijú celkovo 4x osoby a to otec, dcéra L., dcéra A. a syn J.,

ktorý je schopný samostatne sa živiť avšak na chod domácnosti otcovi neprispieva, z čoho je zrejmé, že
otec nezdieľa spoločnú domácnosť s takou osobou, ktorá by z hľadiska príjmových pomerov zvyšovala
životnú úroveň otca. Náklady na mal. dcéru L.: V súvislosti s prípadným určením sumy výživného, ktorú
bude jeden z rodičov povinný plniť na výživu maloletej L., otec maloletej vyčisťuje jednotlivé náklady
vynakladané na potreby mal. dcéry L. z pohľadu mesiaca nasledovne: náklady na stravu doma a v

školskom zariadení celkovo v sume 130,- €, náklady na úhradu výdavkov spojených s navštevovaním
ZŠ v D. v sume 20,- €, náklady na úhradu výdavkov s výletmi a exkurziami v sume 10,- €, náklady na
oblečenie obuv v sume 30,- €, náklady na hygienické potreby a drogériu v sume 15,- €, - náklady na
zakúpenie hračiek v sume 10,- €, náklady na vreckové v sume 44,- €, náklady na sporenie v sume 30,-
€, - náklady na výlety v sume 80,- €, pričom celkové náklady (okrem výdavkov na bývanie) vynakladané

pravidelne mesačne na potreby mal. dcéry činia sumu 369 €. Náklady na plnoleté dcéry: Otec má okrem
vyživovacej povinnosti na mal, dcéru L. ešte ďalšie dve vyživovacie povinnosti a to voči plnoletej dcére L.
B., nar. XX.XX.XXXX, ktorá sa pripravuje na svoje budúce povolanie prípravou na vysokej škole (ako je
vyššiezmienené)atiežvočiplnoletejdcéreA.B.,nar.XX.XX.XXXX,ktoráešteneukončilasvojuprípravu
na budúce povolanie na Strednej škole zo zdravotných dôvodov. Matka sa na úhrade potrieb plnoletých

dcér odo dňa jej odchodu zo spoločnej domácnosti t.j. 14.02.2025 žiadnym spôsobom nepodieľa. V
súvislosti s prípadným určením sumy výživného, ktorú bude jeden z rodičov povinný plniť na výživu
maloletej L., otec vyčísľuje jednotlivé náklady, ktoré mu vznikajú v súvislosti s potrebami plnoletej dcéry
L. z pohľadu mesiaca nasledovne: náklady na stravu v sume 100,- €, náklady na úhradu výdavkov
spojených so štúdiom na VŠ - školné v sume 116,67 €, náklady na úhradu výdavkov spojených so

štúdiom na VŠ - aplikácie v sume 14,17 €, náklady na úhradu výdavkov spojených so štúdiom na VŠ -
PHM v sume 2,76 €, náklady na oblečenie obuv v sume 50,- €, náklady na hygienické potreby, drogériu a
kozmetik v sume 50,- €, náklady na zakúpenie šošoviek v sume 15,- €, náklady na mobil internet v sume
16,-€, náklady na úhradu cestovného poistenia v sume 3,- €, náklady na vreckové v sume 50,- €, pričom
celkové náklady (okrem výdavkov na bývanie) vynakladané pravidelne mesačne na potreby mal. dcéry

činia sumu 417,60 €. V súvislosti s prípadným určením sumy výživného, ktorú bude jeden z rodičov
povinný plniť na výživu maloletej L., otec vyčísľuje jednotlivé náklady, ktoré mu vznikajú v súvislosti s
potrebami plnoletej dcéry A. z pohľadu mesiaca nasledovne: náklady na stravu v sume 100,-€, náklady
na oblečenie + obuv v sume 50,- €, náklady na hygienické potreby, drogériu a kozmetik v sume 50,-
€, náklady na zakúpenie strojčeka v sume 80,- €, náklady na mobil internet v sume 16,- €, náklady na

vreckové v sume 50,- €, pričom celkové náklady (okrem výdavkov na bývanie) vynakladané pravidelne
mesačne na potreby mal. dcéry činia sumu 346,- €.3. Na pojednávaní konanom dňa 05.02.2026 boli prítomní zástupcovia manželov. Kolízny opatrovník
a manželia sa pojednávania nezúčastnili. Neprítomnosť manželov ospravedlnili ich zástupcovia s tým,
že súhlasili, aby súd pojednával v ich neprítomnosti. Kolízny opatrovník písomne svoju neprítomnosť

ospravedlnil, nežiadal odročiť pojednávanie a súhlasil, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti. Súd
podľa § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) v spojení s § 31
zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) a v záujme hospodárnosti
konania rozhodol, že vec prejedná v ich neprítomnosti.

4. Súd vykonal dokazovanie:

- Výsluchom zástupcov rodičov,
- Návrhom č.l. 1,
- Potvrdením o príjme matky č.l. 4-6,
- Nájomnou zmluvou matky č.l. 8,

- Rodným listom maloletého dieťaťa č.l. 16,
- Výpisom zo živnostenského oprávnenia manžela č.l. 30,
- Výpisom z obchodného registra na spoločnosť B. N., N. so sídlom D. XXX č.l. 32,
- Daňovým priznaním otca za rok 2024 č.l. 52,
- Záznamom z prvého informačného stretnutia rodičov konanom dňa 08.12.2025 č.l. 77,

- Správou ZŠ Ústredie, D. o maloletom dieťati,
- Oznámením zástupcu manžela č.l. 85,

a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Manžel – otec pracuje ako samostatne zárobkovo činná osoba, je spoločníkom a konateľom
spoločnostiB.N.,N.,sosídlomD.XXX,IČO:XXXXXXXX.Daňovépriznaniezarok2024podalsúdajmi:
príjmy vo výške 62.795,35 eur, výdavky 57.251,42 eur a základ dane 5.543, 93 eur.
Zástupcamanželauviedol,žezanichbytedapokiaľsatýkasamotnéhorozvodustotožňujúsavpodstate
s dôvodmi, ktoré tu boli uvedené zo strany manželky, a to teda, že najväčšie konflikty začali postupne

postupom času vznikať pokiaľ sa týka nejakého výchovného smerovania všetkých teda spoločných detí.
Viedlo to k hádkam, ku konfliktom, ktoré postupom čase prerástli až do neprekonateľných konfliktov a
postupom času aj teda odcudzenia a rozvratu manželstva. Je to naozaj skutočnosť, že už v podstate
skoro rok manželka žije mimo spoločnú domácnosť. Manžel má rovnako taký istý názor na zotrvanie
manželstva ako manželka. Považuje manželstvo za rozvrátené, odcudzili sa natoľko, že v podstate

manželku už berie skôr len ako matku spoločných detí už nie ako nejakú blízku osobu, neprechováva
k nej žiadne city a teda s rozvodom ako takým samozrejme súhlasí. Za nás teda manželstvo neplní zo
žiadnych funkcii, ktoré teda predpokladá zákon o rodine, že by manželstvo teda malo napĺňať. Pokiaľ
sa týka maloletého dieťaťa naozaj tu došlo k rodičovskej dohode medzi oboma rodičmi, z našej strany
bolo súdu doručené znenie tejto dohody, a to zo dňa 02.02.2026. Súhlasí otec s tým, aby maloleté dieťa

bolo zverené do osobnej starostlivosti matky tak, ako bolo už uvedené naozaj táto o ňu zabezpečuje
osobnú starostlivosť od narodenia a je to aj s ohľadom na nejaké pracovné vyťaženie otca kedy on si
je vedomý, že s ohľadom na svoje pracovné vyťaženie by nemal možno dostatok časového priestoru,
aby vedel túto osobnú starostlivosť nejak bezproblémovo zabezpečovať. Pokiaľ sa týka zastupovania
a spravovania majetku, tu nemáme problém s tým, aby obaja rodičia zastupovali i keď sme si vedomí

toho, že v zásadnej miere bude zrejme tieto práva a povinnosti plniť skôr matka, a to s ohľadom teda
na zverenie maloletého dieťaťa. Pokiaľ sa týka výšky výživného 100,- EUR, áno taktiež otec súhlasil s
výživným 100,- EUR ale s tým, že teda si plní nad rámec teda takéhoto výživného výdavky súvisiace
so stravou, ošatením, výletmi. Zaviazal sa teda, že morálne sa zaviazal, že bude teda prispievať na
mimoriadne výdavky maloletého dieťaťa, hradiť ich, či už sú to lieky alebo akékoľvek iné výdavky, ktoré

ťažko teraz možno nejakým spôsobom predvídať. Je si vedomý aj toho po porade, že naozaj pokiaľ by
toto prestalo fungovať, a teda takéto dobrovoľné plnenie zo strany otca by nejakým spôsobom zaniklo
alebo prestalo byť plnené, poučil som svojho klienta, že matka úplne legitímne potom dá návrh, prípadne
na zvýšenie výživného čomu by pravdepodobne z ohľadom na všetky okolnosti bolo aj vyhovené. Pokiaľ
sa týka samotnej úpravy styku naozaj zatiaľ rodičia vedia sa dohodnúť na úprave styku, neni sú s týmto

žiadne problémy, nateraz si myslia, že neupravenie styku je v najlepšom záujme dieťaťa, ktoré teda
bude ponechané na vzájomnej teda dohode oboch rodičov.6. Manželka – matka pracuje v B. H., kde jej čistý priemerný mesačný príjem za obdobie od 01/2025 do
03/2025 bol vo výške 1.239 eur. Nájomné matka hradí mesačne v sume 300 eur.
Zástupca manželky uviedol, že z ich strany teda klientka alebo teda manželka trvá na podanom návrhu,

chce manželstvo rozviesť, z jej pohľadu teda sú tu dôvody na to, aby súd manželstvo rozviedol možno za
všetko treba spomenúť to, že si manželia postupom času prestali rozumieť, mali teda rozdielne názory
na výchovu detí, či už teda maloletého dieťaťa alebo aj plnoletých detí. Postupom času medzi nimi
vzniklo väčšie a väčšie odcudzenie a v súčasnej dobe teda manželka už takmer rok nežije v spoločnej
domácnosti a nie je už ani možnosť a nemá už ani záujem o to, aby sa teda pokúšali obnoviť manželské

spolužitie. Pokiaľ sa týka úpravy práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, tu medzi
rodičmi teda po tom informatívnom stretnutí rodičov si rodičia rozumne sadli a naozaj teda dospeli k
dohode s tým, že teda maloleté dieťa by sa zverilo do osobnej starostlivosti matky, v ktorej starostlivosti
de facto od narodenia je, aby sa teda v tej starostlivosti naďalej pokračovalo. Pokiaľ sa týka určenia
výživného dohodli si nižšie výživné ale s tým, že teda aj manželka bola poučená, že otec hradí teda aj
niektoré mimofinančné nejaké náklady, a teda v súčasnej dobe sa podieľa aj iným spôsobom na výžive

maloletého dieťaťa. Manželka je nateraz s tým teda takýmto spôsobom spokojná s tým, že teda zobrala
na vedomie v prípade, že by takáto dohoda prestala reálne fungovať má návrh teda požiadať, prípadne
o zvýšenie výživného. Pokiaľ sa týka samotného styku, tu sa rodičia vedia dohodnúť takže žiadajú, aby
styk sa neupravoval.

7. Maloletá navštevuje ZŠ Q., D. 4. ročník. Žiačka dosahuje dobré výchovno-vzdelávacie výsledky (2-3).
Jej dochádzka do školy bola a je pravidelná. Na vyučovanie chodí a chodila vždy pripravená, čistá
a upravená. Desiatu si vždy nosí a stravuje sa v školskej jedálni. Natálka sa v škole správa slušne, je
tichá a nenápadná. Je nekonfliktná a priateľská a v triednom kolektíve je obľúbená.
8. Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZR“),

k zrušeniu manželstva možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

9. Podľa § 23 ods. 1 ZR, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy
medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od
manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

10. Podľa § 23 ods. 2 ZR, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi,
a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem
maloletých detí.

11. Podľa § 23 ods. 3 ZR, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na
porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

12. Podľa § 28 ods. 1 ZR, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,

b) zastupovanie maloletého dieťaťa,
c) správa majetku maloletého dieťaťa.

13. Podľa § 28 ods. 2 ZR, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní
chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

14. Podľa § 24 ods. 1 ZR, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa,
súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä
určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude zastupovať

a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do
osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

15. Podľa § 62 ods. 1 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

16. Podľa § 62 ods. 2 ZR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností a
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.17. Podľa § 62 ods. 4 ZR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

18. Podľa § 62 ods. 5 ZR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

19. Podľa § 75 ods. 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu., rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

20. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

21. Podľa § 25 ods. 2 ZR, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku

1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu
styku žiadajú neupraviť.

22. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

23. V konaní mal súd preukázané, že hmotnoprávne podmienky rozvodu manželstva stanovené v § 23
Zákona o rodine sú splnené, nakoľko manželstvo si v čase rozhodovania súdu neplní svoj spoločenský
účel a existuje už len ako formálny zväzok. Manžel s rozvodom súhlasí. Manželia nežijú v spoločnej
domácnosti, spolu nehospodária a ich vzájomné vzťahy sú limitované len na deti. Manželstvo má byť

harmonické a trvalé životné spoločenstvo ( § 1 ods. 2 ZR ), čo za daných okolností vôbec manželstvo
nespĺňa, pričom nie je možné ktoréhokoľvek z manželov nútiť zotrvať v zväzku manželskom. Manželstvo
sa uzatvára ako dobrovoľný zväzok muža a ženy, pričom prianie zotrvať v manželskom zväzku by malo
trvať počas celého manželstva. Na základe zistených a uvedených skutočností súd dospel k záveru, že
vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

24. Rodičia uzavreli medzi sebou rodičovskú dohodu, na základe ktorej sa maloleté dieťa zverí do
osobnej starostlivosti matky, obaja rodičia budú maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok,
otec sa zaviaže platením výživného vo výške 100 eur mesačne a styk nežiadali upraviť. Súd má za to,

že táto rodičovská dohoda je v súlade s ustanoveniami Zákona o rodine, v záujme maloletého dieťaťa.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd rodičovskú dohodu ohľadne úpravy výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletému dieťaťu schválil.

25. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

26. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že účastníkom nepriznal nárok na náhradu
trov konania, nakoľko nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania
niektorému z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný

sporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis aak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch

mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.

Podľa § 122 CMP, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov,
nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.