Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. január 2026

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12P/233/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7825202508
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Svičinová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2026:7825202508.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Antóniou Svičinovou, vo veci starostlivosti súdu o maloleté

dieťa: J. S., K.. XX.XX.XXXX, zast. kolíznym opatrovníkom: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny,
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, Šafárikova 112, 048 01 Rožňava, dieťa rodičov: matka J. I., K..
XX.XX.XXXX, I. O. Y. O. XX, XXX XX Y., I..Č.. O. Y. O. XX, XXX XX Y.Ň. a otec F. S., K.. XX.XX.XXXX, I.
O. Y. O. XXX, XXX XX Y.Ň., v konaní na návrh matky o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností,
takto

r o z h o d o l :

I. Zveruje mal. J. S., K.. XX.XX.XXXX, do osobnej starostlivosti matky J. I., K.. XX.XX.XXXX.

II. Otec F. S., K.. XX.XX.XXXX, je povinný prispievať na výživu mal. J. sumou 130,- eur mesačne, vždy
do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred, do rúk matky, počnúc dňom 22.01.2026.

III. Styk otca s maloletým neupravuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom doručeným súdu dňa 29.10.2025 domáhala úpravy rodičovských práv a povinností
k maloletému. Navrhla zveriť maloletého do jej osobnej starostlivosti a otca zaviazať povinnosťou
prispievať na výživu maloletého podľa jeho možností. Navrhla, aby súd o stykoch rozhodol tak, že styky
neupravuje.

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že s otcom dieťaťa nežije v spoločnej domácnosti. Otec poberá prídavky
na dieťa, ktoré matke nepoukazuje a použije ich na vlastné potreby. Matka potrebuje financie na
zabezpečenie potrieb dieťaťa.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil listinné dôkazy, a to návrh,
správu kolízneho opatrovníka z prešetrenia pomerov, súdom vyžiadané správy a zistil takýto skutkový
a právny stav:

4. Súd pojednával vo veci dňa 22.01.2026 v neprítomnosti otca maloletého, ktorý svoju neúčasť žiadnym
spôsobom neospravedlnil.

5. Matka na pojednávaní zotrvala na podanom návrhu. Návrh podala z toho dôvodu, že otec poberá
rodičovský príspevok, ktoré jej nedáva a minie ich so svojimi kamarátmi. S otcom má dve maloleté deti,
k druhému dieťaťu nie je určené otcovstvo. Matka má bežné výdavky súvisiace s maloletými deťmi, a to

na stravu, hygienu a na plienky. Mladšia dcéra je chorá, chodí s ňou na vyšetrenia do Košíc. Potrebuje
zabezpečiť výdavky na bývanie, na drevo a pod. Otec sa na týchto výdavkoch žiadnym spôsobom
nepodieľa. Otec má už ďalšiu partnerku, s predchádzajúcou sa rozišiel. Nevedela uviesť, ako sa volá.
S touto partnerkou užívajú drogy a alkohol. Zvyknú prespávať niekde na ubytovniach. Napriek tomu, žeotec sa momentálne zdržiava v ich spoločnej domácnosti, už tri dni nie je doma, nevie, kde sa nachádza,
nevie sa mu dovolať. Má vedomosť o tom, že má nastúpiť do výkonu trestu odňatia slobody, avšak nevie,
kedy sa tak stane. Požiadal si o odklad. Jej jediným príjmom je 60,- eur - prídavky na mladšiu dcéru,

rodičovský príspevok a prídavky na staršieho syna poberá otec. Žije v spoločnej domácnosti s otcovou
starou matkou. So všetkými výdavkami im vypomáha starká, ktorá zabezpečuje nielen výdavky na
domácnosť, ale aj stravu pre maloleté deti. Otec má ukončené iba základné vzdelanie, nemá vedomosť
o tom, že by niekedy niekde pracoval. Otec sa o dieťa zriedka zaujíma, niekedy sa s ním pohrá, prípadne
jej z rodičovského príspevku dá 100,- eur. Zvyčajne tieto peniaze použije pre svoje vlastné potreby.

6. Kolízny opatrovník na predmetnom pojednávaní navrhol zveriť maloletého do osobnej starostlivosti
matky a čo sa týka výživného, navrhol otca zaviazať výživným vo výške 100,- eur mesačne.

7. Zo správy Sociálnej poisťovne, pobočka Rožňava, doručenej súdu dňa 11.11.2025 vyplýva, že rodičia
nepoberajú dávku v nezamestnanosti, ani dávky nemocenského a dôchodkového poistenia.

8. Zo správy ÚPSVaR Rožňava, doručenej súdu dňa 17.11.2025 vyplýva, že matka nie je poberateľom
dávky v hmotnej núdzi a príspevkov k dávke a nie je poberateľom rodičovského príspevku. Je
poberateľom prídavkov na deti od 07/2025 vo výške 60,- eur. K 14.11.2025 nebola vedená v evidencii
uchádzačov o zamestnanie na ÚPSVaR Rožňava. Otec nie je poberateľom dávky v hmotnej núdzi a

príspevkov k dávke. Je poberateľom rodičovského príspevku od 04/2024 vo výške 351,80 eur a je
poberateľom prídavkov na deti od 04/2024 vo výške 60,- eur. K 14.11.2025 nebol vedený v evidencii
uchádzačov o zamestnanie na ÚPSVaR Rožňava.

9. Zo správy ÚPSVaR Revúca doručenej súdu dňa 18.11.2025 vyplýva, že maloleté dieťa pochádza z
mimomanželského vzťahu matky J. I., K.. XX.XX.XXXX, O. Y. O. XXX, Y. a otca F. S., K.. XX.XX.XXXX,
O. Y. O. XXX, Y.. Zo vzťahu matky a neuvedeného otca pochádza maloletá S. J. I., K.. XX.XX.XXXX.
Dňa 10.11.2025 bolo vykonané sociálne zisťovanie na adrese Y. O. XXX, Y.. V čase príchodu sa v
domácnosti nachádzala matka, ktorá uviedla, že jej partner, otec maloletého má dňa 12.11.2025 nastúpiť

do výkonu trestu odňatia slobody, kde má vykonať nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 10
mesiacov. Matka sa nasťahovala do domácnosti otca, aby ešte deti strávili čas s otcom. K dispozícii má
jednu miestnosť, v spoločnej domácnosti s nimi žije aj stará matka zo strany otca. Po nástupe otca do
výkonu trestu sa odsťahuje spolu s maloletými deťmi do domácnosti svojho otca na adresu Y. O. XX,
Y.. Matka maloletých detí je poberateľkou prídavku na maloleté dieťa vo výške 60,- eur. Poberateľom

prídavku na dieťa vo vzťahu k maloletému J. je otec F. S., takisto je poberateľom rodičovského príspevku
vo výške 351,80 eur. Výdavky matky súvisia s každodennými bežnými potrebami maloletých detí ako
sú strava, ošatenie, hygienické potreby. Maloleté deti sú evidované v pediatrickej ambulancii MUDr.
Dovcovej v Rožňave, sú zdravé, prekonávajú len bežné detské ochorenia. Matka s maloletou S.
absolvovala kontrolné vyšetrenie znamienka v Košiciach. Matka o svoje maloleté deti zabezpečuje

riadnu starostlivosť aj za pomoci rodinných príslušníkov s prihliadnutím na ďalší zdravý psychický,
fyzický a sociálny vývin maloletých detí. Otec maloletého sa v čase sociálneho zisťovania nenachádzal
v domácnosti.

10. Podľa ust. § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov

(ďalej len „Zákon o rodine“), rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť
o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť
výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ustanovenia §25 a §26 sa použijú primerane.

11. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že matka sama zabezpečuje starostlivosť o svoje dieťa a má
vytvorené podmienky pre jeho starostlivosť a priaznivý vývin. So starostlivosťou a s výdavkami na
maloletého jej pomáha stará matka zo strany otca. S otcom maloletého nežije v spoločnej domácnosti.
Otec domácnosť opustil. Otec má v dohľadnej dobe nastúpiť do výkonu trestu odňatia slobody. Na výživu
maloletého matke nijakým spôsobom neprispieva. O maloletého sa zaujíma iba sporadicky. Matka je

nezamestnaná a poberá prídavok na maloleté dieťa vo výške 60,- eur mesačne. Iný príjem nemá. Keďže
má matka vytvorené vhodné podmienky pre zdravý psychický, sociálny a fyzický vývin dieťaťa, súd
vyhovel návrhu a zveril maloletého do osobnej starostlivosti matky.12. Podľa ust. § 62 Zákona o rodine
(1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť.

(2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
(3) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciupovinnosťvminimálnomrozsahuvovýške30%zosumyživotnéhominimananezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.13)

(4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
(5)Výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičov.Priskúmaníschopností,možnostíamajetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.
(6) Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného

prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak,
že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

13. Podľa ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

14. Pri určení vyživovacej povinnosti otca súd zohľadnil to, že otec o dieťa neprejavuje záujem,

nekontaktuje rodinu a žiadnym spôsobom neprispieva na jeho výživu. Otec pristupuje k svojim
rodičovským povinnostiam nezodpovedne. Napriek tomu, že otec mal vedomosť o prebiehajúcom
konaní, pojednávania sa nezúčastnil a neospravedlnil sa, k návrhu sa nevyjadril, bol pasívny. Všetku
starostlivosť a výdavky na maloletého zabezpečuje výlučne matka za pomoci rodinných príslušníkov.
Otec na maloletého poberá rodičovský príspevok, ktorý matke neposkytuje a financie použije na

vlastné potreby. Matka je len poberateľkou prídavku na dieťa vo výške 60,- eur mesačne. S maloletým
nemá zvýšené výdavky. Ide o bežné výdavky na stravu, ošatenie, hygienu a domácnosť. Otec je v
produktívnom veku, nemá žiadne obmedzenia uplatniť sa na trhu práce a tak sa podieľať na potrebách
svojho dieťaťa. Minimálna mzda pre rok 2026 je vo výške 915,- eur, v čistom je to 729,- eur. Nakoľko
je otec nezamestnaný, avšak nemá žiadne obmedzenia v tom, aby sa zamestnal, súd aplikujúc ust.

§ 75 ods. 1 Zákona o rodine ustálil príjem otca vo výške 729,- eur mesačne v čistom. Vychádzajúc
z tzv. tabuľkového výživného (18 % z čistej mzdy povinného rodiča) súd otca zaviazal povinnosťou
prispievať na výživu maloletého sumou 130,- eur mesačne počnúc dňom 22.01.2026. Takto určená
suma výživného zodpovedá možnostiam a schopnostiam otca a odôvodneným potrebám maloletého.

15. Súd o stykoch otca s maloletým rozhodol tak, že ich neupravuje. Matka nebude brániť otcovi v
stykoch s maloletým a pokiaľ otec prejaví záujem, matka mu kontakt s maloletým umožní.

16. Súd o povinnosti nahradiť trovy konania nerozhodoval v zmysle ust. § 57 zákona č. 161/2015 Z. z.
Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia v troch vyhotoveniach,
ktoré sa podáva na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP , v odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods.

1, 2 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a
uvedenia spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) .

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP). V odvolacom
konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 CMP).

Podľa § 376 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo
iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon
rozhodnutia.