Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. január 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 78Ps/7/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125205305
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Burkušová
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:7125205305.5

Uznesenie

Mestský súd Košice vo veci osoby obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony: A. B., nar.XX.XX.XXXX,
t.č. umiestnená v C. D. D. - E., F. XXX, XXX XX F., zast. opatrovníkom: B. G. F. - H., so sídlom na
I.. D. XX J. F. a v tomto konaní zast. procesným opatrovníkom K. J. C., vyšším súdnym úradníkom B.
D. F., v konaní o navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony na návrh osoby obmedzenej v
spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .
II. O trovách štátu rozhodne súd samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka, A. B., nar. XX.XX.XXXX, podala na B. D. F. dňa XX.X.XXXX návrh, ktorým žiadala o
prinavrátenie spôsobilosti na právne úkony. V návrhu uviedla, že v ústave trpí, sú tam samé chodiace
mŕtvoly, múmie, diabolskí satani, psychopati, jeden ju dokonca škrtil a to sa týka aj personálu. Chce

spravodlivosť.

2. Rozsudkom L. D. F. M., sp.zn. XXXX/X/XXXX - XXX zo dňa XX.X.XXXX bola A. B., nar. XX.XX.XXXX
obmedzená v spôsobilosti na právne úkony: na uzatváranie zmlúv akéhokoľvek druhu, nakladanie s
finančnými prostriedkami presahujúcimi X Eur jednorázovo a mesačne v sume presahujúcej jej mesačný

príjem, nakladanie s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, preberanie dôchodku a iných sociálnych
dávok, preberaniedoporučenýchúradnýchlistovýchzásielokareagovanienatietozásielky,samostatné
konanie pred súdmi a inými orgánmi verejnej aj štátnej moci, vyslovovanie informovaného súhlasu s
poskytovaním psychiatrickej i nepsychiatrickej zdravotnej starostlivosti, ako v ústavnej tak v ambulantnej
forme, vyslovovanie súhlasu s poskytovaním sociálnej starostlivosti vo všetkých formách. Súd ustanovil
pre A. B. za opatrovníka B. G. F.. Proti tomuto rozsudku, proti výroku o ustanovení opatrovníka

osobe obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony podala v zákonnej lehote odvolanie B. G. F.- H..

3. F. D. J. F. uznesením č.k. X N. XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX zrušil rozsudok v napadnutom
výroku o ustanovení opatrovníka a vrátil vec súdu prvej inštancie na nové rozhodnutie.

4. L. D. F. M. rozsudkom sp.zn. XXXX/X/XXXX - XXX zo dňa XX.X.XXXX ustanovil pre A. B., obmedzenú
v spôsobilosti na právne úkony za opatrovníka B. G. F. H., Tr. D. XX, XXX XX F., ktorý opatrovník je
oprávnený a povinný menovanú v rozsahu jej obmedzenia spôsobilosti na právne úkony zastupovať a

vybavovať jej záležitosti v jej prospech, zastupovať ju pred súdmi a inými orgánmi verejnej a štátnejmoci, preberať jej dôchodok, v dôležitých majetkových veciach požiadať o súhlas súd a najmenej dvakrát
ročne k XX.X a k XX.XX. podávať súdu správu o opatrovankyni a o nakladaní s jej majetkom.

5. Uznesením B. D. F. , sp. zn. F./X/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
XX.X.XXXX, bolo konanie o návrhu osoby obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony na prinavrátenie
spôsobilosti na právne úkony zastavené.

6. Opatrovník A. B., Mestská časť Košice Západ, podal písomnú správu dňa XX.X.XXXX o

opatrovankyni a o nakladaní s jej majetkom. V správe ďalej uviedol, že opatrovankyňa poberá dávku
v hmotnej núdzi a príspevok na bývanie od O. P., D. J. Q. E. J. F.. Tieto finančné prostriedky sú použité na
mesačnú úhradu za poskytnutú sociálnu službu v C. E., vyplácanie vreckového a na úhradu nákladov,
najčastejšie na výdavky: doplatky za lieky, nákup drogérie, potravín, tabaku a dobíjanie kreditu na
telefón. Za obdobie pobytu v C. E. t.j. od XX.XX.XXXX má opatrovankyňa za poskytované sociálne
služby dlh voči C. E. vo výške X XXX,XX eur. Zostatok na osobnej karte prijímateľa č. XX/XXXX vedenej

v E. – C. F. k XX.X.XXXX činí sumu XXX,XX eur. Opatrovník je názoru, že ním zrealizované úkony
prispeli k zlepšeniu životnej úrovne, väčšej stabilite ekonomických podmienok a vyššej kvalite života
opatrovankyne.

7. Uznesením B. D. F. G. XX P. X/XXXX -XX zo dňa X.X.XXXX súd nariadil znalecké dokazovanie a do
konania ustanovil znalca z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Psychiatria K. B. K. R., ktorému
uložil vykonať znalecké dokazovanie a v znaleckom posudku zodpovedať súdom stanovené otázky. Dňa
X.X.XXXX bol súdu doručený znalecký posudok č. XX/XXXX a to v čase v kvalite požadovanej súdom
a v ktorom sú konštatované tieto závery:

8. Od doby predošlého znaleckého dokazovania po súčasné znalecké skúmanie sa psychický zdravotný
stav posudzovanej A. B., nar. XX.XX.XXXX, nijako zásadne nezmenil. Menovaná posudzovaná stále
trpí paranoidnou D. D. P. C. L. – jedná sa o nevyliečiteľné ochorenie, prejavy tohto ochorenia možno
liečbou do istej miery iba zmierniť, kontrolovať, nie však vyliečiť. U posudzovanej z hľadiska forenzno

– psychiatrického neprichádza do úvahy navrátenie spôsobilosti na právne úkony. Zásadným motívom,
pre žiadosť o prinavrátenie spôsobilosti u menovanej posudzovanej, ktorý ona sama deklaruje, je
jej záujem odísť z C., avšak pri zohľadnení jej predošlej životnej línie, by v prípade ak by takúto
možnosť posudzovaná mala, je vysoko pravdepodobné, že by začala konzumovať alkohol od ktorého
je závislá, a v krátkom čase by opätovne žila bezdomoveckým spôsobom života. Posudzovaná nie je

schopná zabezpečovať svoje denné potreby z hľadiska finančno – právneho pohľadu, zároveň je vysoká
pravdepodobnosť, že bez dohľadu v C. by mohla prestať dodržiavať liečebný režim – prestať užívať lieky
a mohla by začať užívať alkohol (od ktorého je závislá).

9. Navrhovateľka, A. B. na pojednávaní zotrvala na podanom návrhu, uviedla, že ona nie je blázon,
iba nevie manipulovať s peniazmi. Momentálne má odpor k alkoholu, miluje kvety. Nechce trpieť. Od
22 rokov sa lieči na D., bojí sa mŕtvol, netvorov, zombie. Svojprávni jej ubližujú. Veľmi s bojí byť v F.,
berie lieky, vplývajú na ňu zlí ľudia, je božou lekárkou a vie posúdiť, kto je dobrý a kto je zlý. Má priateľa,
ktorý ju podporuje, chce jej pomôcť.

10. Znalec na pojednávaní uviedol, že k osobe posudzovanej p. B. vypracoval znalecký posudok č.XX/
XXXX. Pani B. zároveň pozná z práce psychiatra približne po obdobie ostatných možno 10 – 15 rokov

zo psychiatrickej kliniky I. D., čiže mal možnosť viackrát prísť do kontaktu ako službukonajúci lekár na
oddelení s p. B.. Znalecký posudok bol vypracovaný na základe zdravotnej dokumentácie a vlastného
vyšetrenia. Záver vyšetrenia je taký, že pani B. trpí paranoidnou D. D. P. C. L. Q. H. D. H. L. Q..
D. L. je v zásade nevyliečiteľné, je možné ho liečbou len nejak korigovať, kontrolovať. Tu sa to na
korekcii prejavov nedarí, aj v čase kedy užíva lieky sú prítomné bludné chorobné presvedčenia. Pani

B. žiada o prinavrátenie spôsobilosti hlavne z toho dôvodu, že by mohla odísť z domova sociálnych
služieb, znalec má však za to, že ak by k takému prinavráteniu došlo, je veľmi pravdepodobné, že by
prestala užívať lieky, nechodila by na kontroly dostatočne, začala by konzumovať alkohol a je veľmi
veľké reálne riziko, že by sa znova dostala do bezdomoveckého spôsobu života. Uviedol, že je reálnevysoké riziko, že ak by aj nejaké malé finančné prostriedky dostala, to riziko, že by zaňho nakúpila
alkohol je vzhľadom na tu alkoholovú závislosť vysoké. Nezmenilo sa zásadne nič oproti záverom
posudkov kolegov, čo vypracovali prvý a druhý znalecký posudok. Choroba je prítomná celoživotne, nie

je vyliečiteľná a napriek tomu, že aj užíva lieky sú prítomné stále také nereálne bludné obsahy v myslení
a aj v súčasnosti je hospitalizovaná na psychiatrickej klinike. Plnú stabilizáciu nemožno dosiahnuť.

11. Na pojednávaní opatrovník uviedol, že s posudzovanou A. B. má pevný vzťah a taký rodinný. Jej
nálada kolíše, veľakrát bolo aj takých pojednávaní, že už vedela, že treba zobrať späť návrh, lebo nemá

na to, aby žila samostatne.

12. Podľa § 10 ods. 1,2,3 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú chorobu, ktorá nie je
len prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.
Ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie je vôbec schopný robiť právne
úkony, súd ho pozbaví spôsobilosti na právne úkony. Ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie

je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov
či jedov je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony
a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí. Súd pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti zmení alebo
zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli.

13. Podľa § 247 Civilného mimosporového poriadku (ďalej CMP) ak nie sú splnené podmienky na
obmedzenie spôsobilosti, zmenu obmedzenia spôsobilosti alebo navrátenie spôsobilosti, súd konanie
zastaví. Ak sa konanie o zmenu obmedzenia spôsobilosti alebo o navrátenie spôsobilosti začalo na
návrh osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná, môže súd rozhodnúť, že ďalší takýto návrh môže podať
najskôr po uplynutí šiestich mesiacov, ak zlepšenie alebo zmenu zdravotného stavu nemožno očakávať.

14. Podľa § 251 ods.1 CMP trovy konania platí štát.

15.Vzhľadomnavykonanédokazovanie,predovšetkýmspoukazomnazáveryznaleckéhodokazovania
súd nezistil dôvody na zmenu alebo zrušenie predošlého súdneho rozhodnutia a preto konanie podľa

ust. § 247 CMP zastavil. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že u posudzovanej A. B.,
nar.XX.XX.XXXX pretrvávajú symptómy jej základného ochorenia - paranoidnej schizofrénie. Jedná
sa o nevyliečiteľné ochorenie, prejavy ochorenia možno liečbou do istej miery iba zmierniť, nie však
vyliečiť.MenovanámáodumiestneniavzariadeníC.E.F.podstatnezvýšenýživotnýštandardastabilitu,
opatrovník menovanej sa o opatrovankyňu riadne stará, zabezpečuje priebežne všetky jej aktuálne

potreby, dostatočne a s rozhľadom pozná jej životnú situáciu a všetky úkony vykonáva v jej prospech.
Menovaná nemá nikoho z príbuzných, ktorí by prejavili skutočný záujem o zabezpečovanie jej životných
potrieb. V prípade, ak by jej bola prinavrátená spôsobilosť na právne úkony, hrozí vysoký predpoklad, že
zo zariadenia by menovaná odišla, prestala by plnohodnotne užívať stanovenú farmakologickú liečbu,
ktorú má celoživotne užívať, nemala by zabezpečené základné životné potreby, ako bývanie a strava a s

vysokou pravdepodobnosťou by sa vrátila k starému spôsobu života, ktorý bol veľmi ťažký a pre samotnú
posudzovanú traumatický. Je v najlepšom záujme posudzovanej, aby všetky jej potreby a záležitosti
riešil jej opatrovník, ktorý výrazným spôsobom prispel k zlepšeniu kvality jej života a ktorý aj skutočne
o ňu prejavuje záujem. Vzhľadom k tomu, že od doby posledného súdneho rozhodnutia, ktorým bolo
zastavené konanie o vrátenie spôsobilosti na právne úkony, nedošlo u menovanej k zásadným zmenám

v jej zdravotnom stave, bolo toto konanie zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa doručenia na
Krajský súd v Prešove prostredníctvom Mestského súdu Košice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému uzneseniu
smeruje, v čom sa postup alebo rozhodnutie súdu považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa dovolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP). Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§

62ods. 2 CMP).