Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. november 2025

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12P/206/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7825202107
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Svičinová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2025:7825202107.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Antóniou Svičinovou, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:

U. W., A.. XX.XX.XXXX, zast. kolíznym opatrovníkom: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny, Šafárikova 112, Rožňava, dieťa rodičov: matka L. W., A.. XX.XX.XXXX,
S. W. T., M. XXX/XX, S.. Č.. W. E. XXX/XX, XXX XX P., Č. H., a otec H. W., A.. XX.XX.XXXX, S. W. T., M.
XXX/XX, S.. Č.. W. E. XXX/XX, XXX XX P., Č.Á. H., na návrh navrhovateľky: W. O.Á., A.. XX.XX.XXXX,
S. W. T., T. XXXX/XX, v konaní o zverenie maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Mal. U. W., A.. XX.XX.XXXX, zveruje do náhradnej osobnej starostlivosti W. O., A.. XX.XX.XXXX, ktorá
bude oprávnená a povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloletého v rovnakom rozsahu, ako ju

vykonávajú rodičia, zastupovať ho a spravovať jeho majetok v bežných veciach.

II. Matka L. W., A.. XX.XX.XXXX, je povinná prispievať na výživu mal. U. mesačne sumou rovnajúcou sa
30 % životného minima na neplnoleté nezaopatrené dieťa určené zákonom č. 601/2003 Z.z. o životnom
minime v platnom znení, vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca, na účet Ústredia práce, sociálnych
vecí a rodiny, Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava, Šafárikova 112, 048 01 Rožňava, počnúc
dňom 25.11.2025.

III. Otec H. W., A.. XX.XX.XXXX, je povinný prispievať na výživu mal. U. mesačne sumou rovnajúcou sa
30 % životného minima na neplnoleté nezaopatrené dieťa určené zákonom č. 601/2003 Z.z. o životnom
minime v platnom znení, vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca, na účet Ústredia práce, sociálnych
vecí a rodiny, Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava, Šafárikova 112, 048 01 Rožňava, počnúc
dňom 25.11.2025.

IV. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Rožňava č.k. 12P/154/2023-53 zo dňa 25.09.2023 vo

výroku II.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 11.09.2025 domáhala zverenia maloletého do jej
náhradnej osobnej starostlivosti.

2. Svoj návrh dôvodila tým, že rodičia maloletého stratili prácu, vyhodili ich z bytu a žili na ulici. Maloletý
je toho času u navrhovateľky.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil listinné dôkazy, a to návrh
navrhovateľky, súdom vyžiadané správy, správu kolízneho opatrovníka o šetrení pomerov, a zistil takýto
skutkový stav:4. Súd pojednával vo veci dňa 25.11.2025 v neprítomnosti rodičov maloletého.

5. Navrhovateľka na predmetnom pojednávaní zotrvala na podanom návrhu. Rodičia jej priniesli

maloletého U. ešte v auguste tohto roku. Maloletý nemal kam ísť, nebol nik, kto by si ho zobral
do starostlivosti. Maloletý už bol v domácnosti navrhovateľky, pozná ju, je zvyknutý, preto chce
zabezpečovať jeho starostlivosť. Dieťa jej priniesli z toho dôvodu, že rodičia sa najprv presťahovali do
F. W.. Následne sa odsťahovali do Čiech, avšak vyhodili ich z práce aj z bytu, nemali kde bývať, boli na
ulici. Maloletý jej preto volal, že sa vracia k navrhovateľke. V súčasnosti si rodičia našli zamestnanie,

bývajú na ubytovni, na adrese E. XXX/XX, XXX XX P.. Podľa jej informácií pracujú v automobilke. V
jej domácnosti sa nachádza aj plnoletý brat maloletého U., ktorý je zdravotne znevýhodnený, poberá
invalidný dôchodok.

6. Zo správy Sociálnej poisťovne, pobočka Rožňava, doručenej súdu dňa 23.09.2025 vyplýva, že rodičia
nepoberajú dávky vyplácané sociálnou poisťovňou.

7. Zo správy ÚPSVaR Rožňava, doručenej súdu dňa 25.09.2025 vyplýva, že matka nie je poberateľom
dávky v hmotnej núdzi a príspevkov k dávke a nie je poberateľom rodičovského príspevku. Je
poberateľom peňažného príspevku na opatrovanie od 07/2023 vo výške 663,50 eur a je poberateľom
prídavkov na deti od 11/2023 vo výške 60,- eur. K 25.09.2025 bola naposledy vedená v evidencii

uchádzačov o zamestnanie na ÚPSVaR Rožňava od 19.02.2019 do 14.05.2019. Z evidencie
uchádzačov o zamestnanie bola vyradená z dôvodu: nespolupráca. Otec nie je poberateľom dávky
v hmotnej núdzi a príspevkov k dávke a nie je poberateľom rodičovského príspevku. K 25.09.2025
bol naposledy vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie na ÚPSVaR Rožňava od 20.02.2019 do
14.05.2019. Z evidencie uchádzačov o zamestnanie bol vyradený z dôvodu: nespolupráca.

8. Zo správy Základnej školy Eugena Ruffinyho, Dobšiná, doručenej súdu dňa 29.09.2025 vyplýva, že
maloletý je v školskom roku 2025/2026 žiakom 7.B triedy. Z minulých školských rokov doposiaľ nemajú
o maloletom informácie. Spolupracujú s navrhovateľkou, ktorá si ho chce zobrať do opatery. Maloletý
chodí do školy pravidelne, je upravený a čistý.

9. Zo správy mesta T., doručenej súdu dňa 29.09.2025 vyplýva, že rodičia sa dlhodobo nezdržiavajú na
mieste trvalého pobytu. Podľa informácií od príbuzných sa zdržiavajú v Českej republike. Navrhovateľka
sa zdržiava na adrese trvalého pobytu. Býva v dvojizbovom byte spolu s priateľom T. F., A.. XX.XX.XXXX
a U. W., A.. XX.XX.XXXX. Na verejnosti sa rodina správa slušne.

10. Zo správy ÚPSVaR Rožňava, doručenej súdu dňa 01.10.2025 vyplýva, že maloleté dieťa pochádza z
manželského vzťahu matky, L. W., A.. XX.XX.XXXX, S. W. T., M. XXX/XX a otca, H. W., A.. XX.XX.XXXX,
S. W. T., M. XXX/XX, t. č. bytom F. W.. Maloletý U. W., A.. XX.XX.XXXX, bol už rozsudkom Okresného
súdu Rožňava, sp. zn. 5P/38/2019 zo dňa 23.09.2019, zverený do náhradnej osobnej starostlivosti W.

O., A.. XX.XX.XXXX, S. W. T. XX, T.. Týmto rozsudkom zároveň súd zaviazal oboch rodičov prispievať
na výživu dieťaťa vo výške, 30% zo sumy životného minima na neplnoleté nezaopatrené dieťa. Okresný
súd Rožňava pod sp. zn. 12P/154/2023 zo dňa 25.09.2023 rozhodol tak, že zrušil náhradnú osobnú
starostlivosť W. O., A.. XX.XX.XXXX nad maloletým U. W., A.. XX.XX.XXXX. Maloletého U. W., A..
XX.XX.XXXX, zveril do osobnej starostlivosti rodičov L. W., A.. XX.XX.XXXX a H. W., A.. XX.XX.XXXX.

Rodičia mali v tom čase zabezpečené podmienky na výchovu maloletého dieťaťa. Šetrením v mieste
bydliskanavrhovateľkybolozistené,žeobývanauvedenejadresemestskýnájomnýbyt,ktorýpozostáva
z jednej izby, kuchyne s obývačkou a kúpeľne s WC. Voda a elektrická energia sú zavedené. Hygiena
prostredia je na požadovanej úrovni. V domácnosti bolo počas vykonaného šetrenia čisto, poriadok,
dostatok jedla a ošatenia pre maloletého. V uvedenej domácnosti žije aj plnoletá dcéra W. O. so

svojim druhom a tromi maloletými deťmi. Maloletý prespáva s pani O. v obývačke. Maloletý U. je
žiakom siedmeho ročníka na Základnej škole v Dobšinej. Podľa slov náhradného rodiča dosahuje dobré
vyučovacie výsledky. V čase šetrenia bol vypísaný z dôvodu choroby pre bolesti žalúdka a teploty.
Výchovné problémy navrhovateľka s maloletým dieťaťom neuvádza. Zamestnanci tunajšieho úradu sa
pýtali aj na názor maloletého dieťaťa, ktorý uviedol, že je mu pri pani W. O. dobre, chce u nej ostať

bývať. K rodičom sa vrátiť nechce, bývajú v Českej republike v ubytovni. P. O. pracuje príležitostne
formou brigád v lese v T.. Príjem z brigádnickej činnosti má v priemere 500,- eur mesačne. Za nájom
uhrádza 300,- eur mesačne. Uviedla, že rodičia maloletého sa v T.Š. nezdržiavajú, zdržiavajú sa v
Českej republike, kde stratili svoje bývanie a určitý čas bývali s maloletým na ulici. Maloletého priviezlaz Českej republiky k pani W. O. dňa 20.08.2025 sestra maloletého, Q., s tým, že sa o maloletého bude
starať pani O.. Od tej doby sa o maloletého príkladne stará. Maloletý v súčasnosti nemá na území
SR zákonného zástupcu a ani osobu, ktorá by zodpovedala za jeho starostlivosť a výchovu. Z vyššie

uvedených skutočností vyplýva, že rodičia nemajú vytvorené vhodné podmienky pre starostlivosť a
výchovu maloletého. Nemajú zabezpečené stabilné bývanie a nie sú schopní sa o maloletého riadne
postarať. Z tohoto dôvodu navrhli vyhovieť podanému návrhu.

11. Podľa ust. § 45 ods. 1 až 8 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov

(ďalej len „Zákona o rodine“),
(1) Ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej
starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým
pobytomnaúzemíSlovenskejrepubliky,ktorámáspôsobilosťnaprávneúkonyvplnomrozsahu,osobné
predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s
ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého

dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo
zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa
do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia dieťaťa.
(2) Pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti uprednostní súd predovšetkým
príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak sa má maloleté dieťa zveriť

do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa alebo súrodenca rodiča
maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej republiky sa nevyžaduje
za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec rodiča maloletého dieťaťa
má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu Európskej únie.
(3) V rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej

starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.
(4) Osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, je povinná vykonávať
osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej
bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti vykonávanej na území Slovenskej
republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením maloletého dieťaťa oznámiť súdu

dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu ako tri mesiace spolu s údajom o
mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných skutočnostiach súvisiacich s dočasným
premiestnením.Právozastupovaťmaloletédieťaaspravovaťjehomajetokmáibavbežnýchveciach.Ak
táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v podstatných veciach
nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom

rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.
(5) Na správu majetku maloletého dieťaťa sa primerane použijú ustanovenia § 32 a 33.
(6) Rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a
povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej
osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom, ktoré bolo zverené do

náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto zverené, nedohodnú
o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby súd.
(7) Vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká.
(8) Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti určí rodičom
alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej

povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie
však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak
povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné
maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na

účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti podľa
odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území Slovenskej republiky, súd povinnému
uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce, sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto
prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa. Po
dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, sú rodičia povinní

poukazovať výživné dieťaťu.

12. Podľa ust. § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

13. Z prevedeného dokazovania vyplýva, že maloletý sa ocitol bez starostlivosti zákonného zástupcu.
Rodičia sa dlhodobo zdržiavajú v Českej republike a nemajú vytvorené pre maloletého stabilné a
bezpečné prostredie. Rodičia nedisponujú stálym zamestnaním ani bývaním. Dokonca v čase, keď bol
maloletý v ich starostlivosti, ocitli sa aj spolu s maloletým na ulici. Maloletý sa toho času nachádza

v starostlivosti navrhovateľky, ktorá má úprimný záujem zabezpečovať jeho starostlivosť. Maloletý
vyjadril vôľu zotrvať v jej domácnosti, je tam spokojný, navrhovateľku dobre pozná. K rodičom sa
nechce vrátiť. Maloletý je v školskom roku 2025/2026 žiakom 7.B triedy. Školská dochádzka je
pravidelná a dosahuje dobré vzdelávacie výsledky. Do školy chodí upravený. Navrhovateľka so školou
spolupracuje. Navrhovateľka žije v prenajatom byte spoločne so svojou dcérou, svojim druhom a tromi
maloletými deťmi. Domácnosť je plne vybavená. Maloletý má v domácnosti svoj priestor. Navrhovateľka

si občasne brigádnicky privyrába. Keďže má navrhovateľka vytvorené podmienky a predpoklady na
riadne zabezpečenie starostlivosti o maloletého, súd návrhu vyhovel a rozhodol tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

14. O vyživovacej povinnosti rodičov súd rozhodol tak, že ich zaviazal povinnosťou prispievať na výživu

maloletého sumou rovnajúcou sa 30 % životného minima na neplnoleté nezaopatrené dieťa určené
osobitným zákonom na účet Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny Rožňava, Šafárikova 112, 048 01 Rožňava. Príjmové pomery rodičov nie sú známe, dlhodobo
žijú v Českej republike, žijú neusporiadaným spôsobom života, nemajú stále zamestnanie ani bývanie.

15. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Rožňava č.k. 12P/154/2023-53 zo dňa 25.09.2023 vo
výroku II, kedy bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti rodičov.

16. Súd o povinnosti nahradiť trovy konania nerozhodoval v zmysle ust. § 57 zákona č. 161/2015 Z. z.
Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia v troch vyhotoveniach,
ktoré sa podáva na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP , v odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods.

1, 2 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a
uvedenia spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) .

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci (§ 62 ods. 1 CMP).Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP). V odvolacom
konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 CMP).

Podľa § 376 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo
iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon

rozhodnutia.