Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. február 2026

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 85P/33/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3126202162
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Jankovský
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2026:3126202162.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín, vo veci starostlivosti súdu o maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u otca, v
konaní zastúpený Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica, pracovisko Púchov, dieťa
rodičov C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXXX XXX/X, E. a E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX/
XX, G., o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I.Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

II.Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletého A. B. (ďalej len „navrhovateľka“) sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia
domáhala, aby súd otcovi maloletého E. B. uložil povinnosť podrobiť sa rodičovskej terapii a poradenstvu
a spolupracovať so psychológom v zariadení Centrum pedagogicko-psychologického poradenstva a

prevencie, Nám. slobody 1657/13, Púchov, a to v pravidelných intervaloch podľa pokynov Centra
po dobu nasledujúcich 6 mesiacov od vydania opatrenia v počte minimálne 8 hodín mesačne, za
účelom obnovenia rodičovských zručností a kompetencii, s cieľom zabezpečenia obnovenia stretávania
sa matky s maloletým A. B.. Zároveň žiadala, aby súd maloletému A. B. uložil povinnosť podrobiť
sa odbornému poradenstvu a spolupracovať so psychológom v zariadení Centrum pedagogicko-
psychologického poradenstva a prevencie, Nám. slobody 1657/13, Púchov, a to v pravidelných

intervaloch podľa pokynov strediska po dobu nasledujúcich 6 mesiacov od vydania opatrenia, počnúc
vydaním opatrenia, v počte 8 hodín mesačne podľa určenia Centra za účelom zlepšenia vzťahu
maloletého A. B. s matkou a prípravy maloletého na asistované stretnutia s matkou a tiež, aby súd
nariadil nad výchovou maloletého A. B. dohľad UPSVaR Púchov. V návrhu matka maloletého uviedla,
že rodičia maloletého A. boli rozvedení rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 16.12.2025, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 05.01.2026, sp. zn. 85P/8/2024. Maloletý bol na čas po rozvode zverený do osobnej

starostlivosti otca s tým, že rodičia uzatvorili dohodu, v zmysle ktorej matka je oprávnená sa stýkať s
maloletým každú nedeľu v párnom týždni toho-ktorého roku v čase od 13.00 hod. do 15.00 hod. za
prítomnosti otca v rodinnom dome súp. č. XXX H. I. J., v domácnosti starých rodičov maloletého, každú
stredu v týždni v čase od 16.00 hod. do 18.00 hod. za prítomnosti otca v priestoroch športového centra
Aqua Sport. Nábrežie slobody 1926/4, Púchov. Uvedenú dohodu otec od počiatku porušuje a styk sa
riadne neuskutočňuje. G. A. riadne nepripravuje na styk, na stretnutia mešká, a nariadený čas 2 hodiny

nedodržiava. O matke sa vyjadruje negatívne a ignoruje ju pri stretnutí. Na pojednávaní dňa 16.12.2025
súd vychádzal z toho, že otec je autorita, kto vie s maloletým komunikovať a viesť ho k stretávaniu.
Matkin návrh na určenie psychológa na pomoc nebol predmetom rozhodnutia. S ohľadom na to, že otec
zlyháva vo svojej funkcii a syna riadne nepripravuje na styk a nemieni v tejto veci konať tak ako sa
zaviazal, matka podáva návrh na vydanie neodkladného opatrenia, aby súd uložil otcovi maloletého A.
a maloletému A. povinnosť, aby sa podrobili rodičovskej terapii a poradenstvu za účelom obnovenia

rodičovských zručností a kompetencii otca, s cieľom zabezpečenia obnovenia stretávania sa matky s
maloletým A.. Otec pokračuje v manipulovaní syna proti matke, jej rodičom aj rodine. Otec sa ponúkolna návštevu do Lednice aj pred právoplatnosťou rozsudku medzi Vianocami 2025.Oboch synov vodí
do Lednice v súdom stanovený čas, no vždy s omeškaním.(20-30 min.). V stanovený čas taktiež s
omeškaním prichádza v stredu do športového centra so synom A. (10 min). V J. prichádzajú s K. tak,

že sú neprístupní k rozhovoru, odmietajú ponúkané papuče, nápoje, občerstvenie a mlčky sedia. K. sa
venuje hre s mobilom. Stretnutie trvá prevažne len 15 minút. Stretnutia v stredu prebiehajú v reštaurácii,
otec a A. si nevyzlečú bundy a nechcú ani kofolu, či pizzu. Otec si sadá na stretnutiach hneď vedľa
A., čo spôsobuje jeho neistotu v konverzácii. Obyčajne A. ako prvé hovorí, že tam nechce byť, odmieta
bowling, hoci matka mailom otcovi viac krát navrhla, aby chlapca pripravil na hru. Stretnutie trvá 15

minút. Otec opakovane skúša zvaliť vinu na matku, že A. hovorila, že s ním má právo byť 2 hodiny,
avšak je pod kontrolou psychológa, ktorý ju na stretnutia každý pondelok pripravuje. Matka študuje ako
sa s A. zblížiť cez aktivity, ktoré vždy starostlivo pripravuje. Pokiaľ sa začne s A. rozprávať uvoľní sa,
vymyslela skladanie z papiera, piškvorky, skladal lodičky, lego a A. sa zapojí, avšak v polovici záujmu,
keď sa A. uvoľní, odrazu v polovici vety, či skladania aktivity povie „nechcem tu byt'" a doslova ujde
von. Toto sa deje aj v Lednici. Matka zistila, že toto má otec s ním dohodnuté, zazvoní mu mobil (asi

budík), a vtedy Dominik „vystrelí" preč. Keďže matkin brat C. D. K. je obom deťom krstný otec, matka ho
pozvala na stretnutie dňa 14.01.2026, kedy sa brat venoval výlučne otcovi pri inom stole a A. sa matke
otvoril, porozprával jej o dovolenke v Taliansku, ako prežil prázdniny a stretnutie trvalo skoro 2 hodiny.
Nechal sa pohladiť, chytiť za ruku. Brat pritom nedovolil otcovi zasahovať, čo bolo pozitívne a úspešné.
Z uvedeného matka vyvodzuje, že otec je psychologickou príčinou neplnenia povinností A.. Matkin brat

po stretnutí v nedeľu dňa 11.01.2026 bol v dome v G. s bývalým manželom, ktorý mu 6 hodín pred
deťmi opakovane prednášal na osobu matky nehoráznosti o neverách, zlom správaní voči nemu, deťom
dal čítať SMS správy kde manželia riešili manželské rozpory v dávnych rokoch. Ako uviedol znalec v
znaleckom posudku, ktorý je súčasťou spisu v závere znaleckého posudku, 10x by mal byť styk s otcom
aj s prítomnosťou tretích osôb, aby sa zmenili pomery medzi matkou a maloletým A.. Otec vyhlasuje, že

on chce, ale A. nechce, čo podľa matky nie je pravda, pokiaľ by ho správne usmernil, isto by sa maloletý
ku matke navrátil. To však otec nechce, preto tomu aj bráni. Negatívna manipulácia otca pôsobí výrazne
na správanie sa maloletého. Otec taktiež sústavne vodí na stretnutia dospelého brata K., ktorý je podľa
znaleckého posudku dominantným pre správanie sa Dominika. Ten na stretnutí buď len sedí mlčky alebo
uráža starých rodičov a matku. Otec styk matky s maloletým A. nepodporuje a bolo už 10-te zmarené

stretnutie (11.02.2026), ktoré sa konalo v športovom centre za prítomnosti matkinho brata C. K. D. a
otca. Matka opakovane otca požiadala, aby sa presunul k inému stolu podľa odporúčania z kurately
zo dňa 29.1.2026, ale odmietol s tým, že je to jeho vec, kde sedí. Otcovi cca po pol hodine zazvonil
mobil a A. následne okamžite opustil budovu, nasledovaný otcom a bratom K.. Otec maloletého odmietol
rešpektovať odporúčanie matky a kolíznej opatrovateľky z mailu, aby bol počas styku diskrétne vzdialený

a umožnil matke venovať sa synovi. Namiesto toho trval na sedení pri ich stole, čím narúšal intimitu
stretnutia. Keď po cca pol hodine maloletý A. chcel odísť zo stretnutia, otec ako autorita nezakročil,
nepoužil svoj vplyv na presvedčenie A., aby zostal a rešpektoval súdom určený čas styku. Maloletý A. je
vo veľkej miere viazaný postojom otca k matke, ak otec nebude mať úprimný záujem na zlepšení vzťahu
maloletého A. s matkou, tak ani intervencia v zmysle psychologického poradenstva nebude efektívna.

Tiež sa vyšetrením ukázalo, že pre maloletého A. je určujúci aj postoj brata k osobe matky. Matka mala
záujem na riešení veci prostredníctvom kurátorky UPSVaR, ktorá otcovi telefonovala, upozornila ho, no
jehopostojesa bezpomocipsychológanezmenia.Matkapovažujepomocpsychológazajedinériešenie
nápravy myslenia syna A.. Matka má zato, že prejavená vôľa A. nekorešponduje s jeho skutočnými
potrebami a záujmom. Správanie otca a jeho popieranie výchovného pôsobenia na deti zo strany matky

považuje za patologické výchovné prostredie, a preto vidí matka potrebu zmeny výchovného prostredia
na maloletého A. v prítomnosti otca a odborníkov.

2. Na osvedčenie tvrdených skutočností matka predložila písomnú komunikáciu matky s otcom
maloletého E. B. a s matkiným bratom K. D., Úradný záznam ÚPSVaR Považská Bystrica zo dňa

27.01.2026, opakovanú žiadosť matky adresovanú ÚPSVaR Považská Bystrica zo dňa 05.02.2026
a prípis K. K. zo dňa 30.01.2026.

3. Komunikácia matky s otcom maloletého E. B. a s matkiným bratom K. D. osvedčuje, že situácia na
stretnutiach matky s maloletým A. je medzi matkou a otcom maloletého naďalej vyostrená, matke sa

nepozdáva priebeh a dĺžka stretnutí s maloletým A.. Taktiež bolo osvedčené, že matka požiadala otca
maloletého A., aby maloletému bezodkladne zabezpečil odbornú psychologickú pomoc u odborného
pedopsychológa podľa vlastného výberu, či aby využil školského psychológa.4. Úradný záznam ÚPSVaR Považská Bystrica zo dňa 27.01.2026 osvedčil, že stretávanie sa matky
s maloletým A. v zmysle rozhodnutia Okresného súdu Trenčín, č.k. 85P/8/2024-487 zo dňa 16.12.2025,
právoplatného dňa 05.01.2026 podľa matky neprebieha v zmysle rozhodnutia súdu, stretnutia sa síce

vždy uskutočňujú avšak otec s deťmi - mal. A. a plnoletým K. prichádzajú na stretnutia s oneskorením
napríklad, keď je to v Púchove tak cca. 10 minút a do Lednice napr. 20-30.min. Jedine na prvé stretnutie
v Púchove sa otec s deťmi dostavil načas. Doteraz bolo zrealizovaných 5 stretnutí v zmysle súdneho
rozhodnutia a dňa 28.01.2026 malo byt' šieste stretnutie.

5. Opakovanou žiadosťou matky adresovanou ÚPSVaR Považská Bystrica zo dňa 05.02.2026 mal súd
za osvedčené, že matka sa na úrad obrátila so žiadosťou o odstránenie nejasností, ktoré pri stretnutí
vedú k narúšaniu styku a oslabovaniu pocitu bezpečia syna zo strany otca, a zároveň jasné definovanie
ďalších návrhov, ktoré môžu podporiť riadny priebeh styku matky so synom A.. Taktiež matka žiadala,
aby úrad nariadil výchovné opatrenie, ktorým by uložil maloletému A. a otcovi dieťaťa E. B. povinnosť
podrobiť sa odbornej diagnostike v Špecializovanej ambulantnej starostlivosti, uložil dieťaťu a otcovi

povinnosť zúčastniť sa na liečbe v špecializovanej ambulantnej starostlivosti pedopsychológa.

6. Prípis K. K. zo dňa 30.01.2026 osvedčuje, že podľa tvrdení matky dňa 28.01.2026 otec doviedol
maloletého A. nepripraveného na styk s matkou, otec dieťa nepripravuje na rozhovor, na stretnutie,
ale upriamil jeho pozornosť na to, že mu určil aktivitu on. Ďalej bolo osvedčené, že otec sa pred

maloletým A. opakovane vyjadruje v tom zmysle, že dĺžku stretnutia si určuje on sám (Dominik) a nemusí
chodiť na stretnutia. Matka požiadala ÚPSVaR Považská Bystrica o preformulovanie správy a poučenia
smerom k otcovi tak, aby z nich bolo zreteľne uvedené, že výkon styku vyplýva z právoplatného a
vykonateľného rozhodnutia súdu, a „dobrovoľnosť" nie je svojvôľa, dodržiavanie časového rámca styku
nie je dobrovoľné, začiatok, trvanie ani ukončenie styku neurčuje maloleté dieťa, ale rodič, ktorý má

dieťa tak pripraviť, (nie nechceš a nemusíš), plnú zodpovednosť za dodržiavanie súdneho rozhodnutia
nesie výlučne rodič. Taktiež bolo osvedčené, že dňa 28.01.2026 bol otec zo strany úradu vedený k
dobrovoľnému a riadnemu plneniu rozhodnutia súdu, ktorým bol upravený styk maloletého A. s matkou,
vzhľadom na oznámenie matky zo dňa 27.01.2026 o nerešpektovaní časov styku zo strany otca,
kedy síce otec pravidelne prichádza na stretnutia s dieťaťom, no takmer vždy s meškaním niekedy

10 minút, niekedy 20-30 minút. Uvedené meškanie matke otec oznamuje. Otec bol zo strany úradu
vedený k motivovaniu maloletého A. k stretnutiam s matkou, nevyjadrovať sa pred dieťaťom negatívne
na osobu matky. Tiež bolo osvedčené, že nie je v kompetencii úradu sankcionovať rodičov v prípade
nedodržiavania právoplatného rozhodnutia súdu. V prípade, že sa rodičia nedokážu prioritne dohodnúť a
komunikovať mimosúdnou cestou, domáhať sa výkonu predmetného rozhodnutia majú možnosť rodičia

na Okresnom súde Trenčín.

7. Spis Okresného súdu Trenčín sp.zn. 85P/8/2024 osvedčil, že rozsudkom Okresného súdu Trenčín
zo dňa 16.12.2025, č.k. 85P/8/2024 – 487, právoplatným dňa 05.01.2026 súd schválil dohodu rodičov,
ktorou okrem iného maloletého A. zveril do osobnej starostlivosti otca a matke upravil styk s maloletým

A. tak, že matka je oprávnená sa s maloletým stýkať každú nedeľu v párnom týždni od 13.00 hod. do
15.00 hod. za prítomnosti otca v rodinnom dome súp. č. XXX H. I. J., v domácnosti starých rodičov
maloletého a každú stredu v týždni v čase od 16.00 hod do 18.00 hod. za prítomnosti otca v priestoroch
športového centra L. B., M. G. XXXX/X, E..

8. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“),
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.

9. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

10. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.12. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

13. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

14. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

15. Podľa § 329 ods. 3 CSP, ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá
právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku
rozhodnutej veci.

16. Podľa § 376 ods. 1 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul,
môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.

17. Súd sa oboznámil s návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia a priloženými listinnými
dôkazmi, ako aj so spisovou dokumentáciou tunajšieho súdu týkajúcou sa maloletého A. B. a dospel

k záveru, že návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia matky nemožno vyhovieť.

18. Neodkladné opatrenia upravujú nielen faktické pomery účastníkov, ale upravujú aj právne pomery,
i keď len predbežne. Súd musí v konaní predovšetkým skúmať, či je návrh navrhovateľa osvedčený.
Tiež je potrebné skúmať naliehavosť situácie, teda či je predbežné opatrenie potrebné. Nevyhnutnosť

úpravy sa tu ponechá na voľnú úvahu súdu. Súd sa pritom opiera o výsledky urýchleného zisťovania.
Ak na jeho základe dospeje k názoru, že ohrozenie vzťahov alebo nárokov účastníkov je také značné,
že si vyžaduje okamžité, hoci dočasné opatrenie súdu, nariadi ich najvhodnejšiu úpravu neodkladným
opatrením.

19. Podmienkou pre vydanie neodkladného opatrenia je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď
len dočasnej úpravy právnych pomerov účastníkov by bolo právo účastníka ohrozené. Vzhľadom
na charakter neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky
skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť
vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Pred nariadením neodkladného opatrenia

nie je teda skutkový stav zisťovaný súdom v plnom rozsahu, ale rozhodujúce skutočnosti musia byť
aspoň osvedčené. To však neznamená, že súd môže vydať neodkladné opatrenie len na základe
tvrdení navrhovateľa bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver
o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana alebo bez osvedčenia
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Toto ohrozenie osvedčeného nároku účastníka musí byť

konkrétne, reálne a musí hroziť bezprostredne, keď existencia nároku ešte sama o sebe nie je dôvodom
na nariadenie neodkladného opatrenia.

20. Z vyššie uvedeného teda vyplýva, že účelom neodkladného opatrenia je okamžite súdne
riešiť vec, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, teda ak je splnený predpoklad naliehavosti

požadovanej úpravy, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu. Neodkladné opatrenie je právnym inštitútom
procesného práva, ktoré možno vydať za predpokladu, že sú aspoň osvedčené základné skutočnosti
umožňujúce záver o pravdepodobnosti a dôvodnosti nároku, ktorému má byť poskytnutá súdna ochrana
a súčasne, že sa jedná o stav, kedy vec neznesie odklad, kedy je potrebný okamžitý zásah súdu
formou neodkladného opatrenia. Neodkladné opatrenie si vyžaduje naliehavosť takéhoto opatrenia,

osvedčenie danosti práva a nevyhnutnosť potreby takejto úpravy. Predpokladom jeho nariadenia je teda
existencia tak naliehavej potreby výchovného operatívneho zákroku, ktorá neznesie odklad a vyžaduje
bezodkladnú úpravu pomerov.

21. V danom prípade sa navrhovateľka – matka maloletého A. domáhala formou návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia, aby súd uložil maloletému A., ako aj jeho otcovi povinnosť podrobiť sa
rodičovskej terapii a poradenstvu a spolupracovať so psychológom v zariadení Centrum pedagogicko-
psychologického poradenstva a prevencie, Nám. slobody 1657/13, Púchov, a to v pravidelných
intervaloch podľa pokynov Centra po dobu nasledujúcich 6 mesiacov od vydania opatrenia v počteminimálne 8 hodín mesačne, za účelom obnovenia rodičovských zručností a kompetencii, s cieľom
zabezpečenia obnovenia stretávania sa matky s maloletým A. B.. Zároveň žiadala, aby súd maloletému
A. B. uložil povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu a spolupracovať so psychológom v zariadení

Centrum pedagogicko-psychologického poradenstva a prevencie, Nám. slobody 1657/13, Púchov, a
to v pravidelných intervaloch podľa pokynov strediska po dobu nasledujúcich 6 mesiacov od vydania
opatrenia, počnúc vydaním opatrenia, v počte 8 hodín mesačne podľa určenia Centra za účelom
zlepšenia vzťahu maloletého A. B. s matkou a prípravy maloletého na asistované stretnutia s matkou
a tiež, aby súd nariadil nad výchovou maloletého A. B. dohľad, ktorý sa bude realizovať za súčinnosti

s UPSVaR Púchov. Tento svoj návrh dôvodila správaním sa otca, ktorý v rozpore s vykonateľným
súdnym rozhodnutím upravujúcim styk matky s maloletým, maloletého A. na styk s matkou úmyselne
riadne nepripravuje, jeho účasť bojkotuje, zámerne maloletého vodí na styk s omeškaním a následne
ho nahovára, aby styk s matkou predčasne ukončil.
22. Na prvom mieste súd podotýka, že matka vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
nijako neosvedčila skutočnosti, svedčiace tomu, že by bolo potrebné v danom prípade bezodkladne

upraviť pomery tak maloletého, ako i matky. Matkou popisovaná situácia pretrváva (podľa tvrdení
uvádzaných v návrhu) od začiatku roka 2026, pričom návrh matka podala až 20.02.2026, teda je zrejmé,
že nie je súčasným stavom nijako ohrozený priaznivý vývin, či život a zdravie maloletého, resp. nie
je osvedčená potreba bezodkladnej úpravy jeho pomerov. V danom prípade tak podľa názoru súdu
absentuje jeden zo základných predpokladov potrebných pre nariadenie neodkladného opatrenia, a to

potreba bezodkladnej úpravy pomerov maloletého formou neodkladného opatrenia.
23. Zároveň súd podotýka, že matka nijako neosvedčila samotnú možnosť realizovania rodičovskej
terapie a poradenstva v spolupráci so psychológom v Centre pedagogicko-psychologického
poradenstva a prevencie, Nám. slobody 1657/13, Púchov, a to v pravidelných intervaloch podľa
pokynov Centra po dobu nasledujúcich 6 mesiacov od vydania opatrenia v počte minimálne 8

hodín mesačne. Matka spolu so svojim návrhom nepredložila žiadne stanovisko uvádzaného Centra
k možnosti a vhodnosti realizácie poradenstva a rodičovskej spolupráce s maloletým A. a jeho rodičmi.
Zároveň ani nebola spoľahlivo osvedčená potreba a relevancia uvedenej aktivity v danom prípade,
teda, že by rodičovská terapia a poradenstvo v spolupráci so psychológom Centra pedagogicko-
psychologického poradenstva a prevencie Púchov u maloletého A. malo požadovaný efekt a že

by vôbec išlo o vhodnú formu kooperácie a spolupráce s maloletým a matkou. Matka nepredložila
jednak vyjadrenie Centra pedagogicko-psychologického poradenstva a prevencie Púchov k možnosti
uskutočniť v jeho priestoroch toto poradenstvo a zároveň ani vyjadrenie opatrovníka maloletého ku
vhodnosti realizácie týchto aktivít v matkou navrhovanom zariadení v matkou navrhovanej intenzite. Súd
tak nemal ani len okrajovo osvedčenú vhodnosť realizácie tejto intervencie v danom prípade.

24. Záverom je nevyhnutné zdôrazniť, že v prípadoch, kedy súdom určený styk rodiča s dieťaťom nie je
zo strany povinného rodiča realizovaný v zmysle vykonateľného rozhodnutia, ustanovenie § 367 ods. 1
CMP upravuje možnosť oprávneného rodiča podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia. Uvedený
inštitút tak zákonnými spôsobmi zamedzuje svojvôli pri výkone styku oprávneného rodiča s maloletým,
ktorú svojvôľu matka deklarovala ako hlavnú príčinu na podanie návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia.Súdpretoodporúčamatkepodaťnávrhnavýkonrozhodnutia,ktorýmbolupravenýstykmatky
s maloletým A., v rámci ktorého konania bude súd podrobne skúmať dôvody, pre ktoré sa povinný rodič
(otec) nepodrobuje vykonateľnému súdnemu rozhodnutiu o styku.
25. Pre nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle návrhu matky tak neexistuje ani skutkový, ako ani
právny základ, preto súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

26. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

Protitomutouzneseniujeprípustnéodvolaniedo15dníododňadoručeniauzneseniacestouOkresného
súdu Trenčín na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 127 ods. 1 a 2 CSP v podanom odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a musí byť uvedená spisová značka
konania, do ktorého je podanie urobené.Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.