Rozsudok – Spoluvlastníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. február 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 12C/52/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125204727
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Holeščáková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:5125204727.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudkyňou Mgr. Annou Holeščákovou v právnom spore žalobkyne A. B., C. D., nar.
XX.XX.XXXX, E. B. XXX, XXX XX F., právne zast. PLANAVSKY & PARTNERS s.r.o., 1. mája 52/18,
014 01 Bytča, IČO: 51 156 076, proti žalovanému: G. G., na neznámom mieste, v konaní zo zákona
zast. Slovenským pozemkovým fondom, Búdkova č. 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, o zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaného k nehnuteľnostiam a to parcele
EKN č. 11657 – orná pôda o výmere 671 m2, parcele EKN č. 11680/2 – orná pôda o výmere
1189 m2, parcele EKN č. 11683 – orná pôda o výmere 2244 m2 a parcele EKN č. 11704
– orná pôda o výmere 609 m2, ktoré nehnuteľnosti sa nachádzajú v katastrálnom území D., obec D.,
okres Čadca a sú zapísané na LV č. XXXX a tieto nehnuteľnosti p r i k a z u j
e do výlučného vlastníctva žalobkyne.

II. Žalobkyňa j e p o v i n n á vyplatiť žalovanému primeranú náhradu a to v sume 30.165,- € na
účet Slovenského pozemkového fondu, číslo účtu: IBAN: H. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný
symbol: 12522025, v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobkyni n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa prostredníctvom právneho zástupcu v podanej žalobe zo dňa 30.4.2025 sa domáhala

zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam parcele EKN č. 11657 – orná
pôda o výmere 671 m2, parcele EKN č. 11680/2 – orná pôda o výmere 1189 m2, parcele EKN č. 11683 –
orná pôda o výmere 2244 m2 a parcele EKN č. 11704 – orná pôda o výmere 609 m2, ktoré nehnuteľnosti
sa nachádzajú v katastrálnom území D., obec Korňa, okres Čadca a sú zapísané na LV č. XXXX
tak, že tieto budú prikázané do jej výlučného vlastníctva oproti výplate žalovaného ako ustupujúceho
podielového spoluvlastníka v cene za parcelu EKN 11657 sumu 1,50 €/m2, parcelu 11680/2 sumu
12,- €/m2, za parcelu EKN 11683 sumu 12,- €/m2, parcelu EKN 11704 sumu 5,- €/m2 pri prepočte na

výšku podielu 2/3 žalovaného v daných parcelách.

2. Podanie po skutkovej stránke odôvodnila žalobkyňa tak, že žalovaný je nezistený vlastník evidovaný
na liste vlastníctva č. XXXX. Žalobkyňa nemieni zotrvať so žalovaným v podielovom spoluvlastníctve
a je presvedčená, že nehnuteľnosť je možné využiť účelnejšie a hospodárnejšie s prihliadnutím na
individuálne potreby a garantované vlastnícke právo. Nikto nemôže byť nútený, aby zotrval v podielovom

spoluvlastníctve,akmutozakýchkoľvekdôvodovnevyhovuje. Kpodanejžalobenapreukázanietvrdení
pripojila výpis LV č. XXXX zo dňa 30.4.2025, potvrdenie obce Korňa o tom, že žalovaný je neznámy
a nie je možné ho bližšie identifikovať.3. Žalobkyňa na výzvu súdu uhradila súdny poplatok a súd následne pristúpil k príprave súdneho
pojednávania. Žalobu doručil súd Slovenskému pozemkovému fondu (skrátene „SPF“),

ktorý zo zákona zastupuje žalovaného ako neznámeho podielového spoluvlastníka, nakoľko podľa §
34 ods. 14 časť vety pred bodkočiarkou zákona č. 330/1991 Zb. koná Slovenský pozemkový fond za
štát a neznámych vlastníkov pred súdom vo veciach nehnuteľností uvedených v osobitnom predpise
(§ 17 zákona č. 229/1991 Zb.), podielov spoločnej nehnuteľnosti uvedených v osobitnom predpise (§
10 zákona č. 97/2013 Z. z.) a pozemkov, ktorých vlastník nie je známy a to aj vtedy,

ak vlastnícke právo štátu a neznámych vlastníkov je sporné. Tiež súd poukazuje na ust. § 16 ods. l
písm. b) zákona č. 180/1995 Z. z., kedy Slovenský pozemkový fond nakladá podľa tohto zákona a podľa
osobitných predpisov s pozemkami s nezisteným vlastníkom (§ 13). Podľa § 16 ods. 2 zákona
č. 180/1995 Z. z. Slovenský pozemkový fond v konaní pred súdom alebo pred orgánmi verejnej správy
zastupuje vlastníkov pozemkov uvedených v odseku 1 písm. b/ a c/; obdobne postupuje správca.

4. SPF vo vyjadrení (č.l. 48 spisu) vyslovil súhlas so zrušením podielového spoluvlastníctva, rovnako
tak i s náhradou v zmysle podanej žaloby za jednotlivé pozemky.

5.Súdvovecinariadilpojednávanie,naktorépredvolalstranysporuaposplneníprocesnýchpodmienok
podľa § 180 a nasl. CSP vo veci meritórne rozhodol v neprítomnosti zástupcu za Slovenský pozemkový

fond.

6. Právny zástupca zotrval na žalobe s poukazom na stanovisko zástupcu žalovaného pri
výplate sumy 30165,- €.

7. Na daný spor súd aplikoval tieto zákonné ustanovenia:

Podľa ust. § 137 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších
predpisov (ďalej len „Obč. zák.“) podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a
povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

Podľa ust. § 141 ods.1 Obč. zák. spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o
vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

Podľa ust. § 142 ods.1, 2 Obč. zák.

(1) Ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého
spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie
veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom;
prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie podielového
spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej

predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.
(2) Z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci
za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.

Podľa článku 20 ods.1 a ods.3 Ústavy Slovenskej republiky č. 460/1992 Zb. v znení neskorších

predpisov:
(1) Každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo všetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah
a ochranu. Dedenie sa zaručuje.
(3) Vlastníctvo zaväzuje. Nemožno ho zneužiť na ujmu práv iných alebo v rozpore so všeobecnými
záujmamichránenýmizákonom.Výkonvlastníckehoprávanesmiepoškodzovaťľudskézdravie,prírodu,

kultúrne pamiatky a životné prostredie nad mieru ustanovenú zákonom.

8. Strany sporu žalobkyňa a žalovaný aktuálne označení podľa záhlavia rozsudku ) sú podielovými
spoluvlastníkmi nehnuteľností (§ 137 ods.1 Obč. zák.) a pretože sa vo veci zrušenia svojho
spoluvlastníctva (§ 141 ods.1 Obč. zák.) nedohodli, boli splnené podmienky podľa cit. ust. § 142

ods. 1 Obč. zák., aby o podanej žalobe na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
rozhodol súd. Medzi účastníkmi nebola sporná existencia ich spoločného podielového spoluvlastníctva
k nehnuteľnostiam a táto bola preukázaná z listu vlastníctva kat. územia D. č. 3548.9. Súd poukazuje na to, že ak nedôjde k dohode, tak na návrh niektorého zo spoluvlastníkov rozhodne
súd. Ktorýkoľvek spoluvlastník sa tak môže obrátiť na súd s návrhom na zrušenie spoluvlastníctva.
Spoluvlastníctvo nadväzuje na ochranu vlastníckeho práva poskytovanú v čl. 11 ods. 1 Listiny

základných práv a slobôd, podľa ktorého vlastnícke právo všetkých účastníkov má rovnaký zákonný
obsah a ochranu. Spoluvlastníctvo je výrazom vlastníckeho vzťahu ku spoločnej veci s tými dôsledkami,
že spoluvlastník môže so svojim podielom nakladať len s ohľadom na záujmy ostatných spoluvlastníkov.
Preto rovnako tak, ako nikto v zásade nemôže byť spravodlivo nútený, aby zotrval v spoluvlastníckom
vzťahu, tak nemôže byť nútený, aby bez prejavu vôle prijal iného spoluvlastníka. V oboch prípadoch

rozhoduje pri nezhode súd (rozhodnutie ÚS ČR I. ÚS 279/1995 z 11.6.1997).

10. Súd v danom prípade poukazuje na § 142 ods. 1 OZ, ktorý stanovuje poradie spôsobov
vyporiadania podielového spoluvlastníctva. Ak je to možné, súd vec rozdelí medzi spoluvlastníkov
podľa výšky podielov. Ak nie je rozdelenie veci dobré možné, prikáže vec za primeranú náhradu
jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; pritom prihliadne na to, aby sa vec mohla účelne využiť.

Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov (§
142 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Spôsob vyporiadania nemá spočívať len v poskytnutí náhrady
za spoluvlastnícky podiel, ale má viesť k vyriešeniu všetkých vzťahov, ktoré sa vytvorili medzi
podielovými spoluvlastníkmi v súvislosti s existenciou spoluvlastníctva. Toto ust. § 142 ods. 1 OZ
určuje záväzné poradie, v ktorom treba skúmať možnosť jednotlivých spôsobov vyporiadania. Vo

vzťahu k reálnemu rozdeleniu súd uvádza, že toto prichádza do úvahy v prípade faktickej a funkčnej
deliteľnosti predmetu spoluvlastníctva. Rozdelením nemusia vzniknúť rovnako hodnotné samostatné
podiely predtým spoločnej nehnuteľnosti (pozemky nemusia mať rovnakú výmeru, rovnakú kultúru,
bonitu, stavby nemusia mať rovnaký vek a stavebné charakteristiky a podobne).

11. Súd pristúpil k druhému spôsobu, nakoľko prvý spôsob nebol možný vzhľadom na obmedzenie vo
forme zákazu drobenia pozemkov podľa § 23 zákona č. 180/1995 Zb. zákona Národnej rady Slovenskej
republiky o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom a nakoľko v tomto smere
mal aj za preukázanú ( na pojednávaní viac nespornú) náhradu (cenu) za nehnuteľností za parcelu
EKN 11657 sumu 1,50 €/m2, parcelu 11680/2 sumu 12,- €/m2, za parcelu EKN 11683 sumu 12,- €

za m2, parcelu EKN11704 sumu 5,- €/m2 , pričom s prihliadnutím na to, že reálna využiteľnosť je teda
lepšia u žalobkyne ako u neznámeho žalovaného, súd prikázal nehnuteľnosť do výlučného vlastníctva
žalobkyne oproti výplate ustupujúceho podielového spoluvlastníka v celkovej sume 30165,- € ( podiel
2/3 v pozemkoch o výmere 3142 m2 z celkovej výmere 4713 m2) a to v paričnej lehote 3 dní na účet
Slovenského pozemkového fondu, ktorý zastupuje zo zákona neznámeho podielového spoluvlastníka.

12. Žalobkyňa trovy konania žiadala, avšak súd v danom prípade prihliadol na ust. §
257 CSP a ako dôvod hodný osobitného zreteľa súd uvádza súhlasné stanovisko SPF ako i to, že tento
je iba zástupcom neznámeho podielového spoluvlastníka. Dvojfázové rozhodovanie o trovách konania,
predpokladajúce prvé rozhodnutie súdu povolaného skončiť konanie vo veci len o nároku na náhradu a

druhé až následné rozhodnutie súdu prvej inštancie o výške náhrady (porovnaj § 262 ods. 1 a 2 CSP)
má totiž zmysel len pri pozitívnom vyriešení otázky nároku na náhradu. Tento právny názor vyplýva i z
uznesení Najvyššieho súdu SR spis. zn. 6Cdo/166/2016 zo dňa 26.10.2016 a spis. zn. 7Cdo/14/2018
zo dňa 28.02.2018.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže odvolanie podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a to
v lehote 15 dní od jeho doručenia, písomne, na Okresnom súde Žilina.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(označeniesúdu,ktorémujeurčené,ktohorobí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.

Podľa § 125 ods. 3 CSP podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podania urobil.