Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. marec 2026

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 19CoP/9/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8725204131
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Tobiašová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2026:8725204131.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Tobiašovej a členiek
senátu JUDr. Antónie Kandravej a A. B. C. D. vo veci starostlivosti súdu o mal. deti: 1/ E. F., nar.
XX.XX.XXXX, 2/ F. F., nar. XX.XX.XXXX, obe deti bytom u rodičov, obe deti zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny G., deti matky: H. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom G. I. XX, XXX XX J. a otca: K. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XXX, XXX XX J., t.č. bytom

G. I. XX, XXX XX J., o návrhu starého otca: K. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. I. XX, XXX XX J., o
nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní starého otca proti uzneseniu Okresného súdu Poprad,
č.k. 24P/154/2025-27zo dňa 26. novembra 2025, takto

r o z h o d o l :

Mení uznesenie tak, že nariaďuje neodkladné opatrenie v tomto znení:

I. Dočasne zveruje maloletú E. a maloletého F. do náhradnej osobnej starostlivosti starého otca K.

F., nar. XX.XX.XXXX, ktorý je oprávnený a povinný vykonávať osobnú starostlivosť o obe maloleté
deti v rovnakom rozsahu, v akom by ju vykonávali rodičia s tým, že veci nad bežný rámec podliehajú
schváleniu súdu, zastupovať a spravovať ich majetok počnúc od vykonateľnosti tohto uznesenia.

II. Matka je povinná platiť na výživu maloletej E. a maloletého F. na každé dieťa mesačne sumou

rovnajúcou sa 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo nezaopatrené
dieťa podľa zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov, a
to vždy vopred do 20. dňa v mesiaci na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny G. č. účtu F. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX počnúc dňom vykonateľnosti tohto uznesenia.

III. Otec je povinný platiť na výživu maloletej E. a maloletého F. na každé dieťa mesačne sumou

rovnajúcou sa 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo nezaopatrené
dieťa podľa zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov, a
to vždy vopred do 20. dňa v mesiaci na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny G. č. účtu F. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX počnúc dňom vykonateľnosti tohto uznesenia.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I. Predmet konania

1. Návrhom doručeným súdu prvej inštancie dňa 27.10.2025 sa starý otec domáhal nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým by súd dočasne zveril maloleté deti do jeho osobnej starostlivosti
a rodičom uložil povinnosť odovzdať ich.

II. Obsah napadnutého rozhodnutia2. Okresný súd Poprad (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením rozhodol tak, že:
„I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.“

3. Rozhodnutie právne odôvodnil § 2, § 52, § 57, § 58 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový
poriadok, § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 326, § 328 ods. 1, § 329 ods. 1 prvá veta zákona č. 160/2015
Z. z. Civilný sporový poriadok.

4. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že ani zo správ zo sociálneho šetrenia predložených kolíznym
opatrovníkom nevyplynulo, že sa v rodine výrazne často opakuje situácia, kedy sú maloleté deti
ohrozované v dôsledku toho, že ich rodičia sú pod vplyvom alkoholu a v dôsledku toho im nedokážu
zabezpečovať potrebnú starostlivosť. V čase šetrenia boli rodičia pod vplyvom alkoholu iba jeden krát,
a to práve dňa 27.10.2025 a v tom prípade zabezpečoval starostlivosť maloletým deťom ich starý otec.

Samotná skutočnosť patologického správania rodičov vo forme zvýšenej konzumácie alkoholu viedla
súd k začatiu konania o uloženie výchovného opatrenia. Rovnako za dôležité považuje poznamenať,
že pokiaľ má byť dôvodom zverenia mal. detí do starostlivosti navrhovateľa nevhodné a konfliktné
prostredie, v ktorom maloleté deti žijú, táto situácia u mal. detí by sa nezmenila ani vtedy, ak by
vyhovel návrhu. V prípade nariadenia neodkladného opatrenia tak, ako požaduje navrhovateľ, maloleté

deti by aj naďalej boli ponechané v problematickom prostredí, keďže rodičia a navrhovateľ obývajú
jednu nehnuteľnosť. Vzťahy v rodine sú problematické. Už v minulosti bola mal. Bibiana neodkladným
opatrením zverená do náhradnej osobnej starostlivosti starého otca, avšak vo veci samej bol jeho
návrh zamietnutý ako nedôvodný. Prípadné zverenie maloletých detí do starostlivosti starého otca
nepredstavujevhodné riešeniesituácie,vktorejsarodinamaloletýchdetíocitla.Pokiaľbyzodpovednosť

za výchovu maloletých detí prevzal starý otec, zo strany rodičov by absentovala motivácia prevziať svoju
rodičovskú zodpovednosť a ich postoj k výchove by mohol byť ešte benevolentnejší. Vzhľadom, na
zistené skutočnosti mal za to, že v prípade návrhu neboli splnené podmienky pre vyhovenie takémuto
návrhu z dôvodu neexistencie potreby bezodkladne upraviť pomery medzi účastníkmi. Z uvedených
dôvodov zamietol návrh v celom rozsahu.

5. O trovách konania rozhodol tak, že žiadnemu účastníkovi konania nepriznal nárok na ich náhradu,
nakoľko si náhradu trov konania neuplatnili a napokon im v konaní ani žiadne trovy nevznikli.

III. Obsah odvolania starého otca a vyjadrení účastníkov konania

6. Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie starý otec z dôvodu, že s ním v celom rozsahu
nesúhlasí. Rozhodnutie nepovažuje za správne, pretože súd dostatočne nezohľadnil skutočný stav
v rodine, najmä pravidelné a každodenné požívanie alkoholu oboma rodičmi, čo bolo preukázané
opakovanými podnetmi, zásahmi rodinných príslušníkov a šetreniami kolízneho opatrovníka. Namietal

nesprávne vyhodnotenie dôkazov a tvrdení, pretože rodičia požívali alkohol dlhodobo a opakovane,
nie iba jeden raz. Súd sa oprel najmä o krátkodobé náhodné šetrenia v dopoludňajších hodinách
a nezohľadnil, že väčšina problémov nastáva popoludní a večer, čo je podstatné pre posúdenie
skutočného ohrozenia detí. Za mylný označil názor o nezlepšení situácie v prípade prezverenia detí,
pretože on reálne zabezpečuje prevažnú časť starostlivosti o deti na rozdiel od rodičov, ktorí sú

v dlhodobom podnapitom stave. Rodičia majú pretrvávajúci problém s alkoholom, pričom uložené
výchovné opatrenia neplnia – psychologické poradenstvo navštívili zatiaľ len 1x. Deti sú opakovane
v prítomnosti rodičov, ktorí sú pod vplyvom alkoholu. Sú svedkami konfliktov, hádok a nevhodného
správania, čo predstavuje bezprostredné ohrozenie ich fyzického a psychického vývoja. Súd nesprávne
vyhodnotil naliehavosť situácie, keďže aktuálny stav si vyžaduje okamžitý zásah, aby sa zabránilo

ďalšiemu ohrozeniu detí. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil a nariadil neodkladné
patrenie, ktorým zverí maloleté deti do jeho osobnej starostlivosti.

7. Ďalšie vyjadrenia podané neboli.

8. Podaním, doručeným odvolaciemu súdu dňa 02.03.2026, zaslal kolízny opatrovník doplnenie správy
o nové skutočnosti, ku ktorým došlo po rozhodnutí súdu prvej inštancie. Dňa 07.01.2026 bola matka
maloletých detí ošetrená po páde v nemocnici v G., pri vyšetrení jej bola zistená hladina etanolu 2,96
promile, čo svedčí o stave ťažkej intoxikácie alkoholom. Dňa 11.02.2026 bola do domácnosti rodičovprivolaná polícia, obaja rodičia boli pod vplyvom alkoholu, pričom mali problém udržiavať rovnováhu
a riadne sa pohybovať. Dňa 25.02.2026 sa uskutočnila prípadová konferencia aj v súvislosti so začatím
konania o vyňatí maloletých detí z rodinného prostredia Okresným súdom Poprad. Konferencie sa

zúčastnili aj starí rodičia, ktorí deklarovali pripravenosť zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté
deti a vyjadrili nesúhlas s ich umiestnením do ústavnej starostlivosti. Rodičia prisľúbili, že sa podrobia
dobrovoľnému protialkoholickému liečeniu a budú radi, ak deti ostanú v starostlivosti starého otca.
Počas víkendu v dňoch 27.02.2026 – 01.03.2026 zasahovala polícia u rodičov maloletých detí trikrát
z dôvodu nadmerného požívania alkoholických nápojov. Matka bola v stave ťažkej intoxikácie – nebola

schopná samostatne stáť, ani vykonávať dychovú skúšku a otec sa taktiež nachádzal pod výrazným
vplyvom alkoholu. Mal. F. sa v tom čase pohyboval bez dozoru po miestnej komunikácii, pričom
rodičia neboli schopní zabezpečiť nad ním dohľad. Uvedeným konaním došlo k priamemu ohrozeniu
jeho života a zdravia. Po týchto udalostiach má informáciu, že rodičia sa aktuálne nachádzajú
na psychiatrickom oddelení v Levoči, kde majú byť hospitalizovaní. Na základe uvedeného má za
preukázané, že na strane rodičov dochádza k dlhodobému a stupňujúcemu sa zlyhávaniu vo výkone

rodičovských práv a povinností, najmä v oblasti zabezpečenia riadnej osobnej starostlivosti, dohľadu
a ochrany maloletých detí. Takéto situácie predstavujú bezprostredné a vážne ohrozenie života,
zdravia a priaznivého vývoja mal. detí. Napriek uloženému výchovnému opatreniu nedošlo k stabilizácii
výchovného prostredia. Účasť rodičov bola nepravidelná a jeho účel nebol naplnený. Aktuálna
hospitalizácia rodičov na psychiatrickom oddelení ďalej potvrdzuje ich momentálnu neschopnosť

zabezpečovať osobnú starostlivosť. Z vykonaného šetrenia vyplýva, že starý otec poskytuje maloletým
deťom stabilné, bezpečné a podnetné prostredie. Ide o osobu, ktorá má k deťom vytvorený citový
vzťah, disponuje vhodnými bytovými podmienkami a pri starostlivosti má zabezpečenú pomoc širšej
rodiny. Maloleté deti sa u starého otca nachádzajú v známom prostredí a ich základné potreby sú riadne
zabezpečované. S prihliadnutím na všetky uvedené skutočnosti navrhuje, aby odvolací súd prihliadol

na nové, závažné skutočnosti, ktoré nastali po vydaní rozhodnutia a rozhodol tak, že maloleté deti
budú zverené do osobnej starostlivosti starého otca, prípadne prijal také opatrenie, ktoré bezodkladne
zabezpečí ich ochranu a stabilitu rodinného prostredia.

IV. Hodnotenie odvolacieho súdu

9. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) v rámci kompetencií vyplývajúcich z ustanovenia §
2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „CMP“), v spojení s ustanovením § 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení
neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) preskúmal napadnuté rozhodnutie podľa zásad uvedených v

§ 62 a nasl. CMP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario, pričom dospel k
záveru, že odvolanie starého otca je dôvodné.

10. Konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých sa prejednávajú a rozhodujú podľa Civilného
mimosporového poriadku.

11. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

12. Podľa § 388 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky

na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

13. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“),
záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho
týkajú.

14. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na

výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.15. Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä: a) sústavná a
dôslednástarostlivosťovýchovu,zdravie,výživuavšestrannývývinmaloletéhodieťaťa,b)zastupovanie
maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa.

16. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

17. Podľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť

maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa
môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a
spôsobomsvojhoživotaaživotaosôb,ktorésňoužijúvdomácnosti,zaručuje,žebudenáhradnúosobnú
starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť
o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase

trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia
dieťaťa.

18. Podľa § 45 ods. 2 Zákona o rodine, pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti
uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak

sa má maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa
alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej
republiky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec
rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu
Európskej únie.

19. Podľa § 45 ods. 3 Zákona o rodine, v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

20. Podľa § 47 ods. 4 Zákona o rodine, osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej

starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom
ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti
vykonávanej na území Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením
maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu
ako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných

skutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať
jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu
maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa
domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

21. Podľa § 45 ods. 5 Zákona o rodine, na správu majetku maloletého dieťaťa sa primerane použijú
ustanovenia § 32 a 33.

22. Podľa § 45 ods. 6 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti
vyplývajúce z rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté

dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom,
ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto
zverené, nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby
súd.

23. Podľa § 45 ods. 7 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu
rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká.

24. Podľa § 45 ods. 8 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému

dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania
náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné
úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť
poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkonyvo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v
exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti podľa odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území

Slovenskej republiky, súd povinnému uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov
na výživné maloletého dieťaťa. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu.

25. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

26. Podľa čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom

pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

27. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu s prihliadnutím na skutočnosti osvedčené obsahom spisu,
odôvodnenie preskúmavaného uznesenia i argumenty účastníkov konania predostreté v odvolacom

konaníboloposúdiť,čisúsplnenézákonnépodmienkyadanéskutkovéokolnostiprezamietnutienávrhu
na zverenie maloletých detí do náhradnej osobnej starostlivosti starého otca.

28. Podľa ustálenej súdnej praxe pre nariadenie neodkladného opatrenia sa vyžaduje minimálne
osvedčenie skutočností podstatných pre rozhodnutie. Osvedčenie (na rozdiel od dokázania) znamená,

že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie
všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich zisťovaní postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom
na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná (uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa
22.09.2010, sp. zn. 6 Cdo 171/2010).

29. Keďže neodkladné opatrenie je možné nariadiť aj v prípadoch týkajúcich sa starostlivosti o
maloleté deti za predpokladu, že pomery maloletého je nevyhnutné upraviť bezodkladne, odvolací
súd skúmal aj záujem maloletých detí na nariadení navrhovaného neodkladného opatrenia, ktorý
bude daný predovšetkým vtedy, ak tento záujem maloletých bude narušený alebo ohrozený v prípade
absencie bezodkladnej úpravy ich pomerov. Účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých je

poskytnutie aj preventívnej ochrany ich právam a záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením. Je
potrebné poznamenať, že nariadenie predbežného opatrenia (neodkladného opatrenia) je dôvodné iba
zasituácie,akjepotrebnébezodkladnevyriešiťsituáciu,vakejsamaloletédieťaocitlo(porov.uznesenie
Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. I ÚS. 347/06). V rámci konania o nariadenie neodkladného
opatrenia sa posudzuje naliehavosť požadovanej úpravy vzhľadom na nevyhnutnosť rozhodnúť tak, aby

sa predišlo vzniku vážnej a nenapraviteľnej ujmy.

30. Náhradná osobná starostlivosť je jednou z foriem osobnej starostlivosti, ktorou sa nahrádza výkon
časti rodičovských práv a povinností, konkrétne osobnej starostlivosti o maloleté dieťa. Neschopnosť
alebo neochota rodičov, resp. rodiča zabezpečiť osobnú starostlivosť o svoje dieťa môže spočívať

v objektívnych alebo v subjektívnych okolnostiach. Zverením dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti
dochádza k faktickému zásahu do výkonu rodičovských práv a povinností. Na takýto zásah sa však
nevyžaduje, aby bolo zároveň zasiahnuté aj do výkonu rodičovských práv a povinností. Nariadením
náhradnejosobnejstarostlivostimaloletéhodieťaťadochádzaktomu,žerodičiasanemôžuďalejosobne
starať o svoje maloleté dieťa, keďže táto osobná starostlivosť prechádza na osobu, ktorej bolo dieťa

zverené rozhodnutím súdu. Rodičia však naďalej zostávajú zákonnými zástupcami svojho dieťaťa,
patrí im správa majetku v iných ako bežných veciach a vyživovacia povinnosť. V bežných veciach
zastupuje maloleté dieťa a rozhoduje za neho osoba, ktorej bolo zverené. V prípade náhradnej osobnej
starostlivosti sa dieťa zveruje do prostredia, ktoré je mu blízke. Prednostne by malo ísť o prostredie
príbuzného maloletého dieťaťa, no nie je vylúčené ani zverenie maloletého dieťaťa osobe, s ktorou

v rodine udržiavalo blízky kontakt.

31. Z obsahu spisu vyplýva, že maloleté deti žijú spolu s rodičmi v rodinnom dome, ktorý je vo vlastníctve
starého otca maloletých detí. V tomto dome má rodina k dispozícii vlastnú bytovú jednotku. Okremstarého otca, rodičov a maloletých detí býva v dome aj prastará matka maloletých detí. Zo šetrení
vykonaných v rodine vyplynulo, že na rozdiel od predchádzajúcich šetrení, kedy matka pôsobila triezvo
a situácia sa javila stabilizovaná, dochádza u oboch rodičov k pravidelnému požívaniu alkoholických

nápojov, čo sa odráža nielen v nedostatočnej starostlivosti o maloleté deti, ale aj v nedostatkoch
udržiavania čistoty v domácnosti. Napriek tomu, že mal. E. má pravidelnú dochádzku do materskej školy,
všetky poplatky sú riadne uhradené a deti majú absolvované všetky povinné preventívne prehliadky aj
očkovania, zo strany rodičov nepochybne dochádza k zanedbávaniu osobnej starostlivosti o maloleté
deti. O uvedenom svedčia nielen samotné vyjadrenia starého otca, ktorý spolu s prastarou matkou

pomáhajú rodičom s osobnou starostlivosťou o maloleté deti, ale o uvedenom svedčí najmä situácia,
ktorá nastala po zamietnutí návrhu starého otca na nariadenie neodkladného opatrenia. U rodičov
došlo k rapídnemu zhoršeniu situácie, keďže je zjavné, že pravidelne užívajú alkoholické nápoje
v dôsledku čoho sa dostávajú až do stavu ťažkej intoxikácie alkoholom, v ktorej maloletým deťom vôbec
nezabezpečujú osobnú starostlivosť. Z aktuálnej správy kolízneho opatrovníka vyplynulo, že matke bol
pri ošetrení v nemocnici po páde zistený stav ťažkej intoxikácie alkoholom, čo svedčí o pokračovaní

požívaniaalkoholickýchnápojov,atodokoncavozvýšenejmiere,keďžepripredchádzajúcichšetreniach
sa kolíznemu opatrovníkovi javila triezva, resp. vzhľadom na výrečnosť a komunikatívnosť dokázala
skryť menšie požitie alkoholických nápojov. O podstatnom zhoršení situácie a nadmernom užívaní
alkoholu svedčia i opakované výjazdy policajnej hliadky do domácnosti rodičov v mesiaci február
2026, kedy bola policajná hliadka opakovane privolaná z dôvodu nadmerného požívania alkoholických

nápojov. V jednom prípade bola dokonca policajná hliadka privolaná z dôvodu, že mal. F. bol nájdený
oznamovateľom tak, že sa nahý a bosý pohyboval po miestnej komunikácii. Následne bolo zistené, že
obaja rodičia sa nachádzajú pod vplyvom alkoholu v stave ťažkej intoxikácie (matka spala v kuchyni na
stole a otec v posteli). Situácia sa vyhrotila natoľko, že podľa vyjadrenia starého otca im bol zrušený
trvalý pobyt a za prítomnosti hliadky odišli z domu (č.l. 44). Podľa aktuálnej správy kolízneho opatrovníka

majú byť obaja rodičia hospitalizovaní na psychiatrickom oddelení v nemocnici v K., zatiaľ čo maloletým
deťom zabezpečuje osobnú starostlivosť starý otec s pomocou prastarej matky.

32. Z vyššie opísanej aktuálnej situácie v rodine maloletých detí nepochybne vyplýva, že rodičia
v súčasnosti nie sú schopní zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté deti nielen z dôvodu ich

hospitalizácievnemocnici,alenajmäzdôvodunadmernéhopožívaniaalkoholickýchnápojovvdôsledku
čoho dochádza u maloletých detí nielen k ohrozeniu ich zdravia, ale aj k ohrozeniu ich života (viď mal.
F.). Takýto stav nepochybne nie je v najlepšom záujme maloletých detí a vyžaduje si okamžitú ingerenciu
súdu zverením detí do náhradnej starostlivosti.

33. V rámci náhradnej starostlivosti má odvolací súd za to, že najvhodnejším riešením vzniknutej
situáciejezvereniemaloletýchdetídonáhradnejosobnejstarostlivosti.Prizverenímaloletéhodieťaťado
náhradnej osobnej starostlivosti zákon uprednostňuje jeho zverenie príbuznému, ktorý spĺňa zákonom
stanovené predpoklady. V predmetnom prípade mal odvolací súd osvedčené, že takouto osobou je
starý otec maloletých detí, ktorému osobná starostlivosť a potreby maloletých detí nie sú neznáme,

keďže žil a naďalej aj žije s maloletými deťmi v spoločnom rodinnom dome a častokrát pomáhal rodičom
s osobnou starostlivosťou o maloleté deti alebo túto zabezpečoval sám (i za pomoci prastarej matky)
v čase, keď boli obaja rodičia pod vplyvom alkoholu. Starému otcovi tak nie sú neznáme ani návyky
a potreby maloletých detí, a ani zo strany kolízneho opatrovníka neboli zistené žiadne nedostatky v
starostlivosti o maloleté deti, bytových pomeroch, či hygiene v domácnosti. Napokon sám starý otec

prejavil záujem na zverení maloletých detí do svojej náhradnej osobnej starostlivosti. Maloleté deti
starého otca poznajú a majú k nemu vytvorený pozitívny citový vzťah, naviac nedôjde ani k zmene ich
prirodzeného prostredia, nakoľko osobnú starostlivosť zabezpečoval a aj naďalej zabezpečuje starý otec
v rodinnom dome, v ktorom doposiaľ žili so svojimi rodičmi.

34. Napriek tomu, že zverenie maloletých detí do náhradnej osobnej starostlivosti prostredníctvom
neodkladného opatrenia predstavuje podstatný zásah do výkonu rodičovských práv a povinností oboch
rodičov, najmä čo sa týka osobnej starostlivosti o maloleté deti, odvolací súd dospel k záveru, že
boli splnené predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, keďže existuje potreba bezodkladne
upraviť pomery maloletých detí.

35. Odvolací súd zásadne rešpektuje prvoradé postavenie rodičov vo vzťahu k výkonu ich rodičovských
práv a povinností. Zverenie maloletých detí do starostlivosti inej osoby ako rodiča ako zásah do výkonu
rodičovských práv a povinností vychádza z právneho poriadku, konkrétne z ustanovenia § 45 Zákona orodine a jeho legitímnym cieľom je ochrana zdravia, morálky, práv a slobôd maloletých detí. Rešpektujúc
rodičovské práva oboch rodičov, avšak s prihliadnutím na zistené skutočnosti, zohľadňujúc najlepší
záujem maloletých detí odvolací súd postupom podľa § 388 CMP zmenil napadnuté uznesenie tak, že

obe maloleté deti dočasne zveril do náhradnej osobnej starostlivosti ich starého otca.

36. Odvolací súd zároveň v zmysle § 45 ods. 8 Zákona o rodine v spojení s § 63 ods. 2 Zákona
o rodine, uložil povinnosť každému rodičovi uhrádzať výživné mesačne vo výške 30 % zo sumy
životnéhominimananezaopatrenéneplnoletédieťaalebonezaopatrenédieťapodľazákonač.601/2003

Z. z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov na každé maloleté dieťa, a to
vždy vopred do 20. dňa v mesiaci na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny G. počnúc dňom
vykonateľnostitohtouznesenia.Akbyrodičmizasielanévýživnénaúčetúradubolovyššieakopríspevok
na podporu náhradnej starostlivosti, zašle úrad rozdiel starému otcovi spolu s príspevkom. Pokiaľ
by rodičia svoju vyživovaciu povinnosť neplnili, môže úrad vykonávať úkony vo veciach nárokov detí
na výživné, najmä v exekučnom konaní.

37. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 2 ods. 1 CMP a § 396 ods. 1 CSP v
spojení s § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak. Žiaden z účastníkov konania nepodal návrh na rozhodovanie o trovách konania a ani
odvolací súd nevzhliadol dôvod, pre ktorý by bolo spravodlivé priznať náhradu trov konania niektorému

z účastníkov v zmysle § 55 CMP, preto žiadnemu účastníkovi nebol priznaný nárok na ich náhradu.

38. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9
zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov; § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu

rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).