Rozsudok – Bezpodielové spoluvlastníctvo… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. február 2026

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 31C/149/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1625202451
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Žigo

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2026:1625202451.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudcom JUDr. Rastislavom Žigom, v právnej veci žalobcu: A. B., nar.

XX.XX.XXXX,bytomC.D.XXXX/XX,XXXXXE.,zastúpený:AdvokátskakanceláriaOneLawCorps.r.o.,
IČO: 53 532 350, so sídlom Letná 322/38, 048 01 Rožňava, konajúca prostredníctvom JUDr. Mariána
Hvastu, advokát a konateľ, proti žalovanej: F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXXX/XX, XXX XX E.,
o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e za trvania manželstva bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, a to žalobcu A. B., G.
B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXXX/XX, XXX XX E. a žalovanej F. B., G. F., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom H. XX, XXX XX H., ktoré vzniklo dňa 27.09.2025 uzavretím manželstva pred matričným

úradomvoVrbove,zapísanév knihemanželstievvozväzku10,ročník2025,strana9,poradovéčíslo10.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.10.2025 domáhal toho, aby súd zrušil
bezpodielové spoluvlastníctvo manželov za trvania manželstva, ktoré vzniklo dňa 27.09.2025, uzavretím
manželstva na matričnom úrade vo Vrbove, ktoré je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu I.,
vo zväzku č. 10, ročník 2025, strana 9, poradové číslo 10.

2. V žalobe žalobca uviedol, že žalovaná podniká od 03.04.2024 prostredníctvom živnostenského
oprávnenia s obchodným menom F. B. – J., IČO: XX XXX XXX, vydaného OÚ B., pod číslom XXX-
XXXXX. podaním doručeným súdu dňa 24.01.2026 žalobca súhlasil s prejednaním a rozhodnutím veci
bez nariadenia pojednávania.

3.Žalovanásadňa17.12.2025písomnevyjadrilakpodanejžalobestým,žesúhlasíspodanýmnávrhom
na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov a dňa 30.01.2026 vyjadrila súhlas s prejednaním

a rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania.

4. Vzhľadom na skutočnosť, že strany sporu oznámili súdu, že súhlasia s rozhodnutím vo veci bez
nariadenia pojednávania, súd podľa § 177 ods. 2 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku (ďalej len CSP) rozhodol bez nariadenia pojednávania.

5. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, a to sobášnym listom, výpisom zo

živnostenského registra a zistil tento skutkový stav:

6. Súd má zo sobášneho listu preukázané, že žalobca uzavrel so žalovanou dňa 27.09.2025
manželstvo. Manželstvo v čase rozhodovania súdu trvá. Z výpisu zo živnostenského registra, mal súdpreukázané, že žalovanej vzniklo živnostenské oprávnenie dňom 03.04.2024 na vykonávanie živnosti –
sprostredkovateľská činnosť v oblasti obchodu, služieb, výroby. Žalovaná je zapísaná v živnostenskom
registri č. XXX-XXXXX I. K. L. B., podniká pod obchodným menom: F. B. – J. s prideleným IČO: XX XXX

XXX, s miestom podnikania: XXX XX H. XX.

7. Podľa § 177 ods. 1 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia.

8. Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže
podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú
obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

9. Podľa § 2 ods. 1 Obchodného zákonníka, podnikaním sa rozumie sústavná činnosť vykonávaná
samostatne podnikateľom vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť za účelom dosiahnutia zisku
alebo na účel dosiahnutia merateľného pozitívneho sociálneho vplyvu, ak ide o hospodársku činnosť
registrovaného sociálneho podniku podľa osobitného predpisu.

10. Podľa § 2 ods. 2 Obchodného zákonníka, podnikateľom podľa tohto zákona je:
a) osoba zapísaná v obchodnom registri,
b) osoba, ktorá podniká na základe živnostenského oprávnenia,
c) osoba, ktorá podniká na základe iného než živnostenského oprávnenia podľa osobitných predpisov,
d)fyzickáosoba,ktorávykonávapoľnohospodárskuvýrobuajezapísanádoevidenciepodľaosobitného

predpisu.

11. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu vyvodil súd právny záver, že žaloba
bola podaná dôvodne. Súd má preukázané, že žalobca a žalovaná sú manželia, pričom jeden z
manželov, konkrétne žalovaná získala oprávnenie na vykonávanie podnikateľskej činnosti na základe

živnostenského oprávnenia podľa § 2 ods. 2 písm. b) Obchodného zákonníka. So získaním oprávnenia
na podnikateľskú činnosť zákon spája vznik oprávnenia na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov súdom. Nakoľko žalobu na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva podala v zmysle zákona
aktívne legitimovaná strana a zároveň sú splnené všetky zákonné podmienky na jeho zrušenie, súd
vyhovel žalobe a zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo manželov vzniknuté dňa 27.09.2025, za trvania

manželstva.

12. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa.

14. Podľa § 262 ods. 1 CSP, nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

15. O trovách konania súd rozhodoval v zmysle § 255 ods. 1 CSP. V danom prípade súd uvádza, že obe
strany sporu súhlasili so zrušením bezpodielového spoluvlastníctva manželov, a teda obe strany boli v
konaní úspešné, pričom trovy konania si neuplatnili. Z uvedených dôvodov súd rozhodol, že žiadnej zo
strán sporu nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, na Okresný
súd Malacky.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, vakom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§
363, § 364 Civilného sporového poriadku). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku). Odvolacie dôvody
a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.