Uznesenie – Ostatné Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. február 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 30Pu/5/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5126202176
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Sýkorová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:5126202176.3

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci umiestneného: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom mesto Žilina, t. č.
hospitalizovaný na Psychiatrickom oddelení Fakultnej NsP Žilina, zastúpený procesným opatrovníkom
C. D., E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. G. XXX, za účasti: Fakultná nemocnica s poliklinikou Žilina –
psychiatrické oddelenie, so sídlom H. I. XX, J., IČO: XX XXX XXX, o prípustnosti prevzatia a držania
v zdravotníckom zariadení, takto

r o z h o d o l :

Prevzatie A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom mesto Žilina, na Psychiatrické oddelenie Fakultnej
nemocnice s poliklinikou Žilina dňa 18.02.2026, b o l o p r í p u s t n é.

o d ô v o d n e n i e :

1. Fakultná nemocnica s poliklinikou Žilina, psychiatrické oddelenie, dňa 18.02.2026 o 14:13 hod.
oznámila Okresnému súdu Žilina, že dňa 18.02.2026 o 12:53 hod. bol prevzatý a umiestnený A. B., nar.
XX.XX.XXXX, v zdravotníckom zariadení bez svojho súhlasu.

2. Z hlásenia o prevzatí pacienta do ústavnej psychiatrickej starostlivosti bez jeho súhlasu, zaslaného
psychiatrickým oddelením K. J. zo dňa 18.02.2026 vyplýva, že umiestnený bol prevzatý na základe
pozorovania s odôvodnením, že ide o pacienta doteraz bez psychiatrickej intervencie, privezeného
cestou ZZS v doprovode polície pre susp. psychotickú poruchu. Podľa matky, ktorá volala ZZS ju pacient
cca 3 týždne podozrieval, že ho dala sledovať, že je v prepojení s jeho bývalými kolegami z Kie, ktorí ho

prenasledujú, posmievajú sa mu, ľudia ho chceli ostrihať na ulici. Zamestnancov z Kie stretával na ulici,
aj okolo domu, dal si deku na okno. V záchvate zlosti porozhadzoval celú izbu, vytiahol police zo skrinky,
rozbil telefón aj televízor. Matka ďalej uviedla, že v poslednej dobe bol podozrievavý už aj na svojich
súrodencov a aj otec mal byť do toho zapojený. Naposledy matku atakoval s tým, že bývalí kolegovia
z práce boli kvôli tomu aj u nich doma. U pacienta sú v klinickom obraze paranoidno-perzekučné bludy,
anamnesticky so závažným dopadom na emotivitu a konanie, vytvorený až bludný systém, totálne

anozognostický. Odmietal hospitalizáciu, bolo riziko nepredvídateľného konania, preto nedobrovoľný
príjem. Vykonaným psychiatrickým vyšetrením bolo zistené, že menovaný trpí duševnou poruchou, ktorá
vyžaduje neodkladné liečenie a vzhľadom na túto poruchu ohrozuje seba / svoje okolie, a hrozí vážne
zhoršenie jeho zdravotného stavu, preto je ponechanie v ústavnej starostlivosti nevyhnutné.

3. Vzhľadom k uvedenému súd uznesením č. k. XXXX/X/XXXX-X zo dňa 19.02.2026 začal konanie o

prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení (§ 254 ods. 2 zákona č. 161/2015 Civilný
mimosporový poriadok, ďalej len „CMP“).

4. Súd sa oboznámil s názorom ošetrujúceho lekára, ktorý uviedol: ,, Pacient doposiaľ bez psychiatrickej
intervencie. U pacienta došlo k rozvoji paranoidno-suspektnej symptomatiky s halucináciami. Pacient
bol privezený za asistencie polície, nespolupracoval, bol na matku v domácom prostredí agresívny,

paranoidný, porozbíjal vybavenie v domácnosti. Nesúhlasil s hospitalizáciou, pri príjme bol psychotický,
uvádzal, že celá L. o ňom vie. Pre heteroagresivitu pacienta a riziko nepredvídateľnosti konania, kedy bymohol svojim konaním ublížiť najmä svojmu okoliu, bola hospitalizácia pacienta nevyhnutná. Pacientovi
museli byť podané antipsychotiká. Pacient bol prijatý s anamnézou paranoidno-halucinatórneho
syndrómu na ďalšiu diferenciáciu pacienta a bola mu nastavená liečba. Ošetrujúci lekár uviedol, že je

možné pacienta vypočuť, avšak po dostavení sa na lôžkové mužské oddelenie súd zistil, že pacient spí. “

5. Súd zastúpený vyššou súdnou úradníčkou na základe poverenia zákonnej sudkyne vydaného podľa
§ 3 ods. 3 písm. b) zákona č. 549/2003 Z. z. o súdnych úradníkoch v platnom znení vykonal vzhliadnutie
umiestneného dňa 20.02.2026 na Psychiatrickom oddelení FNsP Žilina. Po vstupe do izby pacienta,

tento pokojne spal na svojom pridelenom lôžku. Pacient pôsobil pokojne a kľudne.

6. Zo záznamu o zhodnotení zdravotného stavu osoby zo dňa 17.02.2026 okrem iného vyplýva, že
matka záchranárom uviedla, že tri dni dozadu volala psychiatrovi A. L. a popisovala mu stav a prejavy
pacienta. Doktor odporúčal dostavenie sa pacienta k psychiatrovi na vyšetrenie vzhľadom k tomu, že
stav pacienta pripomína paranoidnú schizofréniu.

7. Podľa § 260 ods. 2 CMP, výsluch umiestneného súd uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný
s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd
v takom prípade umiestneného vzhliadne.

Podľa § 261 CMP, súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré môžu
objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.

Podľa§262ods.1CMP,súdrozhodneoprípustnostiprevzatiadozdravotníckehozariadeniauznesením
bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 6 ods. 9 písm. d) zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich
s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej „ZoZS“),
informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak
ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba

alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu.

Podľa § 9 ods. 5 ZoZS, ak ide o ústavnú starostlivosť, na ktorú sa nevyžaduje informovaný súhlas podľa
§ 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ je povinný prevzatie osoby do ústavnej starostlivosti oznámiť do 24
hodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej starostlivosti nachádza. O zákonnosti

dôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti rozhodne súd. Do rozhodnutia súdu možno vykonávať len
také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života a zdravia osoby alebo na zabezpečenie
jej okolia.

Podľa § 261 CMP, súd môže ustanoviť procesného opatrovníka umiestnenému aj vtedy, ak to považuje

za potrebné na ochranu jeho záujmov, najmä ak má pochybnosti, či má umiestnený spôsobilosť na
právne úkony v plnom rozsahu.

8. Súd mal z výsluchu ošetrujúceho lekára a spisovej dokumentácie preukázané, že umiestnený
bol na psychiatrické oddelenie prijatý cestou E., v spolupráci s políciou, pre paranoidno-halucinačný

syndróm. Súd z výsluchu ošetrujúceho lekára a predloženej spisovej dokumentácie zistil, že umiestnený
bol privezený RZP na podnet matky pre heteroagresívne správanie v domácnosti a prítomnú
paranoju. Na základe zisteného skutkového stavu mal súd preukázané, že umiestnený by si
pobytom mimo psychiatrického oddelenia mohol vážne poškodiť svoje zdravie, nakoľko u umiestneného
došlo k vážnemu zhoršeniu zdravotného stavu, pričom správanie umiestneného vyeskalovalo dňa

XX.XX.XXXX, kedy bol potrebný zásah RZP a polície. Hospitalizácia bola nevyhnutná z dôvodu
nepredvídateľného konania umiestneného, ktorý bol paranoidný voči svojmu okoliu, ako aj rodine.
V klinickom obraze pacienta boli prítomné paranoidno-perzekučné bludy, vytvorený až bludný
systém, totálne anozognostický. Vážne zhoršenie zdravotného stavu umiestneného, si podľa názoru
súdu, vyžadovalo hospitalizáciu. Hospitalizácia bola nevyhnutná, aj z lekárom uvádzaného dôvodu

nepredvídateľnostikonania,kedyby moholsvojímkonanímvážneohroziťnajmäsvojeokolie.Súdpreto,
v zmysle § 262 ods. 1 CMP, rozhodol tak, že k prevzatiu umiestneného došlo zo zákonných dôvodov
a toto prevzatie bolo prípustné.9. Súd na záver poznamenáva, že v uvedenej veci ďalej pokračuje v konaní a vykonáva ďalšie
dokazovanie, čo sa týka ďalšieho držania umiestneného v zariadení.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať o d v o l a n i e v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresnom
súde Žilina. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 355 ods.
2, § 362 ods. 1 CSP, § 59 CMP)

V odvolaní je potrebné:

· uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, spisovú značku,
· označiť rozhodnutie, proti ktorému odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
(§ 363 CSP)
Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 CSP)

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde prvej inštancie, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. (§ 125 ods. 3 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 1, 2 CMP)