Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. máj 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 18Cb/232/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124366246
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Panáková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:6124366246.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Panákovou, v spore žalobcu: PLENTY s.

r. o., so sídlom Mudrochova 2, 835 27 Bratislava - mestská časť Rača, IČO: 46 852 492, zast.: DEDÁK
& Partners, s. r. o., so sídlom Suché mýto 1, 811 03 Bratislava - mestská časť Staré mesto, IČO: 50
735 764, proti žalovanému: VIPEX - R, s.r.o., so sídlom Hlavná 129, 032 02 Závažná Poruba, IČO: 44
917 465, o zaplatenie 4.397,63 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 4.397,63 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 13,5% ročne zo sumy 1.021,63 eur od 31.03.2024 do 10.07.2024, úrok z omeškania vo výške
13,25% ročne zo sumy 215,96 eur od 11.07.2024 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 13,5%

ročne zo sumy 4.181,70 eur od 20.04.2024 do zaplatenia a zmluvnú pokutu vo výške 0,05% denne zo
sumy 1.021,63 eur od 31.03.2024 do 10.07.2024, zo sumy 215,96 eur od 11.07.2024 do zaplatenia a zo
sumy 4.181,70 eur od 20.04.2024 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky vo výške 80,- eur, a to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100% s tým, že o výške
náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 4.397,63 eur s prísl. a trovy konania.

Svoj nárok žalobca odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu so žalovaným uzavrel Rámcovú
zmluvu o podnikateľskom nájme, za čo vystavil faktúry za poskytnuté služby, avšak žalovaný ich
nezaplatil. Následne došlo k postúpeniu pohľadávky voči žalovanému na žalobcu.

2. V rámci upomínacieho konania bol vydaný dňa 04.09.2024 platobný rozkaz, voči ktorému žalovaný
podal odpor, v ktorom tvrdil, že postúpenie je neplatné, lebo nebolo mu oznámené.
- Súd poznamenáva, že žalobca preukázal oznámenie postúpenia.

3. Následne súd po vykonaní všetkých procesných úkonov nariadil pojednávanie na 09.05.2025, pričom
v predvolaní boli všetci riadne poučení v zmysle § 274 a § 278 CSP pre prípad nedostavenia sa
na nariadené pojednávanie. Na nariadené pojednávanie sa nedostavil nikto, avšak právny zástupca
žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť a navrhol rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie. Žalovaný sa na
pojednávanie nedostavil bez uvedenia dôvodu a ospravedlnenia.

4. Súd skonštatoval, že na nariadené pojednávanie boli všetci riadne a včas predvolaní, avšak žalovaný
sa na pojednávanie nedostavil bez uvedenia dôvodu, či akéhokoľvek ospravedlnenia. Dostaviť sa na
pojednávanie je síce jeho právom, nie povinnosťou, avšak žalovaný bol riadne poučený v zmysle
zákonných ustanovení CSP a súdu neoznámil žiadny dôvod, žiadnu skutočnosť, pre ktorú sa nemôžedostaviť na pojednávanie, resp. pre ktorú by prípadne žiadal odročiť pojednávanie. Súd nemôže
nahrádzať jeho vôľu, resp. domnievať o nejakých dôvodoch a to pri zachovaní zásady rovnosti strán
sporu.

5. Podľa § 273 CSP, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v
určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a

žalovanýtútopovinnosťbezvážnehodôvodunesplnil,b)vuznesenípodľapísmenaa)poučilžalovaného
o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie
a c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

6. Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkomprezmeškanie,ktorýmžalobevyhovie,aka)sažalovanýnedostavilnapojednávanievoveci,

hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku
nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

7. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

8. Podľa § 277 ods. 1, 2 a 3 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie
vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s
vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie

uznesením zruší a začne vo veci opäť konať. Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal
pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento
rozsudok uznesením zruší a nariadi nové pojednávanie. Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný
podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre
zmeškanie súd poučí.

- Súd v tejto súvislosti uvádza, že v danom prípade sa neskúma podmienka podľa § 273 CSP, nakoľko
súd vydal rozsudok pre zmeškanie podľa § 274 CSP a nie podľa § 273 CSP, preto nie je možné aplikovať
§ 273 CSP.

9. S poukazom na ust. § 277 ods. 3 CSP, súd žalovaného poučuje o tom, že návrh podľa § 277 ods. 1

a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.

10. Podľa § 261 ods.1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 261 ods.8 Obchodného zákonníka, pri použití tejto časti zákona podľa odsekov 1 a 2 je
rozhodujúca povaha účastníkov pri vzniku záväzkového vzťahu.

12. Žalobca navrhol rozsudok pre zmeškanie. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil a svoju neúčasť

nijako neospravedlnil, a to ani včas a vážnymi okolnosťami, pričom predvolanie na pojednávanie spolu
s poučením bolo žalovanému doručené v zmysle CSP. Dokonca žalovaný da nevyjadril ani na výzvu vo
forme uznesenia zo dňa 19.11.2024.

13. Súd posúdil, že sú splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie, nakoľko:

- bol riadne podaný návrh zo strany žalobcu,
- žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, hoci bol naň riadne a včas predvolaný,
- v predvolaní bol poučený o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre
zmeškanie,
- svoju neprítomnosť neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami.

- Zároveň v tejto súvislosti súd uvádza, že s poukazom na ustanovenie § 274 CSP je irelevantné, či
žalovanýsavdanejvecivyjadril,resp.podalodpor.Citovanézákonnéustanoveniestanovujepodmienky
pre vydanie rozsudku pre zmeškanie, ktoré boli splnené a to bez ohľadu na aktivitu, či nečinnosť
žalovaného pred pojednávaním.- Súd v tejto súvislosti zdôrazňuje, že je viazaný zákonom, a teda aj zákonnými podmienkami v zmysle §
274 CSP, pričom toto zákonné ustanovenie nebolo nikým vyhlásené za rozporné s právnymi predpismi.

14. V zmysle § 274 CSP je irelevantné, či žalovaný bol v konaní aktívny alebo nečinný, taktiež je
irelevantné, či sa vo veci vyjadroval. Vo fáze pojednávania, ak žalobca za splnenia prezumovaných
podmienok (§ 274 CSP) vydanie kontumačného rozsudku navrhne, súd je povinný nasledovať prejav
dispozičného princípu a žalobe kontumačným rozsudkom vyhovieť. Zákon riadne stanovuje podmienky
ktoré musia byť splnené pre vydanie rozsudku pre zmeškanie a v zmysle § 274 CSP skutočnosť, či

žalovaný sa vyjadroval alebo či na prípadných predchádzajúcich pojednávaniach bol prítomný, resp.
či podal odpor, je irelevantná. Neprihliada sa na žiadnu predchádzajúcu aktivitu žalovaného. Keďže
všetky podmienky pre vydanie kontumačného rozsudku boli splnené, súd bol povinný vydať rozsudok
pre zmeškanie.
- Súd uvádza, že rozsudok pre zmeškanie vydal po splnení procesných podmienok podľa § 274 CSP
s tým, že súd si osvojil tvrdenia žalobcu, ktorý na preukázanie svojich tvrdení predložil listiny, ktorých

pravdivosť žalovaný nevyvrátil žiadnym relevantným dôkazom.
- Žalovaný okrem podaného odporu bol nečinný a vo veci sa následne už k ničomu nevyjadril, a to ani na
výzvu súdu. Žalobca riadne preukázal svoje tvrdenia, žalovaný nebol aktívny okrem podaného odporu.
- Súd si osvojil tvrdenia žalobcu, ktoré vyplývajú aj z predložených listín a neboli nikým a ničím relevantne
spochybnené.

15. Súd posudzoval návrh na vydanie rozsudku pre zmeškanie v zmysle zásad civilného procesu a §
274 CSP.

16. Súd taktiež uvádza, že je síce právo strany sporu zúčastniť sa pojednávania, nie je to jeho povinnosť,

avšak v prípade nedostavenia sa, musí si byť vedomý následkov v zmysle § 274 CSP (rozsudok pre
zmeškanie žalovaného) a § 278 CSP (rozsudok pre zmeškanie žalobcu).
- V danom prípade žalovaný žiadnym spôsobom neprejavil záujem zúčastniť sa pojednávania
nariadeného na 09.05.2025, hoci bol riadne a včas predvolaný dňa 19.01.2025 a v predvolaní bol riadne
poučený o následkoch nedostavenia sa.

- Napriek poučeniu o následkoch nedostavenia sa, žalovaný využil svoje právo tak, že sa nedostavil,
avšak bez akéhokoľvek ospravedlnenia, či uvedenia dôvodu.
- Pokiaľ bol v minulosti súdnou inštanciou vyslovený názor, že ak žalovaný sa vyjadril k veci, nie je dôvod
vydať rozsudok pre zmeškanie, nemožno s tým súhlasiť. Samotné nedostavenie sa bez ospravedlnenia,
či uvedenia dôvodu nedostavenia sa, a to bez ohľadu na predchádzajúce vyjadrenie k veci, je dôvod

pre vydanie rozsudku pre zmeškanie, pokiaľ taký návrh je daný zo strany žalobcu a je akýmsi druhom
sankcie, čo bolo aj úmyslom zákonodarcu.
- Pri opačnom výklade a teda pri posúdení, že nie je možné vydať rozsudok pre zmeškanie, pokiaľ
žalovaný sa k veci vyjadril pred pojednávaním, by tak nebolo možné nikdy aplikovať ani § 278 CSP,
teda nebolo by možné vydať rozsudok pre zmeškanie žalobcu, keďže žalobca sa vždy „vyjadruje“

minimálne podanou žalobou. Aj z uvedeného vyplýva nesprávnosť uvedeného názoru a správnosť toho,
že rozsudok pre zmeškanie je „sankciou“ pre sporovú stranu, ktorá sa na pojednávanie nedostaví bez
ospravedlnenia, či uvedenia dôvodu.
- V danom konaní žalovaný využil svoje právo nedostaviť sa na pojednávanie, avšak bez akéhokoľvek
ospravedlnenia, či uvedenia dôvodu a teda pri splnení ďalších zákonných podmienok podľa § 274 CSP

bol súd povinný vydať rozsudok pre zmeškanie.

17. Vzhľadom na splnenie zákonom ustanovených podmienok súd rozhodol na pojednávaní dňa
09.05.2025 rozsudkom pre zmeškanie v zmysle ust. § 274 CSP, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel.

18. Vzhľadom k tomu, že vo veci bolo nariadené pojednávanie, súd neaplikoval § 273 CSP, ale
ustanovenie § 274 CSP. Keďže súd v danom spore nerozhodoval rozsudkom pre zmeškanie v zmysle
ust. § 273 CSP, nezaoberal sa ani splnením podmienok v zmysle tohto ustanovenia.

19. V sporových konaniach sa ohľadom náhrady trov konania uplatňuje tzv. zásada úspechu, t.j. strane,

ktorá mala vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov proti neúspešnej strane.

20. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.21. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

22. Podľa ust. § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
po rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

23. Nakoľko úspešnou stranou v tomto konaní v celom rozsahu bol žalobca, súd mu priznal nárok na
náhradu trov konania voči žalovanému ako neúspešnej strane a to tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku,pričomsúdnezistildôvodyhodnéosobitnéhozreteľa,prektorébynepriznalžalobcovináhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku pre zmeškanie nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z
dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie (§ 356 CSP).
Proti tomuto rozsudku z dôvodu uvedeného v predchádzajúcom odseku a proti výroku o nároku na
náhradu trov konania, možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina v 3 vyhotoveniach.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.