Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. december 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 83C/98/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124217454
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Libor Kysucký

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3124217454.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudca Mgr. Libor Kysucký v spore žalobcu: ČSOB Poisťovňa, a.s. so sídlom

Žižkova 11, 811 02 Bratislava, IČO 31 325 416, zastúpeného spoločnosťou Malata, Pružinský, Hegedüš
& Partners s.r.o. so sídlom Twin City Tower, Mlynské nivy 10, 821 09 Bratislava - mestská časť Staré
Mesto, proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom XXX XX C. XXX, D. E. o zaplatenie
1 034,03 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1 034,03 € a úroky z omeškania 9,5% ročne zo sumy
1 034,03 € od 13.1.2024 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu vo zvyšku z a m i e t a .

Žalobca m á proti žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 1 034,03
€, úroky z omeškania 13,50% ročne a trovy konania. Žalobca tvrdil, že:
- žalobca uzatvoril so žalovaným zmluvu o povinnom zmluvnom poistení motorového vozidla HYUNDAI
ATOS PRIME
-dňa9.10.2022prišlokdopravnejnehode,priktorejprišlokpoškodeniu motorovéhovozidlapoškodenej

F. G.
- šetrením sa zistilo, že žalovaný viedol vozidlo pod vplyvom alkoholu
- žalobca ako poistiteľ vyplatil poškodenému náhradu škody v sume 1 034,03 €
- žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie sumy 1 034,03 € do 15 dní odo dňa doručenia výzvy, ktorá
sa vrátila dňa 28.12.2023, čo sa považuje za deň doručenia; lehota na zaplatenie teda uplynula dňa
12.1.2024 (č.l. 2).
2. Žalobca ako dôkaz predložil záznam dopravnej nehody, hlásenie poistnej udalosti, zápis o poškodení

vozidla, zákazkový list, kalkuláciu, nájomnú zmluvu, preberací protokol, faktúry, oznámenie o ukončení
vyšetrovania škodovej udalosti, výpis z účtu, poistnú zmluvu, výzvy a doručenku.
3. Žalobca ako prostriedky procesného útoku použil skutkové tvrdenia uvedené v odseku 1 a návrhy
na vykonanie dôkazov uvedené v odseku 2.
4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a nepredložil žiadny dôkaz.
5. Súdpovažujezapreukázané,žežalobcadňa18.7.2022uzavrelsA.C.akodržiteľomvozidlaHyundai
Atos ev.č. H. zmluvu o povinnom zmluvnom poistení predmetného vozidla (č.l. 20).

Súd považuje za preukázané, že žalovaný dňa 9.10.2022 narazil vozidlom zn. Hyundai Atos ev.č. H. do
vozidla Volvo XC60 ev.č. H., ktoré následne narazilo do vozidla Mazda CX-5 ev.č. H. a že žalovaný bol
v čase tejto dopravnej nehody pod vplyvom alkoholu (č.l. 5).Súd považuje za preukázané aj to, že F. G. dňa 10.10.2022 oznámila žalobcovi, že pri poistnej udalosti
zo dňa 9.10.2022 bol vozidlom ev.č. H. poškodený jej automobil Mazda CX-5 (č.l. 7).
Súd považuje za preukázané aj to, že technik žalobcu dňa 12.10.2022 vykonal obhliadku vozidla Mazda

CX-5 ev.č. H. so zistením, že na vozidle bol poškodený zadný nárazník a lem blatníka (č.l. 9).
Súd považuje za preukázané aj to, že F. G. dňa 15.3.2023 priviezla vozidlo Mazda CX-5 ev.č. H. do
autoservisu H a H, spol. s r.o. za účelom opravy a lakovania zadného nárazníka a za účelom výmeny
lemu blatníka (č.l. 10).
Súd považuje za preukázané aj to, že F. G. si dňa 15.3.2023 prenajala náhradné vozidlo (č.l. 14 – 16).

Súd považuje za preukázané aj to, že autoservis H a H dňa 20.3.2023 vyfakturoval F. G. za opravu
vozidla Mazda CX-5 ev.č. H. sumu 644,03 € (č.l. 13).
Súd považuje za preukázané aj to, že spoločnosť 3H AUTO s.r.o. vyfakturovala F. G. za prenájom
náhradného vozidla v trvaní 13 dní sumu 390 € (č.l. 17).
Súd považuje za preukázané aj to, že žalobca zaplatil dňa 24.3.2023 sumu 644,03 € spoločnosti H a
H, spol. s r.o. a dňa 3.4.2023 sumu 390 € spoločnosti 3H AUTO s.r.o. (č.l. 19).

Súd považuje za preukázané aj to, že žalobca dňa 23.3.2023 a 31.3.2023 oznámil A. C., že
poškodenému poskytol poistné plnenia vo výške 644,03 € a 390 € (č.l. 18 pv).
Súd považuje za preukázané aj to, že žalobca dňa 2.10.2023 a 3.10.2023 vyzval žalovaného, aby
žalobcovi zaplatil 644,03 € a 390 € (č.l. 22, č.l. 23), že žalovaný poštovú zásielku s týmito výzvami
neprevzal v odbernej lehote a táto bola žalobcovi vrátená dňa 28.12.2023 (č.l. 24).

6. Súd vykonal dôkazy uvedené v odseku 2 z týchto dôkazov aj vychádzal. Súd listinným dôkazom uveril,
pretože v konaní nebola spochybnená ich pravdivosť a pravosť.

7. Podľa § 427 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu

zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný
prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.
Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z. poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľzanehonahradilpoškodenémuuplatnenéapreukázanénárokynanáhraduškodyvzniknutej
poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.

Podľa § 12 ods. 1 písm. c) zákona č. 381/2001 Z.z. poisťovateľ má proti poistenému právo na náhradu
poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody vrátane inej ujmy spôsobenej
prevádzkou motorového vozidla, ak poisťovateľ preukáže, že poistený viedol motorové vozidlo pod
vplyvom návykovej látky alebo sa odmietol po dopravnej nehode podrobiť skúške na prítomnosť
návykovej látky.

Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný
tento nárok preukázať.

8. Na úvod tejto časti odôvodnenia sa žiada uviesť, že nakoľko k dopravnej nehode došlo na území

Slovenskej republiky, právomoc na konanie má aj slovenský súd (článok 7 ods. 2 nariadenia Európskeho
parlamentu a Rady č. 1215/2012), pričom rozhodným právom je právo slovenské (§ článok 4 ods. 1
nariadenia Európskeho parlamentu a Rady č. 864/2007).

9. Z § 427 Občianskeho zákonníka vyplýva, že základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu

sú:
a) prevádzkovanie motorového vozidla škodcom
b) existencia škody
c) príčinná súvislosť medzi škodou a prevádzkovaním motorového vozidla.

10. Pokiaľ ide o predpoklad uvedený v písmene a) odseku 9, tento je splnený - medzi stranami je totiž
nesporné, že dňa 24.12.2024 vozidlo Hyundai Atos ev.č. H. poškodilo vozidlo Mazda CX-5 ev.č. H..

11. Pokiaľ ide o predpoklad uvedený v písmene b) odseku 9, škodou je akékoľvek zmenšenie majetku
poškodeného. Z vykonaného dokazovania pritom vyplynulo, že poškodená si svoj automobil dala opraviť

v autoservise H a H s.r.o., v súvislosti s čím jej vznikla právna povinnosť zaplatiť cenu opravy. Je teda
zrejmé, že poškodenej vznikla škoda – a to práve vo výške ceny predmetnej opravy (644,03 €).
Škodoujevšakajto,akpoškodenémuvzniknútakénáklady,ktorébolivynaloženénavyševporovnaníso
stavom,ktorýbytubolbezškodovejudalosti.Zvykonanéhodokazovaniajepritomzrejmé,žepoškodenási na dobu, počas ktorej bolo jeho vozidlo v servise, prenajala náhradné vozidlo, v súvislosti s čím mu
vznikla právna povinnosť zaplatiť nájomné vo výške 390 €. Je teda zrejmé, že poškodenej v porovnaní so
stavom, ktorý by tu bol bez škodovej udalosti, vznikli naviac náklady - t.j. pani G. vznikla škoda aj 390 €.

Vzhľadom na horeuvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že výška škody v súdenej veci bola
1 034,03 € (cena opravy 644,03 € + nájomné za náhradné vozidlo 390 €).
12. Pokiaľ ide o predpoklad uvedený v písmene c) odseku 9, tento je tiež splnený, čo je zrejmé z
nasledovného testu kauzality „conditio sine qua non“: ak by vozidlo Hyundai Atos ev.č. H. nepoškodilo
vozidlo Mazda CX-5 ev.č. H., pani G. by si nedala svoje vozidlo opraviť v autoservise a škoda vo výške

1 034,03 € by jej vôbec nevznikla.
13. Pretože bolo preukázané, že sú kumulatívne splnené všetky predpoklady vzniku zodpovednosti za
škodu, súd dospel k záveru, že žalobca bol v zmysle § 15 zákona č. 381/2001 Z.z. povinný pani G.
zaplatiť sumu 1 034,03 €.
14. Z vykonaného dokazovania je však zrejmé aj to, že v čase predmetnej nehody bol vodičom vozidla
Hyundai Atos A. B. a že A. B. bol vtedy pod vplyvom alkoholu (3,45 promile!!!).

Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný A. B. v čase nehody viedol motorové vozidlo pod vplyvom
návykovej látky, tento je v zmysle § 12 ods. 1 písm. c) povinný poisťovni nahradiť sumu, ktorú táto za
neho zaplatila pani G..
Pretože však žalovaný nepreukázal, že horeuvedených 1 034,03 € žalobcovi zaplatil, súd ho zaviazal
na zaplatenie tejto sumy.

15. Pre úplnosť sa žiada uviesť aj to, že pokiaľ je v § 12 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. slovné spojenie
„Poisťovateľ má proti poistenému právo...“, poisteným nie je pre účely tohto ustanovenia iba osoba,
ktorá s poisťovňou uzavrela poistnú zmluvu o PZP, ale poisteným je aj vodič, ktorý za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla zodpovedá na základe zavinenia (viď rozsudok Najvyššieho súdu SR

sp.zn. 4Cdo/54/2009).
Týmto vodičom je pritom práve žalovaný, ktorý za škodu na vozidle Mazda tiež zodpovedá – a to preto,
lebo porušil právnu povinnosť – konkrétne zákaz viesť motorové vozidlo pod vplyvom alkoholu.

16. Pretože žalovaný je v omeškaní so splnením peňažného záväzku, súd žalobcovi v zmysle § 517

ods. 2 Občianskeho zákonníka priznal aj úroky z omeškania.
Pokiaľ žalobca požadoval úroky z omeškania vo výške 13,5% ročne, žiada sa uviesť, že keďže dňa
13.1.2024 bola základná úroková sadzba ECB 4,5% ročne, žalobcovi podľa § 3 nariadenia vlády SR
č. 87/1995 patria úroky z omeškania iba vo výške 9,5% ročne - a súd preto žalobu v časti úrokov
presahujúcich 9,5% ročne zamietol.

17. Hocisúdžalobuzamietolčodočastiúrokovzomeškania,súdžalobcovipriznalnáhradutrovkonania
v rozsahu 100%. Súd pritom vychádzal z toho, že v zmysle odseku 13 odôvodnenia rozsudku Krajského
súdu v Trenčíne sp.zn. 4Co/190/2018 v prípade, ak bol žalobca úspešný vo vzťahu k istine uplatneného
nároku, je treba žalobcu považovať za plne úspešného v spore.

18. Nazáversažiadauviesť,žepretožežalovanýsineprebralžalobunaadresejehotrvaléhopobytu(t.j.
XXX XX C. XXX, D. E. ) a pretože súd napriek vykonanému šetreniu nezistil skutočný pobyt žalovaného,
súd mu žalobu doručil zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Trenčín
v dvoch vyhotoveniach (§ 355 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní treba uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

podpis, spisovú značku konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcej vete, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami.

Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.