Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. február 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 54P/95/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125208803
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Gomolová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:5125208803.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Lenkou Gomolovou, vo veci starostlivosti o maloleté

dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnychvecíarodinyŽilina,dieťarodičov-otca:B.B.,nar.XX.X.XXXX,bytomC.D.XX,E.,zastúpený
JUDr. Lilianou Smieškovou Kazerooni, advokátkou so sídlom Mariánske námestie 21, Žilina, a matky:
E. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. D. XX, E., zastúpená Karkó, s.r.o. advokátska kancelária so sídlom
Obchodná 8985/5a, Žilina, o zmenu úpravy styku, takto

r o z h o d o l :

I.Súd schvaľuje rodičovskú dohodu o zmene úpravy styku otca s mal. A. nasledovného znenia:

Otec je oprávnený stretávať sa s mal. A. každý párny týždeň od utorka od 16:30 hod., kedy maloletú
prevezme v mieste bydliska matky, do stredy do 08:00 hod., kedy maloletú odovzdá do školského
zariadenia a od piatka od 16:00 hod., kedy maloletú prevezme v mieste bydliska matky, do nedele do
17:00 hod., kedy maloletú odovzdá v mieste bydliska matky a každý nepárny týždeň od štvrtka od 16:30
hod., kedy maloletú prevezme v mieste bydliska matky, do piatka do 08:00 hod., kedy maloletú odovzdá
do školského zariadenia.

Otec je oprávnený stretávať sa v osobitnom režime s mal. A. nasledovne:
- počas letných prázdnin každý párny týždeň počnúc prvou nepárnou nedeľou od 18:30 hod. do
nasledujúcej nedele do 18:30 hod.
- počas vianočných prázdnin každý nepárny kalendárny rok od 23.12. od 16:30 hod. do 30.12. do 16:30
hod. a každý párny kalendárny rok od 30.12. od 16:30 hod. do 06.01. nasledujúceho kalendárneho roka
do 16:30 hod..
Počas osobitnej úpravy stretávania maloletého dieťaťa s otcom sa všeobecná úprava neuplatní.
Miesto preberania a odovzdávania maloletého dieťaťa bude v prípadoch, kedy sa maloletá nebude

nachádzať v školskom zariadení, v mieste bydliska matky.
Matka je povinná mal. dieťa na stretnutie s otcom riadne a včas pripraviť.

II.TýmtorozsudkomsamenírozsudokOkresnéhosúduŽilinač.k.54P/163/2024-126zodňa18.12.2024
v časti úpravy styku otca s maloletou A..

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Návrhomdoručenýmsúdudňa15.8.2025saotecdomáhalrozhodnutiasúdu,ktorýmbyzmenilskoršie
rozhodnutie o úprave rodičovských práv a povinností k mal. deťom F. a A. tak, že zmení úpravu styku,
v zmysle ktorej bude oprávnený stretávať sa s mal. deťmi každý párny týždeň od piatka od 16.00 hod do
nedele do 17.00 hod a každý nepárny týždeň od utorka od 15.00 hod do štvrtka do 7.45 hod. Poukázalna to, že pre rozbroj rodičov sa staršia dcéra F. F. G., ďalej že v predošlom konaní matka uviedla, že
otcovi nebude brániť stretávať sa s deťmi nad rámec určeného rozsudkom. V poslednej dobe toto už
výrazne obmedzuje a podmieňuje.

2. Matka v písomnom vyjadrení k návrhu zo dňa 4.9.2025 s týmto nesúhlasila, považovala ho
za nedôvodný, predčasný, v priamom rozpore s najlepším záujmom maloletých detí. Otcov návrh
nezohľadňuje potreby maloletých detí. Poukázala na ustanovenie § 26 zákona o rodine s tým že tvrdenia
otca takúto zmenu nijakým spôsobom nepreukazujú.

3. Na nariadené pojednávanie sa nedostavil otec, jeho právny zástupca, právny zástupca matky
a kolízny opatrovník. Termín pojednávania zobrali na vedomie na informatívnom stretnutí rodičov.
Neprítomnosť otca a svoju ospravedlnila jeho právna zástupkyňa z dôvodu práceneschopnosti
právnej zástupkyne a pracovnej zaťaženosti otca. Neprítomnosť právneho zástupcu matky táto
ospravedlnila z ekonomických dôvodov. Kolízny opatrovník ospravedlnil svoju neprítomnosť z dôvodu

kolízie pracovných povinností. Ani jeden nežiadal o odročenie pojednávania. Súd preto pojednával
v neprítomnosti otca, jeho právnej zástupkyne, právneho zástupcu matky a kolízneho opatrovníka.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, oboznámením listinných dôkazov a zistil nasledovný
skutkový stav:

5. Rozsudkom Okresného súdu Žilina č.k. 54P/163/2024-126 zo dňa 18.12.2024 súd manželstvo rodičov
maloletých detí rozviedol a schválil rodičovskú dohodu o úprave práv a povinností rodičov k maloletým
deťom A. a F. na čas po rozvode. V zmysle tejto dohody boli maloleté deti zverené do osobnej
starostlivosti matky, otec sa zaviazal prispievať na výživu mal. F. sumou 220 eur a na výživu mal. Simony

sumou 190 eur. Otec je v zmysle rodičovskej dohody oprávnený stretávať sa s mal. deťmi každý párny
týždeň od piatka od 16.00 hod do nedele do 17.00 hod.

6. Rodičia sa v dňoch 29.9.2025 a 10.12.2025 zúčastnili informatívneho stretnutia na súde, kde si
nastavili a následne odskúšali zmenu stretávania otca s mal. A.. Zo stretnutí vyplynulo, že mal. F. má

problém v stretávaní s otcom. Podľa matky maloletú ovplyvňuje konflikt medzi rodičmi, správanie otca
k matke. Na informatívnom stretnutí dňa 21.1.2026 rodičia uzatvorili rodičovskú dohodu ohľadom úpravy
stretávania otca s mal. Simonou v znení ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

7. Podľa § 25 ods. 1 zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s

maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku
rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

8.Podľa§25ods.2zákonaorodineč.36/2005Z.z. aksarodičianedohodnúoúpravestykusmaloletým
dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to

neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

9. Podľa § 26 zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť
rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a
povinností.

10. Ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, vzájomná dohoda a spolupráca pri výchove dieťaťa
predstavujú najvhodnejšie riešenie úpravy výkonu rodičovských práv a povinností. Takáto spolupráca
rodičov je základným predpokladom zdravej výchovy maloletého dieťaťa, ktoré kultivovaným správaním

rodičov získava pozitívny vzor pre riešenie konfliktných situácií v budúcnosti, ale tiež oslobodzuje
dieťa od rozhodovania o tom, ktorého rodiča uprednostní. Dohoda rodičov o výkone rodičovských práv
a povinností podlieha schváleniu súdom. Súd dohodu schváli, ak je v záujme maloletého dieťaťa.

11.SúdpreskúmalrodičmiuzatvorenúdohoduozmeneúpravystykuotcasmaloletouA..Ideorozšírenie

styku oproti pôvodnému rozsudku, čo vytvorí väčší priestor pre udržiavanie a prehlbovanie vzájomného
vzťahu medzi otcom a mal. A.. Súd nezistil žiadne okolnosti, ktoré by schváleniu takejto rodičovskej
dohody bránili. I keď pôvodne otec navrhoval zmenu úpravy styku aj vo vzťahu k mal. F., vzhľadom
na jej odmietanie netrval na úprave stretávania s mal. F., nechá tomu čas. Maloletá F. je aktuálnev psychologickej starostlivosti, v rámci ktorej sa rieši odmietanie otca mal. F.. Ani podľa názoru súdu nie
je za tohto stavu vhodné maloletú F. nútiť k stretávaniu s otcom, nakoľko takéto konanie by mohlo byť
kontraproduktívne a mohlo byť viesť k zhoršeniu vzťahu mal. F. k otcovi.

12. Z uvedených dôvodov súd rodičovskú dohodu schválil.

13. Nakoľko týmto rozhodnutím došlo k zmene skoršieho rozsudku v časti úpravy styku otca s maloletou,
súd túto zmenu vyjadril vo výroku rozsudku.

14. Výrok o trovách konania medzi jeho účastníkmi sa opiera o ustanovenie § 52 CMP, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Nakoľko
súd nezistil dôvod pre aplikáciu ustanovení § 53 - § 56 CMP, žiadnej zo strán nárok na náhradu trov
konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Proti výroku rozsudku, ktorým súd schválil rodičovskú dohodu, rodičia nemajú právo podať odvolanie.

Nakoľko sa matka po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a po poučení o opravnom prostriedku, práva
podať odvolanie vzdala, toto právo nemá.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.